Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Steveston Net & Gear, Advanced Mobile Welding LTD, Allied Shipbuilders LTD

о взыскании 711 619 долларов США 49 центов (17 965 830 руб. 29 коп.)

при участии до перерыва – 26.10.2009г., после перерывов – 30.10.2009г., 02.11.2009г.:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 10.04.2009г. № 350; ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 27.04.2009г. № 412

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 20.01.2009г.

от третьих лиц: не явились

В судебном заседании объявлялись перерывы до 10 час. 00 мин. 30.10.2009г., до 16 час. 00 мин. 02.11.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное унитарное предприятие «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, SeaGreenEnterprisesLimited (Канада), о взыскании задолженности в размере 711 619 долларов США 49 центов (17 965 830 руб. 29 коп. по курсу ЦБ РФ на 30.09.2008г.), составляющей переплату в результате авансирования ответчика по агентскому договору от 28.09.2004г. № 2.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 309, 310, главу 52 ГК РФ, ФЗ РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», условия агентского договора от 28.09.2004г. № 2.

Определением суда от 18.05.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: StevestonNet & Gear, AdvancedMobileWeldingLTD, AlliedShipbuildersLTD (л.д. 105-106 т. 3).

Представители истца в судебном заседании приобщили к материалам дела дополнительные документы, в том числе заявление от 23.10.2009г. № 1064 об изменении исковых требований (л.д. 1-13 т. 5), согласно которому просят взыскать с ответчика сумму задолженности, составляющую переплату в результате авансирования ответчика по агентскому договору от 28.09.2004г. № 2, в размере 847 081 долларов США 49 центов (24 843 290 руб. 65 коп. по курсу ЦБ РФ на 17.10.2009г.); на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительном пояснении от 14.05.2009г. № 471/1 (л.д. 1-7 т. 2).

Представители третьих лиц - StevestonNet & Gear, AdvancedMobileWeldingLTD, AlliedShipbuildersLTD в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. ст. 122-123 АПК РФ (л.д. 24-30, 34-37 т.4).

StevestonNet & Gear в отзыве на иск от 15.09.2009г. (л.д. 148-150 т. 3) указал, что в конце апреля 2008г. были завершены работы по ремонту и переоборудованию рыболовного судна «Зодиак», судно было приготовлено для перехода в Корею и покинуло Ванкувер; на момент отхода остался неоплаченный баланс по выставленным в адрес SeaGreenEnterprisesLimited инвойсам №№ 4074 от 17.03.2008г., 4076 от 20.03.2008г., 4078 от 19.03.2008г., 4079-1 от 05.04.2008г., 4079-2 от 20.04.2008г., 4080-4081 от 04.06.2008г.; все необходимые работы были выполнены, одобрены и приняты заказчиком – представителем МагаданНИРО, однако оплата по ним до настоящего времени не произведена.

AlliedShipbuildersLTD в отзыве на иск от 18.09.2009г. (л.д. 151-152 т. 3) указал, что в апреле 2008г. компания завершила все работы, сухой док, предъявление на класс и ремонт, для подготовки судна к переходу в Корею; работы были разрешены и оплата гарантирована компанией SeaGreenEnterprisesLimited – представителя МагаданНИРО; с момента отхода судна «Зодиак» в Корею, до сих пор существует неоплаченная задолженность по оплате работы и материалов; все работы и материалы, использованные на судне «Зодиак», были одобрены и приняты, и предприятие ожидает оплаты баланса по счетам.

В связи с необходимостью уточнения истцом суммы исковых требований в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.10.2009г. объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 30.10.2009г.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.10.2009г. в 10 час. 24 мин. (в связи с опозданием представителя истца) с участием в деле тех же представителей истца и ответчика.

Представители истца в судебном заседании приобщили к материалам дела дополнительные документы, в том числе заявление от 23.10.2009г. б/н об изменении исковых требований, согласно которому просят взыскать с ответчика сумму задолженности, составляющую переплату в результате авансирования ответчика по агентскому договору от 28.09.2004г. № 2, в размере 622 352 долларов США 99 центов (18 252 430 руб. 73 коп. по курсу ЦБ РФ на 17.10.2009г.); на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения от 23.10.2009г. настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительном пояснении от 14.05.2009г. № 471/1 (л.д. 1-7 т. 2); заявили ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 27.04.2009г. (л.д. 138-140 т. 1); заявил ходатайство от 30.10.2009г. об истребовании в Магаданском филиале ОАО «Внешторгбанк» документа, предоставленного ФГУП «МагаданНИРО» в подтверждение прекращения обязательств по контракту от 23.03.2006г. № МN-SG 0511161, заключенному между ФГУП «МагаданНИРО» и SeaGreenEnterprisesLimited.

Представители истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

По ходатайству представителей истца в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.10.2009г. объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 02.11.2009г.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.11.2009г. в 16 час. 00 мин. с участием в деле тех же представителей истца и ответчика.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения от 23.10.2009г. б/н настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительном пояснении от 14.05.2009г. № 471/1 (л.д. 1-7 т. 2); приобщили к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика против принятия судом уточнений исковых требований от 23.10.2009г. б/н не возражал.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 41, 49, 159 АПК РФ принял уточнение исковых требований от 23.10.2009г. б/н, согласно которому сумма иска составила 622 352 долларов США 99 центов (18 252 430 руб. 73 коп. по курсу ЦБ РФ на 17.10.2009г.).

В связи с принятием судом уточнений исковых требований от 23.10.2009г. б/н представители истца на заявлении от 23.10.2009г. № 1064 (л.д. 1-13 т. 5) об изменении исковых требований не настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 27.04.2009г. (л.д. 138-140 т. 1); на удовлетворении ходатайства от 30.10.2009г. об истребовании в Магаданском филиале ОАО «Внешторгбанк» документа, предоставленного ФГУП «МагаданНИРО» в подтверждение прекращения обязательств по контракту от 23.03.2006г. № МN-SG 0511161, заключенному между ФГУП «МагаданНИРО» и SeaGreenEnterprisesLimited, настаивал.

Представители истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Суд, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, с учетом мнения представителей истца, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представитель ответчика просит истребовать в Магаданском филиале ОАО «Внешторгбанк» документ, предоставленный ФГУП «МагаданНИРО» в подтверждение прекращения обязательств по контракту от 23.03.2006г. № МN-SG 0511161, заключенному между ФГУП «МагаданНИРО» и SeaGreenEnterprisesLimited, между тем, суд пришел к выводу, что указанный документ не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку предметом настоящего дела является взыскание задолженности, составляющей переплату в результате авансирования ответчика по агентскому договору от 28.09.2004г. № 2.

Далее, определением суда от 28.09.2009г. в судебное заседание был вызван для допроса в качестве свидетеля ФИО4 (л.д. 18-23 т. 4). Явка указанного свидетеля в судебное заседание не обеспечена, копия определения суда от 28.09.2009г., направленная ему по адресу: <...> возвращена органами связи с отметкой «Истек срок хранения».

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании без допроса свидетеля ФИО4.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 123, 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителей третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.09.2009г. заявил ходатайство от 28.09.2009г. о прекращении производства по делу, в связи с тем, что на территории Российской Федерации такой суд, как арбитражный суд Российской Федерации отсутствует, что дает основания считать не установленной договорную подсудность и как следствие дело подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 35 АПК РФ – по месту нахождения ответчика (л.д. 3-4 т. 4). Рассмотрение указанного ходатайства определением суда от 28.09.2009г. отложено до вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (л.д. 18-23 т. 4).

Суд, рассмотрев указанное ходатайство от 28.09.2009г., пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Агентский договор от 28.09.2004г. № 2 является внешнеэкономической сделкой, поскольку ответчик является хозяйствующим субъектом иностранного государства.

Согласно п. 6.4 агентского договора от 28.09.2004г. № 2 все разногласия по договору решаются путем переговоров. В случае, если стороны не могут урегулировать разногласия мирным путем, споры разрешаются Арбитражным судом Российской Федерации в соответствии с российским законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел с участием иностранных лиц установлен статьей 253 АПК РФ. Дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Формулировка пункта 6.4 агентского договора от 28.09.2004г. № 2 свидетельствует о достижении согласия между сторонами о договорной подсудности, так как в нем названа страна, на территории которой спор подлежит рассмотрению (Российская Федерация), и система судов, разрешающих спор (арбитражные суды).

Возражения на рассмотрение спора в Арбитражном суде Магаданской области ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не поступили.

Поэтому, суд пришел к выводу, что истцом при подаче иска в суд правила подсудности не нарушены. При этом, суд учитывает, что в случае отказа в принятии и рассмотрении искового заявления в системе арбитражных судов Российской Федерации, истец может лишиться права на защиту нарушенных прав в судебной системе государства Канада.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом Магаданской области.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2004г. между ФГУП «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (институт, истец) и SeaGreenEnterprisesLimited (агент, ответчик) заключен агентский договор № 2, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется по поручению института за вознаграждение совершать от своего имени за счет института, перевод и расчеты по денежным обязательствам перед третьими лицами (л.д. 17-19 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 договора агент принял на себя следующие обязательства:

- принятое на себя поручение агент обязан исполнить в соответствии с указаниями института на наиболее выгодных для института условиях. Агент вправе отступить от этих указаний, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах института, но только с письменного согласия последнего;

- агент должен исполнить все обязанности и осуществить все права, вытекающие из сделки, заключенной им с третьим лицом. Агент не отвечает перед институтом за исполнение третьим лицом сделки, совершенной с ним за счет института, кроме случаев, когда агент не проявил необходимой осмотрительности при выборе этого лица;

- по исполнении каждого поручения агент обязан в течение 10 рабочих дней предоставить институту отчет о проделанной работе, т.е. акты приемки-сдачи работ и счета-фактуры, а также передать институту все права в отношении третьего лица, вытекающие из сделки, совершенной агентом:

- в случае непредставления вышеуказанных документов, подтверждающих выполнение услуг, в течение 230 дней с момента получения перевода, агент обязан вернуть полученные денежные средства на счет института (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2007г. № 1 – л.д. 19 т. 1).

Согласно пункту 3 договора институт принял на себя следующие обязательства:

- институт обязан своевременно сообщать агенту о переводе денежных средств;

- по исполнении поручений, которые подтверждаются отчетом, институт обязан уплатить агенту вознаграждение, причитающееся ему в соответствии с договором.

Порядок расчетов установлен в пункте 4 договора: расчеты будут производиться в долларах США; общая стоимость договора не должна превышать норм, установленных действующим законодательством.

В силу п. 6.1 договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до окончательного исполнения его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Статьей 1210 ГК РФ установлено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Поскольку сторонами в п. 6.4 агентского договора от 28.09.2004г. № 2 достигнуто соглашение о разрешении споров по договору в соответствии с российским законодательством, суд пришел к выводу о необходимости применения при рассмотрении дела норм российского законодательства.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из анализа указанной нормы следует, что принципал вправе освободить агента от представления отчета, поскольку правило ст. 1008 ГК РФ является диспозитивным и позволяет сторонам договориться об установлении иного правила либо отказаться от представления отчета.

Как следует из содержания искового заявления и уточнений к нему от 23.10.2009г. б/н истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 622 352 долларов США 99 центов (18 252 430 руб. 73 коп. по курсу ЦБ РФ на 17.10.2009г.), составляющей переплату в результате авансирования ответчика по агентскому договору от 28.09.2004г. № 2, в том числе 62 246,19 долларов США – дебетовое сальдо на 01.01.2008г., 750 297,24 долларов США (авансы, перечисленные в 2008г.) за минусом 190 190,44 долларов США (принятая истцом к учету сумма).

Между тем, в результате исследования представленных в материалы дела документов следует:

- в качестве авансов по агентскому договору от 28.09.2004г. № 2 в 2008г. ответчику перечислены денежные средства в размере 520 000,00 долларов США, что подтверждается инвойсами, в которых в графе наименование указано – аванс по агентскому договору № 2 и заявлениями на перевод (л.д. 20-24, 40-47 т. 1, 131-132, 134-136, 145-146 т. 4);

- 230 297,24 долларов США перечислены ответчику в 2008г. на оплату уже принятых работ, что подтверждается инвойсами, заявлениями на перевод и актами приемки (л.д. 22, 25-39 т. 1).

Таким образом, истцом в расчете иска неправомерно учтена сумма 230 297,24 долларов США как переплата, поскольку указанная сумма является оплатой уже выполненных и принятых по агентскому договору работ. Как следует из материалов дела, денежная сумма 230 297,24 долларов США перечислена ответчику на основании следующих документов:

- инвойс от 14.08.2007г. № 70814-40А на сумму 9 613,64 долларов США (вознаграждение агента) не содержит сведений о том, что указанная сумма является авансом; получен истцом, предъявлен в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Магадане 31.01.2008г. и оплачен в полном размере на основании заявления истца от 31.01.2008г.; работы приняты по акту от 14.12.2007г. представителем истца по доверенности от 10.01.2007г. № 1126 (л.д. 26 т. 2); доказательств, подтверждающих, что истец в течение тридцати дней со дня получения инвойса сообщил агенту возражения по нему материалы дела не содержат, следовательно, отчет считается принятым принципалом (л.д. 36-39 т. 1, 130, 133 т. 4);

- инвойс от 18.12.2007г. № 71218-56А на сумму 8 140,17 долларов США (платеж в пользу компании «Стивстон Нет энд Гиер», продукты питания, выплаты экипажа) не содержит сведений о том, что указанная сумма является авансом; получен истцом, предъявлен в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Магадане 10.01.2008г. и оплачен в полном размере на основании заявления истца от 10.01.2008г.; работы приняты по акту от 18.12.2007г. представителем истца по доверенности от 10.01.2007г. № 1126 (л.д. 26 т. 2); доказательств, подтверждающих, что истец в течение тридцати дней со дня получения инвойса сообщил агенту возражения по нему материалы дела не содержат, следовательно, отчет считается принятым принципалом (л.д. 33-35 т. 1, 127-129 т. 4);

- инвойс от 07.04.2008г. № 80407-65А на сумму 158 306,40 долларов США (оплата стоимости буксировки, топлива) не содержит сведений о том, что указанная сумма является авансом; инвойс получен истцом (как следует из материалов дела по факсу 08.04.2008г. – л.д. 143 т. 4), предъявлен в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Магадане 09.04.2008г. и оплачен в полном размере на основании заявления истца от 09.04.2008г.; доказательств, подтверждающих, что истец в течение тридцати дней со дня получения инвойса сообщил агенту возражения по нему материалы дела не содержат, следовательно, отчет считается принятым принципалом (л.д. 22, 25-26 т. 1, 143-144 т. 4);

- инвойс от 23.04.2008г. № 80416-68А на сумму 18 367,35 долларов США (предоплата за лоцманскую проводку и сопровождение буксиром для проведения ходовых испытаний) получен истцом, предъявлен в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Магадане 25.04.2008г. и оплачен в полном размере на основании заявления истца от 25.04.2008г.; доказательств, подтверждающих, что истец в течение тридцати дней со дня получения инвойса сообщил агенту возражения по нему материалы дела не содержат, следовательно, отчет считается принятым принципалом (л.д. 27-29 т. 1, 148-149 т. 4). При этом, суд учитывает, что в исковом заявлении (л.д. 8-9 т. 1) истец указывает, что им были приняты к учету документально подтвержденные расходы в сумме 18 367,35 долларов США по лоцманской проводке (л.д. 54-57 т. 2);

- инвойс от 23.04.2008г. № 80423-67А на сумму 35 869,68 долларов США (оплата стоимости буксировки, топлива, продуктов питания) не содержит сведений о том, что указанная сумма является авансом; получен истцом, предъявлен в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Магадане 25.04.2008г. и оплачен в полном размере на основании заявления истца от 25.04.2008г.; работы приняты по акту от 23.04.2008г. представителем истца по доверенности от 10.01.2007г. № 1126 (л.д. 26 т. 2); доказательств, подтверждающих, что истец в течение тридцати дней со дня получения инвойса сообщил агенту возражения по нему материалы дела не содержат, следовательно, отчет считается принятым принципалом (л.д. 27, 30-31 т. 1, 131 т. 2, 150-151 т. 4). При этом, суд учитывает, что в исковом заявлении (л.д. 5, 8-9 т. 1) истец указывает, что им были приняты к учету документально подтвержденные расходы по инвойсу № 80423-67А от 23.04.3008г. в сумме 35 869,68 долларов США (принят в полном объеме).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Истцом заявлены требования на сумму 62 246,19 долларов США – дебетовое сальдо на 01.01.2008г., однако документов, на основании которых указанная задолженность образовалась, в материалы дела не представлено. При этом, суд не принимает во внимание доводы представителей истца о том, что сумма задолженности в указанном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки задолженности и оборотно-сальдовой ведомостью (л.д. 61-65 т. 1), поскольку акт сверки не является первичным документом, а оборотно-сальдовая ведомость не подписана сторонами.

Далее из материалов дела следует, что на сумму авансов по агентскому договору от 28.09.2004г. № 2 в размере 520 000,00 долларов США ответчиком выполнены действия и выставлены инвойсы на общую сумму 936 343,47 долларов США, в том числе:

- от 20.03.2008г. № 80320-60А на сумму 214 925,51 долларов США (л.д. 49-50 т. 1, 137-139 т. 4);

- от 20.03.2008г. № 80320-61А на сумму 100 578,43 долларов США (л.д. 51-53 т. 1, 140-142 т. 4);

- от 07.04.2008г. № 80407-65А на сумму 158 306,40 долларов США (л.д. 54-56 т. 1, 123 т. 2, 143-144 т. 4);

- от 06.06.2008г. № 80606-70А на сумму 462 533,13 долларов США (л.д. 57, 59, 141 т. 1).

В подтверждение выполненных действий агентом принципалу в соответствии с п. 2.3 агентского договора от 28.09.2004г. № 2 были предоставлены отчеты о проделанной работе, которые в соответствии с условиями договора заключаются в предоставлении актов приемки-сдачи работ и счетов-фактур. Согласно актам приемки от 20.03.2008г., от 02.06.2008г., от 06.06.2008г., подписанным уполномоченными представителями агента и принципала, представители произвели проверку работ по агентскому договору № 2 от 28.09.2004г. и решили считать работы, перечисленные в инвойсах №№ 80320-60А от 20.03.2008г. на сумму 214 925,51 долларов США, 80320-61А от 20.03.2008г. на сумму 100 578,43 долларов США, 80407-65А от 07.04.2008г. на сумму 158 306,40 долларов США, 80606-70А от 06.06.2008г. на сумму 462 533,13 долларов США, выполненными в срок, в полном объеме и с хорошим качеством. Стороны не имеют взаимных претензий в отношении работ и услуг, выполненных в соответствии с вышеуказанными инвойсами (л.д. 50, 53, 56, 59 т. 1, 123 т. 2, 139, 142 т. 4). Акты приемки выполненных работ подписаны уполномоченным представителем истца ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2007г. № 1126 со сроком действия до 31.12.2008г. (л.д. 26 т. 2). Доводы представителей истца о том, что ФИО4 не имел права на подписание указанных актов не нашли своего подтверждения материалами дела; доверенность в установленном порядке не была отозвана, либо признана недействительной. Нахождение работника ФИО4 в отпуске не имеет правого значения, поскольку доверенность выдана сроком на два года без ограничения ее действия во время отпуска или командировки работника.

Далее, в рамках дела № А37-850/2009 истец, федеральное государственное унитарное предприятие «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику – SeaGreenEnterprisesLimited (Канада) о признании недействительной - ничтожной части сделки (от 2 июня 2008 г. и 6 июня 2008 г.), совершенной ФИО4 от имени ФГУП «МагаданНИРО» с компанией SeaGreenEnterprisesLTD по агентскому договору от 28.09.2004 г. № 2.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений сослался на ст. ст. 169, 179, 183 Гражданского кодекса РФ, акты приемки от 2 июня 2008 г. и 6 июня 2008 г.

Решением от 25.09.2009г., вступившим в законную силу 26.10.2009г., Арбитражный суд Магаданской области в удовлетворении требований истца отказал, при этом указал следующее:

«Как усматривается из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 28.09.2004 г. № 2, согласно условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени за счет принципала, перевод и расчеты по денежным обязательствам перед третьими лицами.

Вместе с тем, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт от 23.03.2006г. №MN-SG0511161, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по завершению ремонта на класс Регистра и переоборудования научно-исследовательского судна «Зодиак».

По результатам оказания услуг, предусмотренных контрактом от 23.03.2006г. №MN-SG0511161, в условиях исполнения агентского договора от 28.09.2004 г. № 2, ответчик выставил истцу для оплаты инвойсы от 07.04.2008г. №80407-65А на сумму 158306,40 долларов США и от 06.06.2008г. №80606-70А на сумму 462533,13 долларов США.

В качестве документов, подтверждающих исполнение обязательств, указанных в инвойсах от 07.04.2008г. №80407-65А и от 06.06.2008г. №80606-70А, исполнителем представлены акты приемки выполненных работ от 02.06.2008г. и от 06.06.2008г. соответственно…

… Оспариваемые истцом акты приемки выполненных работ от 2 июня 2008 г. и 6 июня 2008 г. по своей правовой природе являются доказательством исполнения обязательств, предусмотренных агентским договором от 28.09.2004 г. № 2.

Как следует из содержания доводов сторон, инвойсов от 07.04.2008г. №80407-65А и от 06.06.2008г. №80606-70А по агентскому договору от 28.09.2004 г. № 2 в том числе оказывались услуги морского агентирования.

В соответствии со ст. 232 Кодекса торгового мореплавания РФ, по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Согласно ст. 237 Кодекса торгового мореплавания РФ, морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

При этом, морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования, действовать в пределах своих полномочий, вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования.

Договор морского агентирования - самостоятельная разновидность агентского договора, спецификой которого является его комплексный характер, морской агент - не посредник, а сторона по договору, оказывающая услуги судовладельцу и несущая всю ответственность перед судовладельцем за полноту и качество оказываемых услуг.

Услуги, оказываемые принципалу, оформляются агентским договором, понятие и признаки которого содержатся в главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание такого специфического вида деятельности, как агентское обслуживание судов, раскрыто в ст. ст. 232-239 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Агентское обслуживание судов как вид деятельности, осуществляемый судовыми агентами с целью представления в качестве доверенного лица интересов судна, совершения по поручению судовладельца определенных действий по организации и координации всех операций по обеспечению и обслуживанию судна при заходе последнего в порт…

… Кроме того, в содержании оспариваемых актов прямо поименованы инвойсы, отражающие фактический объем исполненных обязательств по агентскому договору от 28.09.2004 г. № 2».

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства по агентскому договору от 28.09.2004г. № 2 выполнил, истец выполненные работы принял без замечаний, что нашло свое отражение в актах приемки выполненных работ, возражений в установленный срок не заявил, что является основанием считать отчеты агента принятыми.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по следующим основаниям.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из смысла ст. 1005 ГК РФ существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

Как усматривается из материалов дела, в том числе и из вступившего в законную силу решения суда от 25.09.2009г. по делу № А37-850/2009, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 28.09.2004 г. № 2, согласно условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени за счет принципала, перевод и расчеты по денежным обязательствам перед третьими лицами (л.д. 17-19 т. 1).

Вместе с тем, между истцом (институт) и ответчиком (компания) заключен контракт от 23.03.2006г. № MN-SG 0511161, согласно условиям которого, институт поручает, а компания принимает на себя обязательства по завершению ремонта на класс Регистра и переоборудования научно-исследовательского судна «Зодиак» (л.д. 27-39 т. 2).

В результате анализа спорных инвойсов, судом установлено и подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании, что в них включены работы, как по контракту, так и по агентскому договору, на основании которого предъявлены истцом требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае соглашение по определению действий, которые обязуется совершить агент по агентскому договору от 28.09.2004г. № 2, сторонами спорного договора не достигнуто, что и повлекло трудности при его исполнении.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о незаключенности агентского договора от 28.09.2004г. № 2.

В соответствии со ст. ст. 8, 420 ГК РФ незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей. В связи с этим возникший спор не может быть разрешен на основании ст. 309 ГК РФ и правил главы 52 ГК РФ, регулирующих правоотношения, возникающие из обязательств.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме иска 622 352 долларов США 99 центов (18 252 430 руб. 73 коп.) (с учетом принятых судом уточнений от 23.10.2009г. б/н) госпошлина составляет 100 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 20.10.2008г. № 1312 (л.д. 13-14 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, госпошлина в размере 100 000 руб. 00 коп. относится на истца.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 10.11.2009 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 23.10.2009г. б/н. Считать суммой иска – 622 352 долларов США 99 центов (18 252 430 руб. 73 коп.).

2. В удовлетворении ходатайств представителя ответчика о прекращении производства по делу от 28.09.2009г. и об истребовании доказательств от 30.10.2009г. отказать.

3. В удовлетворении искового заявления истцу отказать.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Астахова