Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдониной М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАЙЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 686410, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685000, <...>) о признании недействительным решения № 13-10/213 от 19.04.2011 г.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 18.04.2012 г.; ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2012 г. б/н; ФИО3, представитель по доверенности от 26.03.2012 г. б/н;

от ответчика – ФИО4, ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 20.01.2012 г. № 05-05/003; ФИО5, государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 1, доверенность от 10.01.2012 г. № 05-05/004; ФИО6, ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 10.01.2012 г. № 05/05-00003;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «РАЙЗ» (далее – ООО «РАЙЗ», а также Общество), обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 09.09.2011 г. № 152 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – ответчик, а также Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области) № 13-10/213 от 19.04.2011 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанным решением Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области отказала ООО «РАЙЗ» в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2010 г. в сумме 1 180 897 руб.

Представители заявителя, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении от 09.09.2011 г. № 152, письменном мнении от 20.03.2012 г., дополнениях от 18.04.2012 г. № 89-Ю и № 90-Ю, дополнениях от 19.04.2012 г. № 91-Ю, № 92-Ю, № 93-Ю. № 94-Ю, дали пояснения по существу заявленных требований, в частности указали, что заявителем был представлен полный пакет документов, подтверждающих право на возмещение НДС за 3 квартал 2010 г. в том числе и по сумме 1 180 897 руб., каких-либо пороков, в представленных документах налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не выявлено, за исключением документов, представленных по контрагенту ООО «АльфаСнаб». Налоговым органом отказано в возмещении НДС по сделкам с контрагентами ООО «АльфаСнаб», ООО «Семеко», ООО «Витал» по поставке запасных частей для ООО «РАЙЗ». При этом отметили, что применение заявителем ставки 0% признано налоговым органом обоснованным. Отказ в возмещении НДС обусловлен неосмотрительностью налогоплательщика, и ненадлежащим, по мнению налогового органа, поведением контрагентов ООО «РАЙЗ», отсутствием у контрагентов условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также предположением налогового органа о наличии транзитного движения денежных средств по счетам поставщиков и их контрагентов. Также указали на нарушение налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки, выразившимся в несвоевременном вручении заявителю приложенных к акту проверки документов.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве от 03.10.2011 г., дополнениях к отзыву от 12.03.2012 г., пояснениях по делу от 17.04.2012 г., дали пояснения по существу возражений, при этом указали, что налоговым органом действительно допущено нарушение, выразившееся в несвоевременном вручении налогоплательщику приложений к акту камеральной налоговой проверки, однако данное нарушение не является существенным, влекущим безусловную отмену оспариваемого решения, поскольку налогоплательщик не был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, давать пояснения и возражения, представлять дополнительные документы. Иных существенных процессуальных нарушений при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. налоговым органом не допущено. Оспариваемое по настоящему делу решение об отказе в возмещении частично суммы НДС за 3 квартал 2010 г. является обоснованным, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки установлено, отсутствие реальных поставок ТМЦ от поставщиков ООО «АльфаСнаб», ООО «Семеко», ООО «Витал» в адрес ООО «РАЙЗ» в указанных объемах на основании документов, представленных ООО «РАЙЗ» в обоснование заявленных налоговых вычетов. При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности поставщиками факта закупки, поставки и доставки ТМЦ в свой адрес для дальнейшей перепродажи в адрес ООО «РАЙЗ».

Указанные контрагенты не осуществляют реальной предпринимательской деятельности в соответствующих объемах, и не имеют возможности ее осуществлять ввиду отсутствия необходимого имущества, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют, что сделки ООО «РАЙЗ» по приобретению ТМЦ у указанных контрагентов являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на неправомерное завышение расходов без реального осуществления хозяйственных операций, что может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ранее в судебных заседаниях представители налогового органа подтвердили, что представленные заявителем документы, подтверждающие право на возмещение НДС за 3 квартал 2010 г., отвечают требованиям налогового и бухгалтерского законодательства и не содержат в себе каких-либо юридических пороков, за исключением документов, представленных по контрагенту ООО «АльфаСнаб», подписанных, по мнению налогового органа, неустановленным лицом – ФИО7, в подтверждение правомерности указанного довода, сослались на решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.09.2011 г. по делу № А37-1310/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 г. № 06АП-5269/2011.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Аналогичная позиция изложена в п.п. 29 и 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5.

Доказательства, представленные заявителем и ответчиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст.13 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

По материалам дела, ООО «РАЙЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области 01.04.2003 г., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, ОГРН <***>, ИНН <***>, и является действующим юридическим лицом (т. 3 л.д. 37-55).

Заявитель является плательщиком НДС согласно п. 1 ст. 143 НК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.10.2010 г. ООО «РАЙЗ» в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 г., регистрационный номер 9988624, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению составила 4 578 098,00 руб.

В соответствии с п. 8 и п. 10 ст. 165 НК РФ ООО «РАЙЗ» одновременно с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2010 г. представило полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0%.

Как установлено в судебном заседании, основанием для принятия оспариваемого решения от 19.04.2011 г. № 13-10/213 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, явились результаты рассмотрения материалов камеральной проверки, проведенной налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ по представленной налоговому органу заявителем налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Выводы по данной камеральной проверке отражены в Акте от 03.02.2011 г. № 13-349 (т. 1 л.д. 22-121), полученном ООО «РАЙЗ» 15.02.2011 г., из которого следует, что применение ООО «РАЙЗ» налоговой ставки 0% по операциям при реализации драгоценных металлов банку за 3 квартал 2010 г. в сумме 74 148 467,00 руб. налоговым органом признано обоснованным. При этом налоговый орган не принял сумму налоговых вычетов, заявленных обществом к возмещению в общем размере 2 820 954,00 руб.

Рассмотрение материалов камеральной проверки было назначено налоговым органом на 21.03.2011 г. (т. 7 л.д. 100).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что акт от 03.02.2011 г. № 13-349 в полном объеме, с приложением документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, получены заявителем лишь 08.04.2011 г. (т. 7 л.д. 75).

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

10.03.2011 г. ООО «РАЙЗ» направило в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки № 13-349 от 03.02.2011 г. (т. 7 л.д. 77-89).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

21.03.2011 г. налоговым органом были приняты решение № 183 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 7 л.д. 68) и решение № 13-10/191 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 7 л.д. 69). Указанные решения получены ООО «РАЙЗ» 08.04.2011 г. (т. 7 л.д. 67).

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено налоговым органом на 19.04.2011 г. (т. 7 л.д. 60).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 19.04.2011 г., при участии представителя налогоплательщика, вынесены решения № 13-10/103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 7 л.д. 1-59), которым установлена правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям при реализации драгоценных металлов банку за 3 квартал 2010 г. При этом, было установлено правомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов и предъявление к возмещению из бюджета за 3 квартал 2010 г. НДС в сумме 3 397 201,00 руб., а также неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов в размере 1 180 897,00 руб. по контрагентам ООО «АльфаСнаб», ООО «Семеко», ООО «Витал» в силу норм, установленных ст.ст. 146, 153, 171, 172, 252 НК РФ, ст.ст. 454, 458, 779, 781 ГК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 1 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.2006 г. № 129-ФЗ, при наличии обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Однако, учитывая, что данное правонарушение не привело к неуплате НДС, налоговым органом установлено отсутствие события налогового правонарушения, что в силу п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Также 19.04.2011 г. вынесены решение № 13-10/213 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 3 397 201,00 руб. (т. 6 л.д. 116, 117), а также оспариваемое решение № 13-10/213 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 180 897,00 руб. (т. 6 л.д. 57-115).

Копии указанных решений получены ООО «РАЙЗ» 29.04.2011 г., о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т. 6 л.д. 56).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях налогового органа нарушений вышеуказанных норм налогового законодательства и прав налогоплательщика, так как заявителю заблаговременно было известно о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, и он имел возможность представить свои объяснения, возражения по данным действиям инспекции, дополнительные документы, обосновывающие правомерность заявленных налоговых вычетов.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителей (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В судебном заседании установлено, что нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области не допущено, в частности, заявитель своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, соответствующие копии акта и решений были в установленном порядке направлены в адрес заявителя и получены последним, что не оспаривается в судебном заседании.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований налогоплательщика в части нарушения со стороны налогового органа процессуальных норм налогового законодательства, регулирующих проведение проверки, оформление ее результатов и принятие итоговых решений, поскольку налоговым органом соблюдены положения налогового законодательства как по проведению камеральной налоговой поверки, так в процессе рассмотрения материалов проверки и при вынесении решений по результатам проверки. Следовательно, налоговым органом не допущено каких-либо существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, влекущих за собой безусловное признание оспариваемого решения недействительным.

Не согласившись с решением об отказе в возмещении суммы НДС, ООО «РАЙЗ» обжаловало его в вышестоящем налоговом органе, который своим решением от 08.08.2011 г. № 11-21.1/4654 жалобу ООО «РАЙЗ» на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-10/213 от 19.04.2011 г. оставил без удовлетворения (т. 2 л.д. 125-141).

Не согласившись ООО «РАЙЗ» обратилось в суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-10/213 от 19.04.2011 г. недействительным.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Конституция РФ в ст. 45 закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ конституционной обязанностью каждого является уплата законно установленных налогов.

Право на применение налогового вычета обусловлено совокупностью положений ст.ст. 166, 171, 172 НК РФ, реализация которого повлекла уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (ч. 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, как наличие самого права на применение налогового вычета, так и правомерность и обоснованность его применения посредством подтверждения первичной учетной документацией подлежит подтверждению налогоплательщиком, поскольку непосредственно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, обусловлена правомерностью применения заявителем налогового вычета, повлекшего уменьшение налоговых обязательств за 3 квартал 2010 г. В связи с чем, налогоплательщик обязан доказать правомерность и обоснованность заявленного налогового вычета, его размер за 3 квартал 2010 г., предоставив соответствующие доказательства - первичные учетные документы.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г № 267-О не представление первичных учетных документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС в период проведения налоговым органом камеральной проверки в налоговый орган, не исключает право заявителя представить полный пакет документов в суд.

Как указывалось выше, п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Порядок и основания применения налоговых вычетов определены п. 1 ст. 172 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

В силу абз. 4 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом глава 21 НК РФ не содержит положений, обязывающих налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган обосновывающие налоговые вычеты первичные документы по взаимоотношениям с российскими поставщиками товаров (работ, услуг).

Реализация права на применение налогового вычета по своему содержанию влечет уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой следует понимать изменения (уменьшение) размера налоговой обязанности посредством уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 266-О, указано, что при применении положений ст. 88, п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п.п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ следует исходить из того, что данные нормы не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Однако эта обязанность возникает у налогоплательщика с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Во исполнение требования ответчика № 5481 от 22.10.2010 г. (т. 8 л.д. 27, 28) ООО «РАЙЗ» письмом от 19.11.2011 г. № 19 (т. 8 л.д. 29-150, т. 9 л.д. 1-4) в обоснование применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 4 578 098,00 руб., представило в налоговый орган копии следующих документов: книги покупок за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г., книги продаж за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г.; журнала учета выданных счетов-фактур за 3 квартал 2010 г.; журнала учета полученных счетов-фактур за 3 квартал 2010 г.; оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 «Материалы», 19.3 «НДС по приобретенным материально-производственным запасам», 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 68.2 «Расчеты по налогам и сборам. НДС» за 3 квартал 2010 г.; счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г.; товарные накладные к указанным счетам–фактурам; товарно-транспортные накладные, полученные от поставщиков ООО «Витал», ООО «Семеко» за 3 квартал 2010 г.; доверенность от 11.01.2010 г. на ФИО8, на представление интересов ООО «РАЙЗ».

Всего ООО «РАЙЗ» представило в налоговый орган для подтверждения налоговых вычетов по НДС следующие документы:

по контрагенту ООО «АльфаСнаб»: копии счетов-фактур от 02.09.2010 г. № 0209/1-1, от 26.07.2010 г. № 2607/1-3, товарных накладных, подтверждающих поставку в адрес ООО «РАЙЗ» запасных частей на общую сумму 1 645 533,50 руб., в т. ч. НДС – 251 013,60 руб.;

по контрагенту ООО «Витал»: копии счетов-фактур от 19.07.2010 г. № 183, от 14.07.2010 г. № 169, от 08.07.2010 г. № 155, товарных накладных к ним, товарно-транспортных накладных, дополнительных соглашений к договору поставки от 01.07.2010 г. б/н, подтверждающие отгрузку запчастей на общую сумму 3 585 804,00 руб., в т. ч. НДС – 546 987,04 руб.;

по контрагенту ООО «Семеко»: копии счетов-фактур от 05.07.2010 г. № 359, от 02.07.2010 г. № 352, товарных накладных к ним, товарно-транспортных накладных, дополнительных соглашений к договору поставки б/н от 01.07.2010 г., подтверждающие поставку в адрес ООО «РАЙЗ» запчастей на общую сумму 2 510 093,00 руб., в т. ч. НДС – 382 895,57 руб.;

Таким образом, из материалов дела следует, что заявителем представлены все истребованные налоговым органом документы, которые имелись у налогоплательщика.

Каких-либо нарушений в оформлении представленных заявителем, в соответствии со ст. 172 НК РФ, документов, в том числе в счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН, актах на списание ТМЦ, налоговый орган не установил, за исключением документов, представленных по контрагенту ООО «АльфаСнаб».

В целях правомерности обоснования применения налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2010 г. в ходе камерального анализа документов, представленных ООО «РАЙЗ» и его контрагентами ООО «АльфаСнаб», ООО «Семеко», ООО «Витал», а также в целях получения документов (информации) о движении товаров от производителя до проверяемого налогоплательщика - заявителя возмещения НДС ООО «РАЙЗ», Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области проведены следующие мероприятия налогового контроля:

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска ответчиком направлены поручения № 13/10-01-5573@, № 13/10-01-5574 от 10.12.2010 г. об истребовании документов, информации у контрагента ООО «АльфаСнаб».

Письмом № 18-15/550 от 23.01.2011 г. ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска сообщила, что письма, направленные на юридический адрес ООО «АльфаСнаб», возвращены с отметкой «Организация не значится», налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «АльфаСнаб» в налоговый орган по месту учета не представлялась.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 93.1 НК РФ в адрес контрагента ООО «Семеко» направлено требование № 6492 от 13.12.2010 г. (т. 9 л.д. 5) о предоставлении документов, в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по НДС, представленной ООО «РАЙЗ» за 3 квартал 2010 г.

Письмом № 109 от 24.12.2010 г. ООО «Семеко» (т. 9 л.д. 8, 9) предоставило в налоговый орган по данному требованию: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор поставки, дополнительные соглашения к договору поставки, книгу продаж за 3 квартал 2010 г., журнал учета выставленных счетов-фактур за 3 квартал 2010 г., карточку счета 62 за 3 квартал 2010 г. (т. 9 л.д. 10-36).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 93.1 НК РФ в адрес контрагента ООО «Витал» направлено требование № 6494 от 13.12.2010 г. (т. 9 л.д. 37) о предоставлении документов, информации в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по НДС, представленной ООО «РАЙЗ» за 3 квартал 2010 г.

Письмом № 76 от 24.12.2010 г. ООО «Витал» (т. 9 л.д. 41, 42) предоставило в налоговый орган по данному требованию: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор поставки, дополнительные соглашения к договору поставки, книгу продаж за 3 квартал 2010 г., карточку счета 62 за 3 квартал 2010 г., журнал учета выставленных счетов-фактур за 3 квартал 2010 г. (т. 9 л.д. 43-79).

Представить иные запрошенные налоговым органом документы (информацию), в частности о движении товаров от производителя до проверяемого налогоплательщика, а также о наличии складских помещений ООО «Семеко», ООО «Витал» отказались, обосновав это тем, что в рамках проведения налогового контроля могут быть истребованы документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, а вне рамок проведения налоговых проверок может быть истребована только информация о конкретной сделке. В связи с чем, указанные юридические лица считают неправомерными действия налогового органа в части истребования вышеперечисленных документов, и следовательно не подлежащими исполнению в соответствии с правом, предоставленным п.п. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ, т.к. полагают, что налоговый орган, запрашивая указанную информацию (документы) действует вне рамок налоговой проверки в отношении ООО «РАЙЗ», при этом в отношении ООО «Семеко», ООО «Витал» в настоящее время не проводятся мероприятия налогового контроля».

Данная позиция ООО «Семеко», ООО «Витал» признается судом обоснованной, поскольку действительно положения п. 1 ст. 93.1 НК РФ предусматривают право налогового органа, проводящего налоговую проверку на истребование у контрагента или иного лица не любых документов, а лишь, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в данном случае в отношении ООО «РАЙЗ».

Правомерность данной правовой позиции подтверждена постановлением ФАС ДВО от 28.03.2011 г. № Ф03-930/2011 по делу № А37-1474/2010.

Довод налогового органа о том, что отказ ООО «Семеко», ООО «Витал» предоставить дополнительную информацию и документы по запросу налогового органа свидетельствует о фактическом отсутствии сделок, не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлено документов свидетельствующих о неправомерности отказа в предоставлении документов, в частности решений о привлечении указанных поставщиков к налоговой ответственности по ст. 129.1 НК РФ.

Кроме того, даже в случае установления факта неправомерного отказа в предоставлении поставщиком запрашиваемых в соответствии с положениями ст. 91.1 НК РФ документов (информации) налоговым органом, данный факт свидетельствовал бы только о недобросовестности лица, у которого запрашивалась информация, и не мог бы свидетельствовать об отсутствии хозяйственных взаимоотношений.

Все приобретенные ТМЦ у ООО «Семеко», ООО «Витал» оприходованы и использованы в производстве ООО «РАЙЗ». Доказательства фактического осуществления заявителем производственной деятельности в материалах дела имеются и не оспариваются налоговым органом. Обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов налоговым органом подтверждена.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение № 13-10/213 от 19.04.2011 г. об отказе в возмещении НДС, в том числе в сумме 251 013,60 руб. за 3 квартал 2010 г. по эпизоду, связанному с приобретением товарно-материальных ценностей у контрагента ООО «АльфаСнаб».

В подтверждение права на вычет по поставщику ООО «АльфаСнаб» налогоплательщиком представлены копии счетов-фактур от 02.09.2010 г. № 0209/1-1, от 26.07.2010 г. № 2607/1-3, товарных накладных, подтверждающих поставку в адрес ООО «РАЙЗ» запасных частей на общую сумму 1 645 533,50 руб., в т. ч. НДС – 251 013,60 руб. (т. 8 л.д. 70-75). Необходимость приобретения материальных ценностей - запасных частей к горной технике обусловлена осуществлением добычи ООО «РАЙЗ» драгметаллов и необходимостью поддержания в исправном техническом состоянии, обеспечивающим возможность добычи. Договора в письменной форме на приобретения товарно-материальных ценностей с ООО «АльфаСнаб» не заключались, что не оспаривается заявителем.

Из содержания указанных счетов-фактур следует, что юридическим адресом ООО «АльфаСнаб» является: <...>. Со стороны ООО «АльфаСнаб» спорные счет-фактуры и товарные накладные (торг-12) оформлены ФИО7, действующим на основании доверенности от 10.03.2010 г. № 3а, выданной директором ФИО9

При этом суд находит, что представленные в дело счета-фактуры как доказательство заключения договора купли-продажи юридическим лицом - ООО «АльфаСнаб», имеет существенные юридические пороки, а, следовательно, не могут повлечь наступление правовых последствий и соответственно подтверждать реальность хозяйственных операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (ч. 1 ст. 185 ГК РФ).

Как отмечено выше, все спорные счета-фактуры и товарные накладные оформлены ФИО7, действующим по доверенности. Им же, как следует из пояснений представителя заявителя, непосредственно производилась передача ООО «РАЙЗ» товарно- материальных ценностей.

Согласно ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, из совокупности системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что доверенность должна содержать сведения: фамилию, имя, отчество, год рождения и место жительства и подтверждаться документом, удостоверяющим личность.

Вместе с тем, из содержания доверенности от 10.03.2010 г. № 3а не следует полное имя и отчество ФИО7, его год рождения и место жительства, что является необходимым для установления его дееспособности. Доверенность не содержит сведений относительно документа, удостоверяющего личность (паспорт и его данные). То есть данные доверенности, являющиеся в силу гражданского законодательства, обязательными, отсутствуют, что влечет ее обезличенность.

Кроме того, из материалов камеральной проверки следует, что данное лицо – ФИО7 не выявлен и его местонахождение не установлено.

Из совокупности изложенного следует, что ФИО7 как обезличенное лицо не мог совершать сделки купли-продажи (оформление счетов-фактур и товарных накладных), а также производить фактическую передачу товарно-материальных ценностей представителю ООО «РАЙЗ».

Также из материалов дела следует, что само общество-поставщик создано и зарегистрировано в г. Магадане незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «РАЙЗ» - 16.02.2010 г. по адресу массовой регистрации в <...>, а с 08.11.2010 г. мигрировало и было зарегистрировано в г. Новосибирске.

При этом, как установлено налоговым органом, учредителями ООО «АльфаСнаб» являются ООО «Ториус» и ООО «СТК Оптима», которые в 2009 году зарегистрированы в том же городе, последнее из которых включено в реестр фирм-однодневок с массовым учредителем ФИО10

Также в ходе налогового контроля установлено, что за 3 квартал 2010 г. ООО «АльфаСнаб» представлена отчетность с минимальной суммой НДС, тогда как при значительной сумме реализации товаров доля налоговых вычетов составила 99,92%, что по мнению ответчика, свидетельствует о низкой рентабельности и минимизации налоговых обязательств.

Из материалов дела следует, что ФИО7 не является руководителем поставщика, а лишь являлся его представителем, действующим на основании доверенности. Следовательно, ООО «РАЙЗ» при заключении сделок с ООО «АльфаСнаб» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, вступив в гражданско-правовые отношения с лицом, не проверив личность и его полномочия.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента при заключении сделки, правомерен, поскольку сделка заключена с лицом, личность которого не только не была установлена и проверена, но и не подтверждена документами ее удостоверяющими. Тогда как при выборе контрагента, так и в ходе совершения последующих действий при заключении сделки, в целях исключения возникновения негативных последствий, проверка полномочий лица с которым была заключена сделка на предмет соответствия положениям ст.ст. 19, 20, 21, 183, 185 ГК РФ и документов, удостоверяющих личность (паспорт), могла бы служить доказательством реальности проявления осмотрительности и осторожности, что подтверждало бы добросовестность налогоплательщика.

Довод представителей заявителя о том, что законодательством не предусмотрена обязанность при заключении сделок проверять документы, удостоверяющие личность, суд находит ошибочным. Заключение сделки в любом случае влечет проверку как полномочий лица, заключающего сделку, так и установление личности, которой выдана соответствующая доверенность. Поскольку заявитель свободен в выборе контрагентов и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, то негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на федеральный бюджет.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в решении Арбитражного суда Магаданской области от 20.09.2011 г. по делу № А37-1310/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 г. № 06АП-5269/2011, постановлением ФАС ДВО от 10.04.2012 г. № Ф03-973/2012.

Таким образом, вывод налогового органа о правомерности отказа в возмещении заявителю НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 251 013,60 руб. по эпизоду с ООО «АльфаСнаб» является обоснованным.

Вместе с тем, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд находит доводы налогового органа о правомерности отказа в возмещении заявителю НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 929 882,60 руб. по эпизодам с ООО «Семеко», ООО «Витал» необоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 168, ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленных в соответствии с требованиями п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и Приложения № 1 к Постановлению Правительства № 914, принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.п. 5 и 6 указанной статьи, в частности, данные об ИНН налогоплательщика, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) и п. 2.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Министерством финансов СССР от 29.07.1983 г. № 105, в соответствии с которыми бухгалтерский учет организации и первичные документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет по НДС и подтверждающие расходы, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить, все фактические условия и обстоятельства взаимодействия налогоплательщика с контрагентами на всех этапах от момента заключения договора, фактического наличия запасных частей, производственных мощностей и (или) помещений, связанных с их хранением, трудовых ресурсов, перевозки, исполнителей перевозки, и прочее, и до реального его исполнения.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается представителями ответчика, ООО «РАЙЗ» представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих право на налоговый вычет. Указанные документы соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства. Каких-либо нарушений в оформлении заявителем документов, содержания в них недостоверных или противоречивых сведений налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не выявлено, в ходе судебного заседания не установлено.

Доводы представителей ответчика о том, что в заявителем представлены исключающие друг друга документы – ТТН и путевые листы, оцениваются судом критически и признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный бухгалтерский документ - письменное свидетельство о совершении хозяйственной операции, имеющее юридическую силу и не требующее дальнейших пояснений и детализации. Наличие указанных первичных учетных документов свидетельствует о принятии материальных ценностей на учет, кроме того, в соответствии с п. 2.1 «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете» и п. 7 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», первичные учетные документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции, являются основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета.

Перечень и форма первичных документов установлен законодательно. Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов (товарные накладные № ТОРГ-1, № ТОРГ-12), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ РФ № 129-ФЗ, п. 13 раздела 2 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» и п. 2.5 «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете», первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и для придания им юридической силы должны содержать обязательные реквизиты.

В силу п. 44 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. № 119н на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.). Таким образом, доказательством перевозки груза служит товарно-транспортная накладная установленного образца в зависимости от вида транспорта, осуществляющего перевозку товара, и оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132, при доставке товара продавцом выписывается накладная по форме № ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах при получении товара на складе поставщика. Первый экземпляр остается у организации - поставщика и является основанием для списания товара, второй экземпляр передается организации-покупателю и является основанием для оприходования товара. При заполнении накладной по строке «Транспортная накладная» должны быть указаны реквизиты товарно-транспортной накладной установленного образца в зависимости от вида транспорта, осуществляющего перевозку груза.

Таким образом, приемка товаров осуществляется на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки и правилами перевозки грузов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной). Другие документы являются приложением к первичным документам.

Следовательно, при доставке товара продавцом выписывается накладная по форме № ТОРГ-12, на основании которой товары приходуются на предприятии, а товарно-транспортные накладные используются только в том случае, когда товар доставляет транспортная компания.

В силу п. 15 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» от 30.11.1983 г. перевозка грузов собственными транспортными средствами оформляется путевыми листами.

Из пояснений представителей заявителя следует, что ТМЦ перевозились ООО «РАЙЗ» своими транспортными средствами, в связи с чем, обязанность по оформлению ТТН у Общества отсутствовала. При этом представители заявителя в судебном заседании пояснили, что представленные в материалы дела ТТН были оформлены Обществом лишь во избежание возникновения вопросов при перевозке ТМЦ со стороны инспекторов ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как предусмотрено п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено п. 4 настоящей статьи: 1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 НК РФ; 2) в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Во исполнение п. 8 ст. 169 НК РФ Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 г (с изменениями и дополнениями), утвердившим Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, книг продаж при расчетах по НДС, определен порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж.

В соответствии с п. 7 раздела 2 Правил, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ (с учетом положений ст. 2 ФЗ РФ от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах».

При приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых облагаются по различным налоговым ставкам и (или) не подлежат налогообложению, регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на ту сумму, на которую налогоплательщик получает право на вычет и которая определяется с учетом положений п. 10 ст. 165 и п. 4 ст. 170 НК РФ.

Согласно приложению 2 к правилам за каждый налоговый период в книге покупок подводятся итоги по графам, которые используются при составлении налоговой декларации по НДС. Одним из составляющих показателей книги покупок является графа 4 - дата принятия на учет товаров (выполнения работ, оказания услуг), имущественных прав.

Проанализировав в судебном заседании счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства, никаких пороков в оформлении не содержат.

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок ООО «РАЙЗ» за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г. (т. 8 л.д. 65-69), в соответствии с Правилами ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, книг продаж при расчетах по НДС. В представленной книге покупок ООО «РАЙЗ» отражены даты принятия товаров на учет.

Вместе с тем, налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных поставок ТМЦ от поставщиков ООО «Семеко», ООО «Витал» в адрес ООО «РАЙЗ» в указанных объемах на основании документов, представленных ООО «РАЙЗ» в обоснование заявленных налоговых вычетов. Данный вывод опровергается представленными в дело доказательствами: книгой продаж за 3 квартал 2010 г., книгой покупок за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г., счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными, ТТН, договорами поставок с дополнительными соглашениями, актами на списание в производство ТМЦ, карточками счета 62 за 3 квартал 2010 г., путевыми листами, а также пояснениями свидетеля ФИО11, отраженными в протоколе судебного заседания от 02.11.2011 г. (т. 10 л.д. 65-67).

Кроме того, сам по себе факт расчетов поставщиков третьего и последующих уровней за приобретенные ТМЦ, при последующем снятии части денежных средств поставщиком со своего счета, не может свидетельствовать о фиктивности сделок между ООО «РАЙЗ» с его прямыми поставщиками ООО «Семеко», ООО «Витал».

Доводы налогового органа о том, что в данном случае усматривается транзитный порядок расчетов ООО «РАЙЗ» с поставщиками ООО «Семеко», ООО «Витал», оценивается судом критически и не принимается во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств тому, что указанные поставщики не являются реальными хозяйствующими субъектами.

Напротив, исходя из материалов дела, следует, что указанные поставщики в момент заключения с ними сделок ООО «РАЙЗ» находились по месту своей регистрации, и осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, хотя и посредством использования производственной базы ООО «Декалог».

Кроме того, судом признается обоснованным довод представителей заявителя, о недопустимости принятия в качестве доказательств выписок банков с информацией по движению по счетам контрагентов в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные документы запрошены налоговым органом в нарушение положений ч. 2 ст. 86 НК РФ, а именно, вне рамок мероприятий налогового контроля самих контрагентов.

Указанный вывод подтверждается позицией ВАС РФ в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 10407/08, от 13.11.2008 г. № 10846/08.

При этом следует отметить, что правомерность позиции заявителя подтверждена заключением эксперта ФИО12 от 18.04.2011 г. № 39, по экспертизе, проведенной на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 15 от 25.03.2011 г.

Экспертизой также установлено, что списание запасных частей, указанных в актах списания ООО «РАЙЗ», обоснованно и соответствует технике, на которую проводилось списание.

Заявленная цена запасных частей соответствует ценам на запасные части и расходные материалы по состоянию на момент их приобретения.

Допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность списания ООО «РАЙЗ» ТМЦ, фиктивности сделок, налоговым органом в подтверждении отказа в возмещении НДС по результатам камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2010 г. не представлено.

Налоговым органом выявлено, что ООО «Семеко», ООО «Витал» не осуществляют реальной предпринимательской деятельности в соответствующих объемах, и не имеют возможности ее осуществлять ввиду отсутствия необходимого имущества, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов, денежные средства, поступавшие от ООО «РАЙЗ» и иных организаций, переводились в полном объеме на счета иных лиц, после чего снимались наличными, кроме указанных выше оборотов денежных средств, прочих операций в отношении реальных возможных поставщиков ТМЦ указанные контрагенты не осуществляли.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют, по мнению налогового органа, о том, что сделки ООО «РАЙЗ» по приобретению ТМЦ у указанных контрагентов являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на неправомерное завышение расходов без реального осуществления хозяйственных операций, что может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства о взаимозависимости или аффилированности ООО «РАЙЗ» с контрагентами ООО «Семеко», ООО «Витал» в материалах камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «РАЙЗ» за 3 квартал 2010 г. отсутствуют.

Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя, основанные на анализе недобросовестности поставщиков, носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих фактическое приобретение запасных частей, принятие их на учет, и оплату, а также уплату соответствующих налогов.

Доводы налогового органа о фактическом отсутствии у спорных поставщиков и их субпоставщиков хозяйственной деятельности, поскольку у них отсутствует необходимый персонал, транспорт, офисные и складские помещения, не может быть принят судом во внимание, поскольку данные факты однозначно свидетельствует только о недобросовестности указанных предприятий как налогоплательщиков, а не о фактическом отсутствии хозяйственной деятельности в рассматриваемый период.

Реальность совершенных ООО «РАЙЗ» сделок по приобретению запасных частей, также косвенно подтверждается тем, что ООО «РАЙЗ» в указанный налоговый период осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность, добывало драгоценные металлы, реализовывало драгоценные металлы банку, при этом по данным операциям применяло налоговую ставку 0%. Указанное применение налоговой ставки 0% в последующем признано самим налоговым органом обоснованным.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ООО «РАЙЗ» не могло быть известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентами ООО «Семеко», ООО «Витал», а также контрагентами третьего, четвертого и далее уровней, в том числе ООО «Вико», ООО «Респект», ООО «Элайтис», ООО «Бизнес Полюс», ООО «Экси», ООО «АкИдель», ООО «Анаком», ООО «Сталк», ООО «Лайнтранс», ООО «Юко», ООО «Креатив», ООО «Титан», ООО «Аристо», ООО «Эльгранд», ООО «АвтоТрэйдинг», ООО «Стэлсс», ООО «Алеон», ООО «Акура», ООО «Риторг», ООО «Максимус», ЗАО «Никсон», ЗАО «Инверт» и пр.

В связи с чем, вывод налогового органа о том, что заявитель, представляя документы по сделкам с ООО «Семеко», ООО «Витал», не преследовал деловой цели, а намерен было лишь получать налоговую выгоду в виде налогового вычета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки представителей ответчика на протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.06.2011 г. (т. 11 л.д. 15-23), составленный старшим оперуполномоченным УФСБ России по Магаданской области ФИО13, согласно которому было обследовано помещение по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Декалог», и обнаружены печати и штампы ООО «Семеко», ООО «Витал» и другие, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная в материалы копия протокола фактически является нечитаемой.

Кроме того наличие в офисе ООО «Декалог» штампов и печатей других предприятий не может являться прямым доказательством фиктивности сделок, заключенных в том числе с ООО «РАЙЗ».

Также следует отметить, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, в данном случае - с учетом норм налогового законодательства.

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.06.2011 г., составленный старшим оперуполномоченным УФСБ России по Магаданской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий, сам по себе не может признаваться доказательством совершения налоговых правонарушений, вменяемых налоговым органом налогоплательщику.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении ФАС ДВО от 27.01.2012 г. по делу № Ф03-5901/2011.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности суд оценивает критически.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «РАЙЗ», вступая в правоотношения с ООО «Семеко», ООО «Витал», действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных указанными лицами, их контрагентами и об их недобросовестности.

Также налоговым органом не доказано, что действия ООО «РАЙЗ» были направлены на получение экономического эффекта и достижение деловой цели в результате получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды путем получения налогового вычета в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность.

Доказательства того, что ООО «РАЙЗ» имело какие-либо отношения с ООО «Вико», ООО «Респект», ООО «Элайтис», ООО «Бизнес Полюс», ООО «Экси», ООО «АкИдель», ООО «Анаком», ООО «Сталк», ООО «Лайнтранс», ООО «Юко», ООО «Креатив», ООО «Титан», ООО «Аристо», ООО «Эльгранд», ООО «АвтоТрэйдинг», ООО «Стэлсс», ООО «Алеон», ООО «Акура», ООО «Риторг», ООО «Максимус», ЗАО «Никсон», ЗАО «Инверт» и пр. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отказ налогового органа в возмещении ООО «РАЙЗ» суммы НДС за 3 квартал 2010 г. в размере 929 882,60 руб. по эпизодам с поставщиками ООО «Семеко», ООО «Витал» является необоснованным.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в числе прочего должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования ООО «РАЙЗ» подлежат частичному удовлетворению, а решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 19.04.2011 г. № 13-10/213 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, подлежит признанию недействительным в части отказа в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 929 882 руб. 60 коп. по эпизодам с поставщиками ООО «Семеко», ООО «Витал».

Из материалов дела следует, что заявителем при подаче заявления в суд платежным поручением № 355 от 07.09.2011 г. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 36) за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренным гл. 9 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08, согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные заявителем при подаче заявления в суд, подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 23.04.2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, 182, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «РАЙЗ» удовлетворить частично.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 13-10/213 от 19.04.2011 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению признать недействительным в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 929 882 руб. 60 коп.

3. В остальной части заявленных требований отказать.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в 10-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу совершить действия по возмещению заявителю из бюджета заявленной к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в размере 929 882 руб. 60 коп.

5. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, зарегистрированной в качестве юридического лица 27.12.2004 г. (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 490901001; место нахождения: 685000, <...>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЙЗ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

6. Решение подлежит исполнению с даты его вступления в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Липин В. В.