Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления инспекции Гостехнадзора администрации Магаданской области от 07.08.2007 г. № АК 059834 по делу об административном правонарушении,

третьи лица – Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области (УТЭН по Магаданской области); прокурор Омсукчанского района,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явились;

от административного органа – не явились;

от прокурора Омсукчанского района – не явились;

от УТЭН по Магаданской области (Ростехнадзор) – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, совместное предприятие закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» (далее-СП ЗАО «ОмГГК»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с жалобой на постановление инспекции Гостехнадзора администрации Магаданской области (далее – Гостехнадзор, административный орган) от 07.08.2007 г. № АК 059834 по делу об административном правонарушении, в которой просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Заявитель в жалобе (т.1 л.д. 4-5), дополнениях к ней (т.1 л.д.73-74,75), настаивает на удовлетворении своих требований. По мнению заявителя, Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 (зарегистрированы в Минюсте РФ 27 января 1995 года, регистрационный номер 785) не применимы к техническим устройствам, работающим на опасном производственном объекте. В отношении этих технических устройств применяется другой порядок ввода в эксплуатацию и контроля за их использованием, установленный специальными законодательными актами. Рудник «Джульетта» зарегистрирован как опасный производственный объект и внесен в государственный реестр опасных производственных объектов (Свидетельство А76-00083 от 14.12.2005, выданное Управлением по технологическому и экологическому надзору по Магаданской области) в соответствии с ФЗ № 116 от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Согласно с ч. 4 ст. 7 ФЗ № 116 от 21 июля 1997 года общий порядок и условия применения технических устройств на опасном производственном объекте установлены в Постановлении Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. № 1540 «О применении технических устройств на опасных производственных объектах», в соответствии с которым контроль и координация за деятельностью по применению технических устройств на опасных производственных объектах возложена на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (проведение сертификации на соответствие требованиям промышленной безопасности организациями аккредитованными в органах Ростехнадзора, экспертизы промышленной безопасности, наличие разрешения Ростехнадзора, выданного Ростехнадзором согласно Положению о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах (утверждено постановлением Госгортехнадзора России от 14.06.2002 № 25 и зарегистрировано Минюстом России 08.08.2002 № 3673). Технические устройства, предназначенные для применения на опасных производственных объектах, в течение всего срока их использования подлежат техническому обслуживанию. Объем и сроки проведения профилактических работ для поддержания технического устройства в исправном состоянии определяются в технической документации на данное устройство. Организацию и контроль за проведением работ по техническому обслуживанию указанных устройств осуществляет организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (пункт 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. № 1540). Дополнительно представитель заявителя считает, что при привлечении его к административной ответственности по ст. 19.22 КоАП РФ, административным органом нарушены нормы процессуального права. Кроме того, представитель заявителя пояснила, что Согласно п. 1.5. постановления Госгортехнадзора от 18 октября 2002 г. N 61-А «Об утверждении общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» к техническим устройствам применяемым на опасных производственных объектах, относятся агрегаты, машины и механизмы, технические системы и комплексы, технологическое оборудование, приборы и аппаратура. Пункт 3 приложения № 1 к Инструкции, утвержденной постановлением Госгортехнадзора от 02.06.1994г. № 37 устанавливает, что самоходные машины с дизельным приводом, буровые установки и бурильные станки, погрузочные машины, путеукладочные, поддировочные, погрузочно-транспортные и доставочные машины для подземных работ, экскаваторы с емкостью ковша 5 м3 и более относятся к горно-шахтному оборудованию повышенной опасности. Эксплуатирующееся на опасном производственном объекте оборудование с дизельным приводом определятся не как «транспортное средство», а (в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Госгортехнадзора от 19.03.2001г. №32) как «горная машина с дизелем» -механическое устройство с дизельным приводом для выполнения транспортных, выемочно-погрузочных и других работ в разрезе(карьере). Отсюда следует, что оборудование, эксплуатирующееся в горных шахтах на опасном производственном объекте, не является «транспортными средствами» и не подлежит государственной регистрации в Гостехнадзоре с присвоением регистрационного знака.

Административный орган с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 25.09.2007 г. № 465 (т.1 л.д. 43-49), в котором пояснил, что в своей жалобе заявитель считает, что инспекцией Гостехнадзора нарушена ч.4 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», который определяет общий порядок и условия применения технических устройств на опасных производственных объектах. Доводы заявителя, по мнению административного органа, направлены на подмену понятий транспортного средства на техническое устройство. Ст. 7 Федерального Закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет общий порядок и условия применения только технических устройств (насосные станции, грузоподъёмные сооружения, промышленные приборы и т.д.) на опасных производственных объектах. Никаких требований к транспортным средствам, которым является погрузо-доставочная машина ST-3,5, 1998 г.выпуска, заводской номер DA04P0198, заводской номер двигателя 8181135, вышеуказанный Закон не предъявляет. Далее, административный орган указывает, что транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем ( ст.2 Федерального закона от 15.11.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), которыми, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 938 от 12.08.1994г. (в редакции Постановлений Правительства РФ от 31.07.1998г. № 866, от 21.02.2002г. №126) и подлежащих регистрации в органах Гостехнадзора, являются автомототранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см и прицепы к ним (далее именуются - транспортные средства), принадлежащих юридическим и физическим лицам. На основании изложенного, административный орган считает, что указанная погрузо-доставочная машина ST-3,5, 1998г.выпуска, заводской номер DA04P0198, заводской номер двигателя 8181135, является транспортным средством и подлежит регистрации в органах Гостехнадзора в установленном порядке.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Магаданской области (далее –Ростехнадзор), в отзыве на заявление поддержал позицию заявителя и отметил, что Гостехнадзор не уполномочен осуществлять свою деятельность в сфере, подконтрольной Ростехнадзору, в том числе проводить регистрацию тракторов, погрузочно- доставочных машин, самоходных буровых установок и иного оборудования, работающего в составе опасного производственного объекта. Согласно распоряжению Правительства РФ от 20.06.2000 г. №854-Р Госгортехнадзору России и Госстандарту России поручено утвердить перечень технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации, разработанный в установленном порядке с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти. В п. 1.5 Постановления Госгортехнадзора от 18.10.2002 № 61-а к техническим устройствам отнесены технологическое оборудование, агрегаты, технические системы (комплексы), аппаратура, приборы, их составные части, применяемые на опасных производственных объектах. Перечень горно-шахтного оборудования, взрывозащищённых и в рудничном нормальном исполнении электротехнических изделий, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности, приведен в Приложении №1 к «Инструкции о порядке выдачи разрешений на выпуск и применение горно-шахтного оборудования, взрывозащищённых и в рудничном нормальном исполнении электротехнических изделий Федеральным горным и промышленным надзором России» (РД 03-67-94), утверждённой постановлением №37 Госгортехнадзора России от 02.06.1994 г. В п.3 Приложения № 1 указанной Инструкции перечислено горно-шахтное оборудование повышенной опасности, в том числе с комплектующим взрывозащищённым электрооборудованием, в частности:

- погрузочные машины;

- самоходные машины с дизельным приводом;

- переукладочные, подцирочные, погрузочно-транспортные и доставочные машины
для подземных работ;

- буровые установки и бурильные станки -для подземных и открытых горных работ. Представитель Ростехнадзора полагает, что погрузо-доставочная машина ST-3,5 не является транспортным средством.

Стороны по делу и Ростехнадзор и прокурор Омсукчанского района, привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно ст. 123 АПК РФ. Заявитель и Ростехнадзор заявили о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Прокурор Омсукчанского района определения суда от 12.09.2007 г., 25.09.2007 г. не выполнил, письменное мнение по заявленным требованиям суду не предоставил.

Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. № 12) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Данные положения корреспондируются и с положениями статьи 210 АПК РФ, где обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что 31.07.2007г. прокурором Омсукчанского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СП ЗАО «ОмГГК», в котором установил, что Общество не обеспечило установленную законом государственную регистрацию в органах государственного надзора и допустило эксплуатацию незарегистрированных в установленном законом порядке технических средств (тракторов, самоходных и иных машин и оборудования, автотранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования) в количестве 40 единиц техники, состоящей из погрузочно-доставочных машин, подземных самосвалов, тракторов, самоходных буровых установок, принадлежащих и состоящих на балансе как самоходный технический транспорт Общества, чем нарушило п.1.4, п. 2.15 Правил о государственной регистрации.

В указанном бездействии Общества прокурор Омсукчанского района усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.22 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок, в виде штрафа на юридических лиц в размере от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 2 названного постановления прокурора Омсукчанского района от 31.07.2007г. постановление направлено для рассмотрения в Инспекцию Государственного технического надзора администрации Магаданской области.

Гостехнадзор, руководствуясь п.2 и п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», согласно которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами - тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными машинами и прицепами к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора, установил отсутствие государственной регистрации самоходного технического транспорта Общества.

Из материалов дела следует, что Гостехнадзор в нарушение положений п.2, п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, которыми устанавливается, что дело об административном правонарушении считается возбужденным на основании вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынес определение о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении СП ЗАО «ОмГГК» по факту нарушения правил государственной регистрации погрузо-доставочная машина ST-3,5, 1998 г.выпуска, заводской номер DA04P0198, заводской номер двигателя 8181135.

Из содержания указанного определения видно, что административный орган не мотивировал какой нормой права руководствовался при его вынесении. В силу того, что указанное определение вынесено административным органом необоснованно, с нарушением норм КоАП РФ, суд не принимает его в качестве доказательства каких-либо обстоятельств по административному делу, в том числе подтверждения извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств проведения административного расследования, каких-либо процессуальных действий Гостехнадзором суду не предоставлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении СП ЗАО «ОмГГК» составлен 07.08.2007 г. в 14 час. 50 мин. в отсутствии законного представителя предприятия. Доказательств надлежащего извещения СП ЗАО «ОмГГК»о времени и месте составления протокола в материалы дела административным органом не представлено. Копия протокола вручена не законному представителю, а секретарю предприятия, что не отрицается административным органом.

Указанные действия административного органа также являются нарушением ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Рассмотрение дела об административном правонарушении согласно отметки в протоколе назначено на 07.08.2007 г. на 14 час. 50 мин., то есть составление протокола и рассмотрение административного дела осуществлены административным органом одновременно. Доказательств надлежащего извещения СП ЗАО «ОмГГК» о времени и месте рассмотрения административного дела в материалы дела также не представлены. Дело рассмотрено в отсутствии законного представителя предприятия.

Таким образом, административным органом по данному административному делу

допущены грубые нарушения КоАП РФ (ст.ст. 25.4, 25.5, 28.1, 28.2, 28.7, 29.1, 29.4.29.7,29.10,29.11 КоАП РФ), которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, являются существенными, нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу чего данные существенные нарушения являются основанием к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2007 г.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 своего Постановления от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являетсяоснованием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы материального права, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения СП ЗАО «ОмГГК» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.22 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2007 г. СП ЗАО «ОмГГК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 МРОТ (3000 руб.), за нарушение правил регистрации погрузо-доставочной машины ST-3,5, 1998 г.выпуска, заводской номер DA04P0198, заводской номер двигателя 8181135.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что погрузо-доставочная машина ST-3,5, 1998 г.выпуска, заводской номер DA04P0198, заводской номер двигателя 8181135, не подлежит государственной регистрации в органах Гостехнадзора, так как относится к горно-добывающему оборудованию, которое используется СП ЗАО «ОмГГК» только для подземных горных работ на опасном производственном объекте, надзор и контроль за которыми осуществляют органы Ростехнадзора. Законодательством не предусмотрено положений, исключающих обязательность государственной регистрации в органах Гостехнадзора в отношении указанной категории техники, в том числе для горно-добывающего оборудования, используемого на опасном производственном объекте.

Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденные Минсельхозпродом от 16.01.1995 г. № 785) (далее-Правила), устанавливают единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним независимо от принадлежности, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории РФ осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (Гостехнадзор). Полномочиями по проведению государственной регистрации указанной техники и иных машин какие-либо другие органы законодателем не наделены, в том числе органы Ростехнадзора.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы Гостехнадзора), п.5 Положения о Гостехнадзоре…,утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1291 от 13.12.1993 г., осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 N 126).

По смыслу представленных заявителем в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что погрузо-доставочную машину ST-3,5, 1998 г.выпуска, заводской номер DA04P0198, заводской номер двигателя 8181135 по ее техническим характеристикам следует относить к иным самоходным машинам, не предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Из Инструкции по эксплуатации данная погрузо-доставочная машина ST-3,5, 1998г.выпуска, заводской номер DA04P0198, заводской номер двигателя 8181135 предназначена для производства погрузочных, доставочных и разгрузочных работ.

Доводы заявителя о том, что Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 (зарегистрированы в Минюсте РФ 27 января 1995 года, регистрационный номер 785) не применимы к техническим устройствам, работающим на опасном производственном объекте, суд находит необоснованными.

Согласно пункту 1.2 Правил, они распространяются на всех юридических лиц Российской Федерации и иностранных государств независимо от организационно - правовых форм и форм собственности, физических лиц граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, являющихся собственниками машин , либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях этими машинами…

Факт принадлежности погрузо-доставочной машины ST-3,5, 1998 г.выпуска, заводской номер DA04P0198, заводской номер двигателя 8181135 на праве собственности СП ЗАО «ОмГГК» сторонами не оспаривается.

Указанные Правила, а также какие-либо иные законодательные акты не содержат положений, исключающих государственную регистрацию машин, не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, в том числе погрузо-доставочных машин ST-3,5, 1998 г.выпуска, заводской номер DA04P0198, заводской номер двигателя 8181135.

Из доказательств по делу видно, что рудник «Джульетта» зарегистрирован как опасный производственный объект и внесен в государственный реестр опасных производственных объектов (Свидетельство А76-00083 от 14.12.2005, выданное Управлением по технологическому и экологическому надзору по Магаданской области) в соответствии с ФЗ № 116 от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Ссылки заявителя в обоснование своих требований на положения пп.6, 7, 9, 12 Правил применения технических средств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства № 1540 от 25.12.1998 г., судом не принимаются. Так как указанные Правила устанавливают порядок и условия применения, а не государственной регистрации технических устройств на опасных производственных объектах. Органы Ростехнадзора согласно п.7 названных Правил выдают разрешения на применение конкретного вида (типа) технического устройства на опасном производственном объекте. При этом законодатель не исключает необходимость прохождения государственной регистрации спорной техники (машин) в органах Гостехнадзора.

Ссылку заявителя в обоснование заявленных требований на пункты 1.3,1.5, 5.1, 6.3, 6.5, 6.6., 6.7 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденные Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.10.2002 г. № 61-А, суд находит несостоятельной.

В соответствии с п.1.1 настоящие Общие правила промышленной безопасности устанавливают общие требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, и направлены на предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах и на обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

По смыслу п.1.3 названных Общих правил, они не предназначены для применения при государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и не имеют отношения к предмету настоящего спора. Указанные пункты Общих правил предусматривают требования к организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты.

Ссылка заявителя на письмо Госгортехнадзора (правопреемник –Ростехнадзор) от 12.03.1998 г. № 04-35/143, несостоятельна. Данное письмо утратило силу с 05.06.1998 г.

Ссылки заявителя в обоснование заявленных требований на п.1.2, 1.4, 2.1 Постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 14.06.2002 г. № 25, несостоятельны, так как относятся к порядку выдачи разрешений на применение технических устройств на опасном производственном объекте и не имеют отношения к настоящему спору.

В соответствии с п.5.3.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 401, Ростехнадзор регистрирует опасные производственные объекты и ведет государственный реестр таких объектов.

Из представленной в материалы дела карточки опасного производственного объекта видно, что Ростехнадзор по Магаданской области ведет учет опасных производственных объектов и перечень технических устройств, применяемых на этих объектах, в который включена спорная единица техники (погрузо-доставочная машина ST-3,5, 1998 г.выпуска, заводской номер DA04P0198, заводской номер двигателя 8181135).

При этом следует отметить, что доказательства осуществления Ростехнадзором государственной регистрации данных технических устройств (техники, машин и т.д.) суду не представлено.

Кроме того, суд находит необоснованными ссылки заявителя и Ростехнадзора на письма № 13-04-6/1074 от 26.05.2005 г. и № 13-06/2706 от 09.10.2007 г. и не принимает их в качестве доказательств по делу. Выводы, изложенные в данных письмах о том, что самоходная горная техника, используемая под земной поверхностью, регистрации в органах Гостехнадзора не подлежит, не аргументированы ссылками на нормы права, в силу чего не принимаются судом.

Следует отметить, что в материалы дела заявителем предоставлены доказательства, подтверждающие, что заявитель исчисляет транспортный налог на спорную единицу техники (погрузо-доставочная машина ST-3,5), тем самым признавая себя налогоплательщиком транспортного налога. Согласно ч.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили…, и другие самоходные машины и механизмы…, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Установленные по настоящему делу нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными нарушениями, влекущими за собой грубое нарушения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, постановление инспекции Гостехнадзора администрации Магаданской области от 07.08.2007г. № АК 059834 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу п.2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 2.9, ч.3 ст.30.1, ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

Признать постановление инспекции Гостехнадзора администрации Магаданской области от 07.08.2007г. №АК 059834 по делу об административном правонарушении в отношении совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» незаконным и отменить полностью.Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) или в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А.Минеева