АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-1653/2018

09 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2018. 

Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Бажутиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, Магаданская обл., Ольский р-н, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)

о взыскании 543 275 рублей 62 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 30.03.2017;

от ответчика: ФИО2, специалист 1 категории – муниципальный жилищный инспектор отдела, доверенность от 16.01.2018 № 01-26/49;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Девелопер», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» – собственнику жилых помещений (ул. Юбилейная, д. 1, кв. 1, 2, 5, 10, 13, 17, 24, 40, 46, 48, 53, 55, 56, ул. Юбилейная, д. 2, кв. 10, 13, 35, 39, 40) в обслуживаемых истцом домах в муниципальном образовании «поселок Радужный» Ольского района Магаданской области, о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по управлению многоквартирными домами, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в период с 01.11.2014 по 30.04.2017 в размере 406 375,50 руб., пени, начисленной за периоды с 11.12.2014 по 07.11.2017, с 11.04.2018 по 20.06.2018 в размере 136 900,12 руб., а всего – 543 275,62 руб.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), условия договора управления от 16.12.2014 в редакции протокола разногласий (далее – договор), а также на представленные доказательства.

Определением суда от 09.10.2018 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено.

От истца к дате заседания поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 29.10.2018, по тексту которого истец уточняет требования и просит взыскать с ответчика 347 371,04 руб., в том числе основной долг в размере 249 703,37 руб., пени в размере 97 667,67 руб.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований от 29.10.2018 суд на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебных выступлениях поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела истец на основании договора управления многоквартирными домами от 16.12.2014, заключенного с Администрацией муниципального образования «поселок Армань» на срок 3 года, начиная с 01.11.2014 по 31.10.2017, являлся управляющей организацией, в том числе, осуществляющей управление многоквартирными домами № № 1, 2, расположенным по адресу: Магаданская область, Ольский район, п. Радужный, по тарифу 20,26 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц (л.д. 27-30 т.1).

Законом Магаданской области от 08.04.2015 №1883-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Ола», «поселок Армань», «село Балаганное». «село Гадля», «село Клепка», «село Талон», «село Тауйск», «село Тахтоямск». «село Ямск» путем их объединения с наделением статусом городского округа» образовано новое муниципальное образование - муниципальное образование «Ольский городской округ».

Задолженность муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Ольский городской округ», вновь возникшая, а также перешедшая к ответчику от его правопредшественника – муниципального образования «п. Армань» (Закон Магаданской области от 08.04.2015 № 1883-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Ола», «поселок Армань», «село Балаганное», «село Гадля», «село Клепка», «село Талон», «село Тауйск», «село Тахтоямск», «село Ямск» путем их объединения с наделением статусом городского округа»), за период с 01.04.2015  по 30.04.2017 (с учетом уточнений) составила 249 703,37 руб.

Претензия истца от 08.05.2018 о необходимости погасить сумму долга, врученная главе муниципального образования «Ольский городской округ», оставлена последним без удовлетворения (л. д. 33-34 т.1).

Исходя из положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), публично-правовые образования являются самостоятельными субъектами гражданских отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункта 1.1. положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (далее по тексту - Комитет), Комитет является структурным подразделением Администрации муниципального образования «Ольский городской округ», который, представляет интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Ольский городской округ», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Ольский городской округ», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «Ольский городской округ» и настоящим Положением.

Полагая, что расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома оказываемым по муниципальному жилищному фонду должен нести собственник жилищного фонда, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ», за счет казны муниципального образования «Ольский городской округ» задолженности в размере 249 703,37 руб. (с учетом уточнения), составляющих стоимость услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в п. Радужный, не заселенных в установленном порядке, в частности по следующим адресам:

Указанные жилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Ольский городской округ» и по утверждению истца в указанные периоды являлись пустующими.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в спорный период управляющая компания оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов в п. Радужный Ольского городского округа.

Собственник обязался ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункт 1 раздела 3 договора).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из изложенных норм материального права, ответчик обязан был нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Указанная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Поскольку истец осуществлял управление жилыми домами и оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в котором находились квартиры, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию, незаселенные в спорный период в установленном порядке, последний как собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных  домов произведен истцом исходя из площади жилых помещений и указанного в договоре управления размера платы – 20,26 руб. за 1 кв. м.

Расчет задолженности в размере 249 703,37 руб. судом проверен и признан обоснованным.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, расчет суммы иска не оспорил и признал его обоснованным; сообщил, что исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 249 703,37 руб. подлежит удовлетворению.

Далее, истец заявил к взысканию неустойку (пени) с муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» за счет казны муниципального образования «Ольский городской округ» в размере 97 667,67 руб., начисленную за период с 11.05.2015 по 01.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии  с  пунктом 1  статьи  332  ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиками обязательства по оплате оказанных им услуг,  соответствует положениям статей 330, 332 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, арифметический расчет суммы исковых требований не оспорил, доказательств оплаты неустойки на дату судебного заседания не представил; сообщил, что исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 97 667,67 руб., начисленной за период с 11.05.2015 по 01.11.2018 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ); вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал, определением суда от 26.07.2018 истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате (л.д. 1-3 т.1).

Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина с них не взыскивается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Принять уточнения исковых требований, изложенные в ходатайстве истца от 29.10.2018. Считать суммой иска – 347 371 рубль 04 копейки.

2.Взыскать с ответчика, муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет средств казны муниципального образования «Ольский городской округ» основной долг в размере 249 703 рублей 37 копеек, пени в размере 97 667 рублей 67 копеек, а всего 347 371 рубль 04 копейки. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    М.В. Ладуха