Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Реймер Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, каб. 601, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рудник кварцевый» (685000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу Федеральной миграционной службы по Магаданской области (685000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2011 № 121

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Святогор»

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО1 (доверенность б/н от 25.10.2010);

от административного органа - зам. начальника Отдела - начальник отдела по делам миграции ФИО2 (доверенность № 1/20-8154 от 12.10.2011);

от третьего лица - не явились

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Рудник кварцевый», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2011 № 121 Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа за каждого иностранного гражданина в размере 400 000 рулей, всего - 10 800 000 руб. (27 х 400 000), что с учетом ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ составляет 1 000 000 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался положения на Федеральных Законов № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст.ст. ст. ст. 207 - 211 АПК РФ, и указал, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, поскольку не является стороной, принимающей иностранных граждан. По мнению заявителя, принимающей стороной является подрядная организация ООО «Святогор», пригласившая иностранных граждан в РФ для работы, и организовавшая их проезд и размещение.

Заявитель указал, в частности, что иностранные граждане находились на территории вахтового поселка ООО «Рудник кварцевый», расположенном на месторождении «Сопка Кварцевая», как сотрудники подрядной организации - ООО «Святогор», выполнявшей свои обязательства по договорам подряда.

При этом, по мнению заявителя, нормами ГК при заключении договоров подряда не предусмотрена обязанность заказчика по установлению статуса работников подрядчика, поскольку полную ответственность за действия своих работников несет подрядчик.

Таким образом, заявитель считает, что из смысла правовой нормы с п. 9 ст. 22 Федерального закона 109-ФЗ следует, что принимающей стороной, на которую возложена обязанность по уведомлению о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, является работодатель.

Поскольку факт пребывания иностранных граждан по месту выполнения работ на основании договора подряда, заключенного между ООО «Рудник кварцевый» и ООО «Святогор», не влечет возникновение у ООО «Рудник кварцевый» статуса принимающей стороны, соответственно, административным органом не доказано, что ООО «Рудник кварцевый» является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, заявитель указал, что вахтовый поселок - это временное сооружение, не связанное с созданием соответствующей инфраструктуры, при осуществлении работ по разработке месторождений полезных ископаемых, не имеющее адреса, необходимого для осуществления регистрации граждан по месту пребывания, что является дополнительным подтверждением того, что заявитель не является принимающей стороной, т.к. фактически проживать в вахтовом поселке нельзя, а можно только находиться на период вахты, что и делали иностранные граждане, как работники подрядчика, ООО «Святогор», откомандированные для выполнения обязательств подрядчика.

В данном случае иностранные граждане были размещены в вахтовом поселке ООО «Рудник кварцевый» не с целью проживания, а только во исполнение обязательств по договорам подряда.

Также заявитель указал на нарушение административным органом при проведении административного расследования процессуального порядка привлечения ООО «Рудник кварцевый» к административной ответственности – нарушение требований норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и требований норм КоАП РФ.

В частности, заявитель указал, что определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от и о продлении административного расследования по делу об административном правонарушении от были вынесены по ч. 3. ст. 18.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

При этом, заявитель считает, что в нарушение норм КоАП РФ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от и определение о продлении административного расследования по делу об административном правонарушении от по ч. 4. ст. 18.9 КоАП РФ не выносились.

Кроме того, заявитель считает, что нормами КоАП РФ не предусмотрена переквалификация административного правонарушения. В процессе производства по делу был выявлен новый факт правонарушения, который подлежит самостоятельной оценке и квалификации по соответствующей статье КоАП РФ, при этом производство по делу в связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, осуществляется согласно установленному порядку - с вынесением при необходимости определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлением протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 13.09.2011 № 13-4/09, с учётом дополнения к заявлению от 02.11.2011 и письменных возражений на отзыв от 30.11.2011, устно пояснил доводы по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемого постановления, и представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Отдел Федеральной миграционной службы по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву от 18.11.2011 № 1/4-9127, из которых следует, что наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления доказано в ходе рассмотрения материалов административ-ного дела и подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчик указал, что по результатам проведенной внеплановой выездной поверки с целью установления обстоятельств привлечения и использования иностранных работников без разрешений на работу, установлено нарушение п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выразившееся в непринятии ООО «Рудник кварцевый», фактически являющимся принимающей стороной, мер по постановке на миграционный учет иностранных граждан.

В части довода заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, административный орган указал, что согласно ч. 5 ст. 27 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в редакции действующей на период проведения проверки, то есть на 15.06.2011, до 01.07.2011 положения указанного ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 4 ст. 1 ФЗ № 294-ФЗ, согласно которой особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В связи с этим проверка ООО «Рудник кварцевый» от 15.06.2011 года, согласно распоряжения № 21, проводилась на основании требований Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и «Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда», утвержденного приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 № 338/97, который не противоречит Федеральному Закону № 294-ФЗ.

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное правонарушение выявлено в г. Магадане, где было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Рудник кварцевый». Административное расследование проводилось в г. Магадане, по месту выявления административного правонарушения.

На участке ООО «Рудник кварцевый», в Северо-Эвенском районе, 15.06.2011 были выявлены нарушения миграционного законодательства 27 гражданами Армении, которые были привлечены к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 3.1. ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административ-ного расследования в отношении ООО «Рудник Кварцевый» от 24.06.2011 вручена законному представителю ООО «Рудник Кварцевый» 27.06.2011 - в понедельник - первый рабочий день.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.5 и ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования 16.08.2011, в установленные законодательством сроки составлен протокол об административном правонарушении № 121, в отношении ООО «Рудник Кварцевый», в соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

При этом, в процессе проведения административного расследования, квалификация деяния ООО «Рудник кварцевый» была изменена.

В судебном заседании представитель Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление с учётом дополнений от 18.11.2011 № 1/4-9127, устно пояснил доводы административного органа и представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность возражений на заявление.

Представитель ООО «Святогор», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответст-вии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в судебном заседании участия не принимал.

Согласно устных пояснений представителя ООО «Святогор» в ходе судебного разбирательства, заявленные ООО «Рудник кварцевый» требования ООО «Святогор» поддержал в полном объеме, указал на отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность заявленных ООО «Рудник Кварцевый» требований, письменное мнение по существу заявленных требований не представил.

При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выслушав доводы представителей сторон, выяснив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Рудник кварцевый», зарегистрирован в качестве юридического лица МРИ ФНС России № 2 по Магаданской области 20.07.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>.

По материалам административного дела установлено, что на основании Рапорта от 25.05.2011 и в соответствии с Распоряжением Отдела ФМС России по Магаданской области № 21 от 15.06.2011 в период с 15.06.2011 по 16.06.2011 в отношении ООО «Рудник кварцевый» проведена внеплановая выездная поверка.

Распоряжение вынесено Территориальным пунктом Отдела Федеральной миграционной службы России по Магаданской области в Северо-Эвенском районе и получено15.06.2011 начальником участка «Кварцевый» ФИО3, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 36).

Цель проведения проверки - установление обстоятельств привлечения и использования иностранных работников без разрешений на работу. Задачи проведения проверки - выявление иностранных работников и оснований для допуска иностранных граждан к выполнению работ или оказанию услуг.

Предмет проверки - соблюдение правил привлечения работодателем иностранных работников и обязательного уведомления уполномоченных органов государственной власти о приеме на работу иностранных граждан.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований миграционного учета – привлечение 27 граждан Республики Армения к трудовой деятельности на строительном объекте без разрешений на работу, без постановки на миграционный учет.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 21 от 15.06.2011, в котором зафиксировано нарушение установленного порядка пребывания иностранных граждан на территории РФ. Акт составлен в присутствии начальника участка «Кварцевый» ФИО3, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 37).

По результатам проведенной проверки 27 граждан Республики Армения были привлечены к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ - за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом.

Поскольку привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан без постановки их на миграционный учёт в установленном порядке является нарушением миграционного законодательства, 24.06.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также определение от 24.06.2011 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанные определения получены 27.06.2011 заместителем управляющего директора ФИО4 (т. 1 л.д. 47, 48).

Определением от 11.07.2011 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Указанное определение получено 12.07.2011 начальноком ОКСа ООО «Рудник кварцевый» ФИО5 (т. 1 л.д. 43).

Определением от 22.07.2011 административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ продлено до 12.08.2011. Определение получено 28.07.2011 заместителем управляющего директора - без указания фамилии (т. 1 л.д. 86).

Определением от 11.08.2011 административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ продлено до 19.08.2011. Определение получено юридическим лицом 12.08.2011 вх. № 12-1/08 (т. 1 л.д. 145).

Письмом № 1/21-6493 от 11.08.2011 юридическое лицо извещено о времени и месте оставления протокола об административном правонарушении – 16.08.2011 в 11 час. 00 мин. Письмо получено юридическим лицом 12.08.2011 вх. № 12-2/08 (т. 1 л.д. 146).

По результатам проведенной проверки на основании Акта проверки и представленных документов 16.08.2011 в отсутствие законного представителя ООО «Рудник кварцевый», в присутствии представителя ФИО6, действующего на основании общей доверенности от 15.08.2011, составлен Протокол № 121 об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях ООО «Рудник кварцевый» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Указанный протокол с сопроводительным письмом № 1/21-6613 от 16.08.2011 получен юридическим лицом 17.08.2011 вх. № 171/08 (т. 1 л.д. 149). Согласно указанному письму рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.08.2011 в 15 час. 00 мин.

Определением от 24.08.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, отложено на 02.09.2011. Определение с сопроводительным письмом № 1/20-6867 от 24.08.2011 получено юридическим лицом 31.08.2011 вх. № 31-1/08 (т. 1 л.д. 39).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонаруше-нии в отношении ООО «Рудник кварцевый» вынесено постановление № 121 от 02.09.2011 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Постановление вынесено в присутствии законного представителя ООО «Рудник кварцевый» - управляющего директора ФИО7 Постановление получено 05.09.2011 ФИО7, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 35).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Рудник кварцевый» установлено нарушение п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», выразившееся в непринятии ООО «Рудник кварцевый», являющимся принимающей стороной, мер по постановке на миграционный учет иностранных граждан.

Как следует из оспариваемого постановления, в результате проведенного проверочного мероприятия 15.06.2011 по адресу: Магаданская область, Северо-Эвенский район, месторождение «Сопка Кварцевая», на предмет соблюдения миграционного законодательства на объекте, принадлежащем ООО «Рудник кварцевый» установлено неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществле-нием миграционного учёта, выразившееся в том, что ООО «Рудник кварцевый», являющееся принимающей стороной, доставило в вахтовый посёлок на месторождении «Сопка Кварцевая» 27 граждан Республики Армения, разместило для проживания и не приняло мер по постановке на миграционный учёт в установленном порядке.

Не согласившись с результатами рассмотрения материалов административного дела, ООО «Рудник кварцевый» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административ-ном правонарушении № 121 от 02.09.2011.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования ООО «Рудник кварцевый» правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбит-ражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основа-ния для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ (п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ).

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (п. 6 ч. 1 ст. 2 ФЗ);

Согласно ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в РФ, - гражданин РФ, постоянно проживающие в РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в РФ, международная организация или ее представительство в РФ либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в РФ, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Из системного толкования указанных норм следует, что определяющим критерием для установления принимающей стороны является наличие или отсутствие трудовой деятельности иностранного гражданина - в случае осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности принимающей стороной является организация, у которой он фактически осуществляет трудовую деятельность (находится), в случае отсутствия трудовой деятельности принимающей стороной является организация, у которой иностранный гражданин фактически проживает.

Согласно ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ фиксация сведений об иностранных гражданах, осуществляющих свою трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом, осуществляется администрацией соответствующих организации или учреждения по прибытии и убытии данных иностранных граждан.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназна-ченных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха.

В соответствии с «Основными положениями о вахтовом методе организации работ», утв. постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР № 794/33-82 от 31.12.1987 при вахтовом методе работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

Вахтовые поселки представляют собой комплекс жилых, культурно-бытовых, санитарных и хозяйственных зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников, работающих вахтовым методом, в период их отдыха на вахте (п. 3.1). Проживание вахтового (сменного) персонала в период междувахтового отдыха в вахтовых поселках запрещается (п. 3.6).

Из системного толкования указанных норм следует, что вахтовый поселок не может быть местом пребывания без осуществления соответствующей трудовой деятельности, поэтому при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности вахтовым методом обязанность соблюдения требований миграционного законодательства возлагается на работодателя.

Поскольку обязанность осуществления миграционного учета обусловлена выполнением работы вахтовым методом в соответствующей организации, следовательно, указанная организация является принимающей стороной.

При указанных обстоятельствах, предоставление иностранным гражданам условий для временного проживания в вахтовом поселке организацией, не являющейся работодателем, не может вести к определению указанной организации как принимающей стороны, поскольку в силу перечисленных норм миграционного законодательства определяющим критерием для установления принимающей стороны является фактическое осуществление трудовой деятельности в организации-работодателе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Доказательства, представленные заявителем и ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. При этом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По материалам дела установлено, что между ООО «Рудник кварцевый» (заказчик) и ООО «Святогор» (подрядчик), заключены договоры подряда № (01-1-065)110 от 16.03.2011 и № (01-1-067)110 от 15.04.2011 (т. 1 л.д. 53 – 60), в соответствии с условиями которых предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить работников подрядчика в месте выполнения работ местами для проживания и питанием на период, проживание работников и бытовое обслуживание осуществляется за счет заказчика (п.п. 5.2.5, 5.2.6).

Кроме того, условиями указанных договоров подряда предусмотрена обязанность подрядчика, ООО «Святогор», обеспечить получение всех необходимых профессиональ-ных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ и услуг, требуемых в соответствии с законодательством РФ (п. 5.3.6).

В ходе судебного разбирательства в материалы дела заявителем и третьим лицом представлены документы, подтверждающие оплату заказчиком, ООО «Рудник кварцевый» работ, выполненных подрядчиком, ООО «Святогор», - платежные поручения, счета-фактуры, счета, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 3 - 17), Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 01.11.2011 между ООО «Рудник кварцевый» и ООО «Святогор» (т. 3 л.д. 20, 21),

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление гражданами Республика Армения трудовой деятельности в подрядной организации ООО «Святогор» - счета-фактуры и акты на возмещение затрат на питание за май, июнь, июль (т. 3 л.д. 22, 23), счет-фактура, накладная, товарная накладная на приобретение рабочей одежды, счета-фактуры и акты на возмещение затрат на авиаперевозки, авиабилеты, заявки на перевозку граждан (т. 1 л.д. 73 – 75, т. 3 л.д. 24 – 39), доверенность, выданная ООО «Святогор» гражданину ФИО8 от 03.03.2011, приказ № 12 от 01.03.2011 о назначении гражданина ФИО8 на должность заместителя директора по строительству ООО «Святогор», приказ № 0019 от 31.08.2011 об увольнении ФИО8 (т. 3 л.д. 58), зарплатные ведомости ФИО8 за апрель - август 2011 года (т. 3 л.д. 59 - 64), трудовой договор № 11 от 01.03.2011, заключенный ООО «Святогор» с ФИО8 (т. 3 л.д. 66 – 69), командировочные удостоверения от 09.06.2011, выданные ООО «Святогор» гражданам Республики Армения на период с 09.06.2011 по 19.07.2011 на выполнение строительно-монтажных работ (т. 2 л.д. 107 – 126).

В то же время, сведения об осуществлении гражданами Республика Армения трудовой деятельности в подрядной организации ООО «Святогор» были получены административным органом в ходе административного расследования - объяснение от 25.07.2011 директора ООО «Святогор» ФИО9, из которого следует, что данные иностранные граждане работают у подрядчика, и заместителю дано указание о заключении трудовых договоров (т. 1 л.д. 63), объяснения заместителя управляющего директора по безопасности ФИО10 (т. 1 л.д. 65), инженера ФИО11 (т. 1 л.д. 71), охранника ФИО12 (т. 1 л.д. 72), объяснения граждан Республики Армения о том, что они являются работниками ООО «Святогор» (т. 1 л.д. 67 – 70).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что граждане Республики Армения находились на территории вахтового поселка ООО «Рудник кварцевый», расположенного на месторождении «Сопка Кварцевая» в связи с осуществлением трудовой деятельности в подрядной организации ООО «Святогор», выполнявшей обязательства, предусмотренные договорами подряда от 16.03.2011 № (01-1-065)110 и от 15.04.2011 № (01-1-067)110.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования и представленными в ходе судебного разбирательства заявителем и третьим лицом документами.

Таким образом, факт пребывания иностранных граждан в вахтовом поселке по месту выполнения работ на основании договоров подряда, заключенных между ООО «Рудник кварцевый» и ООО «Святогор», не влечет возникновение у ООО «Рудник кварцевый» статуса принимающей стороны и соответственно, обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства.

При указанных обстоятельствах ООО «Рудник кварцевый» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и наличии обстоятельств, в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежит проверке соблюдение установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности, поскольку установленный законодательством порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих меры административного воздействия.

Таким образом, в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, проверке подлежит соблюдение Отделом ФМС России по Магаданской области процессуального порядка привлечения ООО «Рудник кварцевый» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административным органом нарушены требования, предъявляемые КоАП РФ к порядку проведения административ-ного расследования и, следовательно, составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, протокол об административном правонарушении, являющийся основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, представляет собой документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении указанного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 17 постановления № 2 от 27.01.2003 следует, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, поэтому суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу указаний Пленума ВС РФ в п. 4 постановления № 5 от 24.03.2005, судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Однако, административным органом нарушены указанные нормы КоАП РФ, поскольку Акт проверки № 21, в котором зафиксировано нарушение установленного порядка пребывания иностранных граждан на территории РФ, составлен 15.06.2011, в то время как определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 24.06.2011.

Кроме того, согласно акта проверки № 21 от 15.06.2011 внеплановая выездная проверка соблюдения требований миграционного законодательства проведена Территориальным пунктом ОФМС России по Магаданской области в Северо-Эвенском районе в отношении ООО «Рудник кварцевый» по месту нахождения юридического лица – 686430, Магаданская область, Северо-Эвенский район, месторождение «Сопка Кварцевая», где расположен вахтовый поселок, в котором установлено проживание иностранных граждан с нарушением правил миграционного учета.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.06.2011 следует, что 15.06.2011 при проведении проверочного мероприятия в отношении ООО «Рудник кварцевый» на объек-те строящейся пожарно-насосной станции на месторождении «Сопка Кварцевая» были выявлены граждане Республики Армения, незаконно осуществлявшие трудовую деятель-ность в качестве плотников-бетонщиков без соответствующего разрешения на работу.

Таким образом, местом совершения и выявления административного правонаруше-ния, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является месторож-дение «Сопка Кварцевая».

Однако, в нарушение ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование в отношении ООО «Рудник кварцевый» проведено в г. Магадане, поскольку административный орган считает местом выявления административного правонарушения г.Магадан.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 28.3, 29.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен по месту его совершения.

При этом, в соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При указанных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении № 121 от 16.08.2011 составлен не по месту его совершения. Соответственно, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.ст. 28.3, 29.5 КоАП РФ, не может являться основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

При этом, из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 10 постановления № 10 от 02.06.2004 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае, существенное нарушение установленных законом процессуальных требований при проведении административного расследования и составлении протокола привело к нарушению прав юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и лишению его гарантий защиты, предусмотрен-ных административным законодательством для лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для удовлетворения требования об отмене постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Обязанность по соблюдению установленного порядка фиксации события административного правонарушения, а также привлечения к административной ответственности, равно как и представление соответствующих доказательств выполнения указанной обязанности возложена на административный орган, поэтому именно указанный орган несет риск наступления негативных последствий ее несоблюдения.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, следовательно, несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При этом, суд учитывает положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности за осуществление административного правонарушения должны толковаться в пользу этого лица (определение Конституционного Суда РФ № 347-О-О от 10.02.2009).

Согласно правовой позиции КС РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае, административным органом не доказано наличие достаточных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постанов-ления об административном правонарушении в отношении ООО «Рудник кварцевый», т.к. судом установлена неправомерность привлечения лица к административной ответствен-ности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 15.12.2011.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Рудник кварцевый», удовлетворить.

2. Постановление Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области № 121 от 02.09.2011 по делу об административном правонарушении признать незаконными и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области в установленном АПК РФ порядке.

Судья Степанова Е.С.