Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В. В. Липина, в помещении суда по адресу: <...>, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению муниципального бюджетного учреждения г. Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 49 УУ 000014 от 02.09.2013 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное бюджетное учреждение г. Магадана «Горсвет» (далее также – МБУ г. Магадана «Горсвет») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 964 от 13.09.2013 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее ответчик, административный орган, а также - УМВД России по г. Магадану) о признании незаконным и отмене постановления № 49 УУ 000014 от 02.09.2013 по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением МБУ г. Магадана «Горсвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку вынесено без учета фактических обстоятельств дела, административным органом не доказано наличие состава вмененного правонарушения.

Определением суда от 15.10.2013 заявление МБУ г. Магадана «Горсвет» принято к производству в порядке упрощенного производства и в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Заявитель считается извещенным о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле надлежащим образом, в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 123 АПК РФ, копия определения суда от 15.10.2013 ранее возвращенная органом связи с отметкой «Истёк срок хранения», вручена 01.11.2013 представителю заявителя, действующему по доверенности № 817 от 18.12.2013 (л.д. 42), что подтверждается собственноручной отметкой о получении на почтовом конверте (л.д. 47).

Административный орган о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении № 68500067214036.

28.10.2013 от административного органа в материалы дела поступили копии правоустанавливающих документов административного органа, копии материалов административного дела в отношении МБУ г. Магадана «Горсвет» и других документов, обосновывающих позицию административного органа по существу заявленных возражений и подтверждающих правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.

Отзыв по существу заявленных требований УМВД России по г. Магадану не представлен.

08.11.2013 от заявителя в дело поступили пояснения и дополнительные документы: выкопировка из карто-схемы <...>), фотографии <...> в г. Магадане.

02.12.2013 от заявителя в дело поступили дополнительные пояснения по делу № 1203 от 02.12.2013.

Иные дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих правовых позиций, в установленный судом срок (до 03.12.2013) от сторон не поступали.

Установив фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения заявителя и административного органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему.

Статьей 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Из материалов дела следует, что МБУ г. Магадана «Горсвет» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 30.08.2006, ОГРН <***>, ИНН <***> и является действующим юридическим лицом (л.д. 16-28).

В соответствии с Уставом, основными видами деятельности МБУ г. Магадана «Горсвет» являются управление сетью наружного освещения на территории муниципального образования «Город Магадан», в том числе обеспечение художественного и иллюминационного освещения; техническое обслуживание и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции, строительству, капитальному и текущему ремонту существующих электрических сетей (наружных сетей) и установок наружного освещения (уличного освещения), праздничных иллюминаций и средств автоматизированного управления; сооружение новых электрических сетей (наружных сетей) и установок наружного освещения (уличного освещения) в муниципальном образовании «Город Магадан», оказание услуг по вопросам наружного освещения зданий и прилегающих территорий, транспортных услуг, организация дорожного движения и обеспечение ее безопасности в части оснащения городских дорог техническими средствами регулирования и автоматизированного управления дорожным движением муниципального образования «Город Магадан» и поселков, расположенных в городской черте (установка, ремонт, замена светофорных объектов, дорожных контролеров, дорожных знаков, искусственных неровностей, пешеходных направляющих ограждений, обустройство и оборудование парковок (парковочных мест).

Из материалов дела следует, что 18.08.2013 в г. Магадане в районе дома № 13 по ул. Берзина государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД УВД по г. Магадану ФИО1 установлено, что на пешеходном переходе через проезжую часть ул. Берзина юридическим лицом МБУ г. Магадана «Горсвет», в результате бездействия и в нарушение пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, допущено нарушение пункта 2.17 «Инструкции по проектированию наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов» СН 541-82, отсутствуют опоры с элементами освещения в границах пешеходного перехода, за что статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В связи с чем, учитывая необходимость выяснения по данному факту обстоятельств дела и сведений о юридическом лице МБУ г. Магадана «Горсвет», 19.08.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении МБУ г. Магадана «Горсвет» (л.д. 67). Копия определения получена по юридическому адресу МБУ г. Магадана «Горсвет» 19.08.2013, о чем свидетельствует отметка о получении (л.д. 66).

26.08.2013 государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД УВД по г. Магадану ФИО1, в отсутствие законного представителя МБУ г. Магадана «Горсвет», составлен протокол № 49 УУ000014 об административном правонарушении (далее - протокол об АП), которым установлено правонарушение, предусмотренное статьёй 12.34 КоАП РФ, выразившееся в нарушении пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, нарушении пункта 2.17 «Инструкции по проектированию наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов» СН 541-82, а именно отсутствуют опоры с элементами освещения в границах пешеходного перехода.

О месте и времени составления протокола об АП МБУ г. Магадана «Горсвет» извещено надлежащим образом письмом от 19.08.2013 (л.д. 73), полученным 19.08.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении. Здесь же заявителю были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Копия протокола получена МБУ г. Магадана «Горсвет» 27.08.2013, о чем свидетельствует отметка о получении (л.д. 64), и не оспаривается заявителем.

Письмом от 28.08.2013 ГИБДД УВД по г. Магадану известило МБУ г. Магадана «Горсвет» о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, письмо получено 28.08.2013 (л.д. 68).

02.09.2013, в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД УВД по г. Магадану ФИО1, в отсутствие законного представителя МБУ г. Магадана «Горсвет», вынесено постановление 49 УУ 000014 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 62, 63).

Копия постановления получена по юридическому адресу МБУ г. Магадана «Горсвет» 03.10.2013, о чем свидетельствует отметка о получении (л.д. 61).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьёй 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.34 КоАП РФ вправе рассматривать начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, государственные инспекторы дорожного надзора.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности уполномоченными лицами и в пределах предоставленных полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Основы безопасности дорожного движения установлены ФЗ РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения»), основной задачей которого является, в том числе, защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Статьей 5 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» установлены основные направления обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются: разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Государственный надзор и контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и законодательства субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения. При этом в соответствии со статьёй 31 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Таким образом, требования нормативных документов, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения в РФ, обязательны для выполнения всеми гражданами, должностными лицами, юридическими лицами.

В соответствии со статьёй 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению.

Так, ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк. Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. Допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч.

Кроме того, требования к уровню освещения проезжей части дорог предусмотренны ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 2.17 «Инструкции по проектированию наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов» СН 541-82, освещение железнодорожных переездов и пешеходных переходов в одном уровне, как правило, должно обеспечиваться светильниками уличного освещения, размещаемыми по схемам рис. 3 «в».

Из материалов дела следует, что в обоснование объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, административный орган указал несоблюдение МБУ г. Магадана «Горсвет» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, других дорожных сооружений (пешеходных переходов) в безопасном для движения состоянии, а именно отсутствие опоры с элементами освещения в границах пешеходного перехода.

В соответствии со статьёй 12.34 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения вмененного правонарушения), несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В процессе рассмотрения материалов настоящего дела суд пришел к выводу о нарушении административным органом норм-принципов, закрепленных в статье 1.5 КоАП РФ, а именно: части 1 - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Следовательно, бремя доказывания вины заявителя во вменяемом ему правонарушении лежит на административном органе.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением, в частности, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что вопрос о виновности МБУ г. Магадана «Горсвет» в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом при рассмотрении материалов дела не исследовался, в оспариваемом постановлении никак не отражен, доказательства вины заявителя в материалах дела отсутствуют. В обжалуемом постановлении, в нарушение положений статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, административным органом не установлена, а констатирована вина заявителя.

Также судом установлено, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, так в протоколе № 49 УУ 000014 об административном правонарушении от 26.08.2013, в Постановлении № 49 УУ 000014 по делу об административном правонарушении от 02.09.2013 административный орган указывает на нарушение заявителем требований пункта 2.17 «Инструкции по проектированию наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов» СН 541-82, при этом не указывает, в чём именно заключается нарушение, и каким образом оно влияет на обеспечение безопасности дорожного движения.

При этом суд отмечает, что освещение пешеходных переходов регулируется также и Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 783 «Об утверждении свода правил «СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», действие которого распространяется, в числе прочего и на проектирование наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов, автотранспортных тоннелей, а также на контроль за их состоянием в процессе эксплуатации (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 7.49 названного Свода правил освещение наземных пешеходных переходов должно обеспечивать людям безопасное пересечение проезжей части и возможность видеть препятствия и дефекты дорожного покрытия. Для предупреждения водителей и пешеходов рекомендуется использовать в зоне перехода освещение другого цвета.

Согласно пункта 7.50 Свода правил на пешеходных переходах в одном уровне с проезжей частью улиц и дорог категорий А и Б следует предусматривать повышение уровня освещения не менее чем в 1,5 раза по сравнению с нормой освещения пересекаемой проезжей части. Увеличение уровня освещения достигается за счет уменьшения шага опор, установки дополнительных или более мощных осветительных приборов, использования осветленного покрытия на переходе и т.п.

Между тем, УМВД России по г. Магадану не представлено в материалы дела сведений о проведенных замерах освещенности проезжей части по ул. Берзина в районе дома № 13.

В связи с чем, суд признаёт правомерной позицию заявителя, согласно которой, при таких обстоятельствах, не имеется возможности достоверно установить, что освещение на вышеуказанном участке не соответствовало установленным нормам, и угрожало безопасности дорожного движения.

Кроме того, в процессе рассмотрения материалов дела судом установлено, что и в протоколе об АП от 26.08.2013, и в оспариваемом постановлении от 02.09.2013 административным органом указано, на отсутствие опор городского освещения в границах пешеходного перехода в районе дома № 13 по ул. Берзина.

Однако из представленных материалов дела следует, что в районе дома № 13 по ул. Берзина (универсам «Славянский») не имеется «пешеходного перехода» (отсутствует соответствующая разметка).

Пешеходные переходы на ул. Березина имеются возле «кольца» в начале улицы, а также в районе домов № 11 и № 17. При этом пешеходный переход в районе дома № 11 с обоих сторон в период правонарушения был оборудован «лежачими полицейскими».

При этом из пояснений МБУ г. Магадана «Горсвет» следует, что в районе дома № 13 по ул. Берзина имеется три опоры городского освещения (со стороны универсама «Славянский»), более того на каждом из указанных пешеходных переходах по этой улице имеется как минимум одна опора городского освещения, в то время как административный орган указывает на их отсутствие.

При таких обстоятельствах, вывод УМВД России по г. Магадану об отсутствии опор городского освещения в границах пешеходного перехода в районе дома № 13 по ул. Берзина не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также судом установлено, что административным органом в материалы настоящего дела представлены копии фотографий (л.д. 70-72), заверенные госинспектором ГИБДД УМВД России по г. Магадану ФИО1, подтверждающие обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела копии фотографий, суд пришел к выводу, что они не содержат информации о соблюдении порядка их получения, из них не возможно достоверно установить, когда и кем они сделаны. Также не возможно достоверно установить где, в каком районе г. Магадана, на какой улице сделаны фотографии.

Отсутствие сведений о месте и времени, когда были сделаны эти фотографии, не позволяет суду соотнести представленные фотографии с правонарушением, по факту которого составлен протокол об <...>, и оценить их в качестве доказательства по настоящему делу.

Доказательства того, что фотосъемка проводилась в присутствии двух понятых в материалах дела отсутствуют. Указание в протоколе об <...> на произведенную фотосъемку отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что представленные копии фотографий не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение заявителем административного правонарушения, и на основании указанного доказательства не представляется возможным проверить обоснованность и достоверность сделанных административным органом выводов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении ФАС ДВО от 02.12.2009 по делу № Ф03-6772/2009.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может рассматривать в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, не только обстоятельства, прямо признанные другой стороной и занесенные в протокол судебного заседания, но и иные обстоятельства, если они прямо не оспорены другой стороной или несогласие другой стороны с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Административным органом в суд не представлено возражений относительно заявленных требований. В связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается МБУ г. Магадана «Горсвет» в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными УМВД России по г. Магадану в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доводы административного органа о невозможности представить отзыв по существу заявленных требований, поскольку по состоянию на 28.10.2013 заявление МБУ г. Магадана «Горсвет» на постановление УМВД России по г. Магадану № 49 УУ 000014 от 02.09.2013 по делу об административном правонарушении, не получено, оценивается судом критически и признаётся необоснованным и противоречащим материалам дела.

Так, заявление МБУ г. Магадана «Горсвет» № 964 от 13.09.2013 о признании незаконным и отмене постановления УМВД России по г. Магадану № 49 УУ 000014 от 02.09.2013 по делу об административном правонарушении, получено последним 13.09.2013 (л.д. 46).

Более того, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ все представленные сторонами документы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в том числе и заявление МБУ г. Магадана «Горсвет» № 964 от 13.09.2013, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В процессе рассмотрение настоящего дела суд пришел к выводу, что установленные выше нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что постановление УМВД России по г. Магадану № 49 УУ 000014 от 02.09.2013 по делу об административном правонарушении, которым МБУ г. Магадана «Горсвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., вынесено административным органом по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, является незаконным и необоснованным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 182, 211, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану № 49 УУ 000014 от 02.09.2013 по делу об административном правонарушении, признать незаконными и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Липин В. В.