Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонного отдела СП по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области – ФИО1, судебный пристав-исполнитель, доверенность от 24.04.2007 г. № 04-31/223;

от взыскателя, Корпорации «Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк» (далее – Корпорация, взыскатель ) – не явились;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КБ «ЭКСПОБАНК» ООО (далее – Банк ) – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Надежная» (далее- ООО «Надежная»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее – ССП) по аресту имущества заявителя в рамках исполнительного производства №8765/517/18/2007, возбужденного 06.03.2007г. на основании исполнительных листов Арбитражного суда Магаданской области о взыскании с ООО «Надежная» задолженности в размере 14 248 962,03 руб., незаконными.

Заявитель в обоснование своих требований в заявлении (т.1 л.д. 3-4) сослался на ст. 2, 13 Закона РФ «О судебных приставах». Считает, что в нарушение федерального законодательства и своего же собственного постановления судебным приставом-исполнителем фактически по акту ареста имущества должника произведена опись и арест имущества ООО «Надежная» в десятки раз превышающей стоимость исполнительного производства: действия судебного пристава исполнителя, выраженные в обращении взыскания на все имущество предприятия, по мнению заявителя являются неправомерными. Заявитель полагает, что указанные действия ответчика, не только не соответствуют закону № 119-ФЗ от 21.07.1997 года, но и нарушают права и законные интересы ООО «Надежная» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как наличие исполнительных действий в отношении предприятия, при отсутствии за ним любых видов исполнительного производства, неблагоприятно сказывается на его деловой репутации.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 62-63) и дополнении к нему от 14.11.2007 г. № 01-31 (т.3 л.д. 25-30). В обоснование своих возражений сослался на ст. ст. 41, 49, 52, 84, 88 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 63, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.5.1 Приказа ФССП России от 28.02.2006 г. № 22 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для реализации Инструкции по документальному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», на сводное исполнительное производство от 06.03.2007 №8765/517/18/2007-СВ, возбужденное на основании исполнительных листов Арбитражного суда Магаданской области о взыскании с ООО «Надежная» задолженности в пользу юридических лиц в размере 16 875 492 руб. 61 коп. 10.08.2007г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством вынесенопостановление о наложении ареста на имущество должника. Данное постановление, обжалуемое заявителем, по мнению ответчика, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в нем не содержится сведений о наложении ареста на какое-либо конкретное имущество. Согласно данному постановлению, судебный пристав-исполнитель постановил «произвести арест имущества должника ООО «Надежная» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий».13.08.2007г., 17.08.2007г., 18.08.2007г. в районе п. Беличан, ручей Куранах, ручей Элензях, Сусуманского района Магаданской области произведен арест, изъятие и помещение на ответственное хранение имущества принадлежащего должнику ООО «Надежная». Арестованное имущество в количестве 4 единиц передано на ответственное хранение заместителю генерального директора Сусуманского ГоКа ФИО2, иное имущество оставлено на ответственное хранение на промышленных участках ООО «Надежная».В виду того, что судебный пристав - исполнитель не обладает сведениями о рыночной стоимости арестованного имущества, судебным приставом исполнителем 14.09.2007 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. До настоящего времени оценка данного имущества не производилась, в связи с тем, что действия по наложению ареста на данную тяжелую технику обжалуются в судебном порядке. На основании изложенного представитель ответчика просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Дополнительно в материалы дела представитель ответчика в судебном заседании представил постановления № 8765/517/18/2007-СВ об отмене акта ареста имущества должника от 18.12.2007 г. и просил отказать в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, КБ «ЭКСПОБАНК» об исключении имущества из описи.

Корпорация «Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк» возражала против удовлетворения требований заявителя и третьего лица по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1 л.д. 67, т.3 л.д. 56-59). Считает, что утверждение заявителя о том, что за ним отсутствуют любые виды исполнительных производств являются недостоверными. Факт нахождения имущества в залоге не является безусловным препятствием для наложения на него взыскания врамках исполнительного производства. Оценка, на которую ссылается ООО «Надёжная» и ЭКСПОБАНК не является достоверной, т. к. произведена только по документам, без непосредственного осмотра этой техники, и, следовательно, не учитывает фактических износ машин. Денежных средств на расчётных счетах должника не было и нет, никаких сведений (подтверждённых документами) об имеющейся дебиторской задолженности и об ином имуществе должник не предоставил судебным приставам-исполнителям. Это свидетельствует, по мнению взыскателя, что обжалуемым арестом имущества права и законные интересы должника затронуты не были, требования должника не обоснованны и направлены на то, чтобы затянуть исполнительное производство, либо вообще уклониться от исполнения судебных актов.Права и законные интересы ЭКСПОБАНКа также не нарушены этим арестом, т. к. до настоящего времени отсутствуют вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, а сам по себе договор залога не может служить препятствием для наложения ареста на это имущество и его реализации в рамках исполнительного производства.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, КБ «ЭКСПОБАНК» ООО, в ходатайстве № 19/22 от 19.09.2007г. (т.1 л.д. 91-93) и письменных пояснениях от 19.12.2007 г. заявил, что судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела Управления ФССП по Магаданской области 13.08.2007 г. и 18.08.2007 г. обратили взыскание на заложенное имущество ООО «Надежная» и 13.08.2007 г. согласно постановлению № 8765/517/18/2007-СВ от 10.08.2007 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО3, произвели арест этого имущества и опись имущества ООО «Надежная». Между тем, описанное и арестованное судебными приставами-исполнителями имущество было передано КБ «ЭКСПОБАНК» ООО в залог. Действия судебных приставов, выразившиеся в аресте заложенного Банку имущества, нарушают материальные права и законные интересы Банка, как законного залогодержателя. На основании изложенного третье лицо просит освободить от ареста и исключить из описи имущества ООО «Надежная» семь единиц техники на общую сумму 1 950 000 руб.

Заявитель, взыскатель, третье лицо- КБ «ЭКСПОБАНК» ООО не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. № 12) в отсутствие представителей заявителя, взыскателя, третьего лица- КБ «ЭКСПОБАНК» ООО, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя ответчика, с учетом норм процессуального и материального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя и третьего лица – КБ «ЭКСПОБАНК» ООО не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п.6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие бездействие), соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О судебных приставах» в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации».

В статье 13 того же Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава- исполнителя находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ООО «Надежная»:

- 06.03.2007 возбуждено исполнительное производство №8765/517/18/2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области №30762 (Дело А37-2746/06-16) от 16.01.2007 о взыскании с ООО «Надежной» в пользу ОАО СО «АФЕС» задолженности в размере 272 820,00 руб.;

- 27.07.2007 возбуждено исполнительное производство

№12296/889/18/2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области №40987 (Дело А37-879/07-13) от 24.07.2007 о взыскании с ООО «Надежной» в пользу Корпорации «Модерн Машинери Ко (Магадан) Инк» задолженности в размере 14 079 558,25 руб.;

- 13.09.2007 возбуждено исполнительное производство

№12761/177/19/2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области №41101 (Дело А37-494/2007-3) от 13.08.2007 о взыскании с ООО «Надежной» в пользу МРИ ФНС России №1 по Магаданской области штраф в размере 59 965,50 руб.;

- 27.03.2007 возбуждено исполнительное производство

№9371/601/18/2007 на основании постановления МРИ ФНС России №1 по Магаданской области №600 от 26.03.2007 взыскании с ООО «Надежной» в пользу МРИ ФНС России №1 по Магаданской области налоги в размере 76 005,17 руб.;

- 10.05.2007 возбуждено исполнительное производство

№10574/925/3/2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области №40114 (Дело А37-2946/06-7) от 15.03.2007 о взыскании с ООО «Надежной» в пользу КУМИ Сусуманского района долг в размере 9 000,05 руб.;

- 06.07.2007 возбуждено исполнительное производство

№12030/864/18/2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области №40420 (Дело А37-2948/06-10/12) от 23.04.2007 о взыскании с ООО «Надежной» в пользу КУМИ Сусуманского района Магаданской области задолженность в размере 102 577,27 руб.;

- 06.07.2007 возбуждено исполнительное производство

№12031/865/18/2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области №40364 (Дело A37-2947/06-8) от 20.04.2007 о взыскании с ООО «Надежной» в пользу КУМИ Сусуманского района Магаданской области задолженность в размере 49 413,70 руб.;

- 09.07.2007 возбуждено исполнительное производство

№11185/769/18/2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области №40585 (Дело A37-419/2007-9) от 29.05.2007 о взыскании с ООО «Надежной» в пользу ГУ «Управления пенсионного фонда» недоимка по страховым взносам в размере 62 822,13 руб.;

- 03.08.2007 возбуждено исполнительное производство

№12370/892/18/2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области №40719 (Дело A37-419/2007-9) от 11.06.2007 о взыскании с ООО «Надежной» в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 2 384,66 руб.

- 12.07.2007 возбуждено исполнительное производство

№12097/876/18/2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области №40401 (Дело А37-2947/06-8) от 30.04.2007 о взыскании с ООО «Надежной» в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 1 976,55 руб.;

- 12.07.2007 возбуждено исполнительное производство

№12098/877/18/2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области №40435 (Дело А37-2948/06-10) от 30.04.2007 о взыскании с ООО «Надежной» в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 3 551,55 руб.;

- 17.10.2007 возбуждено исполнительное производство

№49002/13031/42/14/2007 на основании постановления МРИ ФНС России №1 по Магаданской области №1962 от 15.10.2007 взыскании с ООО «Надежной» в пользу МРИ ФНС России №1 по Магаданской области налоги в размере 210 266,26 руб.;

- 25.10.2007 возбуждено исполнительное производство

№49002/13126/57/14/2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области №41445 (Дело A3 7-924/2007-13/8) от 14.10.2007 о взыскании с ООО «Надежной» в пользу ФИО4 долг в размере 143 396,28 руб.;

- 28.09.2007 возбуждено исполнительное производство

№49002/12941/4/20/2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области №41203 (Дело А37-494/2007-За) от 24.08.2007 о взыскании с ООО «Надежной» в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 2 298,97 руб.

Указанные исполнительные производства постановлением от 10.08.2007г. объединены судебным приставом-исполнителем ФИО3 в сводное исполнительное производство №8765/517/18/2007СВ.

Таким образом, в отношении должника ООО «Надежная» в рамках сводного исполнительного производства №8765/517/18/2007СВ исполняются исполнительные производства на общую сумму 15 076 036,34 руб., в том числе:

третья очередь взыскания – 62 822,13 руб.;

четвертая очередь взыскания – 457 474,18 руб.;

пятая очередь взыскания – 14 555 740,03 руб.

В судебном заседании обозревались подлинные материалы сводного исполнительного производства №8765/517/18/2007СВ.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что в отношении ООО «Надежная» отсутствуют исполнительные производства, суд расценивает критически и не принимает в качестве доказательства обоснованности требований.

По материалам дела, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №8765/517/18/2007-СВ, с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы.

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, имущество ООО «Надежная», за исключением обремененного залогом, отсутствует.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 23.10.2007г. (т.3 л.д. 32-33) за должником зарегистрированы 10 расчетных счетов, на которые судебным приставом исполнителем 12.10.2007 наложены аресты.

Согласно письму Филиала «Магаданского» ОАО «Импэксбанка» от 23.10.2007 денежные средства на счете должника отсутствуют. Согласно письму КБ «Адмиралтейский» от 17.10.2007 денежные средства на счетах должника отсутствуют. По сведениям ОАО «Колыма-Банка» от 12.10.2007 на одном из открытых счетов наложен арест на денежные средства в размере 65,35 руб. Согласно письма АКБ БКБ ОАО в г. Москве от 29.10.2007 денежные средства на счетах должника отсутствуют.

По сведениям Центра ГИМС на праве собственности за должником техники не зарегистрировано.

По сведениям Гостехнадзора от 24.08.2007 за должником зарегистрирована 21 единица техники.

По сведениям Ростехнадзора за должником зарегистрировано 10 участков старательской добычи, расположенные в Сусуманском и Тенькинском районных.

По сведению МРЭО ГИБДД УВД по Магаданской области за должником зарегистрировано 4 автотранспорта. Судебным приставом исполнителем направлен запрос в ГАИ УВД с целью установления последней даты прохождения технического осмотра. Согласно письма из ГИБДД УВД г.Магадана от 25.10.2007 №15/360 только КАМАЗ- 5410 и п/прицеп ОДАЗ 9370-03 предоставлялись в августе 2007 года на технический осмотр, п/прицеп ППЦ 15 проходил техосмотр в сентябре 2006года, а второй КАМАЗ- 5410 - последние пять лет на техосмотр не предоставлялся.

10.08.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесенопостановление о наложении ареста на имущество должника.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении данного постановления, обжалуемые заявителем, суд находит правомерными и не нарушающими права и законныеинтересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Надежная».

По форме и содержанию указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно данному постановлению, судебный пристав-исполнитель постановил «произвести арест имущества должника ООО «Надежная» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий».

По материалам дела, 13.08.2007, 17.08.2007, 18.08.2007 в районе п. Беличан, ручей Куранах, ручей Элензях, Сусуманского района Магаданской области судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований ст.ст. 51, 52, 53, 58, 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведен арест, изъятие и помещение на ответственное хранение имущества принадлежащего должнику ООО «Надежная», а именно:

- Погрузчик РС-570 - 1 единица, предварительная стоимость 250 000 руб.;

- Бульдозер Катерпиллар D-10N 1 единица, предварительная стоимость
300 000 руб.;

- Бульдозер KOMATSUD375A-2 - 1 единица, предварительная стоимость
200 000 руб.;

- Бульдозер KOMATSUD375A-2 - 1 единица, предварительная стоимость
300 000 руб.;

- Бульдозер KOMATSUD475A-2 - 1 единица, предварительная стоимость
500 000 руб.;

- Погрузчик фронтальный KOMATSUWA20277 - 1 единица, предварительная
стоимость 200 000 руб.;

- Погрузчик фронтальный WA500-1 - 1 единица, предварительная стоимость
200 000 руб.;

- Бульдозер KOMATSUD375A-2 - 1 единица, предварительная стоимость
400 000 руб.;

- Погрузчик фронтальный WA500-1 - 1 единица, предварительная стоимость
200 000 руб.;

- Бульдозер KOMATSUD375A-2 - 1 единица, предварительная стоимость
400 000 руб.

17.09.2007 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в акт ареста от 13.08.2007, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО3 внесены изменения в части исключения из описи бульдозера KOMATSUD375A-2, предварительной оценочной стоимостью 200.000 рублей, поскольку данное имущество уже было включено в опись акта ареста судебным приставом-исполнителем.

17.08.2007 четыре единицы изъяты и сданы на ответственное хранение зам.генерального директора Сусуманского ГоКа ФИО2 по адресу <...> база Сусуманского ГоКа. Установлен режим хранения - без права пользования. Остальные пять единиц тяжелой техники оставлены на ответственном хранении у должника - с ограниченным правом пользования, без права вывоза.

В соответствии со ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности иного имущества для полного удовлетворения требований исполнительных документов.

По материалам дела, иное имущество, имеющееся у должника:

- денежные средства в сумме 65,35 руб., офисная техника в количестве 19 единиц (арестована актом от 22.08.2007), автотранспорт - КАМАЗ - 5410 и ОДАЗ 9370-03 (прошедшие техосмотр в августе 2007 года; место нахождение их неизвестно) будет недостаточно для полного удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству №8765/517/18/2007-СВ в общей сумме 15 076 036,34 руб.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на тяжелую технику в количестве 9 единиц, правомерны.

Доводы ООО «Надежная» о том, что тяжелая техника арестована не по рыночным, по заниженным ценам, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно актам ареста имущества должника от 13.08.2007, 17.08.2007 и 18.08.2007 произведена предварительная оценка арестованного имущества.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Денежные средства на оплату работы специалистов - оценщиков в соответствии со ст.41 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В виду того, что судебный пристав - исполнитель не обладал сведениями о рыночной стоимости арестованного имущества и оценка его являлась затруднительной, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» 14.09.2007г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Согласно пояснениям представителя ответчика, до настоящего времени оценка данного имущества не производилась, в связи с тем, что действия по наложению ареста на данную тяжелую технику обжалуются в судебном порядке.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в нарушение федерального законодательства судебным приставом-исполнителем по акту ареста имущества должника произведена опись и арест имущества в десятки раз превышающей стоимость исполнительного производства, суд находит несостоятельными.

Оценку имущества, на которую ссылается ООО «Надёжная» и ЭКСПОБАНК судом не принимается в качестве доказательства действительной стоимости имущества должника, т. к. из отчета по оценке следует, что она произведена только по документам, без непосредственного осмотра этой техники, и, следовательно, не учитывает фактических износ техники.

Факт нахождения имущества в залоге не является безусловным препятствием для наложения на него взыскания врамках исполнительного производства.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Пунктом 4.3. договора залога также предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

В материалы дела представителем КБ «ЭКСПОБАНК» ООО не предоставлено доказательств обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Учитывая изложенное, судом не усматривается в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности должника – ООО «Надежная» и третьего лица – КБ «ЭКСПОБАНК» ООО.

Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании судебным приставом-исполнителем дополнительно представлены в материалы дела постановления от 18.12.2007 г., вынесенных в рамках названного сводного исполнительного производства, об отмене акта ареста имущества должника.

При этом судебный пристав-исполнитель пояснил, что на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 07.12.2007 г. дело № А37-1922/2007-15Б в отношении должника ООО «Надежная» с 07.12.2007 г. введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.

Согласно п.1 ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительное производство приостанавливается, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Также в материалы дела представителем третьего лица – КБ «ЭКСПОБАНК» ООО представлены дополнительные пояснения от 19.12.2007 г., в которых он ссылается на указанное определение Арбитражного суда Магаданской области о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Надежная» и считает, что основания подачи заявления ООО «Надежная» о признании действия судебного пристава-исполнителя неправомерными отпали и на момент судебного разбирательства отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований заявителя и третьего лица – КБ «ЭКСПОБАНК» ООО.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181,197-201, 329 АПК РФ, ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ, Арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворений требований заявителю, Обществу с ограниченной ответственностью «Надежная», отказать.

2. В удовлетворении требований третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, Коммерческий банк «ЭКСПОБАНК» ООО, отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г.Хабаровске в месячный срок с даты его принятия или в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию ФАС ДВО в г.Хабаровске через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева