Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, свидетельство о государственной регистрации от 14.09.1999 №000163545;

от ответчика – ФИО3, ведущий специалист-эксперт отдела правого обеспечения Управления ФССП России по Магаданской области, доверенность от 31 декабря 2009 г. № 01-55/103;

от ГУ Магаданской области «Администрация ОЭЗ» (взыскатель) – не явились;

от ФГУ «ТФИ по Дальневосточному федеральному округу» в лице филиала по Магаданской области (взыскатель) – ФИО4, ведущий юрисконсульт, доверенность от 02 марта 2010г. №3;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (взыскатель) – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением от 04 февраля 2010 г., с учетом уточнений, изложенных в заявлениях от 15 февраля 2010 г., от 03 марта 2010 г., от 23.03.2010, принятых судом, о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области старшего судебного пристава ФИО1, выразившихся в утверждении вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления от 25 января 2010г. №44/1/3588/67/2009-СВ.

Указанным постановлением предпринимателю ограничен выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Предприниматель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 04.02.2010 (л.д. 3-4), и уточнений по заявлению от 15 февраля 2010 г., 03 марта 2010 г. (л.д. 14-15, 32-33), и от 23.03.2010. В обоснование своих требований заявитель сослался на статью 16 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ (в ред. ФЗ № 121 от 18.07.2006), постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.1998 № 2-П Заявитель считает, что законодателем судебным приставам не предоставлено право по принятию решения о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Кроме того, считает, что судебными приставами при вынесении указанного постановления нарушены ч.3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и п.2 ст. 24 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ». Далее заявитель пояснил, что оспариваемое постановление нарушает его право на свободу передвижения. Его предпринимательская деятельность связана с закупкой в Японии автомобилей, их перевозкой и реализацией в городе Магадане, в связи, с чем его личное присутствие в Японии обязательно. Также отметил, что в отделе судебных приставов имеются документы, подтверждающие факт наличия задолженности ему от других лиц (16 граждан), на общую сумму 3970954 руб., по которым возбуждены исполнительные производства. По мнению заявителя, ограничение его выезда за пределы Российской Федерации лишает его возможности заниматься указанным видом предпринимательской деятельности, а, следовательно, добросовестно исполнять денежные требования по исполнительным листам. Полагает, что служба судебных приставов активно противодействует ему в избранной сфере предпринимательской деятельности. Считает, что уважительными причинами неисполнения исполнительных документов являются его сложное материальное положение. В обоснование представил справку о среднемесячной заработной плате по постоянному месту работы ООО «Автобушмоторс», согласно которой она составляет 13750 руб.; справку с места регистрации о составе семьи; справки по оплате коммунальных услуг и электроэнергии; наличие задолженности перед ним других граждан. При этом отметил, что с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения исполнительным документам в Арбитражный суд Магаданской области не обращался.

Представитель ответчика с требованиями предпринимателя ФИО2 не согласился, основываясь на доводах, изложенных в письменном отзыве от 02 марта 2010 г. № 04-28/1988 (л.д. 41-47) и дополнении к нему от 31.03.2010. Считает оспариваемые действия старшего судебного пристава ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО6 законными и обоснованными. В обоснование возражений представитель ответчика сослался на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ст. 15, ст. 16 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ, определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 291-О, и материалы сводного исполнительного производства №44/1/3588/67/2009-СВ, в которое объединены исполнительные производства на общую сумму 9 201 387 руб. 07 коп. Просил отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ Магаданской области «Администрация ОЭЗ» в письменном отзыве от 01.03.2010 № 290 поддержал правовую позицию ответчика (л.д. 29). В обоснование сослался на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Оспариваемые заявителем действия старшего судебного пристава ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО6 считает законными и обоснованными.

Представитель ФГУ «ТФИ по Дальневосточному федеральному округу» в лице филиала по Магаданской области в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве от 26.03.2010 № 189/6. В обоснование возражений сослался на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Считает, что заявитель не подтвердил документально факт наличия постоянного или периодического проведения закупок автотранспортных средств в Японии, договорных отношений его с организатором аукционов, заявок физических или юридических лиц на поставку автомобилей, а также уважительность причин неисполнения исполнительных документов. Представленную заявителем суду справку на иностранном языке без надлежащего официального перевода считает недопустимым доказательством по делу. Оспариваемые заявителем действия старшего судебного пристава ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО6 считает законными и обоснованными.

Межрайонная ИФНС России по Магаданской области в письменном отзыве от 24.03.2010 № 05-16-Б/н в обоснование своей правовой позиции ссылается на ч.2 ст. 27 Конституции РФ, п.15 ч.1 ст. 64, ст.67, ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, п.5 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», определение Конституционного Суда от 24.02.2005 № 291-О. Просит суд вынести решение на основании полного, всестороннего, объективного исследования представленных сторонами документов.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган, взыскатель), ГУ Магаданской области «Администрация ОЭЗ» (далее – Администрация ОЭЗ, взыскатель) не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В письменных пояснениях от 24 марта 2010 г. № 05-16-Б/н налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письме от 30.03.2010 № 429 Администрация ОЭЗ просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. № 12) в отсутствие представителей налогового органа и Администрации ОЭЗ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом норм процессуального и материального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие), соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О судебных приставах» в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации».

В статье 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 № 291-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Перечень мер принудительного исполнения, установленный в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим.

В соответствии пунктом 15 части 1 статьи 64, частью 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Магаданском районном отделе судебных приставов имеется сводное исполнительное производство № 44/1/3588/67/2009-СВ (постановление об объединении исполнительных производств от 30.11.2007) о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО2, которое объединяет исполнительные производства на общую сумму 9 201 387 руб. 07 коп., в том числе по исполнительным документам, выданным Арбитражным судом Магаданской области и Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области:

- № 44/1/3588/67/2009-СВ от 19.06.2007 возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области от 24.04.2002 № 12542 о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 госпошлины 5200 руб. в доход федерального бюджета;

- № 44/1/4166/10 от 17.08.2007 возбуждено на на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области от 24.04.2002 № 12541 о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 в пользу ФГУ «Магаданский территориальный фонд геологической информации» основной долг 180000 руб.;

- № 44/1/4268/10 от 03.09.2007 возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области от 10.07.2006 № 29150 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного учреждения Магаданской области «Администрация Особой экономической зоны» сумму задолженности по уплате регистрационного сбора в размере 1231617 руб. 98 коп.;

- № 44/1/15435/10 от 05.12.2008 возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда по Магаданской области от 25.11.2008 № 43281 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного учреждения Магаданской области «Администрация Особой экономической зоны» регистрационного сбора в размере 386456,52 руб.;

- № 44/1/4280/10 от 05.09.2007 возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области от 06.08.2007 № 41055 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного учреждения Магаданской области «Администрация Особой экономической зоны» задолженности по уплате регистрационного сбора в размере 3267507 руб. 88 коп.;

- № 44/1/4887/10 от 15.11.2007 возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области от 25.02.2006 № 28086 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного учреждения Магаданской области «Администрация Особой экономической зоны» задолженности по уплате регистрационного сбора в размере 3167555 руб. 24 коп.;

- № 44/1/4886/10 от 15.11.2007 возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области от 20.07.2005 № 25033 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного учреждения Магаданской области «Администрация Особой экономической зоны» задолженности по уплате регистрационного сбора от суммы налоговых освобождений в размере 80209 руб. 34 коп. и от сумм условно начисленных таможенных платежей в размере 663577 руб. 73 коп., всего - 743787 руб. 07 коп.;

- № 44/1/4167/10 от 17.08.2007 возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2006 № 28194 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27337 руб. 78 коп.;

- № 44/1/4428/10 от 20.09.2007 возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области от 20.08.2007 № 41161о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27837 руб. 54 коп.;

- № 44/1/19817/10 от 25.03.2009 возбуждено на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 29.03.2009 №486 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 налогов (сборов), пени в размере 23930,83 руб.;

- № 44/1/2848/10 от 20.04.2007 возбуждено на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 16.04.2007 № 717 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 налогов (сборов), пени в размере 140156,23 руб.

В п.2 постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств должнику предлагалось добровольно исполнить исполнительные документы в установленный срок.

Предприниматель ФИО2 доказательств их исполнения, а также предоставления сведений судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения исполнительных документов, либо обращения за рассрочкой или отсрочкой исполнения, суду не представил.

Приобщенными в материалы дела копиями исполнительного производства (подлинные материалы обозревались в судебном заседании) подтверждаются доводы ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства до вынесения постановления о временном ограничении выезда из РФ предпринимателю ФИО2, были произведены все возможные исполнительные действия по исполнению исполнительных документов, а именно, направлены запросы в банки и регистрирующие организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО «Колыма-банк», а также на депозитном счете Магаданской таможни, вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом должника - транспортными средствами (по данным ГИБДД), на которое был наложен арест и впоследствии реализовано согласно постановлению о передаче имущества на реализацию.

22.10.2008 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО2 из РФ сроком на шесть месяцев.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял требования о явке ФИО2 для участия в исполнительных действиях, предоставления доказательств. Предприниматель ФИО2 к судебному приставу-исполнителю по требованиям (извещениям) не являлся. Данный факт в судебном заседании не отрицал предприниматель ФИО2

Согласно представленных в материалы дела представителем ответчика сведений (исх. № 6575а от 01.04.2010) задолженность по исполнительным документам за период с 2002 по 2010 гг. уменьшилась незначительно и составляет 8 820 257 руб. 59 коп.

Как следует из материалов дела, после проведения вышеназванных процессуальных действий, в связи с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в вышеуказанных исполнительных документах, выданных на основании судебных актов Арбитражного суда Магаданской области, 25.01.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО5 по собственной инициативе в отношении должника – предпринимателя ФИО2, было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

В этот же день данное постановление, в соответствии с положениями ч.3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, было утверждено исполняющим обязанности начальника - старшим судебным приставом Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1

В соответствии с ч.3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления от 25.01.2010 была направлена предпринимателю ФИО7 ( исх. № 738а от 25.01.2010) и получена им. Данный факт ФИО2 не отрицал в судебном заседании. Также копия постановления направлена начальнику Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (исх. № 02-21/954 от 02.02.2010).

В соответствии пунктом 15 части 1 статьи 64, статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предписана процедура принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО5 полностью был соблюден предусмотренный в ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок установления временных ограничений на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, а именно:

-исполнительные листы выданы Арбитражным судом Магаданской области;

-должник, по исполнительным документам, выданным судом в период 2002-2007гг, объединенных в сводное исполнительное производство постановлением от 30.11.2007, до 25.01.2010 (дата вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ) не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, без уважительных причин, то есть уклоняется от их исполнения;

- в органы, выдавшие исполнительные документы (Арбитражный суд Магаданской области), предприниматель ФИО2 с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения не обращался,

- о наличии иных уважительных причин судебному приставу-исполнителю не сообщил;

- постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено по собственной инициативе;

- указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 в этот же день (25.01.2010) утверждено и.о.начальника- старшим судебным приставом Магаданского районного отдела СП УФССП России по Магаданской области ФИО1;

- данное постановление Магаданским районным отделом судебных приставов направлено должнику ФИО2

Какие-либо иные обязанности для судебного пристава-исполнителя в данном случае законодательством не установлены.

Таким образом, исходя из изложенного и доказательств по делу, следует, что в связи с неисполнением в полном объеме обязанности о погашении задолженности по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Магаданской области, основания для применения такой предусмотренной законом меры как временное ограничение на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации существовали как в момент вынесения данного постановления от 25.01.2010, так имеются и на дату судебного разбирательства.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена с соблюдением требований п.15 ч.1 ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, направлена на исполнение судебных актов Арбитражного суда Магаданской области и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы заявителя, изложенные в обоснование незаконности и необоснованности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

В частности, ошибочны доводы заявителя о том, что законодателем судебным приставам не предоставлено право по принятию решения о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. При этом заявитель ссылался на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, утратившей силу, а также на положения ст. 16 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда из Российскую Федерацию» решение об ограничении права выезда из РФ может принять только орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции или его территориальный орган.

Доводы заявителя о том, что при совершении оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом нарушены ч.3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и п.2 ст. 24 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», суд находит необоснованными и не подтвержденными доказательствами по делу.

Доводы заявителя о нарушении действиями по вынесению постановления о временном ограничении выезда из РФ права предпринимателя ФИО2 на свободу передвижения и осуществление предпринимательской деятельности, связанной с закупкой в Японии автомобилей, их перевозкой и реализацией в городе Магадане, в связи, с чем необходимо его личное присутствие в Японии, суд считает также необоснованными. Они не подтверждаются материалами настоящего дела.

Приобщенную заявителем в материалы дела справку б/н б/д на иностранном языке, без надлежащего перевода, без подписи и расшифровки реквизитов лица ее выдавшего, суд, руководствуясь ст. 71, ч.5 ст. 75 АПК РФ, в качестве доказательства по настоящему делу не принимает.

Ссылки заявителя на те обстоятельства, что в отделе судебных приставов имеются документы, подтверждающие факт наличия задолженности перед ним других лиц на общую сумму 3970954 руб., по которым возбуждены исполнительные производства, суд находит несостоятельными и не принимает, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и сообщения каких-либо сведений о ее наличии.

Кроме того, заявитель в обоснование уважительности причин неисполнения исполнительных документов сослался на его сложное материальное положение, представив в материалы дела справку о среднемесячной заработной плате по постоянному месту работы в г.Магадане в ООО «Автобушмоторс», согласно которой она составляет 13750 руб.; справку с места регистрации о составе семьи; справки по оплате коммунальных услуг и электроэнергии. При этом не представил справку о заработной плате жены, которая, как следует из справки от 10.03.2010, является руководителем ООО «Автобушмоторс». Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что осуществление предпринимательской деятельности с выездом в Японию и приобретение на реализацию транспортных средств, возможно при наличии у предпринимателя ФИО2 значительных сумм денежных средств, суд расценивает доводы о сложном материальном положении заявителя критически, считает их необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Также следует отметить, что ссылки заявителя в обоснование отсутствия факта уклонения от исполнения исполнительных документов по вышеназванному сводному исполнительному производству, на представленные в материалы дела копии платежных поручений № 2674 от 06.03.2009, № 3989 от 03.04.2009, №5459 от 05.05.2009, № 6496 от 02.06.2009, № 7791 от 02.07.2009, № 10708 от 15.09.2009, № 11449 от 06.10.2009, № 12571 от 03.11.2009, № 14575 от 17.12.2009, № 174 от 14.01.2010, № 1646 от 18.02.2010, № 6708 от 16.03.2010, суд считает несостоятельными, поскольку из их содержания следует, что заявителем уплачивался регистрационный сбор от сумм таможенных освобождений на счет Администрации Магаданской области. Сведения о том, что данные суммы перечислены по сводному исполнительному производству №44/1/3588/67/2009-СВ отсутствуют.

Из предоставленной в материалы дела взыскателем – Администрацией ОЭЗ выписка из лицевого счета участника ОЭЗ индивидуального предпринимателя ФИО2 (исх. № 412 от 25.03.2010) следует, что ФИО8 в период 2007-2010 гг. производились выплаты в счет погашения задолженности перед названным взыскателем по исполнительным производствам, входящим в указанное сводное исполнительное производство. При этом не представлено доказательств, что сведения о данных платежах предоставлялись заявителем судебному приставу-исполнителю. Кроме того, следует отметить, что, осуществляя платежи одному из взыскателей, а не через ССП по сводному исполнительному производству, должник нарушает право других взыскателей (ФГУ «ТФИ по Дальневосточному федеральному округу», Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области) по данному исполнительному производству на получение денежных сумм в счет погашения задолженности перед ними, то есть уклоняется от исполнения исполнительных документов.

Документы, представленные в материалы дела заявителем, из содержания которых следует, что предприниматель ФИО2 в 2004, 2006, 2007 годах осуществлял гуманитарную помощь учреждениям здравоохранения г.Магадана, а также копии диплома о победе в конкурсе «Лучший предприниматель города», благодарственных писем, положительно характеризуют предпринимателя ФИО2 При этом данные документы не принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку не имеют правового значения для разрешения дела по существу.

Доводы ответчика и взыскателей, изложенные в обоснование своих правовых позиций, суд считает правомерными и обоснованными.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

В связи с чем, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. по квитанции от 05.02.2010 подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 104, 167-170,176,180,181,197-201, 329 АПК РФ, ст.ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований заявителю, индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать.

2. Возвратить заявителю, индивидуальному предпринимателю ФИО2, из федерального бюджета госпошлину в сумме 200 руб., уплаченную по квитанции от 05.02.2010, о чем выдать справку.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г.Хабаровске в месячный срок с даты его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А.Минеева