Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порядок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686230, <...>)

к муниципальному образованию «Поселок Ягодное» в лице администрации муниципального образования «Поселок Ягодное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686230, <...>)

о взыскании 396 663 рублей 85 копеек, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 12.01.2015;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее – ООО «Порядок», истец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Поселок Ягодное» в лице администрации муниципального образования «Поселок Ягодное» (далее – Администрация, ответчик), о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 9 по ул. Новой в поселке Ягодное Магаданской области в размере 366 433 рублей 12 копеек за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 31.12.2014 в размере 30 230 рублей 73 копеек, а всего – 396 663 рублей 85 копеек (с учетом принятого судом уточнения суммы иска – л.д.95-99 т. 2, л.д.7-8 т. 3).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 210, 249, 296, 307-310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также на представленные доказательства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в иске; приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен. До начала заседания представил в суд ходатайство от 07.09.2015 № 1409 о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву на иск от 16.06.2015 № 932 и возражению против взыскания судебных расходов от 16.06.2015 № 931, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в указанных документах.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого конкурса № 0347300013811000004-1 от 29.07.2011 (л.д.136-138 т. 2) и постановления администрации муниципального образования «Поселок Ягодное» от 08.08.2011 № 105 (л.д.133 т. 2) между Администрацией (собственник) и ООО «Порядок» (управляющая организация) 09.08.2011 был заключен договор управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в муниципальной собственности МО «Поселок Ягодное» (л.д.46-67 т. 1, л.д.134 т. 2).

Согласно условиям указанного договора собственник передает, а управляющая организация принимает в управление и эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (муниципальная собственность МО «Поселок Ягодное»), в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; управляющая организация приобретает права и обязанности по его управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации и обязуется осуществлять указанные функции. Все затраты управляющей организации, связанные с управлением многоквартирным домом, его содержанием и эксплуатацией финансируются за счет нанимателей и в случаях, установленных решением о бюджете, из бюджета МО «Поселок Ягодное» в порядке и на условиях, установленных бюджетных законодательством РФ и муниципальными правовыми актами в размерах, определяемых решением о бюджете на очередной финансовый год, в том числе затраты на капитальный ремонт многоквартирного дома, а также затраты на содержание, ремонт и отопление незаселенных в установленном порядке жилых помещений (раздел 2 договора).

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также их стоимость определены сторонами в приложении № 2 к договору (л.д.58 т. 1).

В соответствии с пунктом 5.3 договора управления, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.10.2012 серии 49 АА № 107119 (взамен свидетельства серии 49 АА № 092991 от 27.10.2011), от 06.04.2011 серии 49 АА № 082173 (л.д.68-69, т.1) ответчик является собственником жилого 5-этажного дома, общей площадью 4162,2 кв.м и встроенного нежилого помещения, общей площадью 658,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

С 01.01.2012 по настоящее время ответчик сдает часть площадей во встроенном нежилом помещении дома № 9 по ул. Новой в п. Ягодное в аренду на основании постановлений главы муниципального образования «Поселок Ягодное» и договоров аренды, в том числе:

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 - помещения общей площадью 142,5 кв.м, с 23.01.2012 (постановление от 23.01.2012 № 06, договор аренды от 23.01.2012 № 12-А/2012 – л.д.70-75 т. 1);

- индивидуальному предпринимателю ФИО3 - помещения общей площадью 314,5 кв.м, с 01.01.2012 (постановление от 24.02.2012 № 16, договор аренды от 24.02.2012 № 16-А/2012 – л.д.96-101 т. 1);

- индивидуальному предпринимателю ФИО3 - помещения общей площадью 314,5 кв.м, с 01.06.2012 по 31.05.2017 (постановление от 23.05.2012 № 75, договор аренды от 23.05.2012 № 22-А/2012 – л.д.102-106 т. 1);

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 - помещения площадью 60,3 кв.м и площадью 82,2 кв.м, с 01.01.2013 по 30.12.2013 (постановление от 29.12.2012 № 195, договоры аренды от 01.01.2013 № 08-А/2013, № 09-А/2013 – л.д.76-82 т. 1);

- индивидуальному предпринимателю ФИО4 - помещения площадью 34,1 кв.м на срок с 03.01.2013 по 31.12.2013 (постановление от 29.12.2012 № 195 - л.д.76 т. 1);

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 - помещения площадью 60,3 кв.м и площадью 82,2 кв.м, с 09.01.2014 по 31.12.2014 (постановление от 20.12.2013 № 182 – л.д.107 т. 1);

- индивидуальному предпринимателю ФИО4 предоставлены в аренду помещения площадью 34,1 кв.м на срок с 09.01.2014 по 31.12.2014 (постановление от 20.12.2013 № 182 - л.д.107 т. 1);

- обществу с ограниченной ответственностью «Век» по договору аренды № 18-А/2013 от 05.02.2013 предоставлены в пользование помещения площадью 18,2 кв.м на срок с 05.02.2013 по 04.02.2015 (л.д.108-114 т. 1);

- гражданину ФИО5 – нежилое помещение площадью 27,4 по договору аренды № 24-А/2013 от 06.05.2013 на срок с 06.05.2013 по 05.05.2015 (л.д.115-120 т. 1);

- индивидуальному предпринимателю ФИО6 – часть встроенного нежилого помещения площадью 65,1 кв.м на срок с 01.04.2013 по 30.04.2013 (постановление от 01.04.2013 № 54, договор аренды от 01.04.2013 № 19-А/2013 – л.д.121-125 т. 1);

- индивидуальному предпринимателю ФИО6 – помещения площадью 65,1 кв.м, 98,9 кв.м, 77,8 кв.м на срок с 06.05.2013 по 05.05.2015 (договоры аренды от 06.05.2013 № 21-А/2013, № 22-А/2013, № 23-А/2013 – л.д.126-147 т. 1).

Указанные арендаторы, согласно пункту 3.2.15 заключенных договоров аренды приняли на себя обязательства заключить договоры с истцом на возмещение затрат по содержанию общего имущества жилого дома (электроснабжение, коммунальное обслуживание, вывоз и утилизацию ТБО, содержание общего имущества многоквартирного дома), однако такие договоры между истцом и арендаторами заключены не были.

Ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Претензии истца от 21.10.2013 № 474, от 13.10.2014 № 311 о необходимости погасить сумму долга, врученные ответчику, оставлены последним без ответа и удовлетворения (л.д.148-151, т.1, л.д.78-79 т. 3).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания), под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, поскольку суду не представлено договоров, напрямую заключенных между арендаторами площадей во встроенном нежилом помещении многоквартирного дома № 9 по ул. Новой, д. 9 в п. Ягодное, и управляющей организацией (истцом) о несении расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязанность несения таких расходов лежит на собственнике (МО «Поселок Ягодное» в лице администрации МО «Поселок Ягодное»).

На основании вышеизложенного ответчик обязан в силу закона нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором расположены встроенные нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности и переданные в им аренду.

До принятия судом решения по существу спора, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за содержание общего имущества, с 23.01.2012 (по договору аренды № 12-А/2012 с арендатором ФИО2), с 01.01.2012 (по договору аренды № 16-А/2012 с арендатором ФИО3) (л.д.120-122, 136-140 т. 3).

Право лица на защиту ограничено законодателем исковой давностью.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленумов № 15/18) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям пункта 15постановления Пленумов № 15/18 в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной. В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

В силу пункта 2 статьей 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 5.3 договора управления многоквартирным домом стороны согласовали, что плата за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Договор аренды № 12-А/2012 был заключен между Администрацией и арендатором ФИО2 с 23.01.2012, а договор аренды № 16-А/2012 между Администрацией и арендатором ФИО3 с 01.01.2012.

Задолженность по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исчисленная из площадей арендованных помещений по договору № 12-А/2012 образовалась за период с 23.01.2012 по 31.12.2014, по договору № 16-А/2012 с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Платежи за период с 01.01.2012, с 23.01.2012 с учетом пункта 5.3 договора управления должны были быть внесены не позднее 10.02.2012. Следовательно, срок исковой давности для предъявления исковых требований необходимо исчислять с учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ с 11.02.2012.

Истец обратился в суд с настоящим иском 11.02.2015, т.е. еще в пределах срока исковой давности.

На оказанные услуги по содержанию общего имущества истцом оформлялись и передавались ответчику акты выполненных работ, акты сверок, счета-фактуры, которые истцу ответчиком не возвращены (л.д.101-132, 147 т. 2, л.д.75-77 т. 3).

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 9 по ул. Новой в п. Ягодное со встроенными нежилыми помещениями подтвержден представленными в материалы дела документами (л.д.80-114, т.3; л.д.50-150, т.4; л.д.1-56, т.5).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доказательства того, что ООО «Порядок» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд критически относится к представленному Администрацией протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (помещения, в котором принадлежат одному собственнику - ответчику) о ненадлежащем исполнении ООО «Порядок» своих обязательств и в связи с этим о расторжении с ним договора управления от 09.08.2011, поскольку данный протокол составлен уже в ходе рассмотрения настоящего спора. Кроме того, с учетом выводов и разъяснений Государственной жилищной инспекции Магаданской области о правомерности действий ответчика, данных в письме от 03.08.2015 № 2430, Администрация сообщила истцу, что договор управления многоквартирным домом от 09.08.2011 является действующим.

Акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составление которых предусмотрено Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, отсутствуют.

Представленные истцом помесячные расчеты начисления платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 произведены с учетом площади, пропорционально занимаемому помещению каждым из арендаторов, с применением согласованных сторонами тарифов на соответствующие услуги (приложение № 2 к договору – л.д.58 т.1).

Согласно указанным расчетам истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составляет 366 433,12 рублей (л.д.34-45, т.1, л.д.141-142 т. 3).

Расчеты, представленные истцом, судом проверены и признаны обоснованными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчиком доказательств оплаты спорной суммы задолженности не представлено.

При этом судом не принимаются доводы ответчика о полном погашении задолженности на основании соглашений о предоставлении ответчику субсидий (л.д.15-26, 66-72, 128-134 т.3).

Субсидии имеют целевое бюджетное назначение, разовую направленность и, как следует из текста самих соглашений (л.д.15-26 т. 3) о предоставлении бюджетных средств (субсидий), предоставляются на частичное возмещение недополученных доходов, связанных с оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1 соглашений). В рамках перечисленных Администрацией субсидий, имеющих целевое назначение, ответчиком была произведена конкретная работа по ремонту внутридомовых инженерных сетей (канализация, водопровод) многоквартирного дома по адресу: ул. Новая, д. 9, п. Ягодное (л.д.149-161 т.3, л.д.1-24 т. 4).

Возможность предоставления денежных средств на жилищно-коммунальные услуги способом, указанным в статье78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в порядке субсидирования, не может применяться и рассматриваться как довод в указанном случае, поскольку возможность предоставления финансовой помощи закреплена в пункте 2 части 1 статьи 165 ЖК РФ.

Согласно данной норме усматривается, что эта финансовая помощь может быть в виде безвозмездной передачи бюджетных средств (субсидий), так и в виде предоставления бюджетных кредитов. Право органов местного самоуправления предоставлять бюджетные средства на жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома реализуется отдельно от обязанности финансировать свою часть расходов на жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома.

В данном деле речь идет не об оказании разовой финансовой помощи (получения субсидии), а об обязанности собственника муниципального жилья и нежилых помещений в многоквартирном доме ежемесячно нести расходы на жилищно-коммунальные услуги доли муниципального образования «Поселок Ягодное» в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов в порядке и размере, установленном частью 5 статьи 155, частью 8 статьи 156 ЖК РФ, на основании статей 39, 154, 158 ЖК РФ и статей 210, 249, 309 ГК РФ.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 366 433 рублей 12 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Далее истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 31.12.2014 в размере 30 230 рублей 73 копеек согласно следующему расчету: 366 433,12 х 8,25% : 360 х 360 дней.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату исполнения обязательств) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд находит его обоснованным, а требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 31.12.2013 по 31.12.2014 в размере 30 230 рублей 73 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек – расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов дела, между ООО «Порядок» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 21.01.2015 был заключен договор на оказание юридических услуг № 20/015 (л.д.1-2, т. 2, л.д.143-144 т. 3), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по правовым вопросам и судебным делам в интересах ООО «Порядок», в том числе: собрать и подготовить письменные доказательства, составить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности МО «Поселок Ягодное» по оплате за содержание и ремонт общего имущества помещений многоквартирного дома № 9 по ул. Новой в п. Ягодное, переданных ответчиком в аренду юридическим и физическим лицам (пункт 1 договора).

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 30 000,00 рублей.

Представление интересов представитель ФИО1 осуществлял по доверенности от 12.01.2015 (л.д.1 т. 3).

По акту сдачи-приемки услуг по договору № 20/2015 исполнитель сдал, а заказчик принял без претензий следующие оказанные услуги на сумму 30 000,00 рублей:

- работа по сбору документов;

- правовая экспертиза представленных договоров и составление процессуальных документов;

- составление искового заявления;

- составление уточненного искового заявления;

- выезд в Магадан дважды для участия в подготовительных судебных заседаниях (л.д.145 т. 3).

По расходному кассовому ордеру от 06.02.2015 № 13 ООО «Порядок» выплатило вознаграждение ФИО1 по договору № 20/015 от 21.01.2015 в размере 30 000,00 рублей (л.д.3, т. 2, л.д.146 т. 3).

Подлинные договор № 20/015 от 21.01.2015, акт выполненных работ и расходный кассовый ордер от 06.02.2015 № 13 обозревались в судебном заседании.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов разъяснены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах:

- от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»;

- от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Так, в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал разъяснения, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленный размер судебных издержек, понесенных ООО «Порядок» в связи с представлением его интересов в сумме 30 000 рублей 00 копеек, является разумным исходя из следующего.

Действия ООО «Порядок» по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Представителем ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции были подготовлены и представлены в суд исковое заявление (л.д.3-16 т. 1), уточнение органа местного самоуправления (л.д.28-29 т. 2); уточнение исковых требований (л.д.95-99 т.2), изготовлены копии документов к иску (л.д.46-151, т. 1; л.д.4-14, 102-138 т. 2; л.д.77-115, 146-161 т. 3, л.д.1-24, 50-150 т.4, 1-56 т. 5); представлены уточненные расчеты суммы долга (л.д.141-142 т.3); осуществлено представительство в 4 заседаниях, в том числе в 2 предварительных (20.05.2015, 18.06.2015) и 2 – судебных: 16.07.2015, 08.09.-11.09.2015 (л.д.2-8, 116-119 т. 3; л.д.25-28 т. 4).

Из приобщенных к материалам дела тарифов на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов видно, что стоимость услуг по подготовке исковых заявлений составляет от 30 000 рублей; представительство в суде 1-ой инстанции - от 60 000 рублей (л.д.147 т. 3).

Таким образом, на основании представленных тарифов услуги ФИО1 не могут быть ниже 30 000,00 рублей, поскольку с учетом количества подготовленных процессуальных документов и совершенных процессуальных действий его услуги уже превысили 30 000,00 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 25.05.2010 № 100/10, суд не вправе уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально. Оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении стороны, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ. Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги.

При этом действующим законодательством не ограничено право юридического лица на привлечение для защиты своих интересов, избранного им представителя (части 3, 6 статьи 59 АПК РФ).

С учетом характера спора и объема выполненной работы (количества подготовленных документов, количества проведенных заседаний), сложившейся в Магаданской области стоимости услуг адвокатов (юридических услуг), суд пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек являются разумными.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 396 663,85 (366 433,12 + 30 230,73) рублей подлежит уплате госпошлина в размере 10 933,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 11 533,00 рублей по платежным поручениям № 1 от 12.03.2015 на сумму 10 719,00 рублей, № 25 от 15.05.2015 на сумму 814,00 рублей (л.д.90, 146 т.2).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 600,00 рублей подлежит возврату истцу на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец при подаче иска в суд перечислил госпошлину по платежному поручению от 26.01.2015 № 16 по неверным реквизитам в сумме 10 719,00 рублей, которая также подлежит возврату истцу.

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина, поскольку освобождение ответчика от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, муниципального образования «Поселок Ягодное» в лице администрации муниципального образования «Поселок Ягодное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования «Поселок Ягодное», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Порядок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 366 433 рублей 12 копеек, проценты в размере 30 230 рублей 73 копеек, судебные издержки в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10933 рублей 00 копеек, а всего – 437 596 рублей 85 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Порядок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета госпошлину в размере 10 719 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины немедленно.
Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Порядок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 600 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Макаревич Е.М.