Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «Колыма» (далее- АТБ в лице филиала Колыма, Банк), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее- суд) с заявлением № 2100-22/3101-12 от 31.01.2014 о признании незаконным постановления № 33 от 14.01.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган).

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель с вынесенным ответчиком постановлением не согласился по основаниям, изложенным в заявлении № 2100-22/3101-12 от 31.01.2014 (т.1 л.д. 5-8) и дополнении к нему от 04.04.2014 № 2100-22/0404-10. Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, налагающим на заявителя обязанности, не предусмотренные действующим законодательством. Заявитель отметил, что в протоколе не отражено событие правонарушения, образующее объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно, нарушение прав потребителей в части требований статей 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей». Более того, все, что изложено в протоколе как требования указанных в нем нормативных актов к информации, которую исполнитель должен довести до сведения потребителя для правильного выбора в приобретении реализуемой исполнителем услуги, по мнению заявителя, было соблюдено и исполнено. Заявитель считает, что информация о праве банка отказать в выдаче кредита без объяснения причин не может входить в состав условий о приобретении услуги кредитования, поскольку какая-либо причина отказа в кредитовании априори рассматривается как условие, препятствующее приобретению такой услуги. Далее заявитель пояснил, что именно условия приобретения, а не условия отказа в приобретении услуги определены законодателем в качестве требований к информации, предоставляемой потребителю исполнителем для определения выбора как самого исполнителя, так и его услуги. Заявитель также пояснил, что изложенные в обжалуемом Постановлении обстоятельства о недостоверности предоставленной потребителю информации, содержащей право Банка отказывать потребителям в выдаче кредита без объяснения причин, являлись предметом рассмотрения дела № 2-4309/2013 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), в которое по просьбе потребителя было привлечено Управление Роспотребнадзора по Магаданской области. Решением Магаданского городского суда от 01.11.2013 по данному делу ФИО1 было отказано. 27.01.2014 апелляционная инстанция подтвердила законность и обоснованность постановленного судебного решения. Заявитель полагает, что на основании части 3 статьи 69 АПК РФ, предусматривающей, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, судебное решение от 01.11.2013 по делу №2-4309/2013 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и просит суд применить указанную норму права. Учитывая изложенное, заявитель просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, в отзыве на заявление от 18.03.2014 № 1006, не согласился с заявленным требованием, по основаниям изложенным в нем (т.1 л.д. 118-119), ссылаясь на статьи 8, статью 10 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, статью 779 ГК РФ, материалы административного дела. Ответчик полагает, что нарушая права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о приобретаемой финансовой услуге, кредитная организация пренебрегает своими публичными обязанностями. Также ответчик считает, что решение Магаданского городского суда от 01.11.2013 года не имеет преюдициального значения в данном деле. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Стороны о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявлений и ходатайств не поступило.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2014, представленной в материалы дела, Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО) зарегистрирован в качестве юридического лица 14.02.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, с местом нахождения по адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Амурская, дом 225.

Из материалов дела установлено, что 04.09.2013 года в Управление Росдотребнадзора по Магаданской области поступило обращение потребителя ФИО1 (вх. Д-538), а также дополнение к обращению на нарушение потребительских прав в части не предоставления необходимой информации о банковских услугах в офисе банка «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

Определением от 01.10.2013 ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области , в соответствии со статьей 28.1, частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определением от 01.10.2013 у указанного юридического лица истребованы сведения, необходимые документы для разрешения дела об административном правонарушении. Копия определения получена Банком 17.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.132).

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что 06.07.2013 потребитель ФИО1, находясь в операционном зале дополнительного офиса № 4 филиала «Колыма» «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) обратился с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита. В тоже время, заявитель ознакомился с содержанием информации для потребителей, размещенной в банке, в частности с содержанием рекламного буклета «Кредит для людей», в котором до сведений потребителей доводится информация о праве банка отказать в выдаче кредита без объяснения причин.

В связи с отказом в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, 06.07.2013 им оставлена претензия в книге отзывов и предложений Банка.

21.08.2013 ФИО1, прибыв в дополнительный офис № 4 за ответом на претензию, ознакомился с информацией для потребителей, размещенной в помещении офиса, в частности с рекламным буклетом «Мы сбросили проценты по кредитам 16% годовых», в котором также доводится информация о праве банка отказать в выдаче кредита без объяснения причин.

Изучив рекламные буклеты «Кредит для людей» и «Мы сбросили проценты по кредитам», административный орган пришел к выводу об отсутствии в них информации для потребителей об условиях приобретения финансовой услуги, а также к выводу, что потребителю, обратившемуся в Банк за оказанием финансовой услуги в силу статьи 8 и статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк обязан довести до сведения информацию об условиях приобретения кредита при этом информация необходимая и достоверная носит такой характер, который бы позволил потребителям при соблюдении этих условий безусловно получить финансовую услугу, то есть кредит.

06.11.2013 в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» административным органом направлено уведомление от 01.11.2013 № 4996-ФС/10 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 05.12.2013 в 14 час. 30 мин. Копия уведомления получена Банком 14.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 149).

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что действия Банка нарушают положения статей 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», которое образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

05.12.2013 по результатам административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в отношении ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в присутствии представителя Банка по доверенности от 29.06.2012 № 48, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Копия указанного протокола получена 05.12.2013 представителем Банка по названной доверенности, что подтверждается соответствующей записью и подписью (т.1 л.д. 1-2).

05.12.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Банка на 24.12.2013 в 15 часов 15 минут.

24.12.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.01.2014 в 15 час. 05 мин., в связи с удовлетворением ходатайства Банка № 4722 от 24.12.2013 о необходимости предоставления дополнительных сведений к материалам дела. Копия данного определения получена Банком 10.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д. 9).

14.01.2014 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, в пределах своих полномочий, в присутствии представителя Банка по доверенности от 19.01.2012 № 8, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 33 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. Копия указанного постановления направлена в адрес Банка 17.01.2014, что подтверждается представленной в материалы дела копией списка № 22 от 17.01.2014 со штампом «Почта России» (т.2 л.д. 14).

Не согласившись с постановлением от 14.01.2014 № 33 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Магаданской области, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В материалы настоящего дела заявителем представлено вступившее 27.01.2014 в законную силу решение Магаданского городского суда Магаданской области (далее –суд 1-ой инстанции) от 01.11.2013 по гражданскому делу № 2-4309/2013 по иску ФИО1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, которым отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Определением апелляционной инстанции Магаданского областного суда от 27.01.2014 указанное решение суда 1-ой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, выводы суда 1-ой инстанции, изложенные в указанном решении от 01.11.2013 по названному гражданскому делу, обязательны для арбитражного суда по настоящему делу по установленным в нем обстоятельствам, имеющим отношение к лицам, участвующим по настоящему делу, а именно, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Управление Роспотребнадзора по Магаданской области.

Суд 1-ой инстанции в указанном решении пришел к следующим выводам, имеющим значение по настоящему делу:

«… кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, то есть не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, который обратился в целях получения кредита, и может оказывать предпочтения одному лицу перед другими лицами…

…Исходя из изложенного, довод, истца о том, что ответчик (Банк) не указал, конкретную норму, которая устанавливает право Банка не объяснять причину отказа в выдаче кредита, является несостоятельным в силу того, что отсутствует норма права, запрещающая банку отказывать в предоставлении кредита без объяснения причин отказа…

… Суд полагает, что информация о возможных причинах отказа в предоставлении услуги со стороны исполнителя, имеет значение только для второй стороны отношений- лица, оказывающего услуги, поскольку не влияет на выбор потребителем возможного исполнителя или вида услуги…

…Суд пришел к выводу, что отсутствие общей информации о возможных причинах отказа в предоставлении кредита в документах банка, не является нарушением прав потребителей, поскольку законодательной обязанности предоставлять потребителям такую информацию не установлено.

Следовательно, информация о том, что банк имеет право отказать в выдаче кредита без объяснения причин отказа - является достоверной.

По указанным основаниям суд не согласился с заключением Управления Роспотребнадзора по Магаданской области о нарушении ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» права потребителя ФИО1 на получение необходимой и достоверной информации об услуге кредитования в части причин отказа в предоставлении кредита.»

Учитывая изложенное, выводы административного органа в оспариваемом постановлении №33 от 14.01.2014 о том, что указание в содержании рекламных буклетов «Кредит для людей», «Мы сбросили проценты по кредитам 16% годовых» информации о праве Банка отказать в выдаче кредита без объяснения причин и не доведение до потребителя информации о причинах отказа, об условиях приобретения услуги, в части условий, при которых услуга не предоставляется, является нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, суд считает ошибочными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, наличие в действиях ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» состава вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ административным органом не доказано.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в деле доказательствами в конкретной правовой ситуации, судом установлены основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению № 113 от 29.01.2014, которая с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 180, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1.Требования заявителя, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «Колыма», удовлетворить.

2.Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 14.01.2014 № 33 по делу об административном правонарушении незаконным и отменить.

3.Возвратить заявителю, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «Колыма», из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 113 от 29.01.2014, о чем выдать справку.

4. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г.Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева