Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Павлов И.Ф., государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора, кадрового и финансового обеспечения, доверенность от 14.05.2007 г. №03/426;

ответчик - не явился.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление государственного автодорожного надзора по Магаданской области, обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сороку Леонида Марковича к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованном для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) с нарушением лицензионных требований и условий.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие. Дело рассматривается на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование своих требований представитель заявителя пояснил, что Управлением государственного автодорожного надзора по Магаданской области 20 августа 2007 г. была проведена внеплановая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Сороки Л.М. Проверка проведена в связи с поступлением от ОАО «МПАП» жалобы на осуществлением предпринимательской деятельности Сорокой Л.М. с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией № АСС-49-005026 от 20.02.2007 г.), а именно осуществляет перевозку пассажиров автобусами по регулярному маршруту г. Магадан - пос. Ола - г. Магадан без лицензионной карточки и паспорта автобусного маршрута.

Проверка проводилась на основании приказа по управлению №01-04/185 от 20.08.2007 г. в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек.

Проверкой установлено, что индивидуальным предпринимателем нарушаются лицензионные требования и условия при перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек, а именно не организована и не проводится стажировка водителей; отсутствует положение о стажировке, отсутствует приказ о назначении водителя-наставника или иного лица, с которым заключен договор на проведение стажировки; отсутствует заключение о допуске водителя к самостоятельной работе после завершения им стажировки; не обеспечен учет проведенных технических обслуживаний и ремонта автотранспортных средств, отсутствуют утвержденные нормативы пробегов автомобилей до ТО-1, ТО-2; в путевых листах не заполняются обязательные реквизиты – фактическое время выезда автомобиля из гаража и возвращения его в гараж, показания спидометров, расшифровки подписей, количество часов работы.

Своими действиями ответчик нарушил ст.ст. 18, 20 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения»; пункты 2.2., 3.1.3., 3.2., 3.3.2. 5.7.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. №27; п. 2.2., 5.2.1. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.0.11997 №2; постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учеты работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»; п.п. 2.2.1., 2.2.3. Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Приказом Минавтотранса РСФСР от 20.09.1984; п.64 Правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР от 09.12.1970; п.п. 2, 3, 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 №15, п.2.6.2. Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 №15.

В связи с изложенным, заявителем в отношении ответчика был составлен акт от 30.08.2007 г. №01-11/136 протокол от 30.08.2007 г. № 27 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, руководствуясь статьями 202-204 АПК РФ, заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Сорока Леонид Маркович, согласно представленному в материалы дела заявлению требования признал.

Установив фактические обстоятельства, выслушав представителя заявителя, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Протокол составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом Минтранспорта РФ от 21.10.2002 г. №134 «О реализации положений кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Ответчиком копия протокола получена 30.08.2007 г., что подтверждается его подписью (л.д.7).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности определяется в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения

Таким образом, срок привлечения ответчика к административной ответственности не пропущен.

Вменяемые заявителем индивидуальному предпринимателю Сороке Л.М. нарушения ст.ст. 18, 20 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения»; пункты 2.2., 3.1.3., 3.2., 3.3.2. 5.7.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. №27; п. 2.2., 5.2.1. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.0.11997 №2; постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учеты работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»; п.п. 2.2.1., 2.2.3. Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Приказом Минавтотранса РСФСР от 20.09.1984; п.64 Правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР от 09.12.1970; п.п. 2, 3, 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 №15, п.2.6.2. Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 №15. подтверждаются доказательствами, приобщенными в материалы настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, наличие события административного правонарушения, установленного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, судом установлено. Факт наличия события административного правонарушения не отрицается и самим ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить административное наказание в пределах санкции, установленной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 АПК РФ, ч. 3 ст. 14.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Сороку Леонида Марковича к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.Назначить индивидуальному предпринимателю Сороке Леониду Марковичу, (родившемуся 12.05.1961 г., с. Тростянец, Костопольского района, Ровенской области, ОГРН 306491034700110, зарегистрированного по адресу: Магаданская область, п. Ола, ул. Советская, дом 101) административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.3. Штраф подлежит перечислению:

ИНН получателя (поле 61): 4909042693 КПП получателя (поле 103): 490901001

Получатель (поле 16): УФК по Магаданской области (УГАДН по Магаданской области)

Расчетный счет (поле 17): 40101810300000010001

Банк получателя (поле 13): ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области, г. Магадан

БИК банка получателя (поле 14): 044442001 ОКАТО: 44201551000

КОД: 106 1 16 900 50 10 0000 140.

Исполнительный лист о взыскании штрафа направить межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Магаданской области по истечении тридцати дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Адаркина Е.А.