Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685021, <...>)

о взыскании 342 112 рублей 15 копеек, об обязании поставить недопоставленную мебель;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.10.2016 (до и после перерыва), ФИО2, доверенность от 06.12.2016 до перерыва), ФИО3, доверенность от 03.11.2016 (после перерыва);

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, 16.08.2016 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с уточнениями) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магком», об обязании ответчика поставить на объект строительства «Строительство начальной школы – детского сада в с. Тополовка Северо – Эвенского района» недопоставленную им мебель в количестве 22 единиц, предусмотренных государственным контрактом № 03/3-2013 от 25.03.2013, о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.07.2013 по 27.09.2016 в размере 262 336 рублей 37 копеек. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 550 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 395, 520, 521, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта от 25.03.2013 № 03/3-2013, приложенные документы.

Определением суда от 02.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение содержало также данные (код доступа), необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Текст определения от 02.09.2016 был опубликован на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2016.

Копии определения от 02.09.2016 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу с рассмотрением его в порядке упрощенного производства были направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении 05.09.2016.

В установленные определением суда сроки от истца поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство об уточнении исковых требований и ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 550 рублей 55 копеек, судом были приняты уточнения от 27.09.2016, рассмотрение ходатайства об отказе от иска в части было отложено на дату судебного разбирательства.

В связи с необходимостью полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, истребования и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание истец в заседании на удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнений) настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему от 27.09.2016, приобщил дополнительные документы, заявил письменное ходатайство от 05.12.2016 №5813 об уменьшении суммы иска до 29 345 рублей 39 копеек, поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 550 рублей 55 копеек.

Суд на основании статей 49, 150, 151, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уменьшение суммы иска и отказ от иска в части.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статьи 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства администрации Магаданской области (правопредшественник истца, государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) 25.03.2013 был заключен государственный контракт № 03/3-2013, по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику мебель для объекта – «Строительство начальной школы – детского сада в с. Тополовка Северо-Эвенского района» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязался принять и оплатить технику в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта его цена составляет 637 900 рублей 00 копеек. Срок поставки техники - не позднее 20.07.2013 (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта поставщик обязался поставить мебель по адресу: Магаданская область, Северо-Эвенский район, с. Тополовка, объект - «Строительство начальной школы - детского сада в с. Тополовка Северо-Эвенского района». Доставка техники осуществляется транспортом поставщика (п. 2.5. контракта).

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что поставка мебели осуществляется поставщиком путем ее доставки и разгрузки по адресу, указанному в пункте 1.3. контракта, мебель должна быть доставлена не позднее 20.07.2013.

18.07.2013 оговоренная в контракте мебель была принята государственным заказчиком от поставщика в г. Магадане по акту приема-передачи мебели в общем количестве 179 штук.

В этот же день, 18.07.2013, государственный заказчик передал по акту приема-передачи поставщику мебель в количестве 179 штук для ответственного хранения и последующей сборки/установки/подключения ответчиком на объекте «Строительство начальной школы - детского сада в с. Тополовка Северо-Эвенского района».

24.07.2013 по платежному поручению № 538778 государственный заказчик оплатил полную стоимость мебели по контракту поставщику в размере 637 900 рублей 00 копеек.

Однако, 19.11.2015 в ходе осмотра объекта строительства «Строительство начальной школы - детского сада в с. Тополовка Северо-Эвенского района» было установлено, что на объекте отсутствует 22 единицы мебели на общую сумму в размере 70 825 рублей 63 копеек.

23.12.2015 государственный заказчик письмом № 5872 обратился к поставщику о предоставлении информации по сборке/установке/ подключению недостающей мебели в соответствии с инвентаризационной описью от 19.11.2015.

23.12.2015 письмом № 84 поставщик гарантировал поставку недостающей мебели с началом навигации маломерных судов в 2016 году.

Письмом № 86 от 24.12.2015 поставщик сообщил, что к устранению всех недостатков, отмеченных в письме от 23.12.2015 № 5872, он приступит с началом навигации маломерных судов в 2016 году, примерный срок на устранение – 1 месяц.

Претензии истца от 12.04.2016 № 1547, от 17.10.2016 № 4804 о необходимости допоставить мебель, уплатить неустойку за просрочку поставки, врученные ответчику, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Факт предоплаты поставки оговоренного контрактом товара сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства исполнения своей обязанности поставить товар в полном объеме, оговоренном спецификацией.

Также материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком предусмотренные контрактом обязательства по поставке товара не исполнены надлежащим образом, недопоставленный товар составляет:

- стол ученический одноместный 700x500x520, ГОСТ 11015-93, в количестве 1 штука, стоимость в 2001 году 231 рубль;

- стол офисный ИЗО 3 в количестве 3 штуки, стоимость в 2001 году 489 рублей;

- стол для музыкального центра, цвет бук 1700x800x760 СТЗ, в количестве 1 штука, стоимость в 2001 году 774 рубля;

- банкетка трехместная 976x320x166 БДС(3)(т-оранж), в количестве 6 штук, стоимость в 2001 году 1446 рублей;

- вешалка для полотенец 696x123x790 ВП 5, в количестве 1 штуки, стоимость в 2001 году 282 рубля;

- кровать детская, цвет-бук 1480/1280x660x670 М90-2, в количестве 1 штука, стоимость в 2001 году 568 рублей;

- полка двухстворчатая подвесная 800x300x720 К51-4, в количестве 1 штука, стоимость в 2001 году 380 рублей;

- стеллаж кухонный из нержавеющей стали, три полки из стали толщиной 0,8 мм 600x400x1600 СКР-600/400/1600 в количестве 1 штука, стоимость в 2001 году 2228 рублей;

- скамья гимнастическая жесткая 2 м, в количестве 1 штука, стоимость в 2001 году 646 рублей;

- канат для лазания 5 м, в количестве 1 штука, стоимость в 2001 году 695 рублей;

- стойка для прыжков в высоту с линейкой, в количестве 1 штука, стоимость в 2001 году 756 рублей;

- планка для прыжков в высоту 4 м, в количестве 1 штука, стоимость в 2001 году 182 рубля;

- стеллаж для мячей, материал - сталь, окрашен импортной порошковой краской, цвет белый, в количестве 1 штука, стоимость в 2001 году 1658 рублей;

- шкаф-стеллаж для спортивного оборудования 844x430x1835 ШС 2, в количестве 2 штуки, стоимость в 2001 году 2040 рублей.

в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела требования истца об обязании ответчика допоставить 22 единицы мебели являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 29 345 рублей 39 копеек, начисленной за период с 21.07.2013 по 04.12.2016.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки обязательства.

Истцом в соответствии с указанным пунктом контракта был произведен расчет неустойки от стоимости недопоставленного товара (70 825,63 руб.) за период просрочки исполнения обязательства (1243 дня) исходя из действующей на дату судебного заседания ставки Банка (10%). Согласно расчету сумма неустойки составила 29 345 рублей 39 копеек. Правильность расчета суммы неустойки ответчик не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 345 рублей 39 копеек также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 8 000 рублей 00 копеек, в том числе по требованию об обязании - 6 000 рублей 00 копеек, и с суммы иска 29 345 рублей 39 копеек - 2 000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска госпошлина относится на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 550 рублей 55 копеек.

2. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 550 рублей 55 копеек прекратить.

3. Принять уточнения исковых требований от 05.12.2016 №5813. Считать суммой иска 29 345 рублей 39 копеек.

4. Обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Магком» поставить на объект строительства «Строительство начальной школы-детского сада в с. Тополовка Северо-Эвенского района» мебель в количестве 22 единиц по следующему списку: