Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

участника общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Голд» ФИО1

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Голд» ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Голд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Голд»

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, истец, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 15 ноября 2011 г. 49 АА 267422;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – ФИО4, представитель, доверенность от 31 октября 2011 г. № 12, ФИО5, представитель, доверенность от 31 октября 2011 г. № 11;

УСТАНОВИЛ:

Истец, участник общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Голд» ФИО1 (далее – истец, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, участнику общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Голд» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Голд» (далее – ООО «Дельта-Голд», общество).

В обоснование заявленных требований истец сослался на Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. № ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на представленные в обоснование своих доводов доказательства.

Ответчик в отзыве на иск без даты, без номера (л.д. 38 т. 2) исковые требования не признал в полном объёме, указав, что все доводы, приведённые истцом в обоснование заявленных требований, относятся к осуществлению ФИО2 деятельности единоличного исполнительного органа – директора общества, а не участника ООО «Дельта-Голд».

Третье лицо в отзыве на иск от 13 декабря 2011 г. без номера (представлен в судебное заседание) поддержало позицию ответчика по тем же основаниям.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание (ФИО5 не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика, так как не представила суду подлинную доверенность, подтверждающую её полномочия), требования определений суда от 29 сентября 2011 г., от 25 октября 2011 г., от 16 ноября 2011 г., за исключением представления отзыва на иск, не выполнил. При этом копия определения суда от 16 ноября 2011 г., направленная ответчику по адресу, указанному в иске и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 ноября 2011 г. № 170, возвращена в материалы дела с отметкой органа связи: «Истёк срок хранения».

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о назначении дела к рассмотрению, о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке размещена 19 ноября 2011 г. в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к исковому заявлению от 25 октября 2011 г. без номера (л.д. 6-8 т. 2), от 16 ноября 2011 г. без номера (л.д. 100-104 т. 2). Обратили внимание суда, что в заявлении третьего лица об отмене обеспечительных мер без даты, без номера, поданном в суд 26 октября 2011 г., указано на наличие у ООО «Дельта-Голд» единственного расчётного счёта, однако 06 октября 2011 г. директором общества был открыт ещё один счёт в ФИЛИАЛЕ «КОЛЫМА» «АТБ» (ОАО).

Представители третьего лица не согласились с заявленными исковыми требованиями в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 13 декабря 2011 г. без номера (представлен в судебное заседание). Полагают, что все доводы истца не соответствуют действительности, а все действия, которые указаны в исковом заявлении и дополнениях к нему, не относятся к участнику ООО «Дельта-Голд» ФИО2 Данные действия были произведены ФИО2 не как участником общества, а как единоличным исполнительным органом общества – директором.

Выслушав доводы истца и его представителя, представителей третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ООО «Дельта-Голд» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 26 мая 2010 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 августа 2011 г. № 38301 (л.д. 43-55 т. 1), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 26 мая 2010 г. серии 49 № 000350477 (представлена в судебное заседание).

При учреждении общества с уставным капиталом в размере 20 000 рублей единственным участником общества являлась ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 100%.

На основании протоколов от 26 апреля 2011 г. № 2, от 27 апреля 2011 г. № 3, от 30 мая 2011 г. № 1 (представлены в судебное заседание) в учредительные документы общества были внесены изменения в части увеличения количества участников, увеличения уставного капитала и распределения долей участников общества, внесены изменения в дополнительные виды деятельности ООО «Дельта-Голд», утверждена новая редакция устава ООО «Дельта-Голд», переизбран директор общества. Вторым участником ООО «Дельта-Голд» стал ФИО2, он же избран директором ООО «Дельта-Голд», уставный капитал был увеличен до 40 000 рублей со следующим распределением долей: ФИО1, ФИО2 – по 20 000 рублей 00 копеек, по 50 %.

Указанные изменения учредительных документов, в том числе устава были зарегистрированы в установленном порядке путём внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что подтверждается копиями свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 ноября 2011 г. № 170 (представлены третьим лицом в судебное заседание).

Полагая, что ФИО2 своими действиями грубо нарушает права второго участника общества и уклоняется от встреч с ним, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском об исключении из числа участников ООО «Дельта-Голд» ФИО2

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Права участников общества установлены статьёй 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой каждый из участников общества имеет равные права на участие в управлении делами общества, при этом участие в общем собрании является правом, а не обязанностью участника общества, за исключением случаев, требующих единогласия всех его участников.

Устав ООО «Дельта-Голд» (пункт 7.3 устава) не содержит положений о предоставлении участникам общества иных дополнительных прав, отличных от установленных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К числу обязанностей участников общества, установленных статьёй 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», относятся: оплата доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены указанным законом и договором об учреждении общества; не разглашение конфиденциальной информации о деятельности общества.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Помимо обязанностей, предусмотренных указанным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Пунктом 7.5 устава ООО «Дельта-Голд» помимо указанных в статье 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанностей на участников общества возложены обязанности:

- соблюдать положения устава, выполнять решения общего собрания участников общества;

- предоставлять обществу информацию, необходимую для его успешной деятельности и оказывать любое содействие обществу в достижении его уставных целей;

- воздерживаться от действий, способных нанести моральный или материальный вред обществу или его участникам.

Таким образом, обращаясь в суд с иском об исключении участника из общества, истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества.

Истец указывает, что ответчик систематически уклоняется от рассмотрения вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания участников, единолично принимает решения по таким вопросам и, являясь исполнительным органом - директором ООО «Дельта-Голд», реализует эти решения, что нарушает права ФИО1 как второго участника общества, затрудняет деятельность ООО «Дельта-Голд».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 8.2.5 устава общества, решение вопросов об одобрении крупных сделок и заключении финансово-хозяйственных договоров по текущей деятельности предприятия отнесено к компетенции общего собрания участников ООО «Дельта-Голд».

Истец указывает, что ответчик без рассмотрения вопроса на общем собрании принял решение как участник общества и реализовал своё решение как директор о заключении договора займа с ООО «САГЫЛ» на сумму 250 000 рублей, а также заключил договор купли-продажи с ИП ФИО6 на сумму 300 070 рублей. О данных сделках истцу стало известно из представленных в материалы дела третьим лицом документов.

Ответчик и третье лицо факт заключения вышеназванных договоров без решения общего собрания участников не оспаривают, но указывают, что данные действия совершены ФИО2 не как участником общества, а как его директором.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе устав общества, справку общества о сумме задолженности перед поставщиками и подрядчиками (л.д. 72 т. 1), суд пришёл к выводу, что ФИО2, как участник общества самостоятельно, без проведения собрания, принял решение о заключении вышеназванных сделок, чем нарушил положения подпункта 13 пункта 8.2.5 устава общества, а являясь единоличным исполнительным органом ООО «Дельта-Голд», заключил договор займа с ООО «САГЫЛ» и договор купли-продажи с ИП ФИО6

Принимая во внимание, что в обществе зарегистрированы только два участника, суд пришёл к выводу, что вышеназванные действия ФИО2, одновременно являющегося участником общества и его директором, свидетельствуют о грубом нарушении им предусмотренных пунктом 7.5 устава ООО «Дельта-Голд» обязанностей участника общества, и являются существенным нарушением прав второго участника общества на участие в обсуждении и принятии решения по данному вопросу.

В соответствии с положениями подпункта 16 пункта 8.2.5 устава общества решение вопросов об открытии и закрытии расчётных счетов общества в российских рублях и в иностранной валюте отнесено к компетенции общего собрания участников ООО «Дельта-Голд».

Истец указывает, что ответчик в нарушение указанного положения устава 06 октября 2011 г., как участник общества, принял решение об открытии дополнительного расчётного счёта в ФИЛИАЛЕ «КОЛЫМА» «АТБ» (ОАО), и реализовал своё решение, как директор, предоставив туда все документы на открытие расчётного счёта, не уведомив об этом второго учредителя.

Ответчик и третье лицо факт открытия второго расчётного счёта без решения общего собрания участников не оспаривают, но указывают, что данные действия совершены ФИО2 не как участником общества, а как его директором.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе устав общества, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (л.д. 107 т. 2), акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 15 ноября 2011 г. № 174 (представлен в судебное заседание), суд пришёл к выводу, что ФИО2, как участник общества самостоятельно, без проведения собрания, принял решение об открытии расчётного счёта в ФИЛИАЛЕ «КОЛЫМА» «АТБ» (ОАО), чем нарушил положения подпункта 16 пункта 8.2.5 устава общества, а являясь единоличным исполнительным органом ООО «Дельта-Голд», открыл второй расчётный счёт в ФИЛИАЛЕ «КОЛЫМА» «АТБ» (ОАО).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что вышеназванные действия ФИО2, одновременно являющегося участником общества и его директором, свидетельствуют о грубом нарушении им предусмотренных пунктом 7.5 устава ООО «Дельта-Голд» обязанностей участника общества, и являются существенным нарушением прав второго участника общества на участие в обсуждении и принятии решения по данному вопросу.

Кроме этого, суд полагает, что указав в заявлении об отмене обеспечительных мер без даты, без номера, поданном в суд 26 октября 2011 г. (л.д. 47-48 т. 2) на наличие у ООО «Дельта-Голд» единственного расчётного счёта, в то время, как 06 октября 2011 г. (при введённых судом обеспечительных мерах в виде запрета производить расходные операции по операционному офису Дальневосточного филиала ОАО АКБ «Росбанк», по расчётному счёту ООО «Дельта-Голд») директором общества был открыт ещё один счёт в ФИЛИАЛЕ «КОЛЫМА» «АТБ» (ОАО), третье лицо ввело суд в заблуждение относительно возможности расчёта с работниками общества, его контрагентами по договорам и налоговым органом.

Согласно подпунктам 7, 17 пункта 8.2.5 устава общества к компетенции общего собрания участников отнесены вопросы утверждения (принятия) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), принятие и увольнение исполнительного директора, имеющего право второй подписи на финансовых документах.

В соответствии с приказом от 30 мая 2011 г. № 3, подписанным директором ООО «Дельта-Голд» ФИО2, ФИО1 на основании решения общего собрания ООО «Дельта-Голд» от 30 мая 2011 г. была освобождена от должности директора общества с 30 мая 2011 г. и была переведена на должность исполнительного директора, с правом предоставления второй подписи на финансовых документах (л.д. 14 т. 1).

Истец указывает, что ответчик, предоставив в Дальневосточный филиал ОАО АКБ «Росбанк» (в котором находится расчётный счёт общества) документы о том, что расчётным счётом имеет право распоряжаться только директор ФИО2, нарушил права истца как второго участника общества.

Ответчик и третье лицо данный факт не оспаривают, но указывают, что данные действия совершены ФИО2 не как участником общества, а как его директором.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе устав общества, суд пришёл к выводу, что принимая устав ООО «Дельта-Голд» в новой редакции, участники общества наделили исполнительного директора общества полномочиями на право второй подписи на финансовых документах, вопрос о его принятии и увольнении (подпункты 7, 17 пункта 8.2.5 устава общества) отнесли к компетенции общего собрания кредиторов. Таким образом, лишение его права второй подписи на финансовых документах также должно относиться к компетенции общего собрания кредиторов.

Однако такое решение, без проведения собрания, было принято участником общества ФИО2 и осуществлено им как директором ООО «Дельта-Голд», путём подачи соответствующих документов в Дальневосточный филиал ОАО АКБ «Росбанк» для единоличного распоряжения расчётным счётом.

Принимая во внимание, что в обществе зарегистрированы только два участника, что исполнительным директором общества являлся второй участник - истец, суд пришёл к выводу, что вышеназванные действия ФИО2, одновременно являющегося участником общества и его директором, свидетельствуют о грубом нарушении им предусмотренных пунктом 7.5 устава ООО «Дельта-Голд» обязанностей участника общества, и являются существенным нарушением прав второго участника общества.

Утверждение истца о том, что ответчик систематически уклоняется от проведения собрания участников общества, созываемых по инициативе истца, материалами дела не подтверждён, так как представлены доказательства уведомления ФИО2, как участника общества о собрании, назначенном к проведению на 15 ноября 2011 г., кроме этого суд обращает внимание истца на нарушение истцом порядка созыва общего собрания участников общества, предусмотренного статьёй 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В то же время суд принимает во внимание довод истца о том, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции, направленной в его адрес по месту жительства, а также по месту нахождения третьего лица, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, возвратом копий судебных актов по настоящему делу с отметками органа связи об истечении срока хранения. Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик об изменении места нахождения в период пребывания в г. Магадане ни обществу, ни второму участнику, ни суду не сообщал.

Учитывая, что в обществе зарегистрированы только два участника, с равными долями – по 50 %, проведение собраний без участия одного из них невозможно, фактически все решения в обществе могут быть приняты только единогласно.

Также судом принимается во внимание, что в силу пункта 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На участника, исполняющего обязанности директора общества, в полной мере распространяются предусмотренные уставом организации обязанности участника, в том числе по непричинению своими действиями вреда обществу. Использование участником полномочий единоличного органа управления при совершении действий, влекущих негативные для общества последствия, увеличивает степень его вины. Таким образом, по предусмотренным статьёй 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основаниям недобросовестный участник может быть исключён из общества.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что в иске должно быть отказано, поскольку ответчик являлся директором общества, и к нему могут быть применены меры ответственности, предусмотренные пунктом 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не могут быть признаны судом обоснованными, так как ответчик одновременно являлся участником общества, и на него в полной мере распространялись предусмотренные уставом общества обязанности участника. Данный вывод находит своё отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 августа 2003 г. № 7325/03, в котором указано, что действия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, и одновременно являющегося участником общества, могут быть расценены как основание для исключения его из общества, поскольку на такое лицо в полной мере распространяются предусмотренные уставом общества обязанности.

Кроме этого суд учитывает, что в настоящее время, согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 11 ноября 2011 г. № 13-18/19109 обществом не исполнена обязанность по уплате авансовых платежей за отчётные периоды 2011 г. (1 квартал, полугодие, 9 месяцев), в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляются пени.

Иные доводы и возражения, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку истцом приведены достаточные доказательства, подтверждающие грубое нарушение ответчиком обязанностей участника общества, свидетельствующие о том, что ответчик, как участник общества, своими действиями (бездействием) нарушает права истца и затрудняет деятельность общества в части принятия решений, основанных на нормах ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениях устава общества, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска в суд по квитанциям ФИЛИАЛА «КОЛЫМА» «АТБ» (ОАО) от 28 сентября 2011 г. (л.д. 9 т. 1) уплатил госпошлину в размере 6000 рублей 00 копеек, в том числе 4000 рублей 00 копеек в связи с подачей иска, 2000 рублей 00 копеек в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением от 29 сентября 2011 г. заявление истца о принятии обеспечительных мер судом было удовлетворено (л.д. 1-3 т. 1).

Определением от 02 ноября 2011 г. обеспечительные меры были отменены судом в связи с удовлетворением заявления ООО «Дельта-Голд» об их отмене (л.д. 61-64 т. 2).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме госпошлина по настоящему делу в размере 6000 рублей 00 копеек относится на ответчика.

Кроме этого, истцом в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство от 07 ноября 2011 г. без номера (л.д. 89 т. 2) о выдаче копий документов из материалов дела, в связи с чем по квитанции ФИЛИАЛА «КОЛЫМА» «АТБ» (ОАО) от 07 ноября 2011 г. была уплачена госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек (л.д. 90 т. 2). Учитывая, что по указанной квитанции истцом было излишне уплачено 100 рублей 00 копеек, данная сумма подлежит возврату ФИО7 из федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 21 декабря 2011 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исключить ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Голд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Взыскать с ответчика, участника общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Голд» ФИО2, в пользу истца, участника общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Голд» ФИО1 сумму госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по квитанции Филиала «Колыма» «АТБ» (ОАО) от 07 ноября 2011 г. госпошлины в размере 100 рублей 00 копеек, о чём выдать ей справку после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.В. Сторчак