Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саргос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Саргос», снести за свой счёт незаконно возведённое строение – объект общественного питания «Садко», расположенный на арендуемом индивидуальным предпринимателем ФИО1 земельном участке площадью 7089 кв. м с кадастровым номером 49:07:010001:11 под здание гостиницы – профилактория, расположенного по ул. Ленина пос. Атка Хасынского района Магаданской области, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 05 декабря 2013 г. 49АА 0102144, ФИО1, свидетельство от 30 декабря 2004 г. серии 49 № 000127035;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Саргос» (далее – ответчик, Общество), об обязании ответчика снести за свой счёт незаконно возведённое строение – объект общественного питания «Садко», расположенный на арендуемом индивидуальным предпринимателем ФИО1 земельном участке площадью 7089 кв.м с кадастровым номером 49:07:010001:11 под здание гостиницы – профилактория, расположенного по ул. Ленина пос. Атка Хасынского района Магаданской области, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также на представленные доказательства.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо, Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского района (далее – КУМИ Хасынского района) в письменном отзыве от 16 октября 2013 г. № 623 (л.д. 89-90) сообщило, что 08 апреля 2013 г. в КУМИ Хасынского района поступило заявление от директора ООО «Делен - Вест» ФИО3 о восстановлении нарушенного права и выделении земельного участка под объект капитального строительства (кафе-столовая), расположенный на арендуемом ФИО1 земельном участке по адресу: <...> общей площадью 7089,0 кв.м. При рассмотрении данного заявления с пакетом приложенных к нему документов было выявлено отсутствие свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Кроме того, в представленных документах выявлены разночтения в назначении объекта - по техническому и кадастровому паспорту данный объект - кафе-столовая, по договору купли-продажи, заключённому между ООО «Делен-Вест» и ФИО4 - вагон-столовая, что подразумевает объект некапитального строительства. В связи с этим, рассмотрение заявления приостановлено до устранения выявленных нарушений.

Сведениями о предоставлении земельного участка в аренду ООО «Саргос» под строительство здания кафе «Садко» КУМИ Хасынского района не располагает.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Требования определений суда от 24 сентября 2013 г., от 17 октября 2013 г., от 05 ноября 2013 г. не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. Телеграмма, направленная ответчику по месту его нахождения, указанному в Выписке из Единого государственного реестра от 06 сентября 2013 г. № 41570 (л.д. 33-38) с информацией о времени и месте проведения судебного заседания Обществу не доставлена в связи с неизвестностью адресата и отсутствием вывески.

В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик считается надлежащим образом уведомлённым о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо, КУМИ Хасынского района, также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, ходатайством от 28 ноября 2013 г. № 702 (поступило к судебному заседанию) просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При этом, в соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о назначении судебного заседания, о времени и месте его проведения в установленном порядке размещена 06 ноября 2013 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, настаивали в полном объёме, указывая на то, что ФИО1, арендующая спорный земельный участок, может требовать устранения всяких нарушений её прав со стороны ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования (с учётом ранее принятых уточнений) подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 по договору купли-продажи здания от 24 ноября 2010 г. без номера (л.д. 10-11) приобрела в собственность нежилой объект недвижимости – гостиница-профилакторий общей площадью 556,2 кв.м, инвентарный номер 36/4, литер А, расположенный по адресу: Магаданская область, Хасынский район, пгт. Атка, ул. Ленина. Право собственности ФИО1 на указанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 02 марта 2011 г., регистрационный № 49АА 084078 (л.д. 19).

На основании постановления Администрации Хасынского района от 06 июля 2012 г. № 308 (л.д. 20) истцу был предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок (земли населённых пунктов) площадью 7 089 кв.м с кадастровым номером 49:07:010001:11 под здание гостиницы-профилактория по ул. Ленина в пос. Атка в границах согласно приложению. Во исполнение указанного постановления между КУМИ Хасынского района (Арендодатель) и ФИО5 был заключён договор аренды земель от 06 июля 2012 г. № 41/2012 (л.д. 22-25) (далее – договор аренды). Земельный участок общей площадью 7 089 кв. м был передан арендатору по передаточному акту от 06 июля 2012 г. без номера (л.д. 24).

Указанный договор был заключён на срок с 06 июля 2012 г. по 05 июля 2022 г. и действует на день разрешения судом возникшего спора.

Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, что подтверждается штампом на договоре аренды.

Истец указывает, что на арендуемом ею земельном участке вплотную к зданию гостиницы-профилактория находится строение, в котором располагается кафе «Садко», принадлежащее ответчику. Строение не имеет канализации и соответствующих инженерных сетей. Использованные вода, мусор, отходы производства и человеческих потребностей выливаются, выбрасываются и оставляются на земле в черте арендуемого земельного участка. Строение возведено самовольно. О нём нет никакой информации в соответствующих учреждениях. Согласия на нахождение указанного строения на арендуемом земельном участке ФИО1 не давала.

Претензия об освобождении земельного участка от строения, направленная по адресу нахождения кафе «Садко», оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего иска в суд.

В зависимости от того, является ли строение (кафе «Садко») недвижимым или движимым имуществом при разрешении спора подлежат применению статьи 222 или 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведённый объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершённого строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных норм материального права законодатель отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства, противопоставляя им временные постройки, киоски, навесы, права на которые не подлежат государственной регистрации.

Определением арбитражного суда от 24 сентября 2013 г. сторонам было предложено с помощью средств фотофиксации провести совместный осмотр спорного земельного участка с целью установления факта нахождения на нём объекта недвижимости – здания кафе «Садко». Кроме того, ответчику предложено представить доказательства правомерности возведения объекта недвижимости и нахождения его на спорном земельном участке.

От проведения совместного осмотра ответчик уклонился, отзыв на иск не представил, каких-либо документов в материалы дела не представил.

Обследование проведено представителем КУМИ Хасынского района, истцом и представителем истца. Из содержания акта обследования от 22 ноября 2013 г. без номера (представлен в судебное заседание) следует, что объект - кафе «Садко» является некапитальным одноэтажным строением размером 13,50 м х 10 м. Строение перпендикулярно вплотную примыкает к зданию гостиницы-профилактория.

На момент осмотра кафе функционирует. Работники кафе от участия в осмотре и подписании акта отказались. Ответить на вопрос о владельце кафе и строения в целом отказались. В помещении кафе какая-либо информация о собственнике кафе отсутствует.

В ходе осмотра производилось фотографирование. Шесть фотоснимков приложены к акту осмотра.

Из пояснений КУМИ Хасынского района, изложенных в отзыве на иск от 16 октября 2013 г. № 623 (л.д. 89-90), следует, что кафе «Садко» по договору купли-продажи, заключённому между ООО «Делен-Вест» и ФИО4, значится как «вагон-столовая».

В исковом заявлении истец указывает и в судебном заседании подтверждает, что строение - кафе «Садко» не имеет канализации и соответствующих инженерных сетей. Из пояснений представителя истца и его запроса от 15 ноября 2013 г. ОАО «Аткинская дорожная компания» следует, что кафе «Садко» не имеет системы теплоснабжения – отапливается углём.

Из совокупности представленных по делу доказательств: фотографий (л.д. 98), фотографий, приложенных к акту осмотра (представлены в судебное заседание), содержания акта осмотра от 22 ноября 2013 г., пояснений КУМИ Хасынского района, изложенных в отзыве на иск от 16 октября 2013 г. № 623 (л.д. 89-90), пояснений истца и представителя истца, следует, что строение – кафе «Садко» не обладает признаками объекта капитального строительства (объекта недвижимости), а, следовательно, является движимым имуществом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С целью установления владельца кафе «Садко» представителем истца направлены запросы от 15 ноября 2013 г. без номера МУП «Комэнерго, осуществляющему поставку электроэнергии в кафе «Садко», и ОАО «Аткинская дорожная компания», осуществляющему поставку холодной воды в кафе «Садко».

Из представленных МУП «Комэнерго» договора на снабжение электрической энергией от 01 января 2008 г. № 11А-Э, приложения № 1 к нему, приходного кассового ордера от 07 октября 2013 г. № 237 (представлены в судебное заседание) следует, что договор на снабжение электрической энергией по кафе «Садко» заключён и оплата по нему производится Обществом.

ОАО «Аткинская дорожная компания» письмом от 19 ноября 2013 г. № 6/436 (представлено в судебное заседание) сообщило, что на поставку холодной воды для нужд кафе «Садко» на 2013 г. заключён договор от 26 декабря 2012 г. № 2-у с Обществом в лице директора ФИО6. Согласно Выписке из Единого государственного реестра от 06 сентября 2013 г. № 41570 (л.д. 33-38) директором Общества является ФИО6.

Таким образом, владельцем строения – кафе «Садко» является Общество, которое и привлечено в качестве ответчика по настоящему делу.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации Хасынского района от 06 июля 2012 г. № 308 (л.д. 20) и договора аренды земель от 06 июля 2012 г. № 41/2012 (л.д. 22-25) истцу был предоставлен в аренду земельный участок (земли населённых пунктов) площадью 7 089 кв.м с кадастровым номером 49:07:010001:11 под здание гостиницы-профилактория, собственником которого является истец, по ул. Ленина в пос. Атка в границах согласно приложению. Указанный договор был заключён на срок с 06 июля 2012 г. по 05 июля 2022 г. и действует на день разрешения судом возникшего спора.

Таким образом, ФИО1 является лицом, владеющим спорным земельным участком по основанию, предусмотренному договором аренды.

КУМИ Хасынского района в отзыве на иск от 16 октября 2013 г. № 623 (л.д. 89-90) сообщает, что сведениями о предоставлении земельного участка в аренду Обществу под строительство объекта недвижимости – здания кафе «Садко» комитет не располагает.

Строение – кафе «Садко» занимает часть земельного участка, арендованного истцом.

Доказательств, подтверждающих правомерность возведения строения – кафе «Садко» на спорном земельном участке, ответчиком не представлено.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что истец не лишён владения земельными участками в целом, подлежит применению способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 ГК РФ.

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 6 информационного письма от 09 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указывается, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи с чем подлежат применению положения ГК РФ о негаторном иске (статья 304 ГК РФ).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО1 является лицом, владеющим спорным земельным участком по основанию, предусмотренному договором аренды. Ответчик является лицом, которое без подтвержденных доказательствами по настоящему делу правовых оснований чинит истцу препятствия в пользовании арендованным земельным участком, мешающие нормальному осуществлению права аренды истца.

Нахождение без согласия истца на арендованном им земельном участке строения – кафе «Садко» препятствует истцу в полной мере пользоваться предоставленным ему земельным участком.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду ни доказательств, свидетельствующих об удовлетворении исковых требований, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства на их относимость и допустимость, а также установив достоверность и их взаимную связь, суд пришёл к выводу о правомерности предъявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательства наличия у ответчика законных оснований для размещения на арендованном истцом земельном участке строения – кафе «Садко».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей 00 копеек. По настоящему делу подлежала уплате госпошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.

Истцом, ФИО1, при подаче иска в суд оплачена госпошлина чеком-ордером Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» от 20 ноября 2012 г. в указанном размере (л.д. 8).

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований истца госпошлина в размере 4000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 16 декабря 2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Саргос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), снести за свой счёт незаконно возведённое строение – объект общественного питания «Садко», расположенный на арендуемом индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) земельном участке площадью 7089 кв. м с кадастровым номером 49:07:010001:11 под зданием гостиницы – профилактория, расположенном по ул. Ленина в пос. Атка Хасынского района Магаданской области, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Саргос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), сумму госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.В. Сторчак