Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.О. Чепко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу : <...>, зал 310 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А37-1772/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Веотрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 27.06.2011 № 506 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость,

при участии представителей:

от Межрайонной ИФНС № 3 по Магаданской области – не явились;

от ООО «Веотрак» – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Веотрак» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области о признании недействительным решения от 27.06.2011 № 506 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года в размере 10 258 660 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 164, 169, 171, 172, 176 НК РФ, и указал, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, т.к. лишает права на получение обоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета при реализации добытого драгоценного металла (золота), в то время как в подтверждение права на применение налоговых вычетов ООО «Веотрак» представило полный пакет документов, необходимый для подтверждения заявленного права, содержащий полную и достоверную информацию, позволяющий установить все фактические условия и обстоятельства взаимодействия заявителя с контрагентами от момента заключения договоров, наличия ТМЦ, их транспортировки и использования в целях экономической деятельности предприятия.

При этом, заявитель указал, что основанием для отказа в возмещении НДС является вывод налогового органа о действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств в бюджет и изъятие из федерального бюджета сумм в виде возмещения НДС.

Однако, ООО «Веотрак» считает, что налоговый орган в обжалуемом решении необоснованно отказал в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года в размере 10 258 660 рублей, поскольку Общество в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ представило полный пакет документов, необходимых для подтверждения своего права на налоговый вычет.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5512 от 18.12.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-957/2013 от 02.04.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пунктами 4, 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области 12.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 03-12/02896 от 22.05.2017 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2012 по делу № А37-1772/2011.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу налоговый орган указал на вступивший в законную силу 09.03.2017 приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 01.02.2017 по делу № 1-18/2017 в отношении директора ООО «Веотрак» ФИО1, которым установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничества в особо крупном размере.

В обоснование заявления пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2012 по делу № А37-1772/2011 налоговый орган указал, что в основу удовлетворения заявленных требований ООО «Веотрак» судом положены выводы о недоказанности налоговым органом обстоятельств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам по приобретению Обществом запасных частей для горнодобывающей техники у контрагентов: ООО «Витал», ООО «Элис», ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Кирин», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый дом «Запчасть Дизель», т.е. суд признал реальное осуществление хозяйственных операций с реальными хозяйствующими субъектами и оформление надлежащих документов в целях подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, содержащих достоверные и непротиворечивые сведения.

Однако, в приговоре Магаданского городского суда от 01.02.2017 по делу № 1-18/2017 отражены установленные судом факты создания контрагентов ООО «Веотрак» без цели ведения реальной предпринимательской деятельности, а лишь с целью участия в схемах незаконного возмещения НДС из бюджета путём изготовления фиктивных по своему содержанию документов для придания легализации хозяйственных операций в отсутствие реальных поставок ТМЦ с целью необоснованного получения налоговой выгоды именно за период 4 квартал 2010 года. Из указанного приговора следует, что подсудимый ФИО2 признал свою вину по незаконному возмещению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 10 064 342 руб.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором Магаданского городского суда от 01.02.2017 по делу № 1-18/2017 в отношении директора ООО «Веотрак» ФИО1, по мнению налогового органа, на основании пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2012 по делу № А37-1772/2012.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Веотрак» в судебное заседание не явился, требования определений суда не выполнил, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв и иные документы по существу заявленных требований, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, при этом, определение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу ООО «Веотрак», указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

При указанных обстоятельствах ООО «Веотрак» считается надлежащим образом извещённым о времени и месте проведения заседания в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети «Интернет».

Согласно статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с указанными обстоятельствами спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу положения части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам определён частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

В пунктах 4, 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

По материалам дела установлено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные приговором Магаданского городского суда от 01.02.2017 по делу № 1-18/2017 в отношении директора ООО «Веотрак» ФИО1, которым установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничества в особо крупном размере.

В частности, вступившим в законную силу 09.03.2017 приговором Магаданского городского суда установлено, что директор ООО «Веотрак» ФИО2, используя свое служебное положение, дающее ему право совершать от имени Общества сделки, в период с 01 сентября 2010 года по 02 февраля 2011 года в г. Магадане, умышленно подписал в качестве директора ООО «Веотрак» подготовленный ФИО3, ФИО4, Печерицей А.В. и ФИО5, осведомлённость которых о его (ФИО2) преступных намерениях в ходе следствия установить не представилось возможным, пакет документов, включающий в себя документы по сделкам с ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «РэдРиверЭквипмент», ООО «Торговый дом «Запчасть Дизель».

ФИО2, являясь единственным распорядителем денежных средств ООО «Веотрак» и обладая правом подписи финансовых документов, используя свое служебное положение, с целью создания видимости исполнения указанных сделок, в действительности не имеющих экономической целесообразности, в соответствии с условиями договоров с ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Конект», ООО «Кирин», ООО «Витал», ООО «РэдРиверЭквипмент» и ООО «Торговый Дом «Запчасть Дизель» осуществил ряд перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Веотрак» № 40702810900050000148 в филиале «Магаданский» ООО КБ «Адмиралтейский» на расчётные счета ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Кирин», ООО «РэдРиверЭквипмент», ООО «Торговый дом «Запчасть Дизель».

ФИО2, следуя поставленной перед собой преступной цели, по требованию налогового органа - для подтверждения заявленных в налоговой декларации сведений о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из федерального бюджета, осознавая противоправность своих действий, посягающих на общественные отношения собственности, в отношении государственного федерального имущества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Российской Федерации и желая наступления этих последствий, используя свое служебное положение, умышленно поручил ФИО6 предоставить в Межрайонную ИФНС России № 3 наряду с действительными копиями документов, подтверждающими понесенные затраты на ведение горнодобычных работ, заверенные копии документов, содержащих заведомо для него (ФИО2) ложные сведения о, якобы, понесенных Обществом расходах на приобретение у ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «РэдРиверЭквипмент» и ООО «Торговый Дом «Запчасть Дизель» товарно-материальных ценностей и их списание в производство при отсутствии реального товарооборота с указанными обществами.

Следуя указаниям ФИО1, ФИО6 заверила и предоставила в Межрайонную ИФНС России № 3 по Магаданской области по адресу: Магаданская область, поселок Ягодное, ул. Строителей, дом 8, копии документов по сделкам с указанными обществами.

ФИО2, достоверно зная о том, что налог на добавленную стоимость от мнимых сделок ООО «Витал», ООО «Элис», ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Кирин», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый дом «Запчасть Дизель» в бюджет Российской Федерации не поступал, а, следовательно, ООО «Веотрак» не имеет оснований для налогового вычета, предоставил в налоговый орган документы, содержащие заведомо для него ложные сведения о приобретении и транспортировке товарно-материальных ценностей при отсутствии реального товарооборота между ООО «Веотрак» и указанными обществами.

При этом, ФИО2, умышленно ввёл в заблуждение сотрудников налогового органа - Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области, проводивших камеральную проверку по налоговой декларации ООО «Веотрак», относительно истинного характера и содержания заявленных к учёту хозяйственных операций ООО «Веотрак» и их связи с реально осуществляемой обществом предпринимательской деятельностью по добыче драгоценных металлов.

Установленный приговором в отношении ФИО2 период совершения фиктивных сделок ООО «Веотрак» с ООО «Витал», ООО «Элис», ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Кирин», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый дом «Запчасть Дизель» соответствует проверяемому периоду проведенной камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2010 года.

Таким образом, указанным приговором установлено, что законным представителем ООО «Веотрак» - директором ФИО2 - налоговому органу и в суд были представлены в качестве доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, и в подтверждение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2010 года, копии документов, содержащие заведомо ложные сведения относительно поставок обществу товарно-материальных ценностей контрагентами ООО «Витал», ООО «Элис», ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Кирин», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый дом «Запчасть Дизель» и оснований их списания.

Указанные факты установлены в приговоре Магаданского городского суда от 01.02.2017 по делу № 1-18/2017, в частности факты преступного умысла в совершении мошеннических действий руководителем ООО «Веотрак» ФИО2, направленных на изготовление документов, содержащих ложные сведения в подтверждение фактически несуществующих сделок, получение денежных средств, оплаченных по заключению данных сделок, и в момент вынесения арбитражным судом решения от 17.09.2012 по делу № А37-1772/2011 не могли быть известны налоговому органу и арбитражному суду.

В основу удовлетворения заявленных требований ООО «Веотрак» по делу № A37-1772/2012 арбитражным судом положены выводы о недоказанности налоговым органом обстоятельств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам по приобретению обществом запасных частей для горнодобывающей техники у контрагентов ООО «Витал», ООО «Элис», ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Кирин», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый дом «Запчасть Дизель».

При этом, арбитражный суд признал реальное осуществление хозяйственных операций с реальными хозяйствующими субъектами и оформление надлежащих документов в целях подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, содержащие достоверные и непротиворечивые сведения, а также подтвердил расходы, уменьшаемые налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации за 4 квартал 2010 года.

Однако, указанные выводы арбитражного суда опровержены приговором Магаданского городского суда от 01.02.2017 по делу № 1-18/2017, установившим, в частности, факты преступного умысла в совершении мошеннических действий руководителем ООО «Веотрак» ФИО2

Таким образом, указанные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу правовой позиции, данной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011 фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределённость в её интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Иное - в нарушение статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» - означало бы возможность применения нормы в прежнем её понимании, не соответствующем Конституции Российской Федерации и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав граждан, в том числе заявителя.

Учитывая, что приведённые Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области обстоятельства являются вновь открывшимися, фактически вина руководителя ООО «Веотрак» ФИО2 и фиктивность сделок ООО «Веотрак» с контрагентами ООО «Витал», ООО «Элис», ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Кирин», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый дом «Запчасть Дизель» установлена приговором Магаданского городского суда от 01.02.2017 по делу № 1-18/2016, указанные обстоятельства являются существенными, и могли бы повлиять на вынесенное судом решение, судом установлено наличие достаточных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2012 по делу № A37-1772/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2012 по делу № A37-1772/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2012 по делу № А37-1772/2011 удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2012 по делу № А37-1772/2011.

3. Назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению дела № А37-1772/2011 на 11.09.2017 в 11 часов 30 минут.

4. Сторонам предлагается представить письменные пояснения и дополнительные доказательства, имеющие отношение к рассмотрению настоящего дела.

5. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Степанова Е.С.