Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., в помещении суда по адресу: <...>, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Магадан)

об отмене постановления № 935 от 05.09.2013 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ОАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области) № 935 от 05.09.2013. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, в частности заявитель полагает, что ОАО «Магаданэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, законно взыскивало с потребителей плату за горячее водоснабжение и отопление, потребляемое на общедомовые нужды в виду отсутствия договора ресурсоснабжения по многоквартирному дому № 9 по ул. Портовая, в г. Магадане, поскольку исполнитель коммунальных услуг по названному многоквартирному дому общество с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (далее - ООО «Любимый город наш») в ОАО «Магаданэнерго» с заявками на заключение договоров о приобретении коммунального ресурса для потребителей указанного дома не обращался. Следовательно, по мнению заявителя, ОАО «Магаданэнерго» правомерно, с учетом положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правительством РФ 06.05.2011. № 354, пунктов 4, 14, 15, 17, 30 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства РФ от 14.02.2012 № 124, взимало плату за предоставление собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома коммунальных услуг на общедомовые нужды напрямую с граждан.

Также заявитель полагает, что административным органом нарушены нормы процессуального права, в частности оспариваемое постановление вынесено в отсутствии законного представителя ОАО «Магаданэнерго» при отсутствии надлежащей информации о его уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. При этом заявитель полагает, что в рассматриваемом случае административным органом вынесено два постановления о привлечении ОАО «Магаданэнерго» к административной ответственности по результатам одной проверки, что нарушает принцип назначения наказаний.

Кроме того, заявитель полагает, что административный орган вынес оспариваемое постановление без учета положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (в редакции ФЗ РФ № 242-ФЗ от 18.07.2011), так как у Управления Роспотребнадзора по Магаданской области отсутствуют правовые основания проводить проверки и применять меры административного воздействия с целью соблюдения прав собственников при оказании жилищно-коммунальных услуг (в том числе давать оценку платежных документов), ввиду того, что государственный жилищный надзор осуществляется исключительно уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, муниципальный жилищный контроль - уполномоченными органами местного самоуправления.

С учетом изложенного, заявитель просит суд оспариваемое постановление административного органа признать незаконным и отменить.

Определением суда от 02.10.2013 заявление ОАО «Магаданэнерго» принято к производству в порядке упрощенного производства и в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Заявитель извещен о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении № 68500067202828.

Административный орган о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении № 68500067202835.

17.10.2013 от Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в материалы дела поступил отзыв от 11.10.2013 № 4601-ФС/06, в котором доводы заявителя признаются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С отзывом административным органом представлены копии правоустанавливающих документов административного органа, копии материалов административного дела в отношении ОАО «Магаданэнерго» и других документов, обосновывающих позицию административного органа по существу заявленных возражений и подтверждающих правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.

В частности, административным органом указано, что заявитель в нарушение положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ производит начисление и взимание платы за электроснабжение, потребляемое на общедомовые нужды (далее – ОДН), что нарушает права гражданина ФИО1, проживающего в <...> на получение достоверной информации об оказываемых коммунальных услугах.

Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих правовых позиций, в установленный судом срок (до 20.11.2013) от сторон не поступали.

Установив фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения заявителя и административного органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела ОАО «Магаданэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением мэрии г. Магадана № 3262 от 13.04.1993, ОГРН <***> (л.д. 31-33). Из Устава ОАО «Магаданэнерго» следует, что одним из основных видов деятельности общества является поставка (продажа) электрической и тепловой энергии по установленным тарифам в соответствии с диспетчерскими графиками электрических и тепловых нагрузок (л.д. 34-45). Согласно выписке из протокола заседания совета директоров ОАО «Магаданэнерго» от 10.07.2009, приказа от 16.07.2009 № 100/к генеральным директором ОАО «Магаданэнерго» является ФИО2 Э. (л.д. 46, 47).

В прокуратуру г. Магадана поступила коллективная жалоба жителей многоквартирных домов № 9 по ул. Портовая, № 24 по ул. Билибина, и № 7 по ул. Приморской в г. Магадане (л.д. 76-78) о нарушении порядка начисления и взимания ресурсоснабжающей организацией ОАО «Магаданэнерго» напрямую с жильцов многоквартирных домов платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь.

По результатам проведенной прокуратурой г. Магадана проверки по указанному коллективному обращению установлено, что гражданин ФИО1, проживающий в <...> получил от ОАО «Магаданэнерго» платежный документ за февраль 2013 года с начислением платы за потребленное горячее водоснабжение при использовании общего имущества многоквартирного дома. В нарушение требований жилищного законодательства начисление и взимание платы за потребленное горячее водоснабжение при использовании общего имущества многоквартирного дома № 9 по ул. Портовой в г. Магадане за февраль 2013 года, соответственно, производило ОАО «Магаданэнерго», что свидетельствует о предоставлении недостоверной информации потребителям коммунальных услуг об оказываемых услугах.

В связи с чем, прокуратура г. Магадана пришла к выводу, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении ОАО «Магаданэнерго» требований пункта 5 статьи 4, пункта 1 стати 8, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Требованием о явке от 12.08.2013 (л.д. 75) законный представитель ОАО «Магаданэнерго» был приглашен в прокуратуру г. Магадана для составления и вручения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Указанное требование получено заявителем 12.08.2013, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

16.08.2013 и.о. заместителя прокурора г. Магадана, руководствуясь статьями 1.7, 2.1, 25.11, частью 4 статьи 28.1, 28.2, 28.4, 28.8 КоАП РФ, частью 2 статьи 22, статьёй 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 70-74), в отношении ОАО «Магаданэнерго» по факту нарушения, выразившегося в предоставлении Обществом недостоверной информации потребителям коммунальных услуг об оказываемых услугах, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ОАО «Магаданэнерго», извещенного надлежащим образом, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, должностное лицо располагало достоверными сведениями о получении ОАО «Магаданэнерго» требования о явке от 12.08.2013.

Копия постановления получена ОАО «Магаданэнерго» 19.08.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 85).

В соответствии со статьёй 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта РФ.

Таким образом, судом установлено, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ОАО «Магаданэнерго» вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий. По форме и содержанию указанное постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ОАО «Магаданэнерго» в соответствии со статьёй 28.8 КоАП РФ прокуратурой Магаданской области направлено в административный орган (л.д. 67).

23.08.2013 Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение получено обществом 04.09.2013 вх. № 3286 (л.д. 63).

05.09.2013 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ОАО «Магаданэнерго», административным органом вынесено оспариваемое постановление № 935, которым ОАО «Магаданэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 60-62).

Постановление № 935 от 05.09.2013 по делу об административном правонарушении получено ОАО «Магаданэнерго» 26.09.2013 (л.д. 64-66).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении административным органом норм процессуального права, в частности о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствии законного представителя ОАО «Магаданэнерго» при отсутствии надлежащей информации о его уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, признаются судом несостоятельными, как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с Положением «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» утвержденном Постановлением Правительства РФ № 322 от 30.06.2004 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьёй 14.8 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Следовательно, судом установлено, что заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности уполномоченным на то органом, в порядке и на основании установленных нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материалов дела судом каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Из материалов дела следует, что лицом, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом № 9 по ул. Портовой в г. Магадане, является ООО «Любимый город наш», на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2011 (л.д. 82-84).

Между ООО «Любимый город наш» и ОАО «Магаданэнерго» договор поставки коммунального ресурса горячего водоснабжения для потребителей многоквартирного дома № 9 по ул. Портовая в г. Магадане не заключен, заявка (оферта) о заключении названного договора ООО «Любимый город наш» в ресурсоснабжающую организацию не направлялась.

При этом платежные документы на оплату коммунальной услуги за горячее водоснабжение (в том числе и на ОДН), направляет потребителям ОАО «Магаданэнерго».

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Из представленных документов административным органом установлено, что в платежном документе за февраль 2013 года, выставленном ОАО «Магаданэнерго» потребителю ФИО1 содержится информация об обязанности потребителя оплачивать услуги по горячему водоснабжению на ОДН непосредственно этому обществу (л.д. 79).

В соответствии с пунктами 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются Жилищным законодательством.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ № 8714/12 от 30.09.2012, порядок оплаты коммунальных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.

В этой же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны.

Таким образом, для определения статуса «Исполнителя коммунальных услуг» имеет правовое значение выбранный собственниками способ управления многоквартирным жилым домом, а не наличие (отсутствие) договора поставки ресурса.

Определение «Исполнителя» дано и в пункте 2 Правил № 354, согласно которому Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с Правилами № 354 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354, исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил; г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

B силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ регламентирован порядок внесения гражданами платы за коммунальные услуги, который зависит от того, является ли гражданин собственником помещения или его нанимателем, а также от выбранного способа управления домом.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений, а также собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме ) ресурсоснабжающим организациям.

Из вышеуказанной нормы законодательства следует, что плата за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) может вноситься ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений.

При этом право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, ресурсоснабжающим организациям не предоставлено.

При указанных обстоятельствах обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды с граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме № 9 по ул. Портовой в г. Магадане, а также по направлению в адрес потребителей платёжных документов в указанной части возложена на управляющую компанию – ООО «Любимый город наш», которая отвечает за содержание и обслуживание внутридомовых инженерных сетей, и по отношению к собственникам и нанимателям жилых помещений в вышеуказанном доме, является исполнителем коммунальных услуг.

Ресурсоснабжающие организации, в свою очередь не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

В соответствии с частью 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Объем коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме на общедомовые нужды, потери в сетях, напрямую зависят от надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При этом граждане также не являются исполнителями услуг по содержанию общего имущества дома, не влияют на экономию коммунальных ресурсов при использовании такого имущества, не осуществляют функцию управления домом, следовательно, не обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Иное понимание обязанностей жильцов многоквартирного дома, управляющей организации и ресурсоснабжающей организации по исполнению договора энергоснабжения допускает возможность необоснованного расходования коммунального ресурса управляющей компанией на общедомовые нужды, поскольку ресурсоснабжающая организация заинтересована в оплате общего количества проданного ресурса и не связана перед гражданами обязательствами по эффективному управлению энергозатратами на содержание общего имущества дома.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 № 06АП-4982/2012, от 07.02.2013 № 06АП-6479/2012, от 17.05.2013 № 06АП-2120/2013, от 17.05.213 № 06АП-2123/2013, от 24.07.2013 № 06АП-3040/2013.

Суд признаёт обоснованной правовую позицию административного органа о том, что отсутствие договора поставки ресурса имеет правовое значение только в части направления ресурсоснабжающей организацией платежного документа со сведениями об оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению жилого (нежилого) помещения собственника (нанимателя) в отсутствии принятого общим собранием решения.

Из системного толкования пунктов 6, 7, 9, 14-17, 30, 40 Правил № 354, пункта 2 статьи 138, части 7.1 статьи 155, частей 1-3 статьи 161 ЖК РФ, следует, что в период отсутствия договора поставки ресурса и до момента заключения указанного договора поставки, ресурсоснабжающая организация - ОАО «Магаданэнерго» имеет право требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг в жилом (нежилом) помещении, кроме ОДН, и при этом не становится исполнителем коммунальной услуги для собственников (нанимателей) жилых (нежилых) помещений в доме, где выбран способ управления в форме управляющей организации.

Положения части 7.1 статьи 155 ЖК РФ носят императивный характер, не предусматривают исключений на случай отсутствия договора поставки ресурса и не могут изменяться по своему усмотрению ни сторонами договора ресурсоснабжения, ни общим собранием собственников помещений.

Следовательно, обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги, в том числе на ОДН с граждан, проживающих в доме № 9 по ул. Портовой в г. Магадане, а также по направлению в адрес потребителей платёжных документов, возложена на ООО «Любимый город наш».

При этом в нарушение перечисленных норм жилищного законодательства ОАО «Магаданэнерго» производит начисление и взимание платы за горячее водоснабжение, потреблённое на ОДН, что нарушает права граждан, проживающих в вышеуказанном доме, на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых коммунальных услугах.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку обязанность по начислению и взиманию коммунальных платежей с населения, а также по направлению в адрес потребителя ФИО1 платёжного документа возложена на ООО «Любимый город наш», являющееся исполнителем коммунальных услуг, действия ОАО «Магаданэнерго» по начислению и взиманию платы за горячее водоснабжение на ОДН за февраль 2013 года с потребителя ФИО1, проживающего в <...> свидетельствуют о предоставлении Обществом недостоверной информации потребителю коммунальных услуг об оказываемых услугах, а именно об обязанности потребителя вносить плату непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, и нарушении требований пункта 5 статьи 4, пункта 1 стати 8, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, факт доведения до сведения потребителя информации, не отвечающей критериям необходимости и достоверности, подтверждается доказательствами, оцененными судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что содержащийся в оспариваемом постановлении № 935 от 05.09.2013 вывод административного органа о предоставлении ОАО «Магаданэнерго» потребителю ФИО1 информации, не отвечающей критериям необходимости и достоверности, является правомерным и обоснованным, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ОАО «Магаданэнерго» суду не предоставлены.

Следовательно, факт совершенного административного правонарушения нашел подтверждение и доказан материалами дела.

Довод заявителя о том, что ОАО «Магаданэнерго» постановлением № 937 от 05.09.2013 уже привлечено к административной ответственности по результатам одной проверки, что нарушает принцип назначения наказаний, оценивается судом критически и признаётся несостоятельным, поскольку событием административного правонарушения, за совершение которого ОАО «Магаданэнерго» привлечено к административной ответственности по постановлению № 937 от 05.09.2013 явилось представление обществом недостоверной информации потребителям ФИО3 и ФИО4, проживающим по ул. Билибина, д. 24, кв. 35 и ул. Приморская, д. 7, кв. 16 в декабре 2012 года и феврале 2013 года соответственно, в то время как рамках оспариваемого постановления событием административного правонарушения явились действия ОАО «Магаданэнерго» по начислению и взиманию платы за горячее водоснабжение на ОДН за февраль 2013 года с потребителя ФИО1, проживающего в <...> свидетельствующие о предоставлении недостоверной информации об оказываемых услугах, а именно об обязанности данного потребителя вносить плату непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Ссылки заявителя на статью 20 ЖК РФ (в редакции ФЗ РФ № 242-ФЗ от 18.07.2011) в соответствии с которой как он полагает, с 01.09.2012 у Управления Роспотребнадзора по Магаданской области отсутствуют правовые основания проводить проверки и применять меры административного воздействия с целью соблюдения прав собственников при оказании жилищно-коммунальных услуг (в том числе давать оценку платежных документов), судом признаются несостоятельными, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности не по итогам осуществления государственного жилищного надзора, а за нарушение Закона о защите прав потребителей.

Наличие полномочий Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка заявителя не отрицаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Следовательно, охрана отношений в сфере предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Ссылки заявителя на представленную в материалы дела копию постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 № 06АП-438/2013 признаются несостоятельными, поскольку названное постановление вынесено по иным фактическим обстоятельствам конкретного дела, связанного с применением антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что у ОАО «Магаданэнерго» имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.

При этом довод заявителя о том, что до настоящего времени ООО «Любимый город наш» не обращалось в ОАО «Магаданэнерго» с заявкой на заключение договора ресурсоснабжения, оценивается судом критически, и признаётся несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктами 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012, ресурсоснабжающей организации предоставлено право направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения, обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Между тем, указанные действия заявителем предприняты не были.

Вина ОАО «Магаданэнерго» заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, регулирующего отношения с потребителями услуг.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, доказана административным органом в полном объеме в силу статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях ОАО «Магаданэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, суд находит обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что привлечение ОАО «Магаданэнерго» к административной ответственности осуществлено в пределах срока давности привлечения, установленных статьёй 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением № 935 от 05.09.2013 на ОАО «Магаданэнерго», наложен административный штраф в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение административного правонарушения).

Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Как установлено статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя о признании постановления № 935 от 05.09.2013 незаконным и его отмене.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 182, 211, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 935 от 05.09.2013 по делу об административном правонарушении отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Липин В. В.