Гражданский кодекс часть 1

к Администрации муниципального образования «поселок Ола» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, п. Ола, площадь Ленина, д. 3)

о взыскании 1 474 769 рублей 92 копеек, а также судебных издержек в размере 131 152 рублей 90 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686011, <...>)

по встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования «поселок Ола» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, п. Ола, площадь Ленина, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644042, <...>)

о расторжении муниципального контракта от 26 июня 2013 г. № 0347300001213000014, взыскании 149 619 рублей 19 копеек

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному исковому заявлению) – ФИО1, представитель, доверенность от 17 июня 2015 г. без номера;

от ответчика (истца по встречному иску) – не явился;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику, Администрации муниципального образования «поселок Ола» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Администрация), об оплате стоимости работ по муниципальному контракту от 26 июня 2013 г. № 0347300001213000014 в размере 1 292 303 рублей 08 копеек, неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной за период с 19 августа 2014 г. по 02 октября 2014 г., в размере 15 636 рублей 87 копеек, неустойки за просрочку передачи исходных данных, начисленной за период с 02 июля 2013 г. по 15 октября 2013 г., в размере 36 959 рублей 87 копеек, о возмещении убытков в размере 44 578 рублей 10 копеек, о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08 июля 2014 г. по 18 августа 2014 г. в размере 14 570 рублей 72 копеек, всего - 1 404 048 рублей 62 копеек. Также истец просит обязать ответчика возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 28 736 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец по первоначальному иску сослался на статьи 15, 180, 190, 330, 397, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», условия муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации «Реконструкция котельной в п. Ола по переводу на двухконтурную систему отопления» от 26 июня 2013 г. № 0347300001213000014, а также на представленные доказательства.

Определением от 28 ноября 2014 г. указанное встречное исковое заявление было принято судом к производству с назначением его рассмотрения в рамках дела № А37-1788/2014.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 19 ноября 2014 г. № 01-17/2519 (л.д. 47-52 т. 3), дополнении к отзыву от 07 апреля 2015 г. (л.д. 91-92 т. 9), от 31 июля 2015 г. № 1460 (представлен к судебному заседанию). Ответчик считает, что проектная документация составлена некачественно, не в полном объёме, не соответствует требованиям, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск без даты, без номера (л.д. 2, 11 т. 4), указал на несоблюдение Администрацией досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, в связи с чем просил оставить встречное исковое заявление в данной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В дополнении к отзыву без даты, без номера (л.д. 79-80, 125-126 т. 9) Общество просило применить к периоду начисления Администрацией неустойки положения статьи 404 ГК РФ об уменьшении ответственности должника ввиду длительной непередачи Администрацией исходных данных.

Администрация в пояснениях от 21 января 2015 г. № 01-17/125 (л.д. 83 т. 4) возражала против оставления встречного искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения, представила копию претензии от 18 декабря 2013 г. № 01-17/2720 и доказательства её направления в адрес Общества (л.д. 84, 85 т. 4).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» (далее – третье лицо, МУП «Ола-Электротеплосеть»), в письменном мнении от 25 ноября 2014 г. № 1-6/ (л.д. 61б т. 3) поддержало позицию Администрации, в письменном мнении от 11 декабря 2014 г. № 1-6/ (л.д. 125 т. 3) возражало против удовлетворения требований по встречному иску в части расторжения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации «Реконструкция котельной в п. Ола по переводу на двухконтурную систему отопления» от 26 июня 2013 г. № 0347300001213000014.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26 января 2015 г. по настоящему делу по ходатайству Общества была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по проверке полноты и качества выполненных Обществом работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации «Реконструкция котельной в п. Ола по переводу на двухконтурную систему отопления» от 26 июня 2013 г. № 0347300001213000014, производство которой было поручено эксперту ФИО2, главному специалисту отдела специализированной экспертизы Магаданского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы», в связи с чем, этим же определением производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела № А37-1788/2014 из Магаданского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» экспертного заключения от 06 марта 2015 г. № 02-СЭ, суд определением от 17 марта 2015 г. возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании суд пришёл к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 06 марта 2015 г. № 02-СЭ не соответствует требованиям статьи 68 АПК РФ, в силу чего не признал данное доказательство допустимым.

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными, необходимость в экспертизе не отпала. В связи с указанными обстоятельствами определением Арбитражного суда Магаданской области от 10 апреля 2015 г. по настоящему делу по ходатайству Общества в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по проверке полноты и качества выполненных Обществом работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации «Реконструкция котельной в п. Ола по переводу на двухконтурную систему отопления» от 26 июня 2013 г. № 0347300001213000014. Производство экспертизы было поручено эксперту Магаданского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» ФИО3. Этим же определением суда производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением экспертного заключения от 12 мая 2015 г. № 04-СЭ с приложенными документами в Арбитражный суд Магаданской области, суд определением от 05 августа 2015 г. возобновил производство по делу № А37-1788/2014.

Администрация и МУП «Ола-Электротеплосеть» не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены. Ходатайствами от 05 августа 2015 г. № 01-17/1497 и от 05 августа 2015 г. № 1-7/, соответственно, заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации и МУП «Ола-Электротеплосеть» по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление без даты, без номера об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку передачи исходных данных, начисленной за период с 02 июля 2013 г. по 15 октября 2013 г., в размере 36 959 рублей 87 копеек (л.д. 79-80, 125-126 т. 9), по результатам рассмотрения которого судом на основании статей 49, 150, 151, 159 АПК РФ вынесено отдельное определение.

Также представителем Общества поддержано ходатайство без даты и номера (л.д. 19, 49-50 т. 14), согласно которому (с учётом устных пояснений) истец по первоначальному иску просил об увеличении суммы исковых требований до 1 474 769 рублей 92 копейки (в том числе: 1 292 303 рубля 08 копеек – сумма основного долга по контракту, 14 570 рублей 72 копеек - сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ начисленная за период с 08 июля 2014 г. по 18 августа 2014 г., 15 636 рублей 87 копеек - сумманеустойки за просрочку оплаты работ, начисленная за период с 19 августа 2014 г. по 02 октября 2014 г., 107 681 рубль 15 копеек – сумма неустойки за просрочку оплаты работ, начисленная за период с 03 октября 2014 г. по 05 августа 2015 г., сумма убытков в размере 44 578 рублей 10 копеек) и увеличении суммы судебных издержек до 131 152 рубля 90 копеек, в связи с дополнительными транспортными расходами (проезд представителя Общества из г. Омска в г. Магадан).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом на основании положений статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено вышеназванное ходатайство Общества об увеличении исковых требований и суммы судебных издержек.

Представитель истца по первоначальному иску на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, с учётом принятого судом увеличения исковых требований. В отношении встречного искового заявления представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на встречный иск без даты, без номера (л.д. 2, 11 т. 4), в дополнении к отзыву без даты, без номера (л.д. 79-80, 125-126 т. 9).

Кроме этого, представитель Общества в судебном заседании поддержал ходатайство без даты, без номера (л.д. 4-9 т. 14) о назначении повторной экспертизы с поручением её проведения Автономной некоммерческой организации «Региональный Инженерно-Консультативный Центр «Котлонадзор», с постановкой перед экспертным учреждением вопросов, перечень которых изложен в указанном ходатайстве.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению), исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённого открытого аукциона в электронной форме между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации «Реконструкция котельной в п. Ола по переводу на двухконтурную систему отопления» от 26 июня 2013 г. № 0347300001213000014 (далее – контракт) (л.д. 13-21 т. 1).

В соответствии с контрактом истец по первоначальному иску принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации «Реконструкция котельной в п. Ола по переводу на двухконтурную систему отопления», а муниципальный заказчик обязался принять документацию и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта). Пунктами 2.1, 2.2 контракта сторонами определено, что срок начала работ: не позднее 01 июля 2013 г., срок окончания работ: не позднее чем через 90 дней с момента заключения контракта.

Стоимость работ указана в пункте 3.2 контракта и составляет 1 292 303 рубля 08 копеек.

Пунктами 6.2, 6.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку сроков исполнения работ и ответственность муниципального заказчика за просрочку оплаты выполненных работ.

Нарушение, по мнению Общества, муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления суммы неустойки и для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

Нарушение, по мнению Администрации, пунктов 1.2, 4.2.1 контракта, предусматривающих качественное выполнение работ в соответствии с требованиями законодательства, и сроков выполнения работ явилось основанием для начисления суммы неустойки и для обращения Администрации в суд со встречным иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) (действующего в спорный период), условиями контракта.

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться положения главы 37 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с контрактом Общество (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации «Реконструкция котельной в п. Ола по переводу на двухконтурную систему отопления», а Администрация (муниципальный заказчик) обязалась принять документацию и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Проектно-сметная и рабочая документация были направлены Обществом Администрации 24 апреля 2014 г. и 26 июня 2014 г., что подтверждается описями вложения в посылки (л.д. 47-48 т. 1).

Акт приёмки выполненных работ Администрацией не подписан (л.д. 44 т. 1).

По встречному исковому заявлению судом установлено следующее.

Истец по встречному исковому заявлению (Администрация) предъявил требования о расторжении контракта, а также о взыскании неустойки, начисленной за период с 24 сентября 2013 г. по 18 сентября 2014 г. в размере 149 619 рублей 19 копеек, на основании пункта 6.2 контракта, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ по контракту (л.д. 36-41 т. 3).

Требования о расторжении контракта мотивированы тем, что проектная документация выполнена некачественно; не в полном объёме; объём и содержание документации делает невозможным её практическое использование для целей реконструкции котельной пос. Ола по переводу котельной на двухконтурную систему отопления.

Администрацией в адрес Общества была направлена претензия от 11 июля 2014 г. № 01-14/21623 с указанием недостатков (л.д. 55-56 т. 1). Получение претензии подтверждается ответом Общества от 24 июля 2014 г. № 177 (л.д. 57 т. 1).

Поскольку недостатки, указанные в вышеназванной претензии, Обществом устранены не были, Администрация направила в адрес Общества с сопроводительным письмом от 31 июля 2014 г. № 01-14/1749 соглашение о расторжении контракта (л.д. 42-43 т. 3), последнее от подписания данного соглашения уклонилось.

Ответчик по встречному иску в отзыве на иск без даты, без номера (л.д. 2, 11 т. 4), указал на несоблюдение Администрацией досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, в связи с чем просил оставить встречное исковое заявление в данной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данный довод Общества подлежит отклонению судом, так как материалами дела подтверждается направление истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску до подачи иска в суд соответствующей претензии от 18 декабря 2013 г. № 01-17/2720 (л.д. 84-85 т. 4).

В связи с изложенным, основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки отсутствуют.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей сторон, озвученных в предыдущих судебных заседаниях, между муниципальным заказчиком и подрядчиком возник спор о том, какой предмет договора содержит заключённый между сторонами контракт: разработка проектно-сметной и рабочей документации «Реконструкция котельной в п. Ола по переводу на двухконтурную систему отопления» или разработка проектно-сметной и рабочей документации «Техническое перевооружение котельной в п. Ола по переводу на двухконтурную систему отопления».

В соответствии со статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является разработка проектно-сметной и рабочей документации «Реконструкция котельной в п. Ола по переводу на двухконтурную систему отопления». Разработка проектно-сметной и рабочей документации должна производиться в соответствии с техническим заданием заказчика.

В пункте 4 технического задания (л.д. 20-21 т. 1) вид строительства указан – реконструкция. Однако в пункте 10 технического задания «Состав проектно-сметной документации и требования к проекту» определено, что в проекте необходимо предусмотреть установку теплообменных аппаратов, установку насосов внутреннего контура, установку подпиточных насосов.

Изменение параметров котельной, её частей (высоты, площади, объёма), в том числе надстройки, перестройки, расширение котельной, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций котельной техническим заданием не предусмотрено.

В выводах экспертного заключения от 12 мая 2015 г. № 04-СЭ повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А37-1788/2014 (л.д. 173-178 т. 9) по вопросу 1 установлено, что требования к составу проектно-сметной документации и рабочей документации, изложенные в разделе 10 технического задания и в условиях муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации «Реконструкция котельной в п. Ола по переводу на двухконтурную систему отопления» от 26 июня 2013 г. № 0347300001213000014 формально соответствуют виду строительства: «Реконструкция котельной в п. Ола по переводу на двухконтурную систему отопления» (пункт 4 технического задания).

В то же время по вопросу 3 экспертом указано, что в требованиях Заказчика по замене отдельных агрегатов и оборудования котельной не установлена необходимость по изменению параметров объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Отвечая на вопрос 5, эксперт пришёл к выводу о том, что перечень исходных материалов, изложенный в пункте 13 технического задания для разработки проектно-сметной документации и рабочей документации с учётом вида строительства «Реконструкция котельной в п. Ола по переводу на двухконтурную систему отопления» является недостаточным.

Как следует из пояснений представителя Общества и возражений на экспертное заключение без даты и номера, после заключения контракта, изучив техническое задание муниципального заказчика, Общество пришло к выводу о том, что техническое задание соответствует выполнению работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации «Техническое перевооружение котельной в п. Ола по переводу на двухконтурную систему отопления», о чем была извещена Администрация. Результатом переговоров Общества с Администрацией стало письмо Администрации от 27 июня 2013 г. № 01-14/1356 (л.д. 22 т. 1), которым Администрация в пункте 4 технического задания «Вид строительства» с «реконструкции» заменила на «техническое перевооружение». В контракте редакция пункта 1.1 контракта осталась без изменений. Администрация настаивает на том, что предметом контракта является выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации «Реконструкция котельной в п. Ола по переводу на двухконтурную систему отопления».

Таким образом, пунктом 1.1 контракта предусмотрено выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации «Реконструкция котельной в п. Ола по переводу на двухконтурную систему отопления», а пунктом 10 технического задания – выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации «Техническое перевооружение котельной в п. Ола по переводу на двухконтурную систему отопления».

В ходе судебного разбирательства представитель Администрация настаивал, что несмотря на письмо ответчика по первоначальному иску от 27 июня 2013 г. № 01-14/1356 (л.д. 22 т. 1), которым Администрация в пункте 4 технического задания «Вид строительства» с «реконструкции» заменила на «техническое перевооружение», договор заключён на «реконструкцию». Представители ответчика в ходе судебного разбирательства утверждали, что из текста договора, с учётом письма Администрации от 27 июня 2013 г. № 01-14/1356 (л.д. 22 т. 1), следует, что видом строительства является «техническое перевооружение».

В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что по спорному контракту предмет является существенным условием, а соглашение по нему между сторонами не было достигнуто, суд признаёт контракт незаключённым.

На основании изложенного, требование истца по встречному исковому заявлению о расторжении контракта удовлетворению не подлежит, в указанных исковых требованиях следует отказать.

В связи с признанием контракта не заключённым не подлежат удовлетворению и требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.2 контракта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришёл к выводу о незаключённости контракта, в удовлетворении ходатайства Общества без даты, без номера (л.д. 4-9 т. 14) о назначении повторной экспертизы с поручением её проведения Автономной некоммерческой организации «Региональный Инженерно-Консультативный Центр «Котлонадзор» судом было отказано, о чём вынесено протокольное определение.

По первоначальному исковому заявлению судом установлено следующее.

Истец по первоначальному иску (с учётом принятых судом уточнений) предъявил требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы задолженности за выполненные по контракту работы в размере 1 292 303 рублей 08 копеек, суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 08 июля 2014 г. по 18 августа 2014 г. в размере 14 570 рублей 72 копеек, суммынеустойки за просрочку оплаты работ, начисленной за период с 19 августа 2014 г. по 02 октября 2014 г. в размере 15 636 рублей 87 копеек, суммы неустойки за просрочку оплаты работ начисленной за период с 03 октября 2014 г. по 05 августа 2015 г. в размере 107 681 рубля 15 копеек, суммы убытков в размере 44 578 рублей 10 копеек, всего - 1 474 769 рублей 92 копеек, а такжесуммы судебных издержек в размере 131 152 рублей 90 копеек (связанных с оплатой оказанных юридических услуг в размере 28 736 рублей 00 копеек, связанных с оплатой проезда представителя Общества из г. Омска в г. Магадан в размере 102 416 рублей 90 копеек),

В связи с признанием судом контракта незаключённым, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы задолженности за выполненные по контракту работы в размере 1 292 303 рублей 08 копеек, суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 08 июля 2014 г. по 18 августа 2014 г. в размере 14 570 рублей 72 копеек, суммынеустойки за просрочку оплаты работ, начисленной за период с 19 августа 2014 г. по 02 октября 2014 г. в размере 15 636 рублей 87 копеек, суммы неустойки за просрочку оплаты работ начисленной за период с 03 октября 2014 г. по 05 августа 2015 г. в размере 107 681 рубля 15 копеек, суммы убытков в размере 44 578 рублей 10 копеек, всего - 1 474 769 рублей 92 копеек не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований, требования о взыскании суммы судебных издержек в размере 131 152 рубля 90 копеек также не подлежат удовлетворению.

По материалам дела усматривается, что в целях проведения судебной экспертизы, Обществом на депозитный счёт суда платёжным поручением от 15 декабря 2014 г. № 561 (л.д. 28 т. 4) была перечислена сумма 100 300 рублей 00 копеек.

Определением от 26 января 2015 г. по настоящему делу по ходатайству Общества судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по проверке полноты и качества выполненных Обществом работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по контракту, производство которой было поручено эксперту ФИО2, главному специалисту отдела специализированной экспертизы Магаданского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы», в связи с чем этим же определением производство по делу было приостановлено.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 99 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счётом от 06 марта 2015 г. № 100, представленным в материалы дела экспертным учреждением на оплату за проведённую по настоящему делу экспертизу (л.д. 108 т. 5).

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, вышеназванное заключение было признано судом ненадлежащим доказательством по делу. Определением суда от 10 апреля 2015 г. по настоящему делу была назначена повторная оценочная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Магаданского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» ФИО3.

Принимая во внимание ненадлежащее качество выполнения первоначального заключения (от 06 марта 2015 г. № 02-СЭ), работы по его изготовлению оплате не подлежат.

Повторное заключение от 12 мая 2015 г. № 04-СЭ подлежит оплате в соответствии со счётом от 06 марта 2015 г. № 100 в размере 99 000 рублей 00 копеек.

Учитывая отказ Обществу в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 99 000 рублей 00 копеек на основании статьи 110 АПК РФ относятся на Общество.

При этом, излишне перечисленная Обществом на депозитный счёт Арбитражного суда сумма судебных издержек в размере 1300 рублей 00 копеек (100 300,00 – 99 000,00) подлежит возврату Обществу.

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По первоначальному иску от суммы 1 474 769 рублей 92 копейки (с учётом принятого судом отказа от иска и увеличения суммы иска) подлежала уплате сумма госпошлины в размере 27 748 рублей 00 копеек. При подаче иска Обществом уплачена сумма госпошлины в размере 26 895 рублей 00 копеек платёжными поручениями от 02 октября 2014 г. № 443, от 13 октября 2014 г. № 458 (л.д. 114 т. 1, л.д. 147 т. 2).

Частичный отказ Общества от первоначального иска (не связанный с добровольным удовлетворением Администрацией первоначального иска) не повлёк за собой необходимость возврата Обществу (на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) суммы госпошлины из федерального бюджета, так как увеличенная сумма исковых требований по первоначальному иску превышает первоначально заявленную Обществом сумму.

В связи с отказом истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований неоплаченная часть госпошлины в размере 853 рублей 00 копеек подлежит отнесению на Общество со взысканием её суммы в доход федерального бюджета.

По встречному исковому требованию подлежала уплате госпошлина в размере 11 489 рублей 00 копеек (6000,00 – по требованию о расторжении контракта, 5489,00 – по требованию о взыскании неустойки).

Администрация при подаче иска госпошлину не уплачивала, поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от её уплаты.

В связи с отказом истцу по встречному иску в удовлетворении исковых требований, госпошлина в полном объёме относится на Администрацию, но не подлежит взысканию в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 07 августа 2015 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об увеличении суммы исковых требований и суммы судебных издержек. Считать суммой иска - 1 474 769 рублей 92 копейки, суммой судебных издержек - 131 152 рубля 90 копеек.

2. Отказать истцу по первоначальному иску, обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении заявленных требований.

3. Взыскать с истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 853 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу по первоначальному иску, обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области излишне уплаченную сумму в размере 1300 рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в платёжном поручении от 15 декабря 2014 г. № 561, после вступления решения в законную силу.

5. Отказать истцу по встречному иску, Администрации муниципального образования «поселок Ола» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении заявленных требований.

6. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить 99 000 рублей 00 копеек с депозитного счёта Магаданскому областному государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы» ИНН <***>, КПП 490901001, расчётный счёт № <***> в Отделении № 8645 Сбербанка России г. Магадан, БИК 044442607, счёт № 30101810300000000607 за проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу по определению суда от 10 апреля 2015 г.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.В. Сторчак