Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Троян К. П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Магадан) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Магадан) о признании недействительным решения № 1264 от 23.11.2012 об отказе в осуществлении зачета

при участии представителей:

от заявителя – не явился;

от ответчика – ФИО2, ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 05/2154 от 02.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1), обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением б/н, б/д о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – ответчик, а также Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области) № 1264 от 23.11.2012 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в соответствии с решениями Арбитражного суда Магаданской области № А37-482/2010 и № А37-483/2010 у него имеется переплата по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7 013 487,34 руб., по пени в размере 3 053 165,58 руб., в соответствии с решениями Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области № 11-21.2/2763, № 11-21.2/2766, № 11-21.2/2767 от 25.05.2010 у него имеется переплата по НДС в размере 1 795 595,26 руб.

В соответствии со статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявитель обратился в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области с заявлением о зачете переплаты по НДС в счет уплаты НДС по сроку уплаты за 3 квартал 2012 в размере 36 600 руб.

Решением № 1264 от 23.11.2012 Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области отказала заявителю в осуществлении зачета, поскольку сумма переплаты по состоянию на 23.11.2012 не подтверждена данными карточки расчетов с бюджетом по НДС.

При этом заявитель сослался на статьи 21, 78, 166, 173 НК РФ, статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дополнении к заявлению от 12.04.2013 (т. 1 л.д. 89-93), заявитель сослался на вступление в законную силу судебных актов Арбитражного суда Магаданской области по делам № А37-1938/2012 и № А37-2041/2012, которыми признаны незаконными действия налогового органа по увеличению задолженности заявителя по недоимке, пени, штрафам, отраженные в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию по состоянию на 27.01.2012 и 09.02.2012 соответственно.

Заявитель в судебное заседание не явился, участия своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, представил телефонограмму от 15.01.2014 с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве от 20.03.2013, дал пояснения по существу возражений, в частности, указал, что в нарушение положений АПК РФ, заявление ФИО1 не содержит ссылок на какие-либо нормативные правовые акты, обосновывающие правомерность заявленных требований,

Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого документа нормативным правовым актам, и подтверждающих нарушение его гражданских или экономических прав и охраняемых законом интересов. В связи с чем, налоговый орган приходит к выводу, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

На основании изложенного, налоговый орган просил суд отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 12.11.2012 заявитель обратился в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области с заявлением (т. 1 л.д. 21) о зачете в счет уплаты НДС за 3 квартал 2012 в размере 36 600,00 руб. с имеющейся переплаты налога и пени по НДС.

Решением № 1264 от 23.11.2012 (т. 1 л.д. 7) Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области отказала заявителю в осуществлении зачета, поскольку сумма переплаты по НДС по состоянию на 23.11.2012 не подтверждена данными карточки расчетов с бюджетом по НДС.

В подтверждение в материалы дела представлена копия справки № 2289 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23.11.2012 (т. 1 л.д. 60, 61), в соответствии с которой у налогоплательщика имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) на страховую часть (Н/А) недоимка 279 180,23 руб., пеня (Н/А) 292 692,47 руб., задолженность по страховым взносам на ОПС на накопительную часть (Н/А) недоимка 31 366,66 руб., пеня (Н/А) 34 537,17 руб., задолженность по НДС - недоимка 2 105 282,00 руб., пеня 161 177,27 руб., задолженность по налоговым санкциям (штраф) 651 138,60 руб., задолженность по госпошлине по исполнительному листу 626,95 руб., недоимка по взносам в ПФ РФ (Н/А) 49 259,91 руб., пеня по взносам в ПФ РФ (Н/А) 99 858,28 руб., недоимка по взносам в ТФОМС (Н/А) 6 611,83 руб., пеня по взносам в ТФОМС (Н/А) 13 400,78 руб.

Определением суда 22.04.2013 по ходатайству налогового органа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-97/2013.

Решением суда Арбитражного суда Магаданской области от 25.04.2013 по делу № А37-97/2013 действия Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по увеличению задолженности в справке № 95 (т. 1 л.д. 96) о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.11.2012 признаны незаконными.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3192/2013 от 02.08.2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.04.2013 по делу № А37-97/2013 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 37-44).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2013, решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.04.2013 по делу № А37-97/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 оставлены без изменения (т. 2 л.д. 49-53).

Определением суда от 15.01.2014 производство по настоящему делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельства, послужившего основанием для приостановления производства по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.04.2013 по делу № А37-97/2013, вступившим в законную силу, установлена незаконность действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по увеличению задолженности в справке № 95 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.11.2012, согласно которой у предпринимателя имеется: задолженность по страховым взносам на страховую часть (Н/А) недоимка 279 180,23 руб., пеня (Н/А) 292 462,15 руб., задолженность по страховым взносам на накопительную часть (Н/А) недоимка 31 366,66 руб., пеня (Н/А) 34 511,29 руб., задолженность по НДС недоимка 2 068 568 руб., пеня 159 450,51 руб., задолженность по налоговым санкциям (штраф) 651 138,60 руб., задолженность по государственной пошлине по исполнительному листу 626,95 руб., недоимка по взносам в ПФ РФ (Н/А) 49 259,91 руб., пеня по взносам в ПФ РФ (Н/А) 99 817,64 руб., недоимка по взносам в ТФОМС (Н/А) 6 611,83 руб., пеня по взносам в ТФОМС (Н/А) 13 395,33 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют юридическое значение для нового спора.

Основанием оспариваемого в рамках настоящего дела решения № 1264 от 23.11.2012 являются сведения, внесённые в справку налогового органа № 2289 по состоянию на 23.11.2012 (т. 1 л.д. 94). Предметом рассмотрения дела № А37-97/2013 являлась справка № 95 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.11.2012, составленная по состоянию на более ранний период.

При этом в судебном заседании установлено, что за период с 20.11.2012 по 23.11.2012 налоговым органом какие-либо дополнительные начисления сумм НДС налогоплательщику не производились, за исключением текущего исчисления пени.

В результате рассмотрения дела № А37-97/2013 суд пришел к выводу о том, что суммы задолженности, отраженные в справке № 95 по состоянию на 20.11.2012 не соответствуют фактическим налоговым обязательствам предпринимателя, опровергаются данными налогового органа, приобщенными в материалы дела, что нарушает право ИП ФИО1 на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Следовательно, суммы НДС, включённые в справку № 95, признаны недействительными, не соответствующими реальной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

При таких обстоятельствах, признание решением суда по делу № А37-97/2013 неправомерным включение в справку № 95 суммы недоимки по НДС, а также сумм соответствующих пеней и штрафов по НДС влечёт недействительность оспариваемого в рамках настоящего дела решения № 1264 от 23.11.2012 об отказе в осуществлении зачёта (возврата), поскольку сведения, внесённые в справку № 95 по состоянию на 20.11.2012 учитывались при составлении справки № 2289 по состоянию на 23.11.2012.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что основанием вынесения налоговым органом решения № 1264 от 23.11.2012 об отказе в осуществлении зачёта (возврата) послужили сведения о состоянии лицевого счёта ИП ФИО1, которые в 2013 году самим налоговым органом были признаны недействительными, так как данные сведения были сформированы без учёта вступивших в законную силу судебных актов (данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются), о чём свидетельствуют уведомление налогового органа о проведении сверки расчётов с бюджетом от 22.02.2013 № 07-12/2627 (т. 1 л.д. 97), информационное письмо от 27.02.2013 № 07-12/3 (т. 1 л.д. 101), акт сверки № 64 (т. 1 л.д. 102-104).

При этом суд полагает необходимым отметить, что на протяжении длительного времени между заявителем и ответчиком ведутся судебные споры по НДС и вынесено значительное количество судебных актов (более 10), в которых содержатся выводы относительно наличия либо отсутствия обязанности по уплате НДС по соответствующим налоговым периодам, переплате и недоимке на конкретную дату. Вместе с тем, состояние расчётов налогоплательщика с бюджетом, с учётом состоявшихся судебных актов налоговым органом и налогоплательщиком по состоянию на дату принятия оспариваемого решения было не сверено, достоверность и конкретность размера недоимки либо переплаты, не определена.

Ранее вынесенные судебные акты по рассмотренным делам с участием тех же сторон, а именно: А37-482/2010, А37-1197/2010, А37-1578/2010, А37-1580/2010, А37-1585/2010, А37-104/2010, Ф03-4838/2011, А37-1631/2012, А37-1937/2012, А37-1/2010, Ф03-4925/2010 приняты налоговым органом ко вниманию при формировании данных налоговых обязательств заявителя, позднее даты вынесения оспариваемого по настоящему делу решения.

Таким образом, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, суд пришел к выводу, что справка № 2289 по состоянию на 23.11.2012 не может свидетельствовать о наличии у заявителя задолженности на указанную дату, поскольку налоговым органом своевременно не учитывались все вынесенные судебные акты по данному налогоплательщику и соответственно, представленные данные налогового обязательства по НДС ИП ФИО1 не содержат в себе объективную и достоверную информацию, не соответствуют фактическим налоговым обязательствам заявителя.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что налоговый орган не доказал отсутствие у заявителя переплаты по НДС по состоянию на 23.11.2012, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд, заявителем платежным поручением № 21 от 17.01.2013 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 200 руб., в соответствии со статьёй 110 АПК РФ данная сумма в связи с удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объёме – 16.01.2014.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 1264 от 23.11.2012 об отказе в осуществлении зачёте (возврата) недействительным.

2. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., о чём выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в апелляционной порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Липин В. В.