Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.Л. Спириной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121552, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686230, Магаданская область, Ягоднинский р-н, поселок городского типа Ягодное, ул. Механическая, д. 11, помещение 2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>, оф. 31)

о признании страхового акта недействительным, о взыскании 4 712 306 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2018 № 7-ТД-0091-Д

от ответчика, третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, страховое акционерное обществе «ВСК», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Автосоюз», о признании страхового акта от 14.09.2016 № 14730C5000496-S000004Y о выплате возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству – IVECO, гос. знак ТС: <***>, VINномер: х42753901Е0000006, ПТС 74 НХ 813765, недействительным, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 712 306 рублей 50 копеек, выразившегося в выплате возмещения по страховому акту от 14.09.2016 № 14730C5000496-S000004Y.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 153, 166, 167, 178, 965, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.10.2017 по делу № А37-609/2017, условия договора финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2014 № 168п-14/Л, Правила № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных СОАО «ВСК» 24.12.2013, представленные доказательства.

Представители ответчика, третьего лица в заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ, письменный отзыв (мнение) на иск не представили.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, приобщил дополнительные документы.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 по адресу: Магаданская область, 1329 км+ 255м ФАД «Колыма» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- IVECO, государственный регистрационный номер <***>, водитель ФИО2;

- 69214 ДМК-55, государственный регистрационный номер отсутствует, водитель ФИО3 (л.д.57-58, т.1).

Риск наступления гражданской ответственности водителя 69214 ДМК-55 (государственный регистрационный номер отсутствует) был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ЕЕЕ 0346738218.

Автомобиль IVECO (государственный регистрационный номер <***>) на момент ДТП был застрахован в страховом акционерном обществе «ВСК» по страховому полису № 14730С5000496 (страхователь – ЗАО «Универсальная лизинговая компания») (л.д.18-29, 57-58, т.1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2016 по материалам проверки КУСП № 156 от 16.02.2016 по факту ДТП, произошедшего на 1329 км + 255 м ФАД «Колыма» Якутск-Магадан в районе п. Каменистый, Сусуманского района Магаданской области, происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения (л.д.60-64, т.1).

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) № 168п-14/Л от 23.09.2014 автомобиль IVEKOAMТ 753901 находился в пользовании и владении у ответчика (л.д.33-49, т.1).

Как следует из пояснений истца, стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля IVEKOAMТ 753901 составила 7 056 825,00 рублей (л.д. 113, т.1), что превышает его действительную стоимость на дату ДТП (5 564 200,00 рублей – л.д.129, т.1). В связи с этим данный автомобиль был признан страховщиком полностью уничтоженным в соответствии с пунктом 8.1.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д.30-32, т.1).

По заявлению от 09.06.2016 в соответствии с указаниями страхователя от 19.02.2016 и на основании страхового акта от 14.09.2016 № 14730С5000496-S000004Y истец по платежному поручению от 20.09.2016 № 24169 выплатил ответчику страховое возмещение в размере 5 552 306,50 рублей (л.д.50-51, 54-56 т.1): 5 564 200,00 рублей (стоимость автомобиля на дату ДТП) - 11 893,50 рублей (задолженность по оплате страховой премии).

Согласно отчету от 03.11.2016 № 3 743 925 стоимость годных остатков IVECO составила 440 000,00 рублей (л.д.129, т.1).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

Далее, истец в порядке суброгации обратился в Арбитражный суд Магаданской области к ООО «Сусуманская дорожная компания» (работодателю виновника ДТП ФИО3) о взыскании 4 712 306,50 рублей (5 552 306,50 – 440 000,00 – 400 000,00) (дело № А37-609/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.10.2017 по делу № А37-609/2017 было в частности установлено, что «…в материалах дела имеется акт судебно-технического исследования № 335 от 04.03.2016 крови и мочи из трупа ФИО2 с целью определения этилового спирта. При химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 0,5 промилле, в моче – 0,7 промилле.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к этой статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что составляет 0,35 промилле в крови.

При содержании алкоголя в крови водителя в концентрации 0,35-0,5 промилле в его поведении происходят изменения, способность к оценке ситуации замедляется. Такой автомобиль для окружающих представляет опасность, так как движется рискованно, не соблюдается безопасный интервал и дистанция.

Подпунктом 4.8.2 пункта 4.8. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.4, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 24.12.2013 (далее – Правила), предусмотрено, что не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации транспортного средства страхователем либо допущенным лицом, находившимися в состоянии опьянения любой формы (алкогольного, наркотического или токсического и т. п.).

Согласно пункту 10.2 Правил страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если наступившее событие не является страховым случаем, в том числе предусмотренное в пункте 4.8 Правил.

Таким образом, страховщик, в данном случае истец, должен был отказать в выплате страхового возмещения, поскольку в Правилах страхования имеется положение, исключающее покрытие страховой суммой случая, когда водитель страхователя находился в состоянии алкогольного опьянения…» (л.д.70-85, т.1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о признании страхового акта от 14.09.2016 № 14730C5000496-S000004Y недействительным, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 712 306 рублей 50 копеек, поскольку претензия истца о досудебном урегулировании данного спора была проигнорирована ответчиком (л.д.12-16, т.1).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из необходимых условий неосновательного обогащения в силу положений закона является отсутствие правовых оснований, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с условиями договора от 06.11.2014 № 14730С5000496 страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, заключенного между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, указанного в договоре при условии соблюдения возложенных на него обязанностей и при соблюдении всех условий, положений, ограничений и определений, изложенных в Правилах и настоящем договоре.

Пунктом 2.4.5 договора стороны установили, что при страховании по любому из рисков в рамках настоящего договора не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации ТС страхователем либо допущенным лицом, находившемся в состоянии опьянения любой формы (алкогольного, наркологического или токсического и т.п.).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как факт нахождения допущенного страхователем к управлению ТС лица в состоянии алкогольного опьянения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-609/2017, страховой случай в данном случае не наступил, и, следовательно, у истца не возникло обязанности производить страховую выплату.

Факт перечисления страхового возмещения по заявлению страхователя выгодоприобретателю подтвержден материалами дела (л.д.51, т.1). Между тем, в данном случае истцом неосновательность получения страхового возмещения доказана.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 712 306,50 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица.

Далее в части требования истца о признании страхового акта от 14.09.2016 № 14730C5000496-S000004Y недействительным (л.д.54, т.1) на основании статей 166, 167, 178 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Оспариваемый страховой акт не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а является лишь документом, удостоверяющим факт наступления страхового случая, что свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения страхового акта как сделки и признания его недействительным в порядке статьи 178 ГК РФ.

Обязательства сторон в данном случае возникли из договора страхования от 06.11.2014 № 14730С5000496, согласно которому при наступлении страхового случая установлена обязанность страховщика возместить потерпевшему, либо иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный ущерб имуществу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным истцом требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 52 562,00 (46 562,00 + 6000,00) рублей. Истец при подаче иска в суд платежными поручениями от 15.06.2018 № 32918, от 18.07.2018 № 39920 уплатил госпошлину в размере 46 562,00+6000,00 рублей (л.д.11, т.1; л.д. 18, т.2).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований госпошлина с удовлетворенной суммы иска подлежит отнесению на ответчика, а с отказанной на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 4 712 306 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 46 562 рублей 00 копеек, а всего – 4 758 868 рублей 50 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.В остальной части заявленных требований истцу отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Л. Дьячкова