Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 09 января 2014 г. без номера;

от ответчика – не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Серебро Магадана» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Первичной профсоюзной организации ЗАО «Серебро Магадана» (далее – ответчик, Организация), об обязании Первичной профсоюзной организации ЗАО «Серебро Магадана» исключить из наименования фирменное наименование «ЗАО «Серебро Магадана».

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 54, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 14 октября 2014 г., от 06 ноября 2014 г., от 24 ноября 2014 г. не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. При этом о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку направленная в его адрес копия определения суда от 24 ноября 2014 г. им получена, что подтверждается почтовым уведомлением от 26 ноября 2014 г. № 21881.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – третье лицо, УФНС) письмом от 31 октября 2014 г. без номера (л.д. 83-84 т. 1) оставило рассмотрение спора на усмотрение суда. Ходатайством от 05 декабря 2014 г. без номера (поступило к судебному заседанию), просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке размещена 25 ноября 2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, пояснил суду, что наименование юридического лица является средством индивидуализации юридического лица, в связи с чем, истец полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, а также подсуден Арбитражному суду Магаданской области.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвёртая ГК РФ введена в действие с 01 января 2008 г. В силу статьи 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) она применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По правоотношениям, возникшим до 01 января 2008 г., она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31 декабря 2007 г.

Указанное означает, в частности, следующее. При рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01 января 2008 г., судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвёртой ГК РФ.

Как следует из материалов дела, полным фирменным наименованием истца является закрытое акционерное общество «Серебро Магадана», а его сокращённым фирменным наименованием, соответственно, ЗАО «Серебро Магадана», при том обстоятельстве, что его основной вид деятельности это добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (код ОКВЭД 13.20.41), а дополнительные виды его деятельности - лесозаготовки (код ОКВЭД 02.01.1), производство изделий из бетона для использования в строительстве (код ОКВЭД 26.61), оптовая торговля автотранспортными средствами (код ОКВЭД 50.10.1) и другие, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 октября 2014 г. № 95707 (далее – ЕГРЮЛ) (л.д. 47-82 т. 1).

Дата регистрации истца в качестве юридического лица – 11 октября 2002 г.

Полным фирменным наименованием ответчика является Первичная профсоюзная организация ЗАО «Серебро Магадана», его сокращённым фирменным наименованием, соответственно, ППО ЗАО «Серебро Магадана», при том обстоятельстве, что его видом деятельности является деятельность профессиональных союзов (код 91.20), о чём свидетельствуют сведения о юридическом лице, внесённые в ЕГРЮЛ по состоянию на 21 августа 2014 г. (л.д. 32-35 т. 1).

Дата регистрации ответчика в качестве юридического лица – 08 ноября 2005 г.

Таким образом, одинаковую часть наименования ЗАО «Серебро Магадана» истец и ответчик используют с момента регистрации указанных юридических лиц и по настоящее время.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2008 г.) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причинённые убытки.

В части, не противоречащей ГК РФ, до 01 января 2008 г. действовало Положение о фирме, утверждённое постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22 июня 1927 г., согласно пункту 10 которого фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица. При этом право на него возникает с момента фактического начала пользования им.

Следовательно, в настоящее время фирменное наименование считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

Регистрация истца осуществлена ранее регистрации ответчика.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» обращено внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации независимо от регистрации юридического лица, а также отмечено, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утверждённого постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22 июня 1927 г., действовавшего до 01 января 2008 г. в части, не противоречащей ГК РФ, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования (пункт 16).

Нормы части четвёртой ГК РФ, вступившей в действие с 01 января 2008 г., не изменили указанные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу также принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путём его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причинённые убытки.

В пункте 58.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума 5/29) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включённого в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 постановления Пленума 5/29).

Из вышеприведённых норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения не допускается при одновременном наличии двух условий:

1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности;

2) фирменное наименование первого юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование второго юридического лица.

Как установлено судом, ЗАО «Серебро Магадана» осуществляет следующие виды деятельности: основной вид деятельности - добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (код ОКВЭД 13.20.41), дополнительные виды деятельности - лесозаготовки (код ОКВЭД 02.01.1), производство изделий из бетона для использования в строительстве (код ОКВЭД 26.61), оптовая торговля автотранспортными средствами (код ОКВЭД 50.10.1) и другие.

ППО ЗАО «Серебро Магадана» осуществляет деятельность профессиональных союзов (код 91.20).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (с изменениями и дополнениями) профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

В силу статьи 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с приведённой нормой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, а кроме того подлежат запрету все действия, которые могут каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу, что деятельность истца и ответчика не является аналогичной деятельностью, которая может повлечь введение потребителя в заблуждение относительно лица, выполняющего работы или оказывающего соответствующие услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что деятельность истца и ответчика является аналогичной деятельностью, которая может повлечь введение потребителя в заблуждение относительно лица, выполняющего работы или оказывающего соответствующие услуги.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате госпошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в указанном размере платёжным поручением от 29 сентября 2014 г. № 3751 (л.д. 6 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объёме госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 22 декабря 2014 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.В. Сторчак