Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо , не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Магаданский»

при участии представителей -

от истца – ФИО1, юрисконсульт, доверенность № 84 от 26.06. 2006 г.; ФИО2, начальник юротдела, доверенность № 27 от 30.12.2005;

от ответчика – ФИО3, зам. директора, паспорт <...>, выдан 04.09.2002, доверенность от 25.05.2006; ФИО4, юрисконсульт, доверенность от 25.05.2006;

от третьего лица – ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 10.01.2006 № 00002; ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 01.07.2006 № 00007

Установил:

Истец, Открытое акционерное общество «Колыма-банк» (далее Банк), обратился с требованием в Арбитражный суд Магаданской области о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Телец» (далее Заемщик), задолженности по договору кредитной линии от 20.09.2004 № 62-09-2004 в сумме 3 703 656 руб. 16 коп., в т.ч. 3 570 000 основного долга и 133 656 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом.

Взыскание просил произвести путем обращения на заложенное имущество (ювелирные изделия) на основании договора залога от 09.09.2004 № 62-09-2004.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 309, 314, 334, 337, 348-350, 353, 811 ГК РФ.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения спора по делу № А37-2336/06-13.

Согласно п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. Правоотношения сторон по настоящему делу основаны на кредитном договоре и договоре цессии.

Между тем, ответчиком по делу № А37-2336/06-13 указано лицо, не являющееся стороной в настоящем деле. Из пояснений представителя ответчика следует, что правоотношения сторон по делу № А37-2336/06-13 основаны на банковской гарантии, выданной ответчиком ОАО «Коммерческий банк «Магаданский».

Суд не усмотрел обстоятельств, которые не позволяют или затрудняют рассмотрение настоящего дела до разрешения спора по делу № А37-2336/06-13, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику отказано.

Представители истца настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили обратить взыскание на переданное ответчиком в залог движимое имущество (ювелирные изделия) на сумму 3 697 965 руб. 08 коп., согласованной сторонами в договоре залога. В частности указали, что обязанность у ответчика перед истцом возникла в связи с неисполнением с марта 2006 года договора кредитной линии, заключенного с ОАО КБ «Магаданский» на срок по 15.09.2006 года, который свое право требования к ответчику уступил истцу по договору цессии № 17-ю от 28.02.2005. Также было указано, что до марта 2006 года ответчик своевременно производил уплату начисленных процентов.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательства перед истцом считает несостоятельными по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв.

Представители ответчика против исковых требований возражали. Полагают, что при заключении договора цессии к истцу перешли не только права требования по договору кредитной линии, но и обязательства. В частности, по мнению представителей, ответчик вправе выдвинуть против нового кредитора требования, которые он имел против первоначального, в связи с чем, считает, что требования истца подлежат зачету по банковской гарантии, выданный ОАО КБ «Магаданский» ответчику за исполнение обязательств перед последним ООО «Россыпи».

Представитель третьего лица поддержал истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в возражениях на отзыв ответчика.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются главами 42, 24, параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору подлежат применению нормы, относящиеся к договору займа, в частности ст. 809 – 811 ГК РФ. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом обязательство заемщика возвратить сумму денег, переданную ему по кредитному договору, считается надлежаще исполненным в момент зачисления средств на счет кредитора.

Как следует из материалов дела между ответчиком и ОАО КБ «Магаданский» 20.09. 2004 года был заключен договор кредитной линии № 62-09-2004 (далее кредитный договор), в соответствии с которым ОАО КБ «Магаданский» обязался предоставить Заемщику кредит в размере 3 800 000 руб. сроком по 15 сентября 2006 года.

Заемщик обязался за пользование кредитом уплатить проценты из расчета 18% годовых, а при ненадлежащем выполнении условий договора повышенную процентную ставку в размере 36% годовых (п.п.4.2., 4.8). Стороны также согласовали (п.6.2), что кредитор вправе прекратить выдачу новых ссуд и потребовать возврата ранее выданных в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора, в частности в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в установленный срок.

Кредитный договор обеспечен договором залога № 62-09-2004 от 20.09.2004 движимого имущества (ювелирные изделия). В соответствии с условиями указанного договора Заемщик передал в залог товар в обороте (ювелирные изделия в ассортименте на сумму 3 697 965 руб. 08 коп.), находящиеся в ювелирном салоне «Золотой телец» по адресу: <...>. Пунктом 5.1 договора залога срок его действия определен с момента выдачи кредита и до полного погашения кредита и платежей за пользование им.

Выполнение ОАО КБ «Магаданский» обязательств по предоставлению займа подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 84, т.1). Заем ответчику предоставлен в сумме 3 800 000 руб. При этом из представленных документов не следует, что заем предоставлен для третьего лица.

Заемщиком обязательства выполнены частично. В период действия договора основной долг погашен в размере 230 000 руб. и уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 951621 руб. 05 коп, что подтверждается представленными в дело копиями платежных документов (л.д.90-103).

Из представленных в дело доказательств следует, что ОАО КБ «Магаданский» по договору цессии № 17ю от 28.02.2005 уступил свое право требование к Заемщику ОАО «Колыма–банк» (л.д.85-87, т.1).

В соответствии со ст.382 ГК РФ уступка требования (цессия) представляет собой договор между первоначальным кредитором и лицом, которому он уступает свое требование и которое становится вместо него кредитором по данному обязательству. При этом участие должника в этом договоре, его согласие на замену кредитора не требуется, если иное не предусмотрено договором или законом. Иное в отношении кредитора и заемщика не предусмотрено ни договором кредита, ни законом.

При переходе прав кредитора к другому лицу кредитор обязан уведомить должника в письменной форме (ст.ст.160, 161, 434, 438 ГК РФ). О состоявшейся уступке ответчик уведомлен письмом ОАО КБ «Магаданский» от 24.02.2005, которое ответчиком получено 28.02.2005 (л.д.88,т.1).

В силу ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу новый кредитор наделяется тем же объемом прав и на тех же условиях, которые принадлежали первоначальному кредитору к моменту перехода прав. Передаваемый объем прав по договору определен в п.1 договора цессии. Пунктом 8 договора стороны согласовали, что с переходом прав требования к новому кредитору последний становится залогодержателем по договору залога движимого имущества (товаров в обороте) от 20.09.2004 № 62-09-2004. В связи с изложенным, требования истца (нового кредитора) к должнику по кредитному договору от 20.09.2004, являются правомерными.

Доводы ответчика о том, что истец обязан зачесть в счет задолженности по кредитному договору обязательства ОАО КБ «Магаданский» перед ответчиком по банковской гарантии, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик был уведомлен о договоре цессии 28.02.2005 года.

Согласно п.4 договора цессии от 28.02.2005 новый кредитор приобретает все права, предусмотренные законодательством для кредитора по взысканию долга, а прежний кредитор их утрачивает. Из договора цессии не следует и, что прежний кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Таким образом, правоотношения первоначального кредитора, вытекающие из кредитного договора, с должником прекратились с момента уведомления последнего о состоявшейся уступке права требования к нему (28.02.2005).

Требование, о зачете встречных однородных требований, основанное на банковской гарантии, выданной 21 сентября 2004 года ОАО КБ «Магаданский» было предъявлено последнему ответчиком 31 марта 2006 года, т.е. тогда, когда ответчик уже не был обязанным по кредитному договору перед ОАО КБ «Магаданский». Следовательно, требование, основанное на банковской гарантии, порождает правоотношения только между ответчиком и ОАО КБ «Магаданский» и не может влиять на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о ничтожности договора цессии опровергаются материалами дела. При совершении договора сторонами выполнены все требования законодательства (383, 385, 388-389 ГК). Сделка совершена в письменной форме, должник уведомлен об уступке права требования, произошла безусловная замена лиц в обязательстве.

Договор цессии является возмездным, что подтверждается представленными в дело доказательствами (пл. поручение № 53 от 28.02.2005, которым новым ОАО «Колыма-банк» перечислило ОАО КБ «Магаданский по договору уступки 13 496 300 руб., л.д. 89, т.1).

Уступаемое требование являлось бесспорным, поскольку требование о зачете, вытекающее из банковской гарантии предъявлено должником банку после прекращения их правоотношений по кредитному договору.

При этом суд не дает оценки самой банковской гарантии, поскольку это не является предметом настоящего дела. По поводу правоотношений, возникших из банковской гарантии, на которую ссылается ответчик, в Арбитражном суде Магаданской области имеется дело № А37-2336/06-13 по иску ООО «Телец» к ОАО КБ «Магаданский», т.е. банковская гарантия является предметом отдельного спора.

Согласно представленному к иску расчету, подтвержденному первичными документами, задолженность по сумме основного долга составляет 3 57 000 руб. (3 800 000 – 230 000).

Задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 16.05.2006 года составляет 133 656 руб. 16 коп. Доказательства погашения основного долга и процентов ответчиком не представлены.

По расчетам спор между сторонами отсутствует.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчик не представил доказательств погашения суммы долга в размере 3 703 656 руб. 16 коп., следовательно, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст.348 ГК РФ может быть обращено взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1.1 договора залога № 62-09-2004 от 20.09.2004 залогом ювелирных изделий в ассортименте на общую сумму 3 697 965 руб. 08 коп. обеспечены требования истца по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и повышенные проценты при нарушении условий кредитного договора.

Раздел 3 договора залога, предусматривают право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет заложенного имущества суммы основного долга, процентов, а также иных обеспечиваемых залогом обязательств.

Предметом залога является товар в обороте - ювелирные изделия, находящиеся в ювелирном салоне «Золотой телец» по адресу: г. Магадан, К.Маркса, 36/20.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167- 170, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телец» в пользу Открытого акционерного общества «Колыма банк» основной долг в сумме 3 570 000, проценты за пользование кредитом га в сумме 133 656 руб. 16 коп., госпошлину в размере – 30 118 руб. 28 коп., всего 3 733 774 руб. 44 коп.

2. Обратить взыскание на находящиеся в обороте ювелирные изделия в ассортименте на сумму 3 697 965 руб. 08 коп. согласно приложению к договору залога, находящиеся в ювелирном салоне «Золотой телец» по адресу: г. Магадан, К.Маркса, 36/20, принадлежащее ответчику на праве собственности и переданные ООО «Телец» в залог по договору № 62-09-2004.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок.

Судья С.И. Попова