Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1814/2014
Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2017
Решение в полном объёме изготовлено 21.03.2017
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шумской Н.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Магаданской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2014 № 10706000-131/2014
при участии представителей:
от заявителя – ФИО1, адвокат, доверенность от 01.11.2016 № 39/13-3498;
от ответчика – Селезень П.В., старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований, доверенность от 25.01.2017 № 18-15/0514; ФИО2, старший государственный таможенный инспектор, доверенность от 22.12.2016 № 07-60/61д,
УСТАНОВИЛ:
заявитель, ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее – общество, ОАО «Сусуманзолото»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ответчика, Магаданской таможни (далее – административный орган, таможня), от 02.10.2014 № 10706000-131/2014, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 809 173 руб.
Определением от 20.11.2014 производство по делу было приостановлено до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по делу № А37-1451/2014.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2016 № Ф03-5905/2015 решение от 04.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу № А37-1451/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением от 04.03.2016 производство по делу было возобновлено, но по ходатайству сторон, определением от 30.03.2016 было вновь приостановлено до вынесения всеми инстанциями судебного акта по делу № А37-1815/2014, которое основано на одних и тех же фактических обстоятельствах, что и настоящее дело.
Определением от 07.12.2016 производство по настоящему делу было возобновлено, однако, по ходатайству Магаданской таможни о проведении товароведческо-стоимостной экспертизы, определением от 21.12.2016 производство по делу было вновь приостановлено на срок проведения товароведческо-стоимостной экспертизы товара, явившегося предметом административного правонарушения, по делу Магаданской таможни об административном правонарушении № 10706000-131/2014. Производство экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт) ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...>, эксперту ФИО3.
30.01.2017 сопроводительным письмом от 20.01.2017 № А000730 в материалы дела от АНО «Судебный эксперт» поступило заключение эксперта от 17.01.2017 № 22/17.
Определением от 16.02.2017 производство по настоящему делу было возобновлено.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указал на несогласие общества с определением размера административного штрафа, так как эксперт неправомерно осуществил определение рыночной стоимости спорного бульдозера без его осмотра и оценки фактического технического состояния, без учёта его 100% износа, а также отнесения на заявителя издержек в размере 5 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы стоимости оценки бульдозера. Эти же доводы представитель заявителя привёл при несогласии с заключением товароведческо-стоимостной экспертизы от 17.01.2017 № 22/17, проведённой в рамках судебного разбирательства Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».
Представители административного органа с требованиями заявителя не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в судебном заседании пояснили, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества установлено материалами дела об административном правонарушении; противоправность действий заявителя подтверждена выводами суда по делу № А37-1815/2014.
Указали, что заключением экспертизы от 17.01.2017 № 22/17, проведённой в рамках судебного разбирательства Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», установлена рыночная стоимость предмета административного правонарушения, которая должна быть использована при исчислении размера административного штрафа. С учётом положений статьи 1.7 КоАП РФ считают целесообразным применить минимальный размер санкции, действующей в настоящее время, то есть 1/2 стоимости предмета административного правонарушения.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Из материалов дела следует, что Магаданской транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения таможенного законодательства, в ходе которой установлено, что 31.03.2000 в адрес ОАО «Сусуманзолото» поступил товар: «бульдозеры Комацу D375А-3, в количестве 3-х единиц, имеющие серийные номера 17421, 17422 и 17423».
С 05.01.2000 ОАО «Сусуманзолото» является участником Особой экономической зоны в Магаданской области (далее — ОЭЗ), регистрационный номер участника ОЭЗ - 000240 от 05.01.2000; с 07.03.2012 регистрационный номер участника ОЭЗ – 001063.
28.04.2000 в соответствии с грузовой таможенной декларацией (ГТД) № 14300/270400/0000740 ОАО «Сусуманзолото» поместило под таможенный режим свободной таможенной зоны товар «бульдозер гусеничный Комацу D375A-3, серийный номер 17422» с комплектующими частями в количестве 1 шт.
В соответствии с содержанием таможенного режима свободной таможенной зоны вышеуказанный товар был ввезён на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов в общей сумме 3 869 405 руб. 54 коп.
В Магаданскую таможню обществом было представлено заявление и указанный бульдозер был вывезен с территории ОЭЗ на остальную часть территории Магаданской области. На момент проверки таможенный режим (с 01.07.2010 - таможенная процедура) свободной таможенной зоны данного товара на какой-либо иной таможенный режим (таможенную процедуру) не изменялся.
Между ОАО «Сусуманзолото» и ООО «Мир» был заключён договор подряда от 25.01.2011 № 5 на выполнение геолого-маркшейдерских, проектных, горно-подготовительных работ, добычу и обогащение золотосодержащих песков и иных работ. В соответствии с данным договором ОАО «Сусуманзолото» поручил, а ООО «Мир» принял на себя обязательства выполнить в период с 01.01.2011 до 31.12.2015 вышеуказанные подрядные работы на материальных, топливно-энергетических ресурсах и оборудовании ОАО «Сусуманзолото» с использованием собственных оборудования и материальных ресурсов.
Согласно указанного договора ООО «Мир» выполняло комплекс горных работ в период промывочных сезонов 2011-2014 гг. на полигонах ОАО «Сусуманзолото». В соответствии с договором подряда от 25.01.2011 № 5, бульдозер марки Коматцу D375A-3, серийный номер 17422 был передан ОАО «Сусуманзолото» во временное владение и пользование иному юридическому лицу - ООО «Мир» по акту приёма-передачи объекта основных средств от 28.04.2014 (т. 2, л.д. 116-118).
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 21.07.2014 Магаданским транспортным прокурором в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ и направлении его в Магаданскую таможню для проведения административного расследования.
09.06.2014 Магаданской таможней в рамках административного расследования было проведено обследование помещений и территорий полигона № 2, в ходе которого установлено, что бульдозер Комацу D375A-3, серийный номер 17422 находится на территории полигона № 2 (руч. Фролыч в интервале линий 3-99, левый приток ручья Чай-Юрья), расположенного в районе пос. Большевик Сусуманского района Магаданской области, разработку которого осуществлял ООО «Мир».
Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.
В силу пункта 5 статьи 6.2 Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» (далее – Закон об ОЭЗ) в отношении товаров, указанных в пункте 23 статьи 6.1 Закона об ОЭЗ, при их вывозе на остальную часть территории Магаданской области участником Особой экономической зоны (ОЭЗ) могут совершаться операции, установленные пунктом 15 статьи 6.1 Закона об ОЭЗ, за исключением передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения такими товарами, в том числе их оптовой и розничной продажи.
В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 15 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны (далее Соглашение), действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено при передаче резидентом прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещёнными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товарами, изготовленными (полученными) из товаров, помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, иному лицу.
В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменено нарушение положений пункта 2 статьи 153 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), пункта 23 статьи 6.1, пункта 5 статьи 6.2 Закона об ОЭЗ, выразившееся в незаконном владении и пользовании условно выпущенным товаром, передача которого во владение и пользование данного лица допущена в нарушение установленного запрета на такую передачу, а также хранении данного товара, что является административным правонарушением в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП России.
Фактические обстоятельства настоящего дела, были рассмотрены в рамках дела № А37-1451/2014 (имеющего аналогичную фактическую основу) и установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А37-1815/2014, в рамках которых судами всех инстанций установлено, что действия по владению, пользованию и хранению условно выпущенного товара в рамках договора подряда являются неправомерными. Поскольку в настоящем деле заявителем не было приведено каких-либо дополнительных доводов, не подвергшихся оценке в делах № А37-1451/2014 и № А37-1815/2014, наличие события административного правонарушения в действиях общества суд считает установленным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае заявителю было известно о происхождении и особенностях правового режима спорного товара, что следует из протоколов опроса главного бухгалтера общества, то есть у заявителя имелась возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, однако обществом не было принято каких-либо мер по соблюдению ограничений, установленных Законом об ОЭЗ.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.
Следовательно, вывод административного органа о наличии вины заявителя является правомерным.
В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи (в настоящем деле – два года), начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдён.
Таким образом, в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, установлен и подтверждён материалами дела об административном правонарушении.
Магаданская таможня пригласила руководителя ОАО «Сусуманзолото» 19.09.2014 в 15 час. 00 мин. для составления протокола по делу об административном правонарушении (телеграмма получена обществом 12.09.2014, телеграфное уведомление, т. 3, л.д. 109). О времени и месте составления протокола был также извещён представитель ОАО «Сусуманзолото» ФИО1 (телеграмма получена представителем 12.09.2014, телеграфное уведомление, т. 3, л.д. 110).
19.09.2014 в присутствии представителя общества ФИО1 (т. 3, л.д. 111) составлен протокол об административном правонарушении, который был вручён непосредственно после составления представителю, а также направлен в адрес общества почтой.
Определением от 19.09.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было назначено на 01.10.2014 в 15 час. 00 мин.
Копия определения от 19.09.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении была вручена представителю ОАО «Сусуманзолото» ФИО1 19.09.2014 ( т. 3, л.д. 112) и руководителю общества ФИО4 30.09.2014 (т. 3 л.д. 133).
Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление было вынесено 02.10.2014 в присутствии представителя общества ФИО1
Таким образом, в ходе проверки порядка привлечения общества к административной ответственности, нарушений норм КоАП РФ в действиях таможни не выявлено.
Санкцией части 1 статьи 16.20 КоАП РФ размер административного штрафа поставлен в зависимость от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснил, что при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанной статьёй, таможенный орган в силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязан доказать обоснованность определения стоимости товара, которая применена им для расчёта размера административного штрафа.
На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении размер административного штрафа выражался в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ стоимость последнего определена на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
В целях определения рыночной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, определением от 05.08.2014 была назначена товароведческо-стоимостная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС».
В ходе судебного разбирательства установлено, что заключение эксперта ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» от 05.09.2014 № 69 о рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения (т. 3, л.д. 18-23), не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и не может быть использовано для определения размера административного штрафа (аналогичные выводы суда содержатся в судебных актах по делу № А37-1815/2014, в отношении идентичной экспертизы, проведённой этим же экспертом).
При рассмотрении дела № А37-1451/2014 суды пришли к выводу о невозможности принятия заключения эксперта и результатов расчёта рыночной стоимости спорного товара, в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости спорных товаров и, соответственно, для определения размера административного штрафа назначенного таможенным органом, в связи с чем, постановление таможни было отменено в полном объёме.При этом, на этапе кассационного обжалования дело было возвращено на новое рассмотрение, с указанием при новом рассмотрении дела «в соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе экспертизы отчёта оценки, предусмотренной статьёй 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», исследовать и оценить иные доказательства, полученные в соответствии с требованиями АПК РФ, после чего с соблюдением норм материального права и процессуального законодательства вынести законное и обоснованное решение.»
В рамках рассмотрения дела № А37-1815/2014 судами был сделан вывод о доказанности таможней наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако суды также пришли к выводу о невозможности использования полученного таможней заключения эксперта в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, а соответственно и для определения размера административного штрафа, исчисляемого исходя из такой стоимости, на основании чего постановление таможни также было отменено в полном объёме.
Порядок определения размера административного штрафа по настоящему делу аналогичен рассмотренному в рамках дела № А37-1815/2014, поскольку речь идёт об одном и том же предмете административного правонарушения.
Определением от 07.12.2016 судебное заседание отложено до 20.12.2016 в связи с необходимостью предоставления заявителем мнения по ходатайству таможни о проведении экспертизы, а также предоставления таможней доказательства перечисления на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области денежных средств на оплату вознаграждения за проведение экспертизы.
Определением суда от 21.12.2016, с учётом мнения представителей сторон, судебная экспертиза была поручена эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» г. Москва ФИО3. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 28.04.2014 бульдозера марки KomatsuD375А-3 с U-образным перекосным отвалом, рыхлителем, стальной кабиной типа ROPS, мощностью 525 л.с., используемого при температуре -50, гусеничного, серийный номер 17422, изготовитель: KomatsuLtd., Япония.
Экспертиза осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).
Согласно преамбуле к указанному Закону он определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы (статья 1 Закона № 73-ФЗ). Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 2 Закона № 73-ФЗ).
Из заключения эксперта от 17.01.2017 № 22/17 следует, что объектом оценки явился: бульдозер марки KomatsuD375А-3 с U-образным перекосным отвалом, рыхлителем, стальной кабиной типа ROPS, мощностью 525 л.с., используемый при температуре -50, гусеничный, серийный номер 17422, изготовитель: KomatsuLtd., Япония, то есть техника, явившаяся предметом совершения административного правонарушения (т. 5, л.д. 89-115).
В заключении, при описании объекта исследования, из представленных материалов (фотографии наработанных моточасов в бортовом журнале, данные опроса ФИО5) экспертом сделан вывод о том, что бульдозер марки KomatsuD375А-3 находится в рабочем состоянии, то есть пригоден для эксплуатации. Экспертом проанализирован рынок самоходных землеройных машин, а именно бульдозеры марки KomatsuD375А-3 в Российской Федерации и в частности в Магаданской области (предложения о продаже аналогичной техники были найдены в субъектах Российской Федерации, таких как: Забайкальский край, Хабаровский край, Приморский край, Амурская область, Свердловская область, Магаданская область, Иркутская область, Тюменская область).
По результатам проведённой экспертизы, с учётом корректировки стоимости аналогов и расчёта рыночной стоимости оцениваемого объекта, эксперт пришёл к заключению, что рыночная стоимость бульдозера марки KomatsuD375А-3 с U-образным перекосным отвалом, рыхлителем, стальной кабиной типа ROPS, мощностью 525 л.с., используемого при температуре -50, гусеничного, серийный номер 17422, изготовитель: KomatsuLtd., Япония, по состоянию на 28.04.2014 составляет 7 913 000 руб. 00 коп.
Довод представителя заявителя об отсутствии в свидетельстве об аккредитации Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» (серия А № 53/16, т. 5, л.д. 128) указания на проведение экспертиз по определению рыночной стоимости товаров, суд считает несостоятельным, как не основанный на требованиях действующего законодательства и не влекущим правовых последствий для признания заключения эксперта от 17.01.2017 № 22/17 допустимым доказательством.
Административный штраф таможней был назначен обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ (действовавшей во время вынесения оспариваемого постановления).
При этом судом исследован вопрос правильности определения установленного оспариваемым постановлением размера штрафа.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц - не превышающим одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
В силу положений статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка предмета административного правонарушения осуществляется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Из материалов дела следует, что в целях определения стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, таможенным органом в соответствии с положениями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначена товароведческая экспертиза, результатами которой стоимость транспортного средства на дату совершения правонарушения (28.04.2014) определена в размере 1 809 173 руб. 00 коп. Полученное экспертное заключение о стоимости товара положено в обоснование размера вменяемого обществу штрафа.
На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении размер административного штрафа выражался в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ стоимость последнего определена на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
Порядок определения размера административного штрафа, применённый ответчиком, соответствует положениям статей 3.5, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно повторно проведённой экспертизе, заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» г. Москва от 17.01.2017 № 22/17, стоимость оцениваемого объекта (бульдозер марки KomatsuD375А-3 с U-образным перекосным отвалом, рыхлителем, стальной кабиной типа ROPS, мощностью 525 л.с., используемого при температуре -50, гусеничного, серийный номер 17422, изготовитель: KomatsuLtd., Япония,.) по сравнительному подходу (на основе анализа рыночных цен сделок или предложений по продаже или аренде объектов, сопоставимых с оцениваемым (аналогов)) по состоянию на 28.04.2014 составляет 7 913 000 руб. 00 коп.
Федеральным законом от 23.06.2016 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 1 статьи 16.20 КоАП РФ были внесены изменения в части установления размера административного наказания - для юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 16.20 КоАП РФ, в настоящее время составляет в рамках настоящего дела 3 956 500 руб.
Административная ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, как разновидность юридической ответственности предусматривает выполнение ряда задач, что достигается определением вида и размера административного наказания, а также применением иных правовых институтов (признание правонарушения малозначительным, назначения наказания ниже низшего предела), с учётом условий, определённых законодателем, в частности назначение административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает целесообразным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учётом которых размер административного штрафа составит 1 978 250 руб.
Между тем, согласно статье 211 АПК РФ, пункту 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Следовательно, суду при рассмотрении соответствующих дел необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечёт за собой усиление административного наказания или иным образом ухудшает положение лица, привлечённого к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу об оставлении без изменения административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 809 173 руб. 00 коп., установленного постановлением таможни от 02.10.2014 № 107060000-131/2014.
Поскольку оспариваемое постановление содержит пункт об отнесении на общество издержек по делу об административном правонарушении, состоящих из суммы, израсходованной на проведение экспертизы экспертом ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» предмета административного правонарушения в размере 5 000 руб. 00 коп., правомерность указанных действий таможни также оценена при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счёт указанного юридического лица.
В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Следовательно, к числу таких доказательств может быть отнесено заключение эксперта.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 05.08.2014 № 69, суд пришёл к выводу, что данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку не соответствует положениям главы 7 АПК РФ и требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Так как указанный отчёт об оценке не является допустимым доказательством, то стоимость экспертного исследования, осуществлённого экспертом ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС», в размере 5 000 руб. 00 коп. не может быть отнесена на общество.
В рамках настоящего дела, судом была назначена повторная экспертиза товара, явившегося предметом административного правонарушения.
В силу положений статьи 82 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вызов специалиста и назначение экспертизы осуществляются по усмотрению суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Затраты на проведение повторной экспертизы, назначенной судом определением от 21.12.2016 и осуществлённой экспертом Автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» г. Москва, являются судебными расходами.
Стоимость товароведческо-стоимостной экспертизы, проведённой АНО «Судебный эксперт» составляет 30 000 руб. (счёт от 20.01.2017 № 000028/17) и подлежит оплате за счёт средств Магаданской таможни, перечисленных на депозитный счёт суда платёжным поручением от 19.12.2016 № 378480.
В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Заявления, рассмотренные в рамках главы 25 АПК ПФ, государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Требования заявителя удовлетворить частично. Признать незаконным и отметить постановление Магаданской таможни по делу об административном правонарушении от 02.10.2014 № 10706000-131/2014: пункт V в полном объёме - об отнесении издержек по делу об административном правонарушении в размере 5 000 руб. на счёт юридического лица ОАО «Сусуманзолото».
2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
3. Взыскать с ОАО «Сусуманзолото» в пользу Магаданской таможни стоимость товароведческо-стоимостной экспертизы в размере 30 000 руб. Исполнительный лист выдать Магаданской таможне после вступления решения в законную силу.
4. Бухгалтерии Арбитражного суд Магаданской области перечислить с депозитного счёта суда денежные средства в размере 30 000 руб. (поступившие от Магаданской таможни) АНО «Судебный эксперт» согласно счёту от 20.01.2017 № 000028/17.
5. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Н. Ю. Нестерова