Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Н. Карповой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 656037, <...>)

к Администрации муниципального образования «поселок Стекольный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686134, <...>), муниципальному образованию «поселок Стекольный» Хасынского района Магаданской области в лице Администрации муниципального образования «поселок Стекольный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686134, <...>)

о взыскании суммы неустойки, начисленной за период с 15 февраля 2014 г. по 21 мая 2014 г. в размере 158 400 рублей 00 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 11,25% годовых на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, суммы судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца, от ответчиков – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гарант» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Администрации муниципального образования «поселок Стекольный» (далее – ответчик, Администрация), муниципальному образованию «поселок Стекольный» Хасынского района Магаданской области в лице Администрации муниципального образования «поселок Стекольный» (далее – ответчик, Муниципальное образование), о взыскании с Администрации муниципального образования «поселок Стекольный» в пользу истца неустойки в размере 158 400 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования «поселок Стекольный» Хасынского района Магаданской области в лице Администрации муниципального образования «поселок Стекольный» за счёт казны местного бюджета.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 120, 215, 309, 330, 532, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 6, 161, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», а также на представленные доказательства.

Определением суда от 17 октября 2014 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 10 декабря 2014 г. суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчики, Администрация, Муниципальное образование, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск от 06 ноября 2014 г. без номера (л.д. 135-137 т. 1), от 06 ноября 2014 г. без номера (л.д. 85-87 т. 2), ссылаются на отсутствие вины и принятие всех надлежащих мер к выполнению условий контракта.

Истец и ответчики не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 20 января 2015 г. № 20764, № 20765, № 20766, информацией, размещённой на официальном сайте «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о вручении истцу копий определения суда от 16 января 2015 г.

Истец ходатайством от 23 января 2015 г. без номера, Администрация ходатайством от 15 января 2015 г. без номера просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 17 января 2015 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

На основании изложенного, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением суда от 16 января 2015 г. судом было отложено рассмотрение ходатайства истца об уточнении исковых требований от 13 января 2015 г. без номера (л.д. 90-94 т. 2), в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика, Администрации, в пользу истца сумму неустойки, начисленной за период с 15 февраля 2014 г. по 21 мая 2014 г. в размере 158 400 рублей 00 копеек, сумму судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 11,25% годовых на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Муниципального образования за счёт казны местного бюджета.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, с учётом норм материального и процессуального права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения муниципального заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме, протокола подведения итогов от 16 июля 2013 г. № 2-ЭА7-13 (л.д. 12 т. 1) между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключён муниципальный контракт от 05 августа 2013 г. № 0347300034513000007_271207 на приобретение, доставку, замену трубной системы котлов ДКВр 4-13 ГМ с монтажом лёгкой обмуровки, ДЕ-10-14ГМ с монтажом лёгкой обмуровки, приобретение, доставку, монтаж двух водогрейных котлов в лёгкой обмуровке КВр-1,28ТТ-РТП с топочным устройством РТП-1280 на котельных № 1, № 2 пос. Стекольный с приложениями к нему (далее – контракт) (л.д. 17-23 т. 1).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство по приобретению, доставке, замене трубной системы котлов ДКВр 4-13 ГМ с монтажом лёгкой обмуровки, ДЕ-10-14ГМ с монтажом лёгкой обмуровки, приобретение, доставку, монтаж двух водогрейных котлов в лёгкой обмуровке КВр-1,28ТТ-РТП с топочным устройством РТП-1280 на котельных № 1, № 2 по ул. Заводская, 2 в пос. Стекольный в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определена сторонами в пункте 5.1 контракта в твёрдой сумме в размере 6 208 212 рублей 95 копеек.

Оплата выполненных работ должна производиться заказчиком за поставленное оборудование и материалы на основании предоставленных счетов-фактур и актов приёмки. Окончательный расчёт – по факту выполненных работ на основании акта о приёмке работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с отсрочкой платежа сроком до 60 банковских дней с момента подписания сторонами отчётных документов (пункт 5.3 контракта).

Срок выполнения работ – 70 дней с момента заключения контракта (пункт 3.3 контракта).

Истцом на выполненные работы оформлены и сторонами подписаны акт сдачи-приёмки товара от 18 сентября 2013 г. на сумму 3 958 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС; акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) № 15 (дата составления и отчётный период отсутствуют) на сумму 950 106 рублей 45 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 15 (дата составления и отчётный период отсутствуют) на сумму 950 106 рублей 45 копеек; акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) № 13 (дата составления и отчётный период отсутствуют) на сумму 450 000 рублей 00 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 13 (дата составления и отчётный период отсутствуют) на сумму 450 000 рублей 00 копеек; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 15 ноября 2013 г. № 4 на сумму 6 208 212 рублей 95 копеек (л.д. 25, 28-32 т. 1). Так же истцом в материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) № 14 (дата составления и отчётный период отсутствуют) на сумму 850 106 рублей 50 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 14 (дата составления и отчётный период отсутствуют) на сумму 850 106 рублей 50 копеек, не подписанные со стороны заказчика (л.д. 26-27 т. 1). Указанные документы не содержат даты их подписания сторонами.

Оплата выполненных работ в полном размере произведена Администрацией платёжными поручениями от 20 января 2014 г. № 25 в сумме 208 212 рублей 95 копеек, от 22 мая 2014 г. № 970 в сумме 1 126 300 рублей 00 копеек и от 22 мая 2014 г. № 972 в сумме 4 873 700 рублей 00 копеек (л.д. 36-38 т. 1).

Считая, что оплата выполненных работ должна была быть произведена до 15 февраля 2014 г., истец начислил ответчику, Администрации, неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с 15 февраля 2014 г. по 21 мая 2014 г. в размере 158 400 рублей 00 копеек на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Истцом в адрес Администрации была направлена претензия от 08 августа 2014 г. № 0016 с просьбой оплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ (л.д. 39 т. 1), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего иска в суд.

Правовые отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ (действовавшего в спорный период), Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действующего на дату судебного заседания), а также условиями контракта.

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с заключённым между сторонами контрактом истец принял на себя обязательства по приобретению, доставке, замене трубной системы котлов ДКВр 4-13 ГМ с монтажом лёгкой обмуровки, ДЕ-10-14ГМ с монтажом лёгкой обмуровки, приобретение, доставку, монтаж двух водогрейных котлов в лёгкой обмуровке КВр-1,28ТТ-РТП с топочным устройством РТП-1280 на котельных № 1, № 2 по ул. Заводская, 2 в пос. Стекольный в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела (актами приёмки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, л.д. 25-32 т. 1) и ответчиком не оспаривается, истцом в полном объёме выполнены принятые им на себя обязательства по контракту.

На основании пункта 5.3 контракта оплата выполненных работ должна производиться заказчиком за поставленное оборудование и материалы на основании предоставленных счетов-фактур и актов приёмки. Окончательный расчёт – по факту выполненных работ на основании акта о приёмке работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с отсрочкой платежа сроком до 60 банковских дней с момента подписания сторонами отчётных документов.

Оплата выполненных работ в полном размере ответчиком произведена платёжными поручениями от 20 января 2014 г. № 25 в сумме 208 212 рублей 95 копеек, от 22 мая 2014 г. № 970 в сумме 1 126 300 рублей 00 копеек и от 22 мая 2014 г. № 972 в сумме 4 873 700 рублей 00 копеек (л.д. 36-38 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом предъявляется ко взысканию сумма неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 15 февраля 2014 г. по 21 мая 2014 г. в размере 158 400 рублей 00 копеек исчисленная на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 9 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ предусматривал, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 113 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) ФЗ № 94-ФЗ признан утратившим силу с 01 января 2014 г.

Заключённый между сторонами контракт не содержит условия об ответственности заказчика в случае просрочки исполнения им обязательства по оплате выполненных работ.

Частями 4, 7 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая, что закон, на норму которого ссылается истец по требованию о взыскании неустойки, утратил силу с 01 января 2014 г., контракт не содержит условия об ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки (пени) за период с 15 февраля 2014 г. по 21 мая 2014 г. в размере 158 400 рублей 00 копеек не имеется. В удовлетворении указанных требований следует отказать.

Согласно статье 65 АПК РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пунктах 29, 30 постановления от 28 февраля 2001 г. № 5, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом также принято во внимание, что истцом документально не подтверждено начало срока начисления неустойки, учитывая, что пунктом 5.3 контракта предусмотрена оплата с отсрочкой платежа сроком до 60 банковских дней с момента подписания сторонами отчётных документов. Дата подписания окончательной сдачи выполненных работ истцом не доказана.

Истцом предъявляются требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Истцом предъявляются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. « 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присуждённую судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определённый размер.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от заявленной суммы иска подлежит уплате госпошлина в размере 5752 рублей 00 копеек. Указанная сумма уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 27 августа 2014 г. № 229 (л.д. 11 т. 1).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина в размере 5752 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 17 февраля 2015 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об уточнении исковых требований. Считать исковыми требованиями требования о взыскании с Администрации муниципального образования «поселок Стекольный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования «поселок Стекольный» Хасынского района Магаданской области в лице Администрации муниципального образования «поселок Стекольный» ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт казны местного бюджета, суммы неустойки, начисленной за период с 15 февраля 2014 г. по 21 мая 2014 г. в размере 158 400 рублей 00 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 11,25% годовых на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, суммы судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей 00 копеек.

2. Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.В. Сторчак