Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал № 304,

дело по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 11.09.2015 о назначении административного наказания,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО2, начальник правового отдела, доверенность № 44-ПО от 02.11.2016, паспорт;

от ответчика - ФИО3, старший государственный инспектор, доверенность № 25/2017 от 30.12.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, открытое акционерное общество «Аэропорт Магадан» (далее - ОАО «Аэропорт Магадан», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением № 06-193 от 30.09.2015 об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, административный орган, ответчик) о назначении административного наказания от 11.09.2015, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 01.10.2015 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.11.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда 25.11.2015 производство по заявлению было приостановлено до принятия Арбитражным судом Магаданской области и вступления в законную силу решения по делу № А37-1826/2015. Определением от 12.04.2016 производство приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 № 06АП-613/2016 и решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2015 № А37-1826/2015.

Определением от 02.11.2016 производство приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации надзорной жалобы открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» по делу № А37-1826/2015.

Определением суда от 24.01.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № 06-193 от 30.09.2015 (т.1 л.д. 4-11), дополнениях к заявлению № 06-220 от 03.11.2015 (т.2 л.д. 107-110), дополнении к заявлению № 06-66 от 16. 03.2017, просил удовлетворить заявленные требования и отменить постановление от 11.09.2015 о назначении административного наказания.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 12.1-103 от 20.10.2015 (т.1 л.д. 147-161), письменном мнении № 18.1-09 от 22.02.2017 (т.4 л.д. 47-49), ходатайстве № 18.1-22 от 16.03.2017. При этом пояснил, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания б/н от 11.09.2015 в отношении юридического лица ОАО «Аэропорт Магадан» является законным и обоснованным. Полагает, что заявитель привлечен к административной ответственности уполномоченным должностным лицом, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. В связи, с чем представитель просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав доводы представителей сторон, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.2015, открытое акционерное общество «Аэропорт Магадан» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2012 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение по адресу: г. Магадан, поселок городского типа Сокол (т.1 л.д. 128-136).

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании и установлено из материалов дела, ответчиком на основании Распоряжения № 14-р от 15.01.2015, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № АК-1176фс (Приложения № 1 к данному Приказу), по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 13.11.2014 (вх. № ФС1-7378 от 17.11.2014), согласно которому Ространснадзору в срок до 01.03.2015 поручено провести внеплановые выездные проверки деятельности служб, осуществляющих наземное обеспечение полетов воздушных судов и аэронавигационное обслуживание в категорированных аэропортах Российской Федерации, в период с 09 февраля по 18 февраля 2015 года УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в лице Северо-Восточного территориального органа государственного авиационного надзора была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований или условий, установленных воздушным законодательством Российской Федерации (статья 2 главы I Воздушного кодекса Российской Федерации), а именно:

- в службе ЭСТОП (электросветотехнического обеспечения полетов) Общества нет утвержденного календарного графика проверки знаний, норм и правил работы в электроустановках, с ознакомлением работников, подлежащих проверке;

- по узлу ЭТОП (электротехнического обеспечения полетов) не представлены документы, подтверждающие прохождение электротехническим персоналом повышения квалификации в установленные действующим законодательством нормативные сроки;

-в журнале регистрации нарядов по работам в электроустановках не зарегистрированы наряды № 4 от 04.02.2015, № 2 от 03.02.2015, № 1 от 02.02.2014 и № 1 от 15.02.2014 находящиеся в папке для нарядов.

В целях устранения нарушения требований воздушного законодательства Обществу ответчиком было выдано предписание от 18.02.2015 № 13ГА/2015СВ с установленным сроком его исполнения до 03.03.2015.

Согласно письму Общества от 03.03.2015 № 01-180 по исполнению инспекторского предписания, ОАО «Аэропорт Магадан» выполнено по пунктам 1 и 3. По исполнению пункта 2 указанного предписания Общество обратилось с просьбой о продлении срока его исполнения до 01.07.2015. Продление сроков исполнения предписания было обосновано необходимостью заключения договора с соответствующим образовательным учреждением в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно письму заместителя начальника управления - начальника отдела от 04.03.2015 № 12.1-26 срок исполнения пункту 2 предписания № 13ГА/2015СВ продлен с 03.03.2015 до 01.07.2015. Повторно срок исполнения указанного предписания ответчиком не продлевался.

С целью проведения мероприятий по контролю (надзору) в отношении Общества на предмет исполнения предписания № 13ГА/2015СВ от 18.02.2015 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения 01.07.2015, на основании Распоряжения № 751-р от 08.07.2015, в период с 14.07.2015 по 16.07.2015 в отношении ОАО «Аэропорт Магадан» в присутствии представителя Общества – начальника службы ЭСТОП была проведена внеплановая выездная проверка.

Результаты внеплановой выездной проверки зафиксированы в акте проверки от 16.07.2015. В ходе проведения указанной внеплановой выездной проверки ответчиком выявлены нарушения пункта 13 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по электросветотехническому обеспечению полетов», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 23.07.2003 № 149 «Об утверждении федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по электросветотехническому обеспечению полетов», пунктов 1.2.6, 1.4.5, 1.4.5.1, 1.4.5.2, 1.4.5.3 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго от 13.01.2003 № 6, а также выявлен факт невыполнения пункта 2 предписания от 18.02.2015 № 13ГА/2015СВ.

По фактам выявленных в ходе проверки нарушений 16.07.2015 старшим государственным инспектором Северо-Восточного территориального отдела госавианадзора в соответствии с Положением об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-807фс, в качестве меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленного на недопущение и (ли) пресечение нарушений субъектами транспортного комплекса требований в установленной сфере деятельности, в адрес ОАО «Аэропорт Магадан» было выдано предписание № 36ГА/2015СВ о представлении копий документов, подтверждающих прохождение курсов повышения квалификации авиационным персоналом узла ЭТОП службы ЭСТОП ОАО «Аэропорт Магадан» в соответствии с требованием воздушного законодательства РФ в срок не позднее 17.08.2015 года.

За продлением срока исполнения указанного предписания от 16.07.2015 № 36ГА/2015СВ с указанием причин его неисполнения заявитель в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора не обращался, в связи с чем данный срок исполнения не продлевался.

Доказательств выполнения данного предписания заявителем ответчику не было представлено.

Данные факты в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Законность и обоснованность названного предписания от 16.07.2015 №36ГА/2015СВ проверялась в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2015 № А37-1826/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 № 06АП-613/2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2016 № Ф03-1771/2016, в удовлетворении требований заявителю, открытому акционерному обществу «Аэропорт Магадан» о признании недействительным и отмене инспекторского предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 36ГА/2015СВ от 16.07.2015, отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 303-КГ16-10688 ОАО «Аэропорт Магадан» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В содержании указанного определения Верховный Суд РФ пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. В силу статьи 291.6 АПК РФ переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в полномочия кассационной инстанции ВС РФ не входит.

В удовлетворении надзорной жалобы ОАО «Аэропорт Магадан» в Президиум Верховного Суда РФ от 12.10.2016 № 06-182 на указанные судебные акты заместителем председателя Верховного Суда РФ отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2015 по делу № А37-1826/2015 по заявлению ОАО «Аэропорт Магадан»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным и отмене инспекторского предписания от 16.07.2015 № 36ГА/2015СВ, установлены законность и обоснованность проведенной ответчиком внеплановой выездной проверки, а также вынесенного по ее результатам УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора предписания от 16.07.2015 № 36ГА/2015СВ.

В связи с непредставлением документов, подтверждающих выполнение ОАО «Аэропорт Магадан» предписания от 16.07.2015 № 36ГА/2015СВ, в адрес генерального директора Общества 26.08.2015 года административным органом было направлено Извещение, в котором уведомило о необходимости явки 01.09.2015 к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ (т.2 л.д. 18-20).

01.09.2015 государственным инспектором Северо-Восточного ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, в присутствии представителей Общества по доверенностям № 21-ОПОиКД от 31.08.2015, № 23-ОПОиКД от 31.08.2015, № 22-ОПОиКД от 31.08.2015, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Аэропорт Магадан» по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Факт получения копии данного протокола представителем заявителя не оспаривался и подтверждается соответствующей записью и подписью в протоколе (т.2 л.д. 41-47).

Определением от 02.09.2015 дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Аэропорт Магадан» принято к производству заместителем начальника управления- начальником Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора (т.2 л.д. 49).

Определением от 03.09.2015 заместитель начальника управления- начальник Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в соответствии с частью 4 статьи 25.4, пункта 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ признал обязательным присутствие законного представителя ОАО «Аэропорт Магадан» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также истребовал у руководителя Общества копию Устава ОАО «Аэропорт Магадан». Указанное определение направлено в адрес Общества факсом и на электронную почту (т.2 л.д. 50-52). Факт получения данного определения заявителем не оспаривался в судебном заседании.

07.09.2015, заместитель начальника управления- начальник Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, получив ходатайство ОАО «Аэропорт Магадан» о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 07.09.2015, в отсутствии законного представителя Общества (т.2 л.д. 73), вынес определение об отложении рассмотрения дела на 11.09.2015. Копия данного определения получена представителем Общества по доверенности от 19.01.2015 № 10-ОПОиКД – 07.09.2015, а также дополнительно направлено факсом и на электронную почту Общества (т.2 л.д. 75-77).

Поскольку ОАО «Аэропорт Магадан» не представило доказательств выполнения законного предписания административного органа, 11.09.2015 заместителем начальника управления- начальником Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ФИО4, а также представителя по доверенности от 19.01.2015 № 10-ОПОиКД, рассмотрены материалы административного дела и вынесено в отношении ОАО «Аэропорт Магадан» постановление о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Копия данного постановления направлена в адрес Общества 15.09.2015 (т.2 л.д. 80-95), и получена ОАО «Аэропорт Магадан» 21.09.2015, что подтверждается штампом входящего № 4454 (т.1 л.д. 14).

В соответствии с ч. 10 ст. 19.5. КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из объяснений защитника Общества ФИО5. в протоколе об административном правонарушении следует, что в ОАО «Аэропорт Магадан» работники службы ЭСТОП, а именно узла ЭТОП, проходят обучение в порядке, предусмотренном Программой обучения электротехнического персонала службы ЭСТОП для работы в периоды осенне-зимней и весенне-летней навигации», утвержденной ЗГД - главным инженером СВ. ФИО5 14.01.2015, в связи с чем Общество исполняет требования законодательства РФ в части повышения квалификации работников Общества.

Данные доводы правомерно административным органом не признаны доказательством подтверждения исполнения Предписания от 16.08.2015 № 36ГА/2015СВ.

Из содержания вступившего в законную силу решения суда от 25.12.2015 № А37-1826/2015, выводы которого имеют преюдициальное значение по настоящему делу, следует, что «ОАО «Аэропорт Магадан» не осуществляет какую-либо образовательную деятельность, не имеет лицензий на оказание образовательных услуг по реализации основной программы профессионального обучения - программы повышения квалификации рабочих, служащих, реализации дополнительных общеобразовательных программ дополнительных общеразвивающих программ, реализации дополнительных профессиональных программ повышения квалификации, реализации дополнительных профессиональных программ профессиональной переподготовки, относящихся к лицензируемому виду образовательной деятельности.

Таким образом, суд находит правомерными доводы ответчика о том, что проведение ОАО «Аэропорт Магадан» обучения персонала узла ЭТОП службы ЭСТОП к работе в периоды осенне-зимней и весенне-летней навигации по утвержденной Программе обучения, разработанной и утвержденной самостоятельно, не может быть признано доказательством соблюдения Обществом положений пункта 13 ФАП №149.

Учитывая вышеизложенное, суд считает ошибочными доводы заявителя о том, что наличие у Общества сертификата соответствия № ФАВТ А.ОЗ.02621 от 03.12.2012 и документов, составленных в рамках проверки готовности к осенне-зимнему и весенне-летнему периодам, указывает на соответствие деятельности заявителя в сфере электросветотехнического обеспечения полетов и отсутствие необходимости обучения персонала узла ЭТОП службы ЭСТОП на курсах повышения квалификации в специализированной организации.»

Доводы заявителя о неправильной квалификации вмененного Обществу административного правонарушения, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Доводы заявителя о том, что электротехнический персонал ЭТОП не отвечает тем требованиям, которые установлены для сотрудника по обеспечению полетов, что еще раз подтверждает довод о том, что персонал узла ЭТОП не является авиационным персоналом и не должен проходить повышение квалификации в соответствии с требованиями Воздушного кодекса РФ, суд расценивает критически и не принимает.

Данные обстоятельства, также были исследованы и оценены судом в вышеназванном решении по делу № А37-1826/2015, а именно, «Согласно пунктам 1.1, 1.3 Положения о службе электросветотехнического обеспечения полетов ОАО «Аэропорт Магадан», утвержденного генеральным директором Общества 24.05.2013 года, служба электросветотехнического обеспечения полетов является структурным подразделением ОАО «Аэропорт Магадан» и в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, «Правилами пользования электрической и тепловой энергией», Федеральными авиационными правилами (ФАП), Руководством по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации, правилами устройства электроустановок (ПУЭ), Правилами технической эксплуатации и техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП и ПОТ РМ-016-2001), нормами годности к эксплуатации гражданских аэродромов, Воздушным кодексом Российской Федерации, правилами сертификации аэродромов, постановлениями, распоряжениями, приказами и другими руководящими, нормативными и методическими документами, регламентирующими деятельность аэропортов гражданской авиации и службы ЭСТОП, настоящим Положением.

В пункте 4.1 данного Положения установлено, что в состав службы электросветотехнического обеспечения полетов (ЭСТОП) входит, в том числе структурное подразделение – узел электротехнического обеспечения полетов (ЭТОП), состоящий из участка по ремонту и обслуживанию низковольтного оборудования и участка по ремонту и обслуживанию высоковольтного оборудования, в том числе и передвижная электротехническая высоковольтная лаборатория.

Таким образом, структурное подразделение службы ЭСТОП ОАО «Аэропорт Магадан» - узел ЭТОП – также в своей деятельности по электротехническому обеспечению полетов воздушных судов руководствуется названными правилами и нормами действующего законодательства, в том числе Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минтранса от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее – ПТЭЭП и ПОТ РМ-016-2001), которыми предусмотрено повышение квалификации электротехническим персоналом.»

Согласно пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ОАО «Аэропорт Магадан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, заключается в том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данной обязанности (исполнить Предписание).

Общество имело также возможность обратиться в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения с указанием причин неисполнения или невозможности исполнения законного предписания. Доказательств такого обращения в материалы дела не представлено.

Напротив, в содержании представленного в материалы дела письма от 17.08.2015 № 06-148 ОАО «Аэропорт Магадан» сообщило в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, что указанное инспекторское предписание не может быть исполнено в связи с подготовкой документов для обжалования в суд (т.2 л.д. 27). Таким образом, причиной неисполнения законного предписания УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора было несогласие Общества с его содержанием. Доказательств, подтверждающих проведение каких-либо действий, направленных на исполнение предписания или наличия препятствий для его исполнения в установленный срок в материалы дела не представлено.

Переписку с учебными учреждениями в марте 2017 года, представленную заявителем в материалы дела в обоснование невозможности исполнения предписания в установленный срок (до 17.08.2015) суд расценивает критически и не принимает.

ОАО «Аэропорт Магадан» заключило договор № 962-РЭС об образовании на обучение по дополнительной профессиональной программе в ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет гражданской авиации» на материально- технической базе Заказчика лишь 06.11.2015 года, а также подало заявку на обучение (Приложение № 1 к договору). При этом указанные действия заявитель имел возможность произвести до истечения срока исполнения предписания.

Убедительных доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы представителя заявителя о том, что ОАО «Аэропорт Магадан» не имело возможности выполнить требования Административного органа в установленный им срок. При этом вина ОАО «Аэропорт Магадан» в совершении указанного административного правонарушения Административным органом не исследовалась, суд расценивает критически и не принимает.

Учитывая изложенное, наличие в действиях ОАО «Аэропорт Магадан» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, установлено и доказано представленными в дело надлежащими, допустимыми доказательствами.

Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности ОАО «Аэропорт Магадан» в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ по материалам административного дела не усматривается.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, ответственность ОАО «Аэропорт Магадан», административным органом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Доводов и доказательств, опровергающих указанные факты, в материалы дела не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права административным органом при возбуждении производства по делу, проведении административного расследования и рассмотрении административного дела, судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в пункте 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьёй по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123 части 3 Конституции РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Между тем, исходя из характера совершенного Обществом административного правонарушения, его имущественного и финансового положение юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, административный орган необоснованно определил за совершение данного административного правонарушения размер штрафа в сумме 35 000 рублей 00 коп., то есть выше низшего предела санкции, установленной в части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в деле доказательствами в конкретной правовой ситуации, с учётом фактических обстоятельств совершения правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие фактического ущерба интересам общества и государства, с учётом того факта, что нарушение устранено Обществом в ноябре 2015 года, судом установлено основание для признания незаконным и изменения оспариваемого постановления в части назначенного размера административного штрафа, снизив его до 20 000 рублей.

Подлинные материалы административного дела обозревались судом в судебном заседании в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и изменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.09.2015 о назначении административного наказания в части размера административного штрафа, снизив его до 20 000 рублей 00 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок с даты его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева