Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1 о признании незаконным постановлений: о принятии результатов оценки от 03.07.2018, о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 01.02.2018 и от 03.07.2018, об исполнительном розыске от 25.07.2018,

второй ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области;

взыскатель по исполнительному производству – ФИО2,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперт ФИО3, ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС»,

при участии:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1, удостоверение;

от УФССП России по Магаданской области – ФИО4, главный специалист отдела правового обеспечения, доверенность от 04.06.2018 № Д-49907/18/55-ДК;

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Нордтех», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП РФ по Магаданской области ФИО1 от 03.07.2018 о принятии результатов оценки незаконным.

В дальнейшем заявитель увеличил размер заявленных требований согласно пояснениям от 10.09.2018 (т. 4 л.д. 132-134), просил признать незаконными постановления: о принятии результатов оценки от 03.07.2018, о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 01.02.2018 и от 03.07.2018, об исполнительном розыске от 25.07.2018 (т. 4 л.д. 134).

В письменных пояснениях по делу от 17.09.2018 (т. 4 л.д. 136) ООО «Нордтех» со ссылками на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015), а также статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) и статьи 121 и 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заявитель просил удовлетворить требования, указанные в письменных пояснениях от 10.09.2018 (т. 4 л.д. 137).

В судебном заседании представитель ООО «Нордтех» не участвовал, направил в материалы дела ходатайство от 11.11.2018, в котором ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия законного представителя в связи с его отсутствием в городе Магадане. Просил суд указать службе судебных приставов на необходимость исполнения требований статей 41 и 44 АПК РФ – направления в адрес заявителя письменных пояснений посредством электронной почты, адрес которой был направлен директором ООО «Нордтех» как в адрес суда, так и в адрес Межрайонной ОСП УФССП России по Магаданской области. С учётом того, что указанное ходатайство было отправлено заявителем 15.11.2018, т.е. после рассмотрения дела по существу, суд не мог его учесть при рассмотрении настоящего дела.

Представители службы судебных приставов в судебном заседании возражали против удовлетворения уточнённых требований заявителя. Пояснили суду, что действовали в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, что отражено в письменных пояснениях по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали. О начавшемся процессе и судебных заседаниях по делу уведомлялись судом по адресам, имеющимся в материалах дела. Извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу также была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей службы судебных приставов, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

В процессе рассмотрения настоящего дела должностными лицами службы судебных приставов были отменены два из четырёх оспариваемых заявителем постановлений.

Так постановление о принятии результатов оценки от 03.07.2018 было отменено постановлением от 27.09.2018 (копия приобщена в материалы дела). Постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 03.07.2018 было отменено постановлением от 01.11.2018 (копия приобщена в материалы дела).

Однако, оспариваемые постановления от 03.07.2018 были отменены должностными лицами службы судебных приставов после возбуждения производства по настоящему делу в суде, следовательно, данный факт сам по себе не может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований в данной части, так как на момент обращения в суд нарушал его права и интересы.

Кроме того, в обоих постановлениях от 27.09.2018 и от 01.11.2018 в качестве причины отмены оспариваемых постановлений от 03.07.2018 указано, что в отчёте, представленном, ООО «Независимая экспертная компания «Авекс» (отчёт об оценке № 59-06/18 от 22.06.2018) рыночная стоимость оценённого движимого имущества указана с учётом НДС.

Однако, в материалы дела от прокуратуры Магаданской области по результатам проверки по вопросу подложности отчёта об оценке рыночной стоимости имущества № 59-06/18 ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС», проведённой прокуратурой города Магадана, представлена информация № 7-28-2018/3787 от 10.10.2018.

По результатам проверки прокуратурой города Магадана установлено, что оценщик ФИО3, от имени которого выполнены подписи в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 28.05.2018, вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО1, отчёте об оценке имущества № 59-06/18, акте приёма-сдачи выполненных работ по результатам оценки имущества, оценку транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>, не проводил, об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьёй 61 Закона № 229-ФЗ, а также за дачу заведомо ложного отчёта или заключения не предупреждался. Отчёт об оценке рыночной стоимости имущества № 59-06/18 выполнен в нарушение требований статей 4 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 61 Закона № 229-ФЗ.

Генеральный директор ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» - С.А. Колешко, достоверно зная, что оценку арестованного имущества транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>, оценщик ФИО3 не проводил, в связи с чем отчёт об оценке имущества №59-06/18, выполненный от имени оценщика ФИО3, является подложным, умышленно с использованием своего служебного положения, действуя в целях исполнения государственного контракта на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества, заключённого между ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» и Управлением, и получения денежных средств за оказанные услуги, путём злоупотребления доверием предъявила в Управление как сам отчёт об оценке имущества № 59-06/18, так и счёт № 162 от 27.06.2018 на оплату услуг по оценке в сумме 3 200 рублей с актом приёма-сдачи выполненных работ. В связи с изложенным, в действиях генерального директора ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» С.А. Колешко прокуратура усмотрела признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), части 3 статьи 159 УК РФ, а именно покушение на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По результатам проведённой проверки прокуратурой города Магадана подготовлено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении генерального директора ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» С.А. Колешко.

Доказательств, опровергающих документы, направленные в суд прокуратурой в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, оспариваемые постановления: о принятии результатов оценки от 03.07.2018, о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 03.07.2018 признаются судом недействительными и не подлежащими применению, а соответствующее требование ООО «Нордтех» подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев доводы сторон по оспариваемому постановлению о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 01.02.2018 в размере 1 500 рублей суд установил следующее.

Данное постановление было вынесено в качестве компенсации выплаты вознаграждения оценщику ООО «Центр ОМЭК», согласно отчёту по оценке арестованного имущества № 3/06 от 06.04.2017, в рамках рассматриваемого исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС № 010838099 от 20.06.2016, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-977/2015 на общую сумму 1 424 142 рубля (взыскатель – ФИО2).

Отчёт об оценке № 3/06 был составлен специалистом ООО «Центр ОМЭК» 06.04.2017.

Взыскатель ознакомился и согласился с данным отчётом 18.05.2017. Должник ознакомился и не согласился с данным отчётом 22.05.2017 (т. 1 л.д. 64).

Однако, реализовать указанное имущество должника в пределах шестимесячного срока действия отчёта об оценке № 3/06 от 25.05.2017 судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 07.07.2018 по делу № А37-977/2015 данное ходатайство ООО «Нордтех» было удовлетворено – исполнительное производство № 10344/16/49002-ИП было приостановлено в полном объёме до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ООО «Нордтех» о пересмотре решения от 14.03.2016 по делу № А37-977/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обеспечительные меры действовали до вынесения по делу № А37-977/2015 постановления Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5856/2017 от 08.12.2017.

Следовательно, незаконного бездействия пристава по отсутствию реализации автомобиля должника в период действия отчёта об оценке № 3/06 от 25.05.2017 судом не установлено, отчёт об оценке не оспорен, не признан незаконным. Поэтому в указанной части требование ООО «Нордтех» не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы сторон по оспариваемому постановлению постановления: об исполнительном розыске от 25.07.2018 суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребёнка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребёнка.

Согласно пункту 2 данной статьи розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребёнка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Согласно пункту 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (подпункт 3).

Согласно оспариваемому постановлению об исполнительном розыске от 25.07.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составил 1 428 842 рубля. Совершённые исполнительные действия, предусмотренные статьёй 64 Закона № 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение имущества должника. Исполнительный розыск объявлен в отношении имущества ООО «Нордтех» - автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, рег. номер <***> (т. 2 л.д. 43).

Каких-либо нарушений положений статей 64 и 65 Закона № 229-ФЗ при вынесении оспариваемого постановления, суд не установил.

Кроме того, 05.10.2018 было вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску в связи с тем, что в ходе производства розыска местонахождение разыскиваемого имущества должника (автотранспорт) было установлено.

Поэтому в указанной части требование ООО «Нордтех» не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, требования заявителя по настоящему делу ООО «Нордтех» подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрение дел по оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Частично удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Нордтех».

2. Признать недействительными постановления: о принятии результатов оценки от 03.07.2018, о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 03.07.2018.

3. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нордтех» в удовлетворении остальной части заявленных требований.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко