Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.Л. Спириной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Куранах» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Куранах» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПРОФИТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 357500, <...>, литер М, офис 1)

о признании недействительным договора займа от 07.12.2017 и применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 10.06.2020 № 49 АА 0306184

от ответчиков:

ООО «Куранах»: не явился

ООО ТД «ПРОФИТЭКС»: ФИО4 – представитель, доверенность от 15.06.2020
№ 7, удостоверение адвоката, ордер от 24.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Истец, единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Куранах» (далее – ООО «Куранах») ФИО1 (далее – ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, ООО «Куранах», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПРОФИТЭКС» (далее – ООО ТД «ПРОФИТЭКС»), о признании договора займа от 07.12.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Определением суда от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о дате, времени и месте настоящего судебного заседания размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru 20.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к иску, уточнении заявленных требований (л.д. 61-65 т. 10, 53-58, 86 т. 11); приобщил к материалам дела дополнительные документы, в том числе оригиналы решений единственного участника ООО «Куранах» от 21.02.2018 № 1, от 11.03.2019 № 1.

Представитель ответчика - ООО ТД «ПРОФИТЭКС» в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 24.07.2019 и дополнениях к отзыву от 19.08.2019, от 22.08.2019, от 30.10.2019, от 15.03.2020, от 27.04.2020, от 17.06.2020, от 13.07.2020, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 67-74 т. 1, 56-71, 94-100 т. 7, 52-54, 57-58, 101-109
т. 10, 79-80, 122-128 т. 11, 3-7 т. 12); приобщил к материалам дела копию решения суда по делу № А63-4424/2019.

Представители ответчика - ООО «Куранах» и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Определением от 19.06.2020 суд отложил до настоящего судебного заседания рассмотрение ходатайства истца от 25.02.2020 о назначении судебной экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости активов ООО «Куранах» по состоянию на 07.12.2016 (л.д. 36-37 т. 11) и заявления ответчика - ООО ТД «ПРОФИТЭКС» о фальсификации доказательств – решений единственного участника ООО «Куранах» от 21.03.2018 № 1, от 11.03.2019 № 1 (л.д. 110-112 т. 11).

В настоящем судебном заседании представитель истца приобщил к материалам дела дополнение от 14.07.2020 к ходатайству о назначении экспертизы, в котором просит суд назначить экспертизу по установлению признаков крупной сделки по договору займа от 07.12.2017.

Представитель ответчика - ООО ТД «ПРОФИТЭКС» против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о назначении экспертизы по установлению признаков крупной сделки по договору займа от 07.12.2017, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проведение судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, поэтому подача ходатайства о назначении судебной экспертизы не является безусловным основанием для удовлетворения подобного ходатайства.

Как следует из ходатайства истца, целью назначения экспертизы является установление признаков крупности сделки – договора займа от 07.12.2017.

Между тем, суд имеет возможность самостоятельно в порядке, установленном статей 46 Закона об ООО, на основании представленной в дело бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Куранах» определить наличие (отсутствие) признаков крупности оспариваемой сделки.

Поэтому суд пришел к выводу, что назначение судебной экспертизы не приведет к достижению цели, ради которой она назначается, а напротив, повлечет затягивание рассмотрения спора и неоправданные судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения заявления ответчика - ООО ТД «ПРОФИТЭКС» о фальсификации доказательств – решений единственного участника ООО «Куранах» от 21.03.2018 № 1, от 11.03.2019 № 1 судом вынесено протокольное определение об его отклонении по следующим основаниям.

В силу положений статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств не достаточно для удовлетворения соответствующего заявления, арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Достаточных доказательств для вывода о фальсификации оспариваемых документов заявителем не представлено.

Для проверки достоверности заявления изначально ООО ТД «ПРОФИТЭКС» заявило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако в последующем от этого ходатайства отказалось.

Поскольку проверка заявления ООО ТД «ПРОФИТЭКС» о фальсификации доказательств возможна только путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, которую суд по настоящему делу не обязан назначать по собственной инициативе, ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика - ООО «Куранах» и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика - ООО ТД «ПРОФИТЭКС», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 между ООО ТД «ПРОФИТЭКС» (займодавец) и ООО «Куранах» (заемщик) был заключен договор займа (далее – договор займа, л.д. 7-8 т. 1), согласно разделу 1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 7 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором; размер процентов по договору составляет 13,8 % годовых от суммы займа; сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, подлежит возврату не позднее 31 декабря 2019 г.

Следует заметить, установленная договором займа процентная ставка – 13,8 % годовых не превышает процентных ставок по кредитованию юридических лиц, действовавших в 4 квартале 2017 г. – от 14,45 % до 17,82 % (л.д. 50 т. 2).

От имени заемщика договор займа подписан директором ФИО2, избранным на должность единственным участником общества ФИО1 (решение единственного участника ООО «Куранах» от 01.11.2016 № 1) (л.д. 70-71, 84 т. 5).

25.06.2018 между займодавцем и заемщиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа (л.д. 9 т. 1), которым стороны внесли изменения в пункты 1.1, 1.4, 3.2 и второй абзац главы 7 договора. В частности изменилась сумма займа – 8 815 000 рублей 00 копеек. Также стороны определили, что сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с декабря 2017 г. по май 2018 г. в размере в размере 307 320 рублей 69 копеек подлежит оплате в срок до 02.07.2018; начисленные проценты, начиная с июня 2018 г. по декабрь 2018 г. подлежат уплате ежемесячно, не позднее 05 числа следующего месяца. В дополнительном соглашении к договору займа изменен срок возврата займа и процентов за пользование займом – не позднее 31.12.2018. Дополнительное соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами.

Дополнительное соглашение к договору займа подписано директором ООО «Куранах» ФИО5, назначенной на должность решением от 05.02.2018 № 1 единственного участника общества ФИО1, приказ о назначении директора от 05.02.2018 № 01 (л.д. 16-17 т. 1, 19-20, 55 т. 5).

В период с 11.12.2017 по 28.09.2018 на расчетный счет ООО «Куранах» во исполнение договора займа от ООО ТД «ПРОФИТЭКС» поступили денежные средства на общую сумму 8 815 000 рублей 00 копеек (л.д. 147-150 т. 1, 1-17 т. 2).

Из выписки по операциям на счете ООО «Куранах» за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 следует, что все поступившие от ООО ТД «ПРОФИТЭКС» денежные средства были списаны (взысканы) в бюджет и внебюджетные фонды на основании решений налогового органа, постановлений судебных приставов-исполнителей (л.д. 14-48 т. 9).

21.03.2019 Арбитражным судом Ставропольского края было принято к производству исковое заявление ООО ТД «ПРОФИТЭКС» о взыскании с ООО «Куранах» задолженности по договору займа в размере 8 815 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование займом в размере 1 156 652 рублей 10 копеек (л.д. 78-79 т. 1). Делу присвоен номер А63-4424/2019.

13.05.2019 в Арбитражный суд Магаданской области обратилось ООО «Куранах» с иском о признании недействительным договора займа от 07.12.2017 как крупной сделки (дело № А37-1192/2019).

Указанный иск в качестве встречного искового заявления был направлен в Арбитражный суд Ставропольского края и рассмотрен в рамках дела № А63-4424/2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2020 по указанному делу требования ООО ТД «ПРОФИТЭКС» удовлетворены, с ООО «Куранах» взысканы основной долг по договору займа в размере 8 815 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 12.12.2017 по 28.02.2019 в размере 1 156 652 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 31.12.2019 в размере 745 194 рублей 92 копеек. В удовлетворении встречного иска ООО «Куранах» отказано. Решение в законную силу не вступило.

02.07.2019 в Арбитражный суд Магаданской области обратился единственный участник ООО «Куранах» с иском о признании недействительным договора займа от 07.12.2017 и о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на отсутствие решения участника общества об одобрении крупной сделки.

Согласно статье 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1).

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 4).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5).

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 18 постановления № 27 разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.03.2018 ООО «Куранах» представило в налоговый орган бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017 год, утвержденную решением единственного участника ФИО1 от 21.03.2018 № 1 (л.д. 97-102 т. 3, 60 т. 11), из которой следует, что по состоянию на 31.12.2016 активы общества составляли 44 176 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 – 37 344 тыс. руб.

По договору займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей и начисляет на них проценты в размере 13,8 % годовых от суммы займа, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты не позднее 31.12.2019.

Таким образом, на момент заключения договора займа от 07.12.2017 цена сделки составляла 8 932 000 рублей 00 копеек (7 000 000,00 + 1 932 000,00), балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 44 176 000 рублей 00 копеек, следовательно, получается значение = 20,22 % (8 932 000,00 / 44 176 000,00 х 100).

Соответственно, по состоянию на дату заключения договора займа количественный (стоимостный) признак отсутствовал.

Довод представителя истца о том, что для определения количественного (стоимостного) признака необходимо руководствоваться бухгалтерским балансом общества по состоянию на 30.09.2017 судом отклоняется, поскольку в материалы дела такой бухгалтерский баланс, оформленный в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, не представлен.

Согласно пункту 12 постановления № 27 балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Между тем, обязанность ООО «Куранах» составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность ни законом, ни уставом не установлена.

Далее в пункте 4 постановления № 27 указано, что последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

В результате заключения 25.06.2018 дополнительного соглашения, изменяющего условия первоначального договора займа, последний стал отвечать количественному (стоимостному) признаку крупной сделкой, поскольку цена сделки стала составлять 9 831 928 рублей 19 копеек (8 815 000,00 + 307 320,69 + 709 607,50), балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 37 344 000 рублей 00 копеек, следовательно, получается значение = 26,33 % (9 831 928,19 / 37 344 000,00 х 100).

Поэтому, при заключении дополнительного соглашения к договору займа согласие на его совершение (одобрение) требовалось по общим правилам о крупных сделках.

При рассмотрении настоящего дела истцом не доказано, что ООО ТД «ПРОФИТЭКС» знало или заведомо должно было знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Несмотря на то, что договор займа от 07.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2018 имеет количественный (стоимостный) признак крупной сделкой, суд пришел к выводу, что отсутствует качественный признак крупной сделки, поскольку истцом не доказано, что заключенный сторонами договор займа выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Так, из Картотеки арбитражных дел следует и обсуждалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что 11.08.2017 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление ФНС России о признании ООО «Куранах» несостоятельным (банкротом).

Как следует из определения от 15.12.2017 по названному делу, в судебном заседании представители должника приобщили к материалам дела документы, подтверждающие частичное погашение долга на сумму - 920 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 22.01.2018 по делу
№ А37-1684/2017 производство по делу о банкротстве ООО «Куранах» было прекращено в связи с погашением должником задолженности по налогам и сборам в размере 1 157 224 рублей 22 копеек.

От ООО ТД «ПРОФИТЭКС» денежные средства по договору займа стали поступать на счет заемщика с 11.12.2017 и по состоянию на дату прекращения производства по делу о банкротстве должника (22.01.2018) было перечислено 4 000 000 рублей; 920 000 рублей 00 копеек, за счет которых произошло частичное гашение обязательных платежей ООО «Куранах» по состоянию на 15.12.2017, были перечислены займодавцем по платежным поручениям от 11.12.2017 № 2930, от 13.12.2017 № 2951 (л.д. 148-149 т. 1).

Выпиской по операциям на счете ООО «Куранах» за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 также подтверждается, что все поступившие от ООО ТД «ПРОФИТЭКС» денежные средства были списаны (взысканы) в бюджет и внебюджетные фонды на основании решений налогового органа, постановлений судебных приставов-исполнителей (л.д. 14-48 т. 9).

Таким образом, совершение сделки привело к прекращению дела о банкротстве ООО «Куранах».

Обязанность уплачивать законно установленные налоги установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заключение 07.12.2017 ООО «Куранах» договора займа в отсутствие собственных денежных средств для исполнения налоговой обязанности общества по уплате обязательных платежей является разумным действием общества, относящимся к обычной хозяйственной деятельности, и отвечает принципу добросовестности налогоплательщика.

Дополнительное соглашение от 25.06.2018 № 1 к договору займа также заключено в пределах обычной хозяйственной деятельности ООО «Куранах», поскольку истцом не доказано иное.

Судом установлено, что все денежные средства, перечисленные по договору займа и дополнительному соглашению к нему, были направлены на исполнение обязанности ООО «Куранах» по оплате обязательных платежей, налогов и сборов.

С учетом указанного суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности ООО «Куранах», т.е. установленный пунктом 8 статьи 46 Закона об ООО качественный признак крупной сделки, отсутствует.

В силу изложенного, оспариваемый договор не обладает обязательным качественным признаком крупной сделки, следовательно, не требует по указанному основанию одобрения участником общества, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Рассмотрев ходатайство ООО ТД «ПРОФИТЭКС» о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности по требованию о признании договора займа от 07.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2018 недействительным не пропущен по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 постановления № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО общее собрание участников утверждает годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы.

Из данных положений следует, что срок исковой давности для оспаривания участником общества крупной сделки по мотиву нарушения порядка ее одобрения составляет один год и исчисляется с учетом возможности такого участника узнать о нарушении своих прав из годовой бухгалтерской отчетности, утверждаемой общим собранием участников общества.

За 2018 г. ООО «Куранах» в налоговый орган была представлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность (л.д. 93-96 т. 3).

В материалы дела истцом представлено решение единственного участника ООО «Куранах» от 11.03.2019 № 1 (л.д. 61 т. 11), из которого следует, что ФИО1 были приняты решения: утвердить годовой бухгалтерский баланс ООО «Куранах» за 2018 отчетный год; утвердить приложения к годовой бухгалтерской отчетности ООО «Куранах» за 2018 отчетный год, утвердить план работ ООО «Куранах» за 2019 отчетный год.

Таким образом, будучи единственным участником ООО «Куранах», при обычной степени заботливости и осмотрительности, каковая требуется от участника, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о совершении спорной сделки (договор займа от 07.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2018 № 1) не позднее 11.03.2019.

Из дополнения к исковому заявлению (л.д. 53-58 т. 11) следует, что истец узнал о заключении оспариваемой сделки 24.01.2019, после того как им были получены документы от бывшего руководителя ООО «Куранах» ФИО5.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Магаданской области 02.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как судом установлено отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной, требование о применении последствий недействительности сделки также удовлетворению не подлежит.

Истец ссылается на нарушение единоличным исполнительным органом общества порядка заключения крупной сделки, однако само по себе заключение спорной сделки не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны ООО ТД «ПРОФИТЭКС», ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Проанализировав действия сторон на предмет наличия злоупотребления правом, суд пришел к выводу, что предъявление исков ООО «Куранах» и ФИО1 о признании спорной сделки недействительной после того, как займодавец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов по договору займа направлено на уклонение общества от уплаты процентов за пользование займом.

Злоупотребления правом со стороны займодавца суд не установил, поскольку им полностью выполнены условия договора займа. Доказательства, подтверждающие заинтересованность, аффилированность займодавца, в материалы дела не представлены.

Иные доводы и возражения сторон не имеют правового значения и не влияют на выводы суда по настоящему делу.

По правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек (л.д. 6 т. 1).

При отсутствии оснований для удовлетворения иска госпошлина относится на истца.

На депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области ФИО6 внесены денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении судебной экспертизы суд отказал, поэтому денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек подлежат возврату с депозитного счета ФИО6.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 109, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2.Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области ФИО6 денежные средства, внесенные на оплату судебной экспертизы по делу
№ А37-1836/2019 за ФИО1 в размере 60 000 рублей 00 копеек при представлении реквизитов счета после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова