Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО1, главный специалист отдела ОГПН по г. Магадану Управления государственного пожарного надзора, доверенность от 25 марта 2010 года № 58; ФИО2, ведущий специалист-эксперт юридического отделения, доверенность от 30 ноября 2010 года № 121,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, мэрия города Магадана (далее – мэрия г.Магадана), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее –суд) с заявлением от 15 октября 2010 года без номера о признании незаконным и отмене постановления от 06 октября 2010 года № 504 и представления от 06 октября 2010 года, вынесенного Отделом государственного пожарного надзора г. Магадана Главного управления МЧС России по Магаданской области (далее – административный орган, ответчик).

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) и ему назначено наказание в виде предупреждения; оспариваемым представлением предписано совершить действия, направленные на повышение уровня пожарной безопасности муниципального образования «Город Магадан».

В представленном письменном дополнении от 01 ноября 2010 года без номера ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил считать таковыми признание незаконным и отмену постановления от 06 октября 2010 года № 504, а также признание недействительным представления от 06 октября 2010 года. Указывал на незаконное возложение оспариваемыми актами обязанностей по совершению определенных действий и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, в том числе имущественных. Суд принял уточнение заявленных требований.

В обоснование заявленных требований мэрия г. Магадана, в частности, указала следующее. Ссылаясь на часть 2 статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», на статью 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», считает, что оспариваемые акты являются незаконными и подлежат отмене в связи с тем, что место совершения административного правонарушения в состав муниципального образования «Город Магадан» не входит. Соответствующие требованиям пункта 112 Правил пожарной безопасности 01-03 мероприятия были разработаны заявителем в постановлении от 06 сентября 2010 года № 2624 «О мерах по укреплению пожарной безопасности в осенне-зимний период 2010-2011 годов на территории муниципального образования «Город Магадан». Кроме того, оспариваемое представление считает незаконным ввиду несоответствия его содержания требованиям части 1 статьи 29.13 КоАП, а изложенное в нем требование о выделении денежных средств – противоречащим статьям 12 и 132 Конституции Российской Федерации о самостоятельном распоряжении органами местного самоуправления муниципальной собственностью и утверждении и исполнении местного бюджета.

Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 31 20516 0) согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу от заявителя не поступило.

Дело подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представители административного органа в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 29 ноября 2010 года № 10154-10-1. Считают, что оспариваемые постановление и представление обоснованны, вынесены на законных и обоснованных основаниях, ввиду того, что ответственность за допущенные нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки в период с 21 по 23 сентября 2010 года, проведенной на основании распоряжения от 17 сентября 2010 года № 390, лежит на заявителе. Ссылаясь на положения КоАП, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также на Устав муниципального образования «Город Магадан», принятый решением Магаданской городской Думы от 26 августа 2005 года № 96-Д, Постановление мэрии города Магадана от 06 сентября 2010 года № 2624 «О мерах по укреплению пожарной безопасности в осенне-зимний период 2010-2011 годов на территории муниципального образования «Город Магадан», решение Магаданской городской Думы от 21 сентября 2009 года № 101-Д и материалы внеплановой выездной проверки считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 23.09.2010 ответчиком в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Магадан, территория муниципального образования «город Магадан» в пределах границ участков – поселок Сокол, поселок Уптар. По результатам проверки ответчик пришёл к выводу, что мэрия г. Магадана нарушила требования Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), а также строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*; СНиП2.04.02-84*; СНиП 2.07.01-89*) и государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ 12.4.026-2001), что выразилось в следующем:

1. Весной и осенью 2010 мэрией г. Магадана не была осуществлена проверка работоспособности наружного противопожарного водопровода (ряда пожарных гидрантов) населенных пунктов: поселков Сокол и Уптар муниципального образования «город Магадан»;

2. Не обеспечено конструктивными, объемно-планировочными, инженерно-техническими и организационными мероприятиями тушение возможного пожара в границах ряда улиц указанных поселков, кроме того, поселке Уптар не устроен противопожарный водопровод, а при необходимости пожарные емкости (резервуары);

3. В поселке Сокол ряд пожарных гидрантов находится в неисправном состоянии;

4. В поселках Сокол и Уптар у ряда пожарных гидрантов, а также по направлению движения к ним, установлены плоские указатели, которые выполнены без использования светоотражательных покрытий;

5. В поселке Сокол к системе противопожарного водоснабжения (пожарному гидранту № 29/3 – ул. ФИО3, 13), не обеспечен постоянный доступ для пожарных подразделений и их оборудования – зарос травой и кустарником;

6. Не выполнены мероприятия, указанные в постановлении мэрии г. Магадана № 2624 от 06.09.2010 «О мерах по укреплению пожарной безопасности в осенне-зимний период 2010-2011 годов на территории муниципального образования «город Магадан», исключающие возможность переброса огня от лесных и торфяных пожаров на здания и сооружения поселков Уптар и Сокол, расположенных в лесных массивах, в частности, не устроены защитные противопожарные полосы;

7. Ряд зданий в поселках Сокол и Уптар возведены на земельных участках без соблюдения противопожарных нормативов – расстояния от границ застройки муниципального образования «город Магадан» до лесных массивов составляет менее 50 м.

По результатам проверки административным органом составлен протокол № 504 от 29.09.2010 об административном правонарушении, в присутствии представителя мэрии г.Магадана по доверенности, в котором зафиксированы указанные нарушения требований Правил пожарной безопасности в РФ, СНиПов, ГОСТ 12.4.026-200. Копия данного протокола получена представителем заявителя по доверенности 29.09.2010, что подтверждается подписью в нем.

Из содержания данного протокола следует, что заявитель уведомлен 29.09.2010 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, что подтверждается подписью в нем представителя заявителя по доверенности.

Вышеназванные нарушения были отражены в обжалуемом постановлении № 504 от 06.10.2010, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде предупреждения. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя мэрии г.Магадана по доверенности, копия постановления № 504 от 06.10.2010 получена представителем заявителя по доверенности 06.10.2010, что подтверждается его подписью.

Кроме того, ответчиком по результатам рассмотрения указанного постановления в отношении мэрии г. Магадана также было вынесено представление от 06.10.2010 в котором на основании статей 23.34 и 29.13 КоАП РФ в целях повышения уровня пожарной безопасности на заявителя были возложены обязанности: разработать план мероприятий по устранению выявленных нарушений; предусмотреть своевременное выделение финансовых средств, достаточных для проведения мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности; назначить ответственных лиц за выполнение вышеуказанных мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. При исследовании материалов дела об административном правонарушении, а также иных документов, представленных в материалы дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ административным органом, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

По существу вменяемого правонарушения суд пришел к выводу, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности в силу следующего.

Согласно статье 21 Закона о пожарной безопасности меры пожарной безопасности для населенных пунктов разрабатываются и реализуются соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 38 Устава Муниципального образования «Город Магадан», принятого Решением Магаданской городской Думы № 96-Д от 26.05.2005 (далее также - Устав) к компетенции мэрии г. Магадана, в частности, относится:

- разработка и организация реализации концепций, планов и программ развития города Магадана, утвержденных городской Думой;

- контроль за использованием территорий и инфраструктуры городского округа;

- управление и распоряжение муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством;

- организация и осуществление муниципального контроля на территории муниципального образования.

Согласно Решению Магаданской городской Думы № 61-Д от 29.04.2005 «Об утверждении Положения «О первичных мерах пожарной безопасности на территории муниципального образования «Город Магадан», соблюдение настоящего Положения обязательно для всех структурных подразделений мэрии г. Магадана, органов социальной защиты населения, средств массовой информации (пункт 1.3). Согласно пункту 1.7 основными задачами органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования «Город Магадан», в частности, является обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения (подпункт 1.7.1). Следовательно, пункты 1-5 обжалуемого постановления и представления являются законными.

Согласно пункту 112 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации № 01-03 (утвержденных Приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)») для населенных пунктов, расположенных в лесных массивах, органами местного самоуправления должны быть разработаны и выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения (устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности и другие).

Довод заявителя о том, что соответствующие мероприятия были разработаны мэрией г. Магадана, согласно постановлению № 2624 от 06.09.2010, в силу пункта 1 которого рассматриваемые обязанности были возложены на глав территориальных администраций поселков Уптар и Сокол, а также иных лиц, не может быть принят судом в качестве обоснования незаконности данного пункта обжалуемых постановления и представления в силу того, что указанные выше мероприятия, согласно пункту 112 ППБ 01-03 должны быть разработаны и выполнены именно органами местного самоуправления. Поэтому, само принятие рассматриваемого постановления мэрии не означает, что заявитель выполнил указанные мероприятия.

Следовательно, пункт 6 обжалуемого постановления и представления является законным.

Согласно норм статьи 19 Закона о пожарной безопасности к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов, в частности, относится включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов.

Согласно пункту 5* Приложения 1* (обязательное) СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 (согласно Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 м.

Довод заявителя о том, что по данному нарушению возведение зданий в поселках Уптар и Сокол было осуществлено не мэрией г. Магадана, а также не представлено доказательств того, что здания, о которых идет речь, являются муниципальной собственностью, не может быть принят судом, в силу вменения административным органом не нарушения правил застройки зданий, а бездействие заявителя по вопросам контроля за соблюдением планов застройки населенных пунктов.

Следовательно, пункт 7 обжалуемого постановления и представления является законным.

На основании установленных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, представленными в деле, суд пришел к выводу о том, что в действиях Учреждения доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При назначении наказания его вид определен административным органом в пределах санкции, установленной данной статьей. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ по материалам административного дела не усматривается.

Нарушений порядка привлечения административным органом мэрии г.Магадана к административной ответственности судом не установлено.

Обжалуемое представление административного органа также является законным и обоснованным в силу следующего.

Заявитель считает, что в представлении административного органа отсутствуют конкретные требования, что способствует неопределенному толкованию, т.е. является незаконным. Однако, данный довод опровергается содержанием обжалуемого представления. При этом суд учитывает, что в его содержании ответчик подробно воспроизвел существо выявленных нарушений, следовательно, дальнейшее их дублирование в виде требований суд считает необоснованным.

Заявитель считает, что указанное в представлении требование о выделении финансовых средств противоречит нормам статей 12 и 132 Конституции Российской Федерации о самостоятельном распоряжении органами местного самоуправления муниципальной собственностью, утверждении и исполнении местного бюджета. Суд считает, что данный довод не свидетельствует о незаконности представления в рассматриваемой части в силу следующего.

Согласно буквальному содержанию рассматриваемого требования заявителю необходимо «предусмотреть своевременное выделение финансовых средств, достаточных для проведения мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности».

Следовательно, ответчик требует от заявителя не выделения финансовых средств, а предусмотреть их выделение. Данное требование согласуется с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой к одной из первичных мер пожарной безопасности относится реализация полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования заявителя об отмене оспариваемых постановления и представления административного органа у суда не имеется.

В соответствии с п.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1, статьями 30.3; 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении требований заявителю, мэрии г. Магадана, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок с даты его принятия, затем в кассационном порядке в ФАС ДВО (г.Хабаровск) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева