Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117042, <...>, помещение 14Б, этаж 5)

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685918, Магаданская область, пгт Уптар, <...>)

о признании незаключенным дополнительного соглашения от 21.12.2018 № 6,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 15.06.2020, диплом;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (далее – ООО «Спецмонтажсервис»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»), о признании незаключенным дополнительного соглашения от 21.11.2018 № 6 к договору строительного подряда от 30.11.2017 № 188/2017-СГТЭЦ в части утверждения уточненной редакции календарного графика выполнения работ по договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора строительного подряда от 30.11.2017 № 188/2017-СГТЭЦ.

Дело определением суда от 01.10.2020 назначалось к рассмотрению в судебном заседании на 28.10.2020. Этим же определением к рассмотрению в судебном заседании было отложено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 23.10.2020 судебное заседание по настоящему делу отложено на 20.11.2020.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.

До начала заседания в материалы дела 27.10.2020 ответчиком представлены дополнительные документы и пояснения по делу от 26.10.2020, истцом 28.10.2020 представлены возражения на пояснения ответчика от 26.10.2020 и дополнительные документы. При этом в возражениях истцом изложено ходатайство об уточнении заявленных требований. Истец просит принять уточнение и считать требованием истца: «Признать незаключенным дополнительное соглашение № 6 от 21.12.2018 к договору строительного подряда № 188/2017-СГТЭЦ от 30.11.2017 в части утверждения уточненной редакции календарного графика выполнения работ по договору».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; поддержал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы календарного графика выполнения работ; приобщил хронологическую справку хода работ на объектах строительства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву от 30.08.2020 № 01/15 (л.д.80-83 т. 1) и пояснениям по делу от 26.10.2020 ответчик просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Рассмотрев ходатайство истцао назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д.18 т. 2),суд с учетом мнения ответчика, руководствуясь статьями 55, 71, 82, 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям. Во-первых, суд считает, что имеющихся в деле доказательствдостаточно для разрешения спора по существу. Во-вторых, вопрос соответствия календарного графика работ, утвержденного дополнительным соглашением № 6 от 21.12.2018, требованиям приложения № 12 к договору носит правовой характер, подлежит оценке судом и не может быть поставлен перед экспертом.

Кроме того, в определении от 01.10.2020 суд предложил истцу представить доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области денежных средств в размере стоимости экспертизы. Стоимость экспертизы составляет 120 000,00 рублей, что следует из письма экспертной организации (л.д.29, 33-35 т. 2). Однако на дату проведения настоящего судебного заседания такие доказательства истцом не представлены. В поступивших 28.10.2020 от истца документах имеется расходный кассовый ордер № 191 от 24.09.2020 о выдаче в подотчет бухгалтеру-кассиру ФИО2 денежных средств в размере 122 500,00 рублей для внесения на депозитный счет суда и платежное поручение с незаполненными графами. Денежные средства в размере 120 000,00 рублей на депозит суда в порядке статьи 108 АПК РФ не внесены.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 6 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (генподрядчик) и ООО «Спецмонтажсервис» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 188/2017-СГТЭЦ (далее – договор, л.д.14-30, 84-125 т. 1).

По условиям договора подрядчик (истец) обязался по заданию генподрядчика (ответчик), с использованием своих и давальческих материалов, своего оборудования и техники,выполнить работы по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

В пункте 1.6 стороны согласовали, что работы выполняются подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ (приложение № 2).

Календарный график выполнения работ по договору был согласован и подписан обеими сторонами (л.д.94 т. 1).

В процессе исполнения договора, 21.12.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 6 к договору, в пункте 3 которого стороны согласовали изложить приложение № 2 «Календарный график выполнения работ» к договору в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 6 (л.д.8-13, 126-128 т. 1).

Как указал истец в иске, согласование уточненной редакции календарного графика дополнительным соглашением № 6 было обусловленоподписанием дополнительных соглашений №№ 1-5 к договору об увеличении объемов строительно-монтажных работ и их стоимости. Также истец указал, что уточненный календарный график работ не соответствует требованиям приложения № 12 «Требования к разработке и актуализации календарно-сетевого графика (календарного графика выполнения работ)». Вместе с тем, часть работ, предусмотренных уточненным графиком работ, на дату подписания дополнительного соглашения № 6 была истцом выполнена.

Считая уточненный календарный график выполнения работ невыполнимым, что ведет к взысканию с подрядчика больших сумм неустоек за его нарушение, и указывая, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, истец обратился в суд с требованием о признании дополнительного соглашения № 6 к договору в части утверждения уточненной редакции календарного графика (пункт 3) незаключенным.

Возражая по заявленным требованиям, ссылаясь на условие пункта 2.3.4 спорного договора, на принцип «эстоппель», нормы статьи 432 ГК РФ, на недобросовестность поведения истца и частичное выполнение истцом работ по оспариваемому графику, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, следует, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению, существенными условиями договора подряда являются предмет договора (содержание и объем работ, овеществленный результат), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о незаключенности такого договора.

Вместе с тем, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также доводов самого истца, указанных в иске, обязательства по договору исполнялись сторонами. При чем, обязательства исполнялись как до согласования уточненного календарного графика выполнения работ, так и после подписания дополнительного соглашения № 6, которым утвержден уточненный график выполнения работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком: актами оказанных услуг от 31.12.2018 №№ 939/1, 938/1, 941/1, 942/1, от 01.05.2019 № 325; актами о количестве вывезенных и размещенных ТКО с места производства работ истца от 11.04.2019, от 22.05.2019; актами формы КС-2 от 31.01.2019, справками формы КС-3 от 31.01.2019, подписанными как истцом так и ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, закон с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет признать заключенным договор, по которому стороны совершили действия, из которых явствует их воля на создание и поддержание правоотношений. В данном случае истец выполнил и сдал работы, а ответчик их принял.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

В соответствии с условиями заключенного договора истец (подрядчик) обязался выдать замечания по технической и иной документации, предоставленной генподрядчиком, в течение 5 рабочих дней с даты ее получения. Отсутствие таких замечаний в указанный срок свидетельствует о проверке подрядчиком технической и иной документации и лишает подрядчика права ссылаться на недостатки данной документации в дальнейшем (пункт 2.3.4 договора).

Таким образом, у подрядчика (истца) была возможность представить ответчику замечания на дополнительное соглашение № 6 с 24.12.2018 по 28.12.2018 включительно.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение от 21.12.2018 № 6 с приложением № 1 (календарный график выполнения работ по договору) подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений. Истцом не представлено доказательств, что он не соглашался с предложенным ответчиком графиком выполнения работ, возражал в отношении устанавливаемых сроков выполнения работ, настаивал на самостоятельном составлении графика с учетом приложения № 12 к договору, получал от ответчика отказ от согласования каких-либо сроков выполнения работ (переписка сторон либо иные доказательства не представлены).

Представленное истцом в обоснование требований заключение эксперта от 11.06.2020 № 19/СЭ/2020 не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку данное заключение даже не подписано экспертом. Подлинное заключение эксперта № 19/СЭ/2020, несмотря на требование суда о его представлении, истцом не представлено (л.д.31-44, 176-177 т. 1).

В отношении довода истца о том, что уточненный календарный график выполнения работ составлялся ответчиком в нарушение приложения № 12 к договору, суд учитывает следующее. Из приложения № 12к договору «Требования к разработке и актуализации календарно-сетевого графика (календарного графика выполнения работ)» усматривается, что все изменения в графики подлежат обязательному согласованию с генподрядчиком, особенно по требованиям к графику второго уровня (КСГ-2). При этом из раздела «Порядок внесения изменений в график» приложения № 12 не усматривается, что обязанность по внесению изменений в график лежит на истце, а указано следующее. Генподрядчик вправе (а не обязан) дать указание подрядчику подготовить и представить генподрядчику пересмотренный вариант графика проекта.

Однако суд находит указанный довод истца несостоятельным и не имеющим существенного значения для рассмотрения настоящего дела с учетом уже установленных судом обстоятельств:

- отсутствие от истца замечаний и возражений по изменению графика в срок, предусмотренный пунктом 2.3.4 договора, равно как в период его составления и подписания;

- наличие подписанных сторонами актов, в том числе по форме КС-2, подтверждающих заключенность договора со всеми приложениями.

Кроме того, как указал представитель ответчика, истец начал оспаривать календарный график выполнения работ (дополнительное соглашение № 6) после принятия Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению иска АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» к ООО «Спецмонтажсервис» о взыскании неустойки по спорному договору в размере 86 527 168,40 рублей (дело № А37-2909/2019).

В рамках рассмотрения указанного дела ООО «Спецмонтажсервис» факт заключения договора с согласованным графиком выполнения работ под сомнение не ставило, его подлинность не оспаривало.

Принцип «эстоппель» в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска в суд по чеку-ордеру Читинского отделения 8600/8 ПАО Сбербанк от 30.07.2020 уплатил госпошлину в размере 6 000,00 рублей (л.д.7 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении требований, госпошлина относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 82, 110, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Принять уточнение исковых требований. Считать требованиями истца - о признании незаключенным дополнительного соглашения от 21.12.2018 № 6 к договору строительного подряда от 30.11.2017 № 188/2017-СГТЭЦ в части утверждения уточненной редакции календарного графика выполнения работ по договору.

2.Отказать истцу в удовлетворении ходатайства от 24.09.2020 № 212-09/2020 о назначении экспертизы по настоящему делу.

3.В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.