Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 14 декабря 2011 г. № 143; ФИО2, заместитель начальника ПТО, доверенность от 23 мая 2012 г. № 53-1; ФИО3, начальник юридического отдела, доверенность от 14 декабря 2011 г. № 151;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, Магаданэнерго), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АТВ-инвест» (далее – ответчик, Общество), о взыскании суммы задолженности по оплате теплоэнергии, потреблённой ответчиком в период с 01 апреля 2011 г. по 31 июля 2011 г. включительно по договору на теплоснабжение от 30 ноября 2010 г. № 24т4596/30/01 в размере 245 451 рубля 28 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14 декабря 2011 г. по ходатайству ответчика производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-1799/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «АТВ-инвест» к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о признании договора на теплоснабжение от 30 ноября 2010 г. № 24т/4596/30/01 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04 июня 2012 г. по делу № А37-1799/2011 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано (л.д. 70-72 т. 2). Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. № 06АП-3510/2012 (л.д. 13-20 т. 2) вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчик с исковыми требованиями по настоящему делу не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 07 ноября 2011 г. без номера (л.д. 97-99 т. 1).

Третье лицо, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее – третье лицо, Магадантеплосеть), в письме от 24 октября 2012 г. № 20-2532 (представлено к судебному заседанию) исковые требования Магаданэнерго поддержало. Пояснило, что в настоящее время по тепловым сетям от ТВК-3121 до ТВК-3123 и далее до объекта ответчика отапливается только здание Общества. Сведениями о собственнике участка теплосети с ТВК-3121 до ТВК-3123 Магадантеплосеть не располагает.

Третье лицо, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – третье лицо, КУМИ), определение суда от 10 октября 2012 г. не выполнило, в том числе не представило письменного мнения по существу заявленных исковых требований.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, ходатайством от 26 октября 2012 г. без номера просил объявить перерыв в судебном заседании до 01-02 ноября 2012 г. в связи с занятостью представителя Общества ФИО4 в судебном заседании, назначенном Магаданским городским судом Магаданской области на 26 октября 2012 г. на 14 час. 30 мин.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, полагали, что в судебное заседание мог явиться генеральный директор, иной представитель Общества. Указали, что ответчик не обеспечил явку уполномоченного представителя на сверку расчётов потерь, назначенную судом на 12 октября 2012 г., не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что, по мнению представителей истца, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и ведёт к затягиванию судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании судом отказано, о чём вынесено протокольное определение. При этом судом учтены сроки рассмотрения дел данной категории в суде первой инстанции. Судом также принято во внимание, что в судебном заседании, состоявшемся 10 октября 2012 г., представителями лиц, участвующих в деле (в том числе генеральным директором ответчика ФИО5 и представителем ответчика ФИО4) были согласованы дата, время и место проведения сверки расчётов потерь; дата и время, на которые было отложено проведение судебного заседания также были установлены судом, с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, согласившихся с отложением рассмотрения дела в судебном заседании на 26 октября 2012 г. К указанному судебному заседанию ответчиком не представлено ни доказательств, запрошенных судом, ни дополнительных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, ни контррасчёта.

Представителем Общества принято решение об участии в судебном заседании Магаданского городского суда Магаданской области, однако обоснования невозможности участия иного представителя Общества, в том числе генерального директора, в судебном заседании первой инстанции по настоящему делу в ходатайстве от 26 октября 2012 г. без номера не содержится.

Третье лицо, Магадантеплосеть, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в письме от 24 октября 2012 г. № 20-2532 (представлено к судебному заседанию) содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, КУМИ, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, телефонограммой от 26 октября 2012 г. без номера просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным иске, а также в письменных пояснениях от 01 декабря 2011 г. № 20/3-04-3512 (л.д. 134-135 т. 1), от 26 октября 2012 г. без номера (представлено в судебное заседание), поддержали доводы, изложенные в предыдущем судебном заседании. В устных пояснениях сообщили, что имеющиеся в материалах дела акты, составленные истцом и Магадантеплосетью от мая, июня, июля, августа 2011 г., фиксируют потери в магистральных теплопроводах первичного контура и не относятся к настоящему спору (л.д. 141-144 т. 1).

В расчёте нормативных тепловых потерь, имеющемся в материалах дела, ответчику предъявлены потери, которые рассчитаны с учётом протяжённости трубопровода, диаметра труб, теплоизоляции и способа прокладки. В применяемой для расчёта потерь тепла по трубопроводам отопления формуле - L*Z*10-6 для значения «Z» берётся часовой период расчёта. В случае, если период составляет 1 месяц, то «Z» рассчитывается путём умножения количества часов в сутках (24 часа) на количество дней в месяце. Участок теплосети от ТВК-3121 до ТВК-3123 на балансе истца не значится.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, на основании договора на теплоснабжение от 30 ноября 2010 г. № 24т4596/30/01 с приложениями к нему (далее – договор на теплоснабжение) (л.д. 13-29, 131-133 т. 1) в период с 01 апреля 2011 г. по 31 июля 2011 г. включительно истец осуществлял подачу теплоэнергии в горячей воде через присоединённую сеть на объекты ответчика, расположенные по адресу: <...> на общую сумму 577 402 рублей 60 копеек, оплата ответчиком произведена в сумме 331 951 рубля 32 копеек, сумма задолженности составила 245 451 рубль 28 копеек, что послужило основанием для направления настоящего иска в суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-547, 548 ГК РФ, условиями договора на теплоснабжение.

При этом, судом учитывается, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 04 июня 2012 г. по делу № А37-1799/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «АТВ-инвест» к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о признании договора на теплоснабжение от 30 ноября 2010 г. № 24т/4596/30/01 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в удовлетворении исковых требований Обществу было отказано (л.д. 70-72 т. 2). Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. № 06АП-3510/2012 (л.д. 13-20 т. 2) вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата предоставленных услуг производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта.

Количество потреблённой теплоэнергии подтверждено представленными в материалы расчётом по объектам, согласованным сторонами в вышеназванном договоре, счетами-фактурами (с доказательствами их направления л.д. 30-42 т. 1), показаниями приборов учёта тепловой энергии (л.д. 92-95 т. 1) и другими доказательствами.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказом Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области от 23 ноября 2010 г. № 22-5/э (л.д. 53-54 т. 1).

Пояснения по порядку формирования тарифов на тепловую энергию по запросу суда даны Департаментом цен и тарифов Администрации Магаданской области в письме от 01 декабря 2011 г. № 2292 (л.д. 128-130 т. 1).

На количество отпущенной теплоэнергии, её стоимость, стоимость горячей воды истцом оформлялись счета-фактуры (с доказательствами их направления л.д. 30-42 т. 1), которые являлись основанием для оплаты.

Ответчиком оплата поставляемой теплоэнергии осуществлена частично в сумме 331 951 рубль 32 копейки платёжными поручениями от 30 мая 2011 г. № 41, от 11 июля 2011 г. № 65, от 18 июля 2011 г. № 72 (л.д. 43-45 т. 1).

Представленный истцом расчёт суммы долга за принятое абонентом количество тепловой энергии по объектам, находящимся по адресу: <...>, учитывает технические характеристики объектов, действующие тарифы. Сумма долга в указанном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе договором на теплоснабжение, расчётами тепловой энергии за указанный в иске период, счетами – фактурами, платёжными поручениями по оплате теплоэнергии в указанный в иске период, другими доказательствами, представленными в дело.

Несмотря на предложение суда, контррасчёт суммы иска ответчиком не представлен.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждён факт потребления теплоэнергии в предъявленном количестве.

На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Однако в нарушение положений статей 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты полученной тепловой энергии за спорный период не выполнил.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика о том, что на участке теплосети от ТВК-3121 до ТВК-3123 есть ещё другие потребители, подлежат отклонению судом, так как не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются пояснениями третьего лица, Магадантеплосети.

Довод ответчика о том, что в расчёт включены тепловые потери в теплосети на участке от ТВК-3121 до ТВК-3123, который не находится в эксплуатации ответчика, опровергается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением № 5 к договору на теплоснабжение (л.д. 131-132 т. 1).

Остальные доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами, сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 245 451 рубля 28 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу подлежит уплате госпошлина в размере 7909 рублей 03 копеек, истцом при подаче иска платёжным поручением от 05 октября 2011 г. № 686 (л.д. 7 т. 1) уплачена госпошлина в размере 8625 рублей 79 копеек.

Сумма госпошлины в размере 716 рублей 76 копеек (8625,79 – 7909,03) в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 7909 рублей 03 копеек относятся на ответчика в полном объёме.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 02 ноября 2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АТВ-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 245 451 рубля 28 копеек, сумму госпошлины в размере 7909 рублей 03 копеек, всего – 253 360 рублей 31 копейку, о чём выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 716 рублей 76 копеек, о чём выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.В. Сторчак