Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Карповой,

рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678715, Республика Саха (Якутия), Томпонский улус, село Теплый ключ, ул. Дружбы, д. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>, этаж 1, пом. 1, офис 2)

об обязании согласовать проектные решения

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2018 № 07;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», об обязании согласовать проектные решения за свой счет в Главгосэкспертизе России с получением положительного заключения.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», условия муниципального контракта.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях от 18.05.2018, письменных дополнениях к нему и письменных возражениях на отзыв ответчика от 27.03.2018 №5/687.

Поддержал ранее заявленное ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства, представил правоустанавливающие документы. Просит считать истцом по делу федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования «Вилюй» Федерального дорожного агентства».

Рассмотрев ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства, суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ находит его подлежащим удовлетворению. Согласно представленным документам федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Согласно Листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2018 правопреемником при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения является федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ранее поступившему отзыву на иск ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности.

В письменном отзыве на исковое заявление от 06.03.2018 исх.№ б/н ответчик указал, что согласно пункту 1.3 Контракта № 120-РП-освещ от 14.11.2011 сроки выполнения работ определены календарным графиком работ. Начало работ - с момента подписания контракта, окончание 20.11.2012.

Ответчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы от 06.09.2013 года № 49-1-5-0037-13,выданное Магаданским областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы» и предоставлено истцу, то есть 4,5 года назад.

При сдаче проектной документации включая положительное заключение экспертизы возражений о том, что его провело Магаданское областное учреждение у истца не возникло.

На основании изложенного ответчик просит применить срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, 14.11.2011 между федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» (заказчик, правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест» (правопредшественник ответчика, исполнитель) был заключен государственный контракт от 14.11.2011 г. №120-РП-освещ на объект: «Разработка проектной документации. Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан на участках км 2003 - км 2004, км 2016 - км 2018, км 2019 - км 2021, Магаданская область».

Согласно пункту 4.2.3 Контракта ответчик обязан согласовать проектные решения за свой счет с заинтересованными организациями, включая экспертизу ПСД в Главгосэкспертизе России с получением положительного заключения.

Пунктом 4.2.13 контракта установлено, что исполнитель обязан передать заказчику готовую проектную документацию, результаты изыскательских работ и положительное заключение Главгосэкспертизы России.

Согласно акту от 19.12.2012 № 4 заказчик принял выполненные ответчиком работы. При этом в Акте установлено, что ответчик берет на себя обязательство согласовать проектно-сметную документацию в МОГАУ «Управление Госэкспертизы» в Магаданской области и представить заказчику положительное заключение.

Ответчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы (повторное) от 06.09.2013 г. № 49-1-5-0037-13, выданное Магаданским областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы» и передано заказчику, ФКУ Упрдор «Магадан».

По мнению истца, получение положительного заключения государственной экспертизы от 06.09.2013 № 49-1-5-0037-13 в Магаданском областном государственном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы», является нарушением пунктов 4.2.3, 4.2.13 контракта, а также свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 5.2 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ и в соответствии с приказом Федерального Агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 16.03.2007 № 64 органом, уполномоченным проводить государственную экспертизу является федеральное государственное учреждение «Главное управление государственной вневедомственной экспертизы (Главгосэкспертиза России) при Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу».

Положительное заключение от ФГУ «Главгосэкспертиза России» является единственным безусловным подтверждением, что документация соответствует существующим требованиям, нормам и регламентам, а также является основанием для получения разрешения на строительство объекта.

По утверждению истца, в настоящее время истец не имеет возможности реализовать объект, выполненный ответчиком, без положительного заключения Главгосэкспертизы России.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не выполнил весь объем работ, предусмотренный условиями государственного контракта от 14.11.2011 №120-РП-освещ, а именно не выполнена в установленном порядке (пункт 4.2.3. контракта, приложение №2 к контракту) экспертиза проекта (этап 4).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» указано, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, выбирая способ защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре, истец должен доказать реальную возможность выполнения данной обязанностии что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Вместе с тем, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств возможности реальной защиты нарушенного права при выборе им способа защиты в виде присуждения к исполнению обязательства в натуре: согласовать проектные решения за свой счет в Главгосэкспертизе России с получением положительного заключения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре.

Однако ее применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Данная норма корреспондирует с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 марта 2000 г. № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого судом решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусматривает такой меры принудительного исполнения судебного акта, как прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять действия, о принуждении к которым просит истец.

Кроме того следует отметить, что заявлено требование о получении положительного заключения, которое не зависит от воли ответчика. Получение положительного заключения будет зависеть от действия третьих лиц, поскольку выдача положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не находится в компетенции сторон.

Таким образом, в рассматриваемом случае права и интересы лица, вытекающие из контракта, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании ответчика исполнить условия контракта, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

К выполнению заявленного требования истца невозможно обязать в порядке исполнительного производства.

Помимо этого, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных документов усматривается, что при подписании Акта №4 от 19.12.2012 заказчику было известно о неисполнении условий контракта в части обязанности выполнить экспертизу ПСД в Главгосэкспертизе России с получением положительного заключения.

Таким образом, о невыполнении ответчиком условий контракта и нарушении своего права истец (первоначальный обладатель права) узнал 19.12.2012.

Исковые требования истцом заявлены 29.01.2018, т.е. требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре предъявлено по истечении установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина относится на истца.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6 000,00 рублей, платежное поручение № 145736 от 06.12.2017.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 48, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В порядке процессуального правопреемства заменить истца по настоящему делу –федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» на федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования «Вилюй» Федерального дорожного агентства».

2.В удовлетворении иска отказать.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым