Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся по адресу: <...> этаж, заявление Федерального государственного учреждения «Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» (ФГУ «Охотскрыбвод»)

к Федеральному агентству по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

о признании недействительным расходного расписания № 080/24053/010 от 15.05.2006 г.

третьи лица – Территориальное управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области; Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Магаданской области

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, гл. бухгалтер, нач. финансово-бух. отдела, доверенность от 18.10.2006 г. № 1972; ФИО2, юрисконсульт информ.-правового отдела, доверенность от 18.10.2006 г. № 1980;

от Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства РФ – не явились;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области (далее – Теруправление) – ФИО3, и.о. заместителя руководителя управления, доверенность от 20.03.2006 г. № 01-29/198; ФИО4, вед.специалист-эксперт, доверенность от 27.09.2006 г. № 47-01-29/762;

от Министерства финансов РФ и УФК по Магаданской области (далее – Минфин РФ и УФК) – ФИО5, гл.специалист отдела юридической и кадровой работы УФК по Магаданской области, доверенность № 02-26/804 от 15.02.2006 г. (от Минфина РФ), доверенность № 14-2611 от 10.01.2006 г. (от УФК по Магаданской области).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Федеральное государственное учреждение «Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» (далее – ФГУ «Охотскрыбвод»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (с учетом уточнения требований от 22.09.2006 г.) о признании недействительным расходного расписания № 080/24053/010 от 15.05.2006 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном заявлении (т.3 л.д.83-94), и пояснила, что на основании «Удостоверения» от 27.12.2004 г. № 130, выданного и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Магаданской области, заместитель начальника отдела провела в соответствии с планом работы Территориального управления Росфиннадзора ревизию финансово - хозяйственной деятельности ФГУ «Охотскрыбвод» за 2003-2004 гг.

В результате проведенной ревизии был составлен акт от 22.03.2005г.,

зафиксировавший в том числе, факты, расцененные как нецелевое использование Федеральным государственным учреждением «Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организациирыболовства» средств федерального бюджета в сумме 3 938 000 рублей, в том числе:

-подстатья 110 330 «Продукты питания» - 1 268 740 руб.;

-подстатья 110350 «Прочие расходные материалы и предметы снабжения» - 244284 руб.;

-подстатья 110110 «Оплата труда гражданских служащих» -1 124 539 руб.;

-подстатья 110030 «Оплата текущего ремонта зданий и сооружений» -1 382 572 руб.

На основе вынесенного акта, в соответствии с порядком, установленным законодательством, Территориальным управлением Федеральной службы финансово -бюджетного надзора по Магаданской области подготовлено и направлено в Росфиннадзор сводное уведомление о сокращении лимитов бюджетных обязательств, составленное по главному распорядителю и подведомственным ему распорядителям и получателям средств федерального бюджета с расшифровкой соответствующих изменений по ведомственной, функциональной и экономической классификациям расходов бюджетов Российской Федерации.

На основании данного акта Департаментом бюджетной политики в отраслях
экономики 03.05.2006 г. Министерства финансов РФ было оформлено извещение об
изменении лимитов бюджетных обязательств, которое было направлено главному
распорядителю средств - Федеральному агентству по рыболовству для сокращения
лимитов бюджетных обязательств получателю бюджетных средств ФГУ «Охотскрыбвод».

В свою очередь, главным распорядителем средств - Федеральным агентством по рыболовству на основании акта ревизии и уведомления Росфиннадзора о нецелевом использовании средств федерального бюджета был вынесен акт - расходное расписание №080/24053/010 от 15.05.2006 г.

Данным актом Федеральному государственному учреждению «Охотскрыбвод» было произведено сокращение лимитов на общую сумму 3 938 000. 00 руб., в том числе:

• по статье 211 «заработная плата» - в размере 1 042 000.00 руб.

• по статье 225 «услуги по содержанию имущества» - в размере 1 383 000.00 руб.

• по статье 340 «увеличение стоимости материальных запасов» - в размере 1 513000.00руб.

В связи с вышеизложенным, заявитель считает, что расходное расписание от 15.05.2006 г., повлекшее уменьшение финансирования в размере 3 938 000 руб., составленное на основании акта ревизии от 22.03.2005 г. и извещения № 27 от 03.05.2006 г., является незаконным и необоснованным.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у Минфина РФ информации о законности и обоснованности применения в качестве основания для снятия лимитов Порядка, утвержденного Приказом Министерства финансов от 26.12.2005 г., причину снятия лимитов лишь в 2006 г.

Суд, исследовав данное ходатайство, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, находит его не подлежащим удовлетворению, как необоснованное. Получение информации, указанной в письме-запросе № 2068 от 01.11.2006 г. не имеет важного правового значения для разрешения настоящего дела по существу.

Представитель заявителя также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до момента получения данной информации из Минфина РФ.

Суд, исследовав данное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит его не подлежащим удовлетворению.

Между тем, следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела представителями заявителя неоднократно заявлялись различные ходатайства, которые влекли за собой отложение судебного разбирательства по существу.

При заявлении очередного ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу до получения информации Минфина РФ, то есть фактически на неопределенный срок, судом усматривается не добросовестное пользование заявителем принадлежащими ему процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса по настоящему делу.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство, в случае отклонения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, о не рассмотрении дела без участия его представителя, то есть по сути заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, исследовав данное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит его не подлежащим удовлетворению, как необоснованное.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997г. № 12) в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик в отзыве на заявление от 17.10.2006 г. № 05-6/325 возражает против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в нем, и поясняет, что заключение Территориального управления Росфинанснадзора по Магаданской области о том, что ФГУ «Охотскрыбвод» допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 110,391 тыс. рублей по подстатье экономической классификации расходов 110110 «Оплата труда гражданских служащих», в сумме 244,284 по подстатье 110350 «Прочие расходные материалы и предметы снабжения», в сумме 1382,572 тыс. рублей по подстатье 111030 «Оплата текущего ремонта зданий и сооружений» обосновано (Акт Территориального управления Росфинанснадзора по Магаданской области). Обжалуемый ненормативный правовой акт (расходное расписание), по мнению ответчика, подготовлен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не противоречит закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы Заявителя.Так как факт нецелевого использования установлен ревизией Территориального управления Росфинанснадзор по Магаданской области и отражен в сводном уведомлении о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств (ЛБО) Росфинанснадзора и доведен до Росрыболовства извещением № 27 от 03.05.2006 года, то данное расходное расписание не является документом, устанавливающим нецелевое использование средств федерального бюджета, а является информативным документом. Просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.3 л.д. 109-115), и пояснила, что расходное расписание Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.05.2006г., которым заявителю были изменены (уменьшены) объемы бюджетного финансирования в размере 3938000 рублей, принято ответчиком в пределах собственной компетенции и в порядке, установленном законом. Учитывая тот факт, что законность Акта ревизии в полном объеме, т. е. с Возражениями заявителя и Заключением по Возражениям неоднократно была предметом проверки уполномоченными органами и иного порядка обжалования Акта ревизии не установлено, полагает, что данный документ соответствует закону.Меры, принятые Федеральным Агентством по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по уменьшению лимитов бюджетных обязательств подведомственному получателю бюджетных средств - ФГУ «Охотскрыбвод» на сумму 3 938 000 рублей, выразившиеся в принятии расходного расписания от 15.05.2006, считают законными и обоснованными.

Представитель Министерства финансов РФ и УФК по Магаданской области в судебном заседании пояснил, при осуществлении контроля Управление руководствовалось (как и предписано действующим бюджетным законодательством РФ) документами, которые получатель бюджетных средств обязан представить для оплаты, и располагало только информацией, указанной в этих документах.Поэтому полагает, что на момент подтверждения платежных обязательств и осуществления платежа содержание проводимых операций соответствовало коду бюджетной классификации РФ, указанному учреждением в платежном поручении.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, ст. 197 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части ФИО6 РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта.

В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование заявленного требования ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проведения ревизии, и по смыслу заявления оспаривает акт ревизии, который не является ненормативный документом и не подлежит оспариванию в судебном порядке. В обосновании требований как в заявлении, так и в судебном заседании, представителем заявителя не приведено ни одной нормы права, которые были нарушены ответчиком при вынесении расходного расписания № 080/24053/010 от 15.05.2006г., а также не соответствия Закону данного ненормативного акта по форме или содержанию. По поводу нарушения прав и законных интересов ФГУ «Охотскрыбвод» представитель пояснила, что права заявителя нарушены в части уменьшения лимитов бюджетных ассигнований, в связи с чем ФГУ «Охотскрыбвод» не может в полной мере заниматься своей деятельностью.

Из материалов дела следует, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово -бюджетного надзора по Магаданской области была проведена ревизия финансово - хозяйственной деятельности ФГУ «Охотскрыбвод» за 2003 - 2004 г.г.

По результатам проверки Территориальным управлением Росфинанснадзора по Магаданской области составлен Акт ревизии от 22.03.2005 года, зафиксировавший нецелевое использование средств федерального бюджета по следующим подстатьям экономической классификации расходов: 110110 «Оплата труда гражданских служащих», 110330 «Продукты питания», 110350 «Прочие расходные материалы и предметы снабжения», 111030 «Оплата текущего ремонта зданий и сооружений».

Приказом Минфина России от 26 декабря 2005 года № 162н утвержден Порядок сокращения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителям средств федерального бюджета по фактам нецелевого использования средств федерального бюджета, установленным Росфинанснадзором и Счетной палатой Российской Федерации, Российской Федерации, согласно которым Минфин России осуществляет блокировку расходов федерального бюджета - сокращение лимитов бюджетных обязательств главному распорядителю средств федерального бюджета по фактам нецелевого использования средств федерального бюджета получателями средств федерального бюджета, установленным Росфинанснадзором, ее территориальными органами и Счетной палатой Российской Федерации.

По материалам дела, Росфинанснадзор в соответствии с актом и Порядком установленным приказом Минфина России от 26 декабря 2005 года № 162н оформил и направил в соответствующий департамент Минфина России сводное уведомление о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств, составленное по главному распорядителю и подведомственным ему распорядителям и получателям средств федерального бюджета с расшифровкой соответствующих изменений по ведомственной, функциональной и экономической классификациям расходов бюджетов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Порядка Федеральное казначейство проверяет на соответствие вносимых изменений на не превышение не распределенных главным распорядителем остатков лимитов бюджетных обязательств.

Изменение (сокращение или восстановление) лимитов бюджетных обязательств главному распорядителю по фактам нецелевого использованиясредств федерального бюджета осуществляется на основании разрешений Министра финансов Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанным Порядком Минфина России Департамент бюджетной политики в отраслях экономики письмом от 04.05.2006 № 09-05-02/04 довел до Росрыболовства извещение от 03.05.2006 № 27 об изменении лимитов бюджетных обязательств (ЛБО) и справку от 03.05.2006 № 30465 об изменении лимитов бюджетных обязательств на 2006 год.

Доведение измененных лимитов бюджетных обязательств главным распорядителям осуществляется Федеральным казначейством в соответствии с приказом Минфина России от 10 июня 2003 года № 50н «Об утверждении порядка организации работы по доведению через территориальные органы Федерального казначейства объемов бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов федерального бюджета».

Таким образом, Росрыболовство как главный распорядитель средств федерального бюджета на основании представленного извещения об изменении лимитов бюджетных обязательств № 27 год от 03.05.2006 года и копии справки об изменении лимитов бюджетных обязательств на 2006 год за № 30459 от 03.05.2006 направило ФГУ «Охотскрыбвод» расходное расписание № 080/24053/010 от 15.05.2006 г, согласно которому Заявителю уменьшены лимиты бюджетных обязательств в связи с допущенным нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Тем самым Росрыболовство, как главный распределитель средств федерального бюджета во исполнение приказа Минфина России от 10 июня 2003 года № 50н расходным расписанием от 15.05.2006 г. № 080/24053/010 довело до ФГУ «Охотскрыбвод» изменение лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета осуществляет контроль получателей бюджетных средств в части обеспечения ими целевого использования выделенных бюджетных ассигнований.

По материалам дела, ответчик, рассмотрев представленные ФГУ «Охотскрыбвод» материалы считает, что заключение Территориального управления Росфинанснадзора по Магаданской области о том, что ФГУ «Охотскрыбвод» допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 110,391 тыс. рублей по подстатье экономической классификации расходов 110110 «Оплата труда гражданских служащих», в сумме 244,284 по подстатье 110350 «Прочие расходные материалы и предметы снабжения», в сумме 1382,572 тыс. рублей по подстатье 111030 «Оплата текущего ремонта зданий и сооружений» обосновано.

Как следует из материалов дела, законность и обоснованность выводов, содержащихся в Акте ревизии (с Возражениями и Заключением по Возражениям) неоднократно были предметом рассмотрения и оценки уполномоченных органов, при этом, нарушений закона не установлено.

На основании письма ФГУ «Охотскрыбвод» от 12.04.2005 № 1755 для проверки законности и обоснованности выводов ТУ ФС ФБН в Магаданской области,
сделанных по результатам проверки заявителя, Федеральной службой ФБН
Минфина РФ были затребованы материалы ревизии финансово-
хозяйственной деятельности ФГУ «Охотскрыбвод» за 2003-2004 годы.

Согласно письму ФС ФБН Минфина РФ от 30.06.05 № 43-01-02-24/2144: «В результате проверки законности и обоснованности выводов ТУ ФС ФБН в Магаданской области, сделанных по результатам проверки ФГУ «Охотскрыбвод», установлено, что заключения Территориального управления Росфиннадзора в Магаданской области обоснованны».

На основании Акта ревизии было составлено и направлено заявителю Предписание по обязательному устранению нарушений и недостатков, выявленных ревизией финансово-хозяйственной деятельности учреждения от12.04.2005 № 01-14-13/244.

Законность указанного Предписания, в части подпунктов 1 и 3 пункта 2 была оспорена ФГУ «Охотскрыбвод» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.09.2005, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2006, Предписание в оспариваемой части признано законным.

Письмом от 28.04.2005 № 47-01-27/300 Территориального управления ФС ФБН в Магаданской области в Федеральную службу ФБН Минфина РФ направлено Уведомление о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств (ЛБО) № 2 от 28.04.2005 на сумму нецелевого использования средств, установленного Актом ревизии, а также материалы ревизии ФГУ «Охотскрыбвод».

Федеральной службой ФБН Минфина РФ была проведена проверка уведомления о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств (ЛБО) № 2 от 28.04.2005 г., а также материалов ревизии, предоставленных Территориальным управлением ФС ФБН в Магаданской области в отношении заявителя на соответствие закону и фактическим обстоятельствам, по результатам которой принято решение о соответствии выводов проверки закону в полном объеме и о направлении данной информации в Министерство финансов РФ.

В соответствии со ст. 166 Бюджетного кодекса РФ руководитель Министерства финансов РФ утверждает лимиты бюджетных обязательств для главных распорядителей средств федерального бюджета.

Согласно п. 2 Положения о Министерстве финансов Российской
Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от
30.06.2004 № 329, Минфин РФ осуществляет координацию и контроль
деятельности находящихся в его ведении федеральных служб, в том числе и
Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в связи с чем вправе
запрашивать и получать необходимые сведения для принятия решений по
отнесенным к компетенции Министерства вопросам, а также отменять
противоречащие федеральному законодательству решения

подведомственных Министерству федеральных служб.

Таким образом, материалы, представленные Федеральной службой финансово-бюджетного надзора, прошли контроль Минфина прежде чем Министром финансов РФ было принято решение об изменении (сокращении) лимитов бюджетных обязательств для главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета - Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства РФ.

Доводы заявителя, изложенные в обоснование не законности оспариваемого расходного расписания, суд находит необоснованными.

На основании изложенного и из совокупности доказательств по делу, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт (расходное расписание) не противоречит закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Расходы по госпошлине по настоящему делу составляют 2000 руб. и относятся на заявителя. Заявителем уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 1256 от 26.06.2006 г. (т.2 л.д. 19).

Руководствуясь статьями 104, 110, 158, 159, 167-170, 176,177, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании информации Минфина РФ и отложении судебного заседания отказать.

2. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

3. В удовлетворении заявленных требований ФГУ «Охотскрыбвод» отказать.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок с даты его принятия, в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию ФАС ДВО в г. Хабаровске через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А.Минеева