Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие «Энергокомбинат» (далее-МУП «Энергокомбинат»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании частично недействительным решения МИ ФНС России № 3 по Магаданской области (далее-налоговый орган) от 20.04.2006г. № 201 в части взыскания НДС в сумме 55 747 руб., пени в сумме 2006 руб. 89 коп. и штрафа в сумме 11 149 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.2-3), сославшись на нормы налогового законодательства РФ, ст.ст. 169, 171, п.1 ст.172 НК РФ, п.14, 15.16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден решением Совета директоров ЦБР 22.09.1993 г. № 40). При этом отметил, что на камеральную проверку по запросу налогового органа был представлен полный пакет документов по сделкам с предпринимателем ФИО2 (НДС на сумму 54373 руб. 89 коп.) и ООО «Случь» (НДС на сумму 1 372 руб. 88 коп.) и оснований для отказа в возмещении указанных сумм НДС у налогового органа не имелось.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве (т.2 л.д.118-122) требования, изложенные в заявлении отклонил в полном объеме. В обоснование доводов налоговый орган сослался на ст.ст. 75, 171, п.1 ст. 172, п.1 ст. 174 НК РФ, п.1 ст. 2 ФЗ № 54 от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБР 22.09.1993 г. № 40. Считает, что оспариваемое решение вынесено в полном соответствии с действующим законодательством и оснований для удовлетворения заявленных требований МУП «Энергокомбинат» не имеется.

Налоговый орган не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, просил рассмотреть дело по существу в отсутствии его представителя. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу в суд не поступило.

Спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. № 12) в отсутствие представителей МИ ФНС России № 3 по Магаданской области,по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст.13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п.6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом как следует из п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

По материалам дела, Муниципальное унитарное предприятие «Энергокомбинат» по Сусуманскому району Магаданской области (краткое наименование- МУП «Энергокомбинат») зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС России № 3 по Магаданской области, свидетельство 49 № 000201320 от 28.04.2004 г., основной государственный регистрационный номер 1024900715520, с местом нахождения по адресу: <...>. Постановка на налоговый учет по месту нахождения осуществлена 10.10.1994 г.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 16З и ст. 174 НК РФ Муниципальным унитарным предприятием «Энергокомбинат» 20.01.2006 года в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года..

Зам. руководителя МИ ФНС России № 3 по Магаданской области, рассмотрев материалы камеральной проверки данной декларации, вынес решение от 20.04.2006 г. № 201, которым МУП «Энергокомбинат» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС за декабрь 2005 г. в результате неправомерных действий (завышение налоговых вычетов) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, всего в сумме 36983 руб. Кроме того, в пункте 2 указанного решения МУП «Энергокомбинат» предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы: налоговых санкций в размере 36983 руб., неуплаченного налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года - 189414 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме - 6656,87 руб..

Заявитель, не согласившись с данным решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным, а именно, в части отказа МУП «Энергокомбинат» в вычете по НДС за приобретенныеГСМ у предпринимателя ФИО2 в сумме 54374 руб.; отказа в вычете по НДС за приобретенные автошины у ООО «Случъ» в сумме 1373 руб.; в результате чего налоговым органом были неправомерно, по мнению заявителя, начислены к уплате НДС за декабрь 2005 г. в сумме 55747 руб.,пени по неуплаченному НДС в сумме 2006,89 руб. (55747 руб. * 90 дней * 0,4% - 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ), штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 11149,40 руб. (55747 руб. * 20 %).

По данным представленной декларации налоговым органом установлено, что налогооблагаемая база (выручка от реализации товаров (работ, услуг)) МУП «Энергокомбинат» составила (строка 300, раздел 2.1) 12187865 руб., в том числе:

- по ставке НДС 20% (по строке 010, раздел 2.1) - 276065 руб.,

- по ставке НДС 18% (по строке 020, раздел 2.1) - 7645980 руб.,

- по ставке НДС 18/118 (по строке 050, раздел 2.1) - 4265820 руб.

Всего исчислено НДС (строка 300, раздел 2.1) 2082207 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 380, раздел 2.1) составляет 1169238 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет 912969 руб. Кроме того, предприятием заявлены операции, не подлежащие налогообложению (раздел 4):

- стоимость реализованных товаров, не подлежащих налогообложению - 112866 руб.

- стоимость приобретенных товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению - 0 руб.

Проверкой полноты и правильности исчисления налогооблагаемой базы нарушений налоговым органом в ходе проверки не установлено: подтверждена сумма налогооблагаемой базы в размере 12187865 руб.; подтверждена сумма выручки от реализации товаров, не подлежащих налогообложению в мере 112866 руб.

Из материалов дела следует, что МУП «Энергокомбинат» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года и книге покупок предъявлена сумма налогового вычета за приобретенные ГСМ у предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...> в сумме 54374 руб., согласно счетам-фактурам:

- 176 от 31.10.2005 (частичная оплата) на сумму 62049 руб., в том числе НДС 9465,10 руб.;

- 189 от 11.11.2005 (частичная оплата) на сумму 55592 руб., в том числе НДС 8480,14 руб.;

- 195 от 22.11.2005 на сумму 96178 руб., в том числе НДС 14671,22 руб.;

- 193 от 22.11.2005 на сумму 1320 руб., в том числе НДС 201,36 руб.;

- 206 от 11.12.2005 на сумму 110542 руб., в том числе НДС 16862,34 руб.;

- 212 от 21Л 2.2005 (частичная оплата) на сумму 30000руб., в том числе НДС 4276,27 руб.;

- 213 от 21.12.2005 на сумму 770 руб., в том числе НДС 117,46 руб.

Всего на сумму 356451 руб., в т.ч. НДС -54373,89 руб.

Между тем, суд находит необоснованным вывод налогового органа о том, что договор поставки № 12 от 01.04.2004 г., представленный для проведения камеральной проверки в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений между МУП Энергокомбинат» и предпринимателем ФИО3 утратил силу 31.12.2004 г.

В материалы дела заявителем представлено дополнительное соглашение от 09.04.2004 г. к названному договору, в котором предусмотрено условие пролонгации данного договора (п.8.2 договора).

При этом представитель заявителя пояснил, что указанное дополнительное соглашение было направлено по запросу в налоговый орган вместе с другими документами (в том числе договорами), согласно сопроводительного письма № 293 от 08.02.2006 г.

В ходе проведения камеральной проверки предпринимателю ФИО3 было направлено требование о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с МУП «Энергокомбинат» (исх.№ ЛП-10-37к/2101 от 23.03.2006). В ответ на запрос налоговому органу были представлены копия книги продаж за декабрь 2005 года, а также копии выставленных счетов-фактур.

Согласно книге продаж и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, представленной в МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области 18.01.2006, денежные средства, полученные от МУП «Энергокомбинат» включены предпринимателем ФИО2 в состав выручки от реализации.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, представленной ФИО2, налогооблагаемая база (выручка от реализации товаров, работ и услуг)) составила (строка 300, раздел 2.1) 2145241 руб., в том числе:

- прочая реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по ставке 18/118 (по ке 200, раздел 2.1) 2094634 руб.,

- суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) (по строке 280, раздел 2.1) 50607 руб.

Всего исчислено НДС (строка 300, раздел 2.1) 327240 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 380, раздел 2.1) составляет 264768 руб. Налоговым органом установлено, что в налоговой декларации декабрь 2005 года предпринимателем ФИО3 налог на добавленную стоимость исчислен к уплате в бюджет в сумме 62472 руб.

Оплата вышеперечисленных счетов-фактур произведена МУП «Энергокомбинат» наличными денежными средствами, через ФИО4, согласно доверенности № 12 от 01.12.2005 г. Данная доверенность выдана ФИО4 предпринимателем ФИО2 для получения денежных средств от МУП «Энергокомбинат», доверенность действительна по 31.12.2005 г.

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что для подтверждения передачи денежной наличности (уплаты за ГСМ по предъявленным счетам-фактурам, в том числе НДС) МУП «Энергокомбинат» в ходе камеральной проверки налоговому органу были представлены расходные кассовые ордера:

- № 1666 от 01.12.2005 на сумму 10000 руб., в т.ч. НДС 1525,42 руб;

- № 1672 от 02.12.2005 на сумму 10000 руб, в т.ч. НДС 1525,42 руб;

- № 1681 от 05.12.2005 на сумму 10000 руб, в т.ч. НДС 1525,42 руб;

- №1689 от 06.12.2005 на сумму 20000 руб, в т.ч. НДС 3050,85 руб;

- №1697 от 07.12.2005 на сумму 12049 руб, в т.ч. НДС 1837,98 руб;

- № 1707 от 08.12.2005 на сумму 10000 руб, в т.ч. НДС 1525,42 руб;

- № 1714 от 09.12.2005 на сумму 10000 руб, в т.ч. НДС 1525,42 руб;

- № 1722 от 10.12.2005 на сумму 10000 руб, в т.ч. НДС 1525,42 руб;

- № 1725 от 12.12.2005 на сумму 10000 руб, в т.ч. НДС 1525,42 руб;

- № 1731 от 13.12.2005 на сумму 10000 руб, в т.ч. НДС 1525,42 руб;

- № 1737 от 14.12.2005 на сумму 5592 руб, в т.ч. НДС 853,02 руб;

- № 1738 от 14.12.2005 на сумму 6320 руб, в т.ч. НДС 964,07 руб;

- № 1741 от 15.12.2005 на сумму 15000 руб, в т.ч. НДС 2288,14 руб;

- № 1750 от 16.12.2005 на сумму 15000 руб, в т.ч. НДС 2288,14 руб;

- № 1756 от 17.12.2005 на сумму 15000 руб, в т.ч. НДС 2288,14 руб;

- № 1759 от 19.12.2005 на сумму 15000 руб, в т.ч. НДС 2288,14 руб;

- № 1768 от 20.12.2005 на сумму 15000 руб, в т.ч. НДС 2288,14 руб;

- № 1773 от 21.12.2005 на сумму 16178 руб, в т.ч. НДС 2467,83 руб;

- № 1777 от 22.12.2005 на сумму 15000 руб, в т.ч. НДС 2288,14 руб;

- № 1784 от 23.12.2005 на сумму 15000 руб, в т.ч. НДС 2288,14 руб;

- № 1791 от 24.12.2005 на сумму 15000 руб, в т.ч. НДС 2288,14 руб;

- № 1795 от 26.12.2005 на сумму 15000 руб, в т.ч. НДС 2288,14 руб;

- № 1800 от 27.12.2005 на сумму 15000 руб, в т.ч. НДС 2288,14 руб;

- № 1802 от 28.12.2005 на сумму 15000 руб, в т.ч. НДС 2288,14 руб;

- № 1803 от 28.12.2005 на сумму 770 руб, в т.ч. НДС 117,46 руб;

- № 1810 от 29.12.2005 на сумму 20542 руб, в т.ч. НДС 3133,53 руб;

- № 1819 от 30.12.2005 на сумму 15000 руб, в т.ч. НДС 2288,14 руб;

- № 1826 от 31.12.2005 на сумму 15000 руб, в т.ч. НДС 2288,14 руб.

Всего на сумму 356451 руб., в т.ч. НДС-54373,89руб.

При этом налоговый орган, ссылаясь на п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пришел к выводу, что в связи с отсутствием у предпринимателя ФИО2 кассовых чеков, подтверждающих прием им денежной наличности от МУП «Энергокомбинат», а также отсутствием у него зарегистрированной контрольно-кассовой техники, прием денежной наличности предпринимателем ФИО2 является неправомерным.

Данный вывод налогового органа суд расценивает критически и находит его не имеющим существенного значения по настоящему делу для разрешения вопроса о правомерности предъявления МУП «Энергокомбинат» суммы налогового вычета за приобретенные ГСМ у предпринимателя ФИО2

В соответствие с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Так как оплата ГСМ по предъявленным предпринимателем ФИО2 счетам-фактурам производилась МУП «Энергокомбинат» наличными денежными средствами из кассы, то заявитель, руководствуясь п.14,15,16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерация(утвержден решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. N 40), правомерно выдавал представителю предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО4 денежные средства по расходным кассовым ордерам за приобретенный товар, выделяя в том числе НДС.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что денежные средства, полученные от МУП «Энергокомбинат» включены предпринимателем ФИО2 в состав выручки от реализации, а также в налоговой декларации за декабрь 2005 года налог на добавленную стоимость предпринимателем исчислен к уплате в бюджет в сумме 62472 руб.

Таким образом, все условия, предусмотренные п.1 ст. 172 НК РФ, для предъявления налогового вычета по НДС МУП «Энергокомбинат» соблюдены.

Вывод налогового органа о том, что в нарушение п.1 ст.172 НК РФ в первичных документах МУП «Энергокомбинат» отсутствуют документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, в связи с чем является не подтвержденной и сумма указанного налогового вычета в размере 54374 руб., суд находит необоснованным и не подтвержденным доказательствами по делу.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года и книги покупок МУП «Энергокомбинат» пришел к аналогичному выводу в части предъявления суммы налогового вычета за приобретенные автошины у ООО «Случь» (ИНН/КПП <***>/490501001), зарегистрированном по адресу: <...> а/я 18, в сумме 1373 руб., согласно счету-фактуре: № 6 от 28.11.2005 г. на сумму 9000 руб., в том числе НДС 1372,89 руб.

Оплата данного счета-фактуры произведена наличными денежными средствами через руководителя ООО «Случь» ФИО5 по расходному кассовому ордеру от 03.12.2005г. № 1675.

Согласно пункту 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее- Порядок), выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что доводы налогового органа о том, что МУП «Энергокомбинат» нарушил указанный Порядок, выписав расходный кассовый ордер при отсутствии договора, заключенного с ФИО5, являются необоснованными.

В материалы дела представителем заявителя представлен договор купли-продажи от 28.11.2005 г., заключенный между ООО «Случь» в лице руководителя ФИО5 и МУП «Энергокомбинат» на приобретение авторезины «Омскшина» на сумму 9000 руб. Срок действия указанного договора согласно пункта 10 по 01.01.2006 г.

При этом представитель заявителя пояснил, что указанный договор был направлен по запросу в налоговый орган вместе с другими документами (в том числе договорами), согласно сопроводительного письма № 293 от 08.02.2006 г.

Из материалов дела следует, что для подтверждения передачи денежной наличности (оплаты за товар по предъявленному счету-фактуре, в том числе НДС) МУП «Энергокомбинат» налоговому органу был представлен расходный кассовый ордер № 1675 от 03.12.2005 г. на сумму 9000 руб., в т.ч. НДС 1372,88 руб.

Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие в первичных документах МУП «Энергокомбинат» документов, подтверждающих прием денежной наличности ООО «Случъ» (квитанция к приходному кассовому ордеру, а также кассовый чек), п.13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пришел к выводу, что прием денежной наличности ООО «Случь» является не правомерным, так как за данным предприятием контрольно-кассовая техника не значиться.

Так как оплата авторезины по предъявленному ООО «Случь» счету-фактуре производилась МУП «Энергокомбинат» наличными денежными средствами из кассы, то заявитель, руководствуясь п.14,15,16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерация(утвержден решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993г. N 40), правомерно выдал руководителю ООО «Случь» денежные средства по расходному кассовому ордеру за приобретенный товар, выделяя в том числе НДС.

В материалах дела представлены акты сверок взаимных расчетов между МУП «Энергокомбинат» и ООО «Случь» за период с 01.12.2005 г. по 31.12.2005 г., а также предпринимателем ФИО2 по состоянию на 01.01.2006 г., которые подтверждают осуществление фактической уплаты по вышеназванным счетам-фактурам, в том числе НДС.

В силу чего, доводы налогового органа об отсутствии в первичных документах МУП «Энергокомбинат» документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, суд находит несостоятельными.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается факт соблюдения МУП «Энергокомбинат» всех условий, предусмотренных п.1 ст. 172 НК РФ, для предъявления в налоговой декларации за декабрь 2005 г. налоговых вычетов по НДС в сумме 55747 руб. (1373 руб. + 54374 руб.).

Вывод налогового органа о занижении МУП «Энергокомбинат» суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет за декабрь 2005 года на 55747 руб. (1373 руб. + 54374 руб.) и доначисление его к уплате в указанной сумме, суд находит необоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения МУП «Энергокомбинат» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11149,40 руб. (55747 ру6.*20%) у налогового органа не имелось.

В связи с чем начисление пени в соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату указанной суммы НДС за период с 20.01.2006 по 20.04.2006 в сумме 2006,89 руб., суд находит неправомерным.

О наличии каких-либо иных доказательств недобросовестных действий заявителя в целях неправомерного применения налогового вычета, налоговый орган не заявлял и не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения МИ ФНС России № 3 по Магаданской области от 20.04.2005 г. № 201 в оспариваемой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. и относится на налоговый орган, который освобожден от ее уплаты.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. (платежное поручение № 255 от 05.06.2006 г., л.д.5 т.1) подлежат возврату заявителю согласно ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,110,167-170,176,177,180,181,197-201 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

Р Е Ш И Л:

1. Признать решение МИ ФНС России № 3 по Магаданской области от 20.04.2005 г. № 201 недействительным в части :

- п.1, п.2.1 «а» резолютивной части решения в части привлечения МУП «Энергокомбинат» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и предложения к уплате налоговой санкции в сумме 11 149 руб. 40 коп.;

- п.2.1 «б» резолютивной части решения в части уплаты неуплаченного НДС за декабрь 2005 г. в сумме 55747 руб.;

- п.2.1 «в» резолютивной части решения в части уплаты пени за несвоевременную уплату указанного НДС в сумме 2006 руб. 89 коп.

2. Возвратить заявителю, Муниципальному унитарному предприятию «Энергокомбинат» по Сусуманскому району Магаданской области (краткое наименование- МУП «Энергокомбинат»), зарегистрированному Межрайонной инспекцией МНС России № 3 по Магаданской области, свидетельство 49 № 000201320 от 28.04.2004 г., основной государственный регистрационный номер 1024900715520, с местом нахождения по адресу: <...>, из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., оплаченную по платежному поручению № 255 от 05.06.2006 г., выдав справку на возврат после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия, в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию ФАС ДВО в г.Хабаровске через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А.Минеева