Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лента»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСА»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение «Магаданское областное управление технической инвентаризации», Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, ООО Магазин «Славянский»

об определении порядка использования имущества, обязании ответчика согласовать проект реконструкции, о взыскании 16 800,00 руб. за оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца: не явился

от ответчика: Плешакова Т.П. – представитель, доверенность от 05.12.2006г.

от третьих лиц: не явились

после перерыва:

от истца: Гаджагаева А.С. – представитель, доверенность от 17.04.2007г. № 5

от ответчика: Плешакова Т.П. – представитель, доверенность от 05.12.2006г.

от третьих лиц: не явились

В судебном заседании 14.06.2007г. в 16 час. 05 мин. объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

установил:

Истец, ООО «Лента», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «ЭСА», об определении порядка использования имущества, обязании ответчика согласовать проект реконструкции, а именно: обязать ответчика, ООО «ЭСА», предоставлять доступ ООО «Лента» на принадлежащий ему на праве собственности 2-ой этаж нежилого помещения по адресу: г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, 53, через первый этаж, принадлежащий ООО «ЭСА» (через вход в здание, коридор, ведущий к лестнице с первого этажа на второй, через лестницу с первого этажа на второй и обратно), для использования по назначению пожарную лестницу, не взимая за это оплату; обязать ответчика, ООО «ЭСА», предоставлять доступ населению в магазин ООО «Лента» «Мегаспорт», расположенный на принадлежащем ему на праве собственности втором этаже, по адресу: г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, 53, через первый этаж, принадлежащий ООО «ЭСА» (через вход в здание, коридор, ведущий к лестнице с первого этажа на второй, через лестницу с первого этажа на второй и обратно), для использования по назначению пожарную лестницу, не взимая за это оплату; не препятствовать истцу размещать рекламу и вывеску с режимом работы магазина «Мегаспорт» на втором этаже, в том числе и на месте рекламы магазина «Продукты» - «24 часа»; обязать ООО «ЭСА» дать согласие на проведение работ по реконструкции отдельного входа в часть помещения, принадлежащего истцу; о взыскании с ООО «ЭСА» в пользу ООО «Лента» 16 800,00 руб. за оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений б/н, б/д – л.д.71-74, 121, 149, т.1; л.д.7-8, 13-14, 60-61, т.2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 5, 244, 246, 247, 249 ГК РФ, Федеральный Закон «О защите прав потребителей».

Представитель истца в заседание не явился, заявил письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 17 час. 00 мин., в обоснование заявленного ходатайства приобщил копию определения Магаданского городского суда от 06.06.2007г. № 2-384/07. Представитель ответчика в заседании против удовлетворения ходатайства представителя истца об объявлении перерыва не возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. От ГУ «МОУТИ» и УФРС в судебное заседание поступили ходатайства о рассмотрении дела, назначенного на 14.06.2007г., в отсутствие своих представителей.

В связи с заявленным представителем истца ходатайством суд на основании ст. ст. 159, 163 АПК РФ объявил в заседании перерыв до 14.06.2007г. до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.06.2007г. в 17 час. 00 мин. с участием в деле представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных уточнениях заявленных требований б/н, б/д (л.д.71-74, т.1); в ходатайстве б/н, б/д (л.д.149, т.1); в письменных уточнениях исковых требований б/н, б/д (л.д.13-14, т.2); заявил письменное ходатайство об отложении заседания на дату не ранее 25.06.2007г., в обоснование заявленного ходатайства представил дополнительные документы.

Представитель ответчика в заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 19.03.2007г. (л.д.97-98, т.1), в дополнении к отзыву на иск от 16.04.2007г. (л.д.139-141, т.1); в дополнениях к отзыву от 14.06.2007г.; приобщил дополнительные документы. Против удовлетворения ходатайства истца об отложении заседания возражал.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом мнения представителя ответчика, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (п. 3 ст. 158 АПК РФ).

Как следует из заявленного ходатайства, в его обоснование представителем истца приобщены документы (копии приглашения, авиабилетов и т.д.) только в отношении и.о. директора ООО «Лента» Нечаевой Е.В., тогда как следует из приказа ООО «Лента» от 08.06.2005г. № 8/к (л.д.54, т.1) директором общества до 31.12.2008г. назначен Нечаев А.А.

Документы, в обоснование уважительности причины неявки директора общества, к заявленному ходатайству истцом не приложены.

Далее, исходя из смысла ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в силу п.п. 3, 4 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании постоянной доверенности от 17.04.2007г. № 5 (л.д.147, т.1), выданной с полным объемом полномочий по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения настоящего судебного заседания, поскольку это ведет к необоснованному затягиванию процесса.

Далее, согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителей третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, у истца на 2 этаже здания по адресу: г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, 53 расположен магазин спорттоваров «Мегаспорт», у ответчика на 1 этаже – продуктовый магазин «Продукты-24 часа» (л.д.50, т.2).

Как указывает истец в своем иске и в уточнениях к нему, для того чтобы попасть на второй этаж персоналу магазина «Мегаспорт» и покупателям необходимо сначала войти в здание первого этажа, принадлежащего ООО «ЭСА», а затем пройти по лестнице на второй этаж. За часть первого этажа от входа до лестничной клетки истец вынужден платить арендную плату, лестницей запасного входа (пожарной) истец также не может воспользоваться, так как ответчик использует ее под склад продуктов питания, поэтому истец вынужден приемку товара и вынос мусора производить через главный вход.

Кроме того, истец указывает, что на большей части фасада первого и второго этажа размещена реклама только круглосуточного продуктового магазина, находящегося на первом этаже, что вводит в заблуждение покупателей магазина истца, так как магазин «Мегаспорт» не работает круглосуточно.

Исходя из вышесказанного, истец принял решение реконструировать отдельный вход на второй этаж, проект согласован трастовой комиссией, но для производства работ в силу п.7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ нужно согласие ответчика.

Истец, полагая, что в силу ст. ст. 244, 246, 247, 249 ГК РФ вход в здание, проходные помещения, коридоры, лестницы, пожарные выходы являются местами общего пользования, обратился в суд с настоящим иском с требованием обязать ответчика, ООО «ЭСА», предоставлять доступ ООО «Лента» на принадлежащий ему на праве собственности 2-ой этаж нежилого помещения по адресу: г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, 53, через первый этаж, принадлежащий ООО «ЭСА» (через вход в здание, коридор, ведущий к лестнице с первого этажа на второй, через лестницу с первого этажа на второй и обратно), для использования по назначению пожарную лестницу, не взимая за это оплату; обязать ответчика, ООО «ЭСА», предоставлять доступ населению в магазин ООО «Лента» «Мегаспорт», расположенный на принадлежащем ему на праве собственности втором этаже, по адресу: г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, 53, через первый этаж, принадлежащий ООО «ЭСА» (через вход в здание, коридор, ведущий к лестнице с первого этажа на второй, через лестницу с первого этажа на второй и обратно), для использования по назначению пожарную лестницу, не взимая за это оплату; не препятствовать истцу размещать рекламу и вывеску с режимом работы магазина «Мегаспорт» на втором этаже, в том числе и на месте рекламы магазина «Продукты» - «24 часа»; обязать ООО «ЭСА» дать согласие на проведение работ по реконструкции отдельного входа в часть помещения, принадлежащего истцу.

1. В части требований истца об обязании ответчика, ООО «ЭСА», предоставлять доступ ООО «Лента» и населению на 2 этаж через первый этаж (через вход в здание, коридор, ведущий к лестнице с первого этажа на второй, через лестницу с первого этажа на второй и обратно), для использования по назначению пожарную лестницу, не взимая за это оплату.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, двухэтажное здание по адресу: г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, 53 согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним разделено и принадлежит на праве единоличной собственности в следующем порядке:

- ООО «Лента» принадлежит второй этаж указанного здания, площадью 353,7 кв.м. (л.д.10, т.1);

- ООО «ЭСА» принадлежат: первый этаж здания, площадью 365,5 кв.м. (л.д.99, т.1) и часть подвального помещения, площадью 220,9 кв.м. (л.д.100, оборотная сторона, т.1);

- ООО «Магазин «Славянский» принадлежит часть подвального помещения (сауна), площадью 123,4 кв.м. (л.д.82, т.2).

Согласно техническим паспортам ООО «Лента» и ООО «ЭСА» в состав каждого этажа входят по 2 лестничные клетки слева и справа площадью 19,2 кв.м. каждая (л.д. 25, 112, оборотная сторона, т.1).

Как следует из письменных пояснений представителя третьего лица – ГУ «МОУТИ» от 08.05.2007г. № 305 (л.д.21, т.2) лестничная клетка – это помещение высотой в два и более этажей, занятое лестничным маршем и площадками. Лестничные марши – место, где находятся ступеньки; площадки – плиты между этажами либо площадка под лестничным маршем, как правило, на 1 этажах. В здании по адресу: г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, 53 лестничные клетки по 19,2 кв.м. имеются слева и справа на 1 этаже и 2 этаже, которые соответственно принадлежат ООО «ЭСА» (1 этаж, 2 лестничные клетки) и ООО «Лента» (2 этаж, 2 лестничные клетки).

Как следует из материалов дела, в настоящее время, действительно, между сторонами, ООО «Лента» и ООО «ЭСА», действует Договор о совместном содержании мест общего пользования от 14.03.2006г. (л.д.142, т.1), согласно условиям которого стороны обязуются содержать в надлежащем состоянии места общего пользования: тамбур и часть помещения площадью 13,5 кв.м. перед входом на второй этаж, то есть площадь на 1 этаже, принадлежащем ответчику, которая необходима покупателям и персоналу магазина «Мегаспорт» для прохода в магазин на втором этаже. Стороны договорились, что содержание мест общего пользования возлагается на ООО «ЭСА», а ООО «Лента» обязуется компенсировать ООО «ЭСА» 50% затрат, связанных с содержанием мест общего пользования, из расчета: 9 000,00 руб. – 100% затрат. Оплата производится ООО «Лента» ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, на основании счетов-фактур, предъявляемых ООО «ЭСА».

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием ООО «Лента» к ответчику указано требование об определении порядка использования имущества и устранение препятствий в пользовании нежилым помещением истца, а именно: обязании ответчика обеспечить беспрепятственный проход в помещение истца через помещения, принадлежащие ответчику.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нормы ст.ст. 244, 246, 247, 249 ГК РФ, однако ссылки истца на указанные нормы ГК РФ судом отклоняются как безосновательные по следующим основаниям.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, указанные нормы права регулируют вопросы владения и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, тогда как спорные нежилые помещения на 1 и 2 этаже здания не являются общей долевой собственностью сторон, а принадлежат им на праве единоличной собственности, следовательно, нормы ст. ст. 244, 246, 247, 249 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющемся жилым домом.

Кроме того, между сторонами отсутствует и договор, предусматривающий возникновение общей долевой собственности на спорное имущество.

Как пояснили лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства, указание в п.1.1 договора купли-продажи части нежилого здания от 08.08.2005г. (л.д.7-8, т.1) на долю в размере 940,1/353,7 по существу является опиской, что в дальнейшем также подтверждено при регистрации права единоличной, а не долевой собственности за истцом и ответчиком (л.д.10, 99, 100, т.1).

При таких обстоятельствах ссылка истца на нормы, регулирующие правоотношения общей долевой собственности, судом признается необоснованной.

Таким образом, судом по настоящему делу было установлено, что закон, предусматривающий поступление вспомогательных помещений в общую собственность собственников нежилых помещений, отсутствует, договор о возникновении общей долевой собственности на вход в здание, проходные помещения, коридоры, лестницы, пожарные выходы между всеми собственниками нежилых помещений в здании не заключался.

Далее, довод истца о том, что вход в здание, проходные помещения, коридоры, лестницы, пожарные выходы, являются местами общего пользования, судом отклоняется, поскольку он не основан на законе и не подтверждается материалами дела.

За ООО «Лента» зарегистрировано право единоличной собственности на нежилое помещение (магазин, 2 этаж), площадью 353,7 кв.м. (л.д.10, т.1). За ООО «ЭСА» зарегистрировано право единоличной собственности на нежилое помещение (магазин, 1 этаж), площадью 365,5 кв.м. (л.д.99, т.1) и нежилое помещение (часть подвального помещения), площадью 220,9 кв.м. (л.д.100, оборотная сторона, т.1).

В силу п.1 ст. 2 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Указанные выше акты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости истца и ответчика в установленном законом порядке не оспорены. На указанные объекты недвижимости истцу и ответчику выданы два разных технических паспорта (л.д.19-26, 101-112, т.1). Единый объект недвижимости (все здание) для целей государственного учета прав не сформирован.

К спорным правоотношениям не применимы по аналогии и нормы ст. 290 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. При этом собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья (статья 291 того же Кодекса).

Таким образом, указанные нормы, а также закон о товариществах собственников жилья регулируют отношения только между собственниками квартир в жилом доме.

Поскольку, как было установлено выше, в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющимся жилым домом, то нельзя применять по аналогии закон, не регулирующий спорные отношения.

Нежилые помещения в отличие от жилых используются их собственниками в коммерческих целях; субъектами отношений по поводу пользования нежилыми помещениями являются коммерческие организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли. Следовательно, применение к данным отношениям норм законодательства, регулирующего отношения между собственниками квартир в многоквартирном доме, противоречило бы существу отношений, не соответствовало бы ст. 6 ГК РФ, поскольку отношения не являются сходными.

Из представленных лицами, участвующими в деле, документов видно, что истец и ответчик являются обладателями зарегистрированных прав собственности на обособленные объекты недвижимости, при этом право собственности на спорные помещения (вход в здание, проходные помещения, коридоры, лестницы, пожарные выходы на первом этаже), по поводу которых возник спор между сторонами, зарегистрировано именно за ООО «ЭСА», а зарегистрированных прав истца на какие-либо спорные помещения не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 08.08.2005г. (л.д.7-8, т.1), согласно которому ООО «ЭСА» продало ООО «Лента» недвижимое имущество: второй этаж нежилого двухэтажного здания магазина, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, 53; площадь отчуждаемого второго этажа указанного здания составляет 353,7 кв.м. в соответствии с поэтажным планом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку договором купли-продажи от 08.08.2005г. не предусматривалось отчуждение ООО «ЭСА» каких-либо помещений общего назначения ООО «Лента», суд пришел к выводу, что право общей долевой собственности у истца и ответчика на какой-либо объект не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для определения порядка владения и пользования имуществом.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, не установил принадлежности спорного здания (спорных помещений) участвующим в деле лицам на праве общей долевой собственности, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований об установлении порядка использования имущества отсутствуют.

Далее, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит и из того, что фактически истец заявляет притязания на использование им помещений, принадлежащих ответчику, для собственных нужд - беспрепятственного прохода через помещение, принадлежащее ответчику, в помещение, принадлежащее истцу.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Однако истцом требования об обязании владельца предоставлять помещение для другого лица (сервитут) на основании ст. ст. 274, 277 ГК РФ не заявлялись.

До объявления перерыва для принятия судебного акта по существу искового заявления суд предложил истцу уточнить заявленные требования, однако истец отказался уточнять заявленные требования к ответчику.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец не обращался к собственнику за установлением сервитута.

Право единоличной собственности ответчика на помещения первого этажа здания по адресу: г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, 53 установлено судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд на основе анализа имеющих в деле доказательств с учетом требований истца и возражений ответчика пришел к выводу, что истцом выбран неправильный способ защиты гражданских прав, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований истца об определении порядка использования спорного имущества (вход в здание, проходные помещения, коридоры, лестницы, пожарные выходы на первом этаже) на основании ст. ст. 244, 246, 247, 249 ГК РФ отсутствуют.

2. В части требований истца об обязании ответчика не препятствовать истцу размещать рекламу и вывеску с режимом работы магазина «Мегаспорт» на втором этаже, в том числе и на месте рекламы магазина «Продукты» - «24 часа».

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, между сторонами существует подписанное Соглашение о размещении рекламных щитов от 14.03.2006г. (л.д.144, т.1), согласно условиям которого стороны, ООО «Лента» и ООО «ЭСА», договорились, что все рекламные щиты устанавливаются сторонами на фасаде здания согласно обоюдно согласованных проектов.

Как следует из материалов дела, в настоящее время между сторонами имеется согласованный проект размещения рекламных щитов (л.д.51,т.2).

При таких обстоятельствах судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что ответчик препятствует истцу размещать рекламу и вывеску с режимом работы магазина «Мегаспорт» на втором этаже.

При нарушении ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с Соглашением о размещении рекламных щитов от 14.03.2006г., истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиком прав истца при наличии действующего между сторонами Соглашения о размещении рекламных щитов от 14.03.2006г., а также, что способ защиты своих прав по данному требованию избран истцом неверно.

3. В части требований истца об обязании ООО «ЭСА» дать согласие на проведение работ по реконструкции отдельного входа в часть помещения, принадлежащего истцу.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из представленных истцом пояснений и документов (проект реконструкции входа и лестницы в здание магазина «Мега-Спорт» (л.д.27-39,т.1), протокол трассовой комиссии № 31-86-06 от 05.05.2006г. (л.д.41, т.1) и т.д.) следует, что истец намерен реконструировать отдельный вход в здание по адресу: г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, 53 для использования его персоналом и посетителями магазина «Мегаспорт», находящимся на втором этаже здания.

Таким образом, у истца существует потребность дополнительного входа в свое помещение через помещение ответчика, которая связана с осуществлением определенного вида деятельности.

Однако судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий путем обязания ООО «ЭСА» дать согласие на проведение работ по реконструкции отдельного входа в часть помещения, принадлежащего истцу, связи с тем, что подобное требование не может быть рассмотрено в рамках настоящего иска, поскольку, по существу, данное требование является требованием о предоставлении сервитута и может быть заявлено истцом в самостоятельном порядке.

Право собственности на первый этаж здания ООО «ЭСА» подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 26.08.205г. серии 49-АА № 006896 (л.д.99, т.1), которое не признано недействительным в установленном законом порядке.

В пункте 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ действительно закреплена обязанность застройщика в случае реконструкции объекта капитального строительства направить в уполномоченные органы вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство ряд документов, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Однако данная норма не предусматривает возникновение у другой стороны по гражданско-правовому обязательству каких-либо прав, связанных с выдачей правообладателями согласия на реконструкцию.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Кодекса.

Статьей 12 ГК РФ, а также иными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как обязание дать согласие на реконструкцию.

Понуждение ответчика не обосновано истцом нормами о способах защиты гражданских прав, а также не подтверждена необходимость в их защите, поскольку ответчик согласно имеющейся в материалах дела переписке свое согласие на реконструкцию отдельного входа дает, но на определенных условиях, поскольку фактически речь идет об использовании части площади первого этажа здания, принадлежащего ему (ответчику) на праве собственности.

Кроме того, законом не предусмотрена возможность согласования проекта реконструкции путем судебного решения об обязании ответчика согласовать этот проект.

То обстоятельство, что ответчик не согласовывает проект реконструкции отдельного входа в здание, свидетельствует о наличии спора между сторонами, для разрешения которого истец вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, на что судом было указано выше.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком по согласованию проекта реконструкции отдельного входа в здание (л.д.51-53, т.1) стороны не пришли к такому согласию. Действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей граждан и юридических лиц согласовать проект реконструкции здания при его несогласии.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела Проекта реконструкции входа и лестницы в здание магазина «Мега-Спорт» (л.д.27-39, т.1) он составлен на здание находящееся по адресу: ул. Набережная, 57, тогда как спорное здание находится по адресу: г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, 53.

Также, как было установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, у спорного здания по ул. Набережная р. Магаданки, 53 имеются 3 правообладателя, а в силу п. 7 ст. 51 ГСК РФ для выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства требуется согласие всех правообладателей.

При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца об обязании ответчика дать согласие на реконструкцию отдельного входа в здание при его несогласии.

Осуществляя защиту нарушенных прав, необходимо руководствоваться положениями ст. 12 ГК РФ, определяющими способы защиты гражданских прав.

Предъявление настоящего иска свидетельствует о неопределенности правовой позиции истца.

Статьями 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается. Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Лента» в полном объеме.

В связи с отказом истцу в иске в силу п.2 ст. 110 АПК РФ также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «ЭСА» в пользу ООО «Лента» 16 800,00 руб. за оплату услуг представителя.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом по настоящему делу предъявлены два неимущественных требования: об определении порядка использования имущества и об обязании ответчика согласовать проект реконструкции, следовательно, уплате подлежит госпошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. (2 000,00 х 2).

Истец при подаче иска в суд уплатил платежными поручениями №№ 127 от 28.12.2006г. (л.д.5, т.1), 36 от 16.02.2007г. (л.д.67, т.1) госпошлину в размере 4 000,00 руб. (2 000,00 х 2).

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска госпошлина по делу относится на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Дьячкова Э.Л.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Магадан № А37-188/07-13

от 14.06.2007г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьячковой Э.Л.,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСА»

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Судья Дьячкова Э.Л.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Магадан № А37-188/07-13

от 14.06.2007г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л.,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСА»

при участии в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца: не явился

от ответчика: Плешакова Т.П. – представитель, доверенность от 05.12.2006г.

от третьих лиц: не явились

после перерыва:

от истца: Гаджагаева А.С. – представитель, доверенность от 17.04.2007г. № 5

от ответчика: Плешакова Т.П. – представитель, доверенность от 05.12.2006г.

от третьих лиц: не явились

В судебном заседании 14.06.2007г. в 16 час. 05 мин. объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

Судебное заседание открыто 14.06.2007г. в 16 час. 00 мин.

Судья в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет судья.

Проверены личность и полномочия представителя ответчика. В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, извещены.

Лицу, участвующему в деле, разъяснено право заявлять отводы. Отводы не заявлены.

Лицу, участвующему в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ.

По результатам обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и третьих лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд определил:

- начать рассмотрение дела в их отсутствие, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

От представителя истца в заседание поступило письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 17 час. 00 мин. Представитель ответчика в заседании против удовлетворения ходатайства представителя истца об объявлении перерыва не возражал.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, на основании ст. ст. 159, 163 АПК РФ определил:

-объявить в заседании перерыв до 14.06.2007г. до 17 час. 00 мин.

Представителю истца разъяснено право заявлять отводы. Отводы не заявлены.

Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство об отложении заседания на дату не ранее 25.06.2007г., в обоснование заявленного ходатайства представил дополнительные документы. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца об отложении заседания возражал.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом мнения представителя ответчика, на основании ст. ст. 59, 158, 159 АПК РФ определил:

- отказать в удовлетворении ходатайства об отложении заседания.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных уточнениях заявленных требований б/н, б/д (л.д.71-74, т.1); в письменных уточнениях исковых требований б/н, б/д (л.д.13-14, т.2).

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 19.03.2007г. (л.д.97-98, т.1), в дополнении к отзыву на иск от 16.04.2007г. (л.д.139-141, т.1); в дополнениях к отзыву от 14.06.2007г.; приобщил дополнительные документы.

Суд исследует письменные доказательства, приобщенные в дело.

В прениях и репликах представители истца и ответчика, поддержали свои позиции, изложенные в выступлениях.

До объявления перерыва для принятия судебного акта по существу искового заявления суд предложил истцу уточнить заявленные требования, однако истец уточнять исковые требования отказался.

Объявлено исследование доказательств и рассмотрение дела по существу законченными.

Объявлен перерыв для принятия судебного акта по существу дела.

По окончании перерыва объявлена резолютивная часть решения.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, об изготовлении судебного акта в полном объеме в пятидневный срок, а также порядок обжалования судебного акта.

Судебное заседание закрыто 14.06.2007г. в 17 час. 30 мин.

Протокол составлен и подписан 14.06.2007г.

Судья Дьячкова Э.Л.