Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения дополнительного профессионального образования Учебного центра ГУ Департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Магаданской области

к Управлению федерального казначейства по Магаданской области

о признании недействительными требования от 31.05.2006 г. № 4 и постановления от 13.06.2006 г. № 2

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, директор, паспорт <...>, выдан 31.08.2001 г. УВД г.Магадана, полномочия по должности;

от ответчика – ФИО2, зам.начальника отдела юридической и кадровой работы, доверенность от 20.01.2006 г. № 02-26/272

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Государственного учреждения дополнительного профессионального образования Учебного центра ГУ Департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Магаданской области (далее- ГУ ДПО), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными требования от 31.05.2006 г. № 4 и постановления от 13.06.2006 г. № 2, в соответствии с которыми заявителю приостановлены операции по расчетному счету № <***>, открытому в филиале ОАО Внешторгбанк в г.Магадане.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему ( л.д.2-6, 48). Пояснил, что 31 января 2006 года и 02 июня 2006 года заявитель направил в адрес ответчика письма, в которых были изложены основания, по которым положения приказа Минфина РФ от 26 октября 2004 года № 94н не могут быть применены в отношении заявителя. Однако ответчик, не приняв их во внимание, принял 13 июня 2006 года постановление № 2 о приостановлении операций заявителя по расчетному счету № <***> в филиале ОАО Внешторгбанк в г. Магадане и тем самым приостановил его финансово-хозяйственную деятельность. По мнению заявителя, ответчик превысил свои полномочия.Правоприменительные функции ответчика распространяются на бюджетополучателей, включенных в Сводный реестр главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета.Заявитель не внесен и никогда не был внесен в реестр бюджетополучателей и, соответственно, не является получателем средств федерального бюджета и иных бюджетов, и ему не могут быть открыты соответствующие лицевые счета в тер.органах Казначейства. У Заявителя отсутствует обязательное условие отнесенияорганизации к разряду бюджетного учреждения.

Федеральная служба по труду и занятости (РОСТРУД) в письме от 22.02.2005 № 461-ТЗ информировала учредителя заявителя, что вопрос о подведомственности государственных учреждений, к которым относится заявитель, находится в стадии обсуждения Правительства РФ, в связи с чем РОСТРУД не может вносить изменения в реестр бюджетополучателей и выдавать разрешения на открытие счетов в УФК Учебным центрам территориальных органов службы занятости, т.к. они не получают средства из федерального бюджета (письмо Федеральной службы по труду и занятости от 22.02.2005 № 461-ТЗ).

Ответчик, по мнению заявителя, нарушил его право, предусмотренное ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также вести самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, препятствует нести связанные с его уставной деятельностью обязанности (ст. 49 ГК РФ). Необоснованно понуждает заявителя закрыть свой расчетный счет и тем самым полностью прекратить предусмотренную его учредительными документами деятельность. В нарушение Бюджетного законодательства РФ, ст.ст. 70, 152, 161, 162, 163, 166.1 БК РФ, необоснованно применяет его положения к заявителю, который не является участником бюджетного процесса, бюджетным учреждением, получателем бюджетных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 58-60), сославшись на ст. 161 БК РФ, ст. 109 ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 г.» от 26.12.2005 г. № 189-ФЗ, п. 41 Постановления Правительства РФ от 22.02.2006 г. № 101, приказ Минфина РФ от 26.10.2004 г. № 94н, Инструкция о порядке открытия и ведения терорганами Федерального казначейства лицевых счетов…, утвержденная приказом Минфина РФ от 21.06.2001 г. № 46н, требование № 4 от 31.05.2006 г., постановление № 2 от 13.06.2006 г. Просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст.13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п.6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом как следует из п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

По материалам дела, Государственное учреждение дополнительного профессионального образования Учебного центра ГУ Департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Магаданской области (далее- ГУ ДПО) зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением мэрии г.Магадана от 17.08.1995 г. № 2094, свидетельство серии УО № 5095, с местом нахождения по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что Управлением Федерального казначейства по Магаданской области, руководствуясь ст. 109 ФЗ № 189 от 26.12.2005 г. «О федеральном бюджете на 2006 г.», Порядком приостановления органами федерального казначейства операций по счетам, открытым федеральным учреждениям в учреждениях Центрального банка РФ и кредитных организациях (филиалах) для учета операций со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности», утвержденной приказом Минфина РФ от 26.10.2004 г. № 94-н, в отношении заявителя было вынесено Требование № 4 от 31.05.2006 г. о закрытии счета (<***>) в срок до 13.06.2006 г.

В связи с не выполнением заявителем указанного требования в установленный срок в добровольном порядке УФК по Магаданской области было вынесено Постановление № 2 от 13.06.2006 г. о приостановлении операций (<***>).

Не согласившись с данными требованием и постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Во исполнение ст.ст.41, 42, 51, 254 БК РФ и согласно части 3 статьи 3 БК РФ Минфином РФ издан Приказ от 21.06.2001 г. № 46н «О порядке открытия и ведения территориальными органами Федерального казначейства Минфина РФ лицевых счетов для учета операций со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, получателей средств федерального бюджета, финансируемых на основании смет доходов и расходов».

Пунктом 4 указанного Приказа предусмотрено, что основанием для открытия получателем такого лицевого счета являются генеральные разрешения , выданные Минфином РФ, главным распорядителем средств федерального бюджета, получателем средств.

В материалы дела не представлено доказательств наличия такого генерального разрешения у заявителя.

Все главные распорядители, распорядители и получатели средств федерального бюджета Федеральным Казначейством вносятся в реестр бюджетополучателей.

Включение главных распорядителей, распорядителей и получателей в Сводный реестр распорядителей и получателей является необходимым условием открытия им соответствующих лицевых счетов в территориальных органах Федерального казначейства (Приказ Минфина РФ от 4 июля 2005 г. N 83н «Об утверждении Порядка ведения Сводного реестра главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета»; Приказ Минфина РФ от 31 декабря 2002 г. N 142н «Об утверждении Инструкции о порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета»; письмо Министерства финансов Российской Федерации от 13.05.2002 № 03-01-01/18-166).

Доказательств внесения заявителя в Сводный реестр распорядителей и получателей, а также того, что заявитель является получателем средств федерального бюджета и иных бюджетов, бюджетополучателем ответчиком не предоставлено.

В материалы дела представлено письмо Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) от 22.02.2005 № 461-ТЗ, из содержания которого следует, что вопрос о подведомственности государственных учреждений, к которым относится Заявитель, находится в стадии обсуждения Правительства РФ, в связи с чем РОСТРУД не может вносить изменения в реестр бюджетополучателей и выдавать разрешения на открытие счетов в УФК Учебным центрам территориальных органов службы занятости, т.к. они не получают средства из федерального бюджета (письмо Федеральной службы по труду и занятости от 22.02.2005 № 461-ТЗ).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что не могут быть применимы в отношении Заявителя положения Приказа Минфина от 26 октября 2004 года № 94н, регулирующего взаимодействие органов федерального казначейства с учреждениями Центрального банка РФ и кредитными организациями (филиалами) в части приостановления операций по счетам, открытым федеральным учреждениям в учреждениях ЦБ РФ на балансовом счете № 40503 «Счета предприятий, находящихся в федеральной собственности. Некоммерческие организации» и кредитных организациях (филиалах) на балансовом счете № 40503 для учета операций со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Кроме того, следует отметить, что из содержания оспариваемых Требования и постановления видно, что они вынесены в отношении организации, наименование которой не совпадает с заявителем.

Представитель ответчика по этому поводу пояснил суду, что неверное наименование организации было указано банком, в котором открыт счет заявителя.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на ст. 161 БК РФ, ст. 109 ФЗ № 189 от 26.12.2005 г. несостоятельны.

При этом следует отметить, что в письме Минфина от 13.05.2002 г. № 03-01-01/18-166, на которое в судебном заседании ссылался представитель ответчика, также разъясняется, что лицевые счета распорядителей и получателей по учету средств федерального бюджета и по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открываются получателям средств федерального бюджета, включенным в реестр бюджетополучателей.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительными требования от 31.05.2006 г. № 4 и постановления от 13.06.2006 г. № 2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по настоящему делу составляет 4000 руб. и относится на ответчика, который освобожден от ее уплаты.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. (платежное поручение № 78 от 15.06.2006 г., № 81 от 27.06.2006 г., л.д. 12, 49) подлежат возврату заявителю согласно ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,110,167-170,176,177,180,181,197-201 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительными требование от 31.05.2006 г. № 4 и постановление от 13.06.2006 г. № 2 Управления федерального казначейства по Магаданской области.

2. Возвратить заявителю, Государственному учреждению дополнительного профессионального образования Учебного центра ГУ Департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Магаданской области, зарегистрированного в качестве юридического лица постановлением мэрии г.Магадана от 17.08.1995 г. № 2094, свидетельство серии УО № 5095, с местом нахождения по адресу: <...>, из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб., выдав справку на возврат после вступления решения в законную силу.

3. Меры по приостановлению действия требования от 31.05.2006 г. № 4 и постановления от 13.06.2006 г. № 2 Управления федерального казначейства по Магаданской области отменить.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия, в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию ФАС ДВО в г.Хабаровске через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А.Минеева