Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления Магаданской таможни от 14.11.2008г. по делу об административном правонарушении №10706000-218/2008

при участии в судебном заседании:

заявитель: ФИО1 – индивидуальный предприниматель

от административного органа: ФИО2 – главный государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность от 20.12.2007г. №07-35/36д

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни от 14.11.2008г. по делу об административном правонарушении №10706000-218/2008.

В соответствии с оспариваемым постановлением, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000руб.

Обосновывая свои требования, заявитель полагает, что совершенное им правонарушение – несвоевременное представление таможенному органу отчета по операциям с товарами, осуществляемыми на территории ОЭЗ в Магаданской области, за 3 квартал 2008г. - является малозначительным, поскольку оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства.

Магаданская таможня требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 01.12.2008г. В частности таможенный орган указал, что правонарушение, предусмотренное ст.16.15 КоАП РФ, посягает на
установленный порядок контроля и учета таможенными органами операций с товарами,
осуществляемых участниками ОЭЗ на ее территории, в связи с чем
специфика регулируемых отношений, обусловленная характером
таможенного режима свободной таможенной зоны, предусматривающего
значительные льготы по уплате таможенных платежей в отношении
помещаемых под него товаров, и необходимость контроля соблюдения
установленных таможенных законодательством в отношении этих товаров
ограничений в их гражданском обороте, не позволяет признать указанное
деяние малозначительным. По мнению таможенного органа, заявитель нанес вред государственным интересам, так как не позволил Магаданской таможне как федеральному органу исполнительной власти своевременно выполнить возложенные на него в соответствии со ст. 403 Таможенного кодекса РФ функции по таможенному контролю, в том числе за соблюдением условий таможенного режима свободной таможенной зоны.

Также административный орган указал, что отчетность была представлена на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, т.е. после выявления правонарушения самим таможенным органом.

Кроме того, 15.09.2008г. постановлением Магаданской таможни №10706000-169/2008 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ «Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств», что свидетельствует о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

В судебном заседании заявитель уточнил предъявленные требования, а именно - просит изменить постановление административного органа в части меры ответственности. Заявитель пояснил, что признает свою вину, однако полагает, что наказание в виде штрафа в сумме 20000руб. является слишком строгим. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал свои возражения по существу заявленных требований, изложенные в отзыве. В части меры ответственности пояснил, что наличие обстоятельства, отягчающего ответственность (повторное совершение заявителем однородного административного правонарушения) не позволило административному органу применить менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.16.15 КоАП РФ. При этом, административным органом учтено в качестве смягчающего обстоятельства – устранение вредных последствий правонарушения (отчет сдан 11.11.2008г.), в связи с чем размер административного штрафа (20000руб.) составляет минимальный предел, установленный санкцией ст.16.15 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав заявителя и представителя административного органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Заявитель, ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя мэрией г.Магадана 24.02.1997г., включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 26.02.2004г. (ОГРНИП <***>). Является участником Особой экономической зоны в Магаданской области, что подтверждается свидетельством (регистрационный номер 000367 от 07.12.2000г.).

Как следует из материалов дела, Магаданской таможней в ходе таможенного контроля после выпуска товаров и транспортных средств выявлен факт не представления индивидуальным предпринимателем ФИО1 отчетов по операциям с товарами, осуществляемыми на территории Особой экономической зоны в Магаданской области, в срок, установленный Постановлением Правительства РФ от 22.08.2000г. №617.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП, 10.11.2008г. административный орган составил протокол об административном правонарушении №10706000-218/2008, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 14.11.2008г. о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 руб.

Протокол от 10.11.2008г. об административном правонарушении №10706000-218/2008 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 и вручен ему 10.11.2008г., о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Требования ст.ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены.

Оспариваемое постановление от 14.11.2008г. №10706000-218/2008 принято должностным лицом – заместителем начальника Магаданской таможни в пределах полномочий предоставленных ст.23.8 КоАП РФ.

Из представленных административным органом материалов об административном правонарушении следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган руководствовался материалами проверки и протоколом об административном правонарушении. Указанные документы содержат все необходимые сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, исследование которых позволило административному органу прийти к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Нарушения порядка составления протокола и процедуры привлечения к административной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии со ст.16.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, в силу примечания 1 к ст.16.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные главой 16, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п.3 ст.2 Таможенного кодекса РФ, на территории Российской Федерации могут находиться создаваемые в соответствии с федеральными законами особые экономические зоны, являющиеся частью таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.3 Таможенного кодекса РФ, таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного дела, в том числе отношения по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля, обжалования актов, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, а также отношения по установлению и применению таможенных режимов , установлению, введению и взиманию таможенных платежей.

Статья 6 Федерального закона от 23.04.1999г. №104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» устанавливает таможенный режим Особой экономической зоны.

В силу п.3 указанной статьи, участники Особой экономической зоны, осуществляющие операции с товарами в Особой экономической зоне, обязаны вести учет ввозимых, вывозимых, хранящихся, изготавливаемых, перерабатываемых, приобретаемых и реализуемых товаров и представлять администрации Особой экономической зоны и таможенным органам Российской Федерации отчетность об этих товарах. Администрация Особой экономической зоны, а также таможенные органы проводят в пределах их компетенции контроль и учет операций с товарами, осуществляемых участниками Особой экономической зоны в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ 22.08.2000г. принято Постановление №617 «О порядке контроля и учета операций с товарами, осуществляемых участниками Особой экономической зоны в Магаданской области на ее территории», пункт 2 которого устанавливает обязанность участников ОЭЗ представлять в таможенный орган, в зоне деятельности которого находится Особая экономическая зона, ежеквартально, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчеты по операциям с товарами, осуществляемым ими на территории Особой экономической зоны, по формам согласно приложениям №1, 2 и 3.

Согласно ГТД №№10706020/260808/0002644 и 10706020/260808/0002644, индивидуальный предприниматель ФИО1 в третьем квартале 2008г. ввез на территорию ОЭЗ иностранный груз - автомобиль и прицеп, не представив в Магаданскую таможню в срок до 30.10.2008г. отчет по операциям с указанными товарами. Отчет был представлен 11.11.2008г.

Факт нарушения срока представления отчета и свою вину индивидуальный предприниматель ФИО1 признает.

Согласно приложениям №№1-3 к Постановлению Правительства №617, отчеты, которые участники ОЭЗ должны представлять в таможенный орган, содержат сведения об операциях по ввозу на территорию ОЭЗ за отчетный квартал иностранных товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, а также о суммах условно начисленных таможенных платежей при оформлении таможенным органом указанных товаров; о произведенных участником ОЭЗ за отчетный квартал операциях по переработке иностранных товаров, ввезенных им в течение отчетного квартала или ранее в таможенном режиме свободной таможенной зоны на территорию ОЭЗ, а также приобретенных им в течение отчетного квартала или ранее на территории ОЭЗ у других участников ОЭЗ; о наличии у участника ОЭЗ на начало и конец отчетного квартала иностранных товаров, ввезенных им в течение отчетного квартала или ранее на территорию ОЭЗ и помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, и их использовании участником ОЭЗ в различных операциях финансово - хозяйственной деятельности, в том числе в операциях по переработке, использованию для собственных нужд, реализации на территории ОЭЗ, вывозу за ее пределы, включая вывоз в таможенном режиме экспорта.

Отсутствие у Магаданской таможни указанной информации создало препятствие своевременному осуществлению таможенным органом контрольных функций в отношении ввезенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 на территорию ОЭЗ иностранных товаров, в связи с чем, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 27.05.2008г. №8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Соразмерность наказания совершенному деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу, что административный орган при назначении наказания не в полной мере выполнил требования статей 4.1 и 26.1 КоАП РФ, что выразилось в следующем.

Санкция ст.16.15 КоАП РФ, наряду с административным штрафом предусматривает менее строгий вид административного наказания – предупреждение.

Назначая индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде штрафа, административный орган мотивировал данный факт в постановлении об административном правонарушении наличием отягчающих обстоятельств, а именно – повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). Административный орган указал, что постановлением Магаданской таможни от 15.09.2008г. по делу об административном правонарушении №10706000-169/2008 индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению Магаданской таможни от 15.09.2008г. по делу об административном правонарушении №10706000-169/2008, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. При этом, из указанного постановления следует, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, выразившееся в недекларировании им при пересечении таможенной границы личных вещей, приобретенных во время пребывания в Германии, не связано с его предпринимательской деятельностью.

Таким образом, постановлением №10706000-169/2008 заявитель привлечен к административной ответственности как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

В соответствии с примечанием 1 к ст.16.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные главой 16, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, совершенное им как физическим лицом вне связи с предпринимательской деятельностью, не может расцениваться как отягчающее обстоятельство при решении вопроса о привлечении его к ответственности как индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что ФИО1 за совершение правонарушений, предусмотренных главой 16 КоАП РФ, ранее подвергался административному наказанию именно как индивидуальный предприниматель, таможенным органом не представлено.

Таким образом, указанное административным органом в качестве отягчающего обстоятельство в процессе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Магаданской таможней было установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность - устранение вредных последствий правонарушения (отчет сдан заявителем в Магаданскую таможню 11.11.2008г.).

Помимо указанного обстоятельства суд в процессе рассмотрения данного дела признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств также отсутствие умысла и раскаяние лица, совершившего правонарушение.

Учитывая характер совершенного правонарушения (незначительный пропуск срока представления отчетности) наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначенное заявителю Магаданской таможней наказание не отвечает принципу справедливости юридической ответственности.

В данном случае суд приходит к выводу, что реализация целей законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ, может быть достигнута применением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ст.16.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. суд установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельствами, не указанные в КоАП РФ. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости изменения назначенного Магаданской таможней наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Магаданской таможни от 14.11.2008г. по делу об административном правонарушении №10706000-218/2008, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, изменить, назначив индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде предупреждения. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционную инстанцию Шестого арбитражного апелляционного суда (г. Хабаровск) или в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.В. Скороходова