Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: ФИО3 – начальник отдела кадрового и юридического обеспечения, доверенность от 02.02.2012 № 435-ФС/06; ФИО4 – специалист-эксперт отдела кадрового и юридического обеспечения, доверенность от 08.11.2011 № 5123-ФС/06;

потерпевший ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 06.10.2011 № 594.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

По мнению заявителя, ООО «ЖИЛСЕРВИС» правомерно включило в платёжный документ, направленный ФИО1, сумму задолженности за капитальный ремонт, поскольку собранием собственников помещений многоквартирного дома № 65-Б по ул.К.Маркса 29.01.2011 было принято решение о проведении капитального ремонта подъездов.

Административный орган требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 16.12.2011 № 5783-ФС/06 (л.д.56-59 т.1).

В частности, указывает, что заявитель предоставил в платёжном документы за август 2011 года потребителю ФИО1 недостоверную информацию о сумме задолженности за капитальный ремонт, что является нарушением п.5 ст.4, п.1 ст.8 , п.п.1, 2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 39, 155 Жилищного кодекса РФ, п.п.20, 21, 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по существу спора.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п.4 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, о времени и месте судебного заседания также извещён потерпевший ФИО1, в связи с проверкой прокуратурой заявления которого, возбуждено дело об административном правонарушении.

К судебному заседанию потерпевшим представлен письменный отзыв от 30.01.2012. Как следует из отзыва, ФИО1 поддерживает назначение заявителю административного наказания и возражает против удовлетворения требований ООО «ЖИЛСЕРВИС». Полагает, что к нарушителю следует применить также уголовное наказание, поскольку учредителем и руководителем ООО «ЖИЛСЕРВИС» не исполнено вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда от 11.05.2011, информация о выполненных работах по форме КС-2, КС-3 за август 2011 года не представлена.

По мнению потерпевшего, представив акты КС-2, КС-3 по работам, выполненным в 2010 году и относящимся к текущему ремонту, управляющая организация допустила обман и фальсификацию фактов, требует вторичную оплату текущих малярных работ за счёт капитального ремонта.

Кроме того, ссылается на решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.02.2010 по делу № А37-3271/2009, в котором указано на пренебрежительное отношение ООО «Жилсервис» к своим обязанностям.

Указанные выше доводы также представлены потерпевшим в обоснование его ходатайства о направлении материалов прокурору Магаданской области. Ходатайство судом отклонено, как не основанное на нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства не лишает потерпевшего права самостоятельно обратиться в органы прокуратуры с соответствующим заявлением.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области из прокуратуры города Магадана поступило для рассмотрения в порядке ст.ст.28.8, 29.5 КоАП РФ постановление от 16.09.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖИЛСЕРВИС», а также материалы об административном правонарушении.

Постановление от 16.09.2011 вынесено заместителем прокурора города Магадана по результатам проверки поступившего 15.08.2011 в прокуратуру г.Магадана обращения ФИО1, проживающего в доме 65-б по ул.К.Маркса в г.Магадане (л.д.105 т.1), содержащего указание на невыполнение управляющей организацией – ООО «ЖИЛСЕРВИС» - решения Магаданского городского суда от 11.05.2011 по делу № 2-997/11, а именно – продолжение предъявления в платёжных квитанциях начислений за капитальный ремонт.

Указанное постановление вынесено в присутствии представителя ООО «ЖИЛСЕРВИС» (ФИО2 по доверенности от 15.09.2011), которому вручена копия постановления.

Определением от 22.09.2011 рассмотрение дела назначено на 06.10.2011 в 14-30.

06.10.2011 вр.и.о.руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в присутствии защитника ООО «ЖИЛСЕРВИС» (Дементьевой И.А., действующей на основании доверенности от 31.05.2011) и потерпевшего ФИО1 вынесено постановление № 594 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ЖИЛСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление № 594 составлены уполномоченными лицами, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.4 и ст. 29.7 КоАП РФ. Постановление № 594 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлены.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 11.05.2011 по делу № 2-997/11 (л.д.144-154 т.1) признаны незаконными действия ООО «ЖИЛСЕРВИС» по начислению и сбору денежных средств за капитальный ремонт в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 с собственников общего имущества, в том числе многоквартирного дома № 65-б по ул.К.Маркса в г.Магадане.

Из материалов дела следует, что 11.08.2011 ФИО1, проживающий в указанном выше многоквартирном доме, получил от управляющей организации, ООО «ЖИЛСЕРВИС», платёжный документ с начислением платы за содержание и ремонт общего имущества за август 2011 (дата печати 09.08.2011).

Согласно указанному документу, задолженность ФИО1 составила 7326,14 руб. В данную сумму включена, в том числе, плата за капитальный ремонт за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, начисление и сбор которой признаны незаконными решением Магаданского городского суда от 11.05.2011 по делу № 2-997/11.

Таким образом, ООО «ЖИЛСЕРВИС» представило ФИО1 недостоверную информацию о наличии у него задолженности за капитальный ремонт за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Кассационным определением Магаданского областного суда от 19.07.2011 решение Магаданского городского суда от 11.05.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ЖИЛСЕРВИС» без удовлетворения.

В решении от 11.05.2011, а также в указанном выше определении судами сделан вывод, что обязательства по оплате капитального ремонта возникают у каждого собственника только после принятия соответствующих решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и заключения соответствующих договоров. Обязательной предоплаты расходов на капитальный ремонт в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме Жилищный кодекс РФ не предусматривает. Данные выводы основаны на положениях ч.3 ст.39, ст.158 Жилищного кодекса РФ, пунктах 20-22, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, информация о начислениях за капитальный ремонт, включаемая управляющей организацией в платёжный документ, при отсутствии у собственника обязательств по оплате данной услуги (отсутствие решения собрания собственников конкретного многоквартирного дома о проведении капитального ремонта), является недостоверной.

Как следует из материалов дела, решение о проведении капитального ремонта подъездов многоквартирного дома № 65-б по ул.К.Маркса в г.Магадане принято собственниками 29.01.2011 (протокол от 29.01.2011, л.д.116 т.1).

Следовательно, административным органом сделан обоснованный вывод, что в данном случае собственники вносят плату за капитальный ремонт при принятии общим собранием решения о необходимости капитального ремонта, т.е. с 01.02.2011.

В связи с чем, информация о наличии у ФИО1 задолженности за капитальный ремонт за январь 2011 года также является недостоверной.

При этом, из протокола от 29.01.2011 не следует, что собственники указанного многоквартирного дома приняли решение о направлении начисленных за 2009-2010 г.г. и собранных управляющей организацией средств для оплаты предстоящего капитального ремонта, равно как и не следует, что собственниками обсуждался и решался вопрос об оплате либо о сборе средств для оплаты тех работ, документы о выполнении которых (формы КС-2, КС-3 от 08.11.2010, л.д.121-129 т.1) были представлены ООО «ЖИЛСЕРВИС» по запросу прокуратуры города Магадана в рамках проверки жалобы ФИО1

В связи с чем, судом не принимается довод представителя заявителя о том, что начисляя плату за капитальный ремонт и отражая её в платёжных документах, ООО «ЖИЛСЕРВИС» руководствовалось решением собрания собственников и установленным им порядком.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Привлекая заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган исходил из события правонарушения как оно зафиксировано Прокурором, а также конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, суд не принимает довод потерпевшего о квалификации совершённого заявителем правонарушения в качестве обмана потребителей (ст.14.7 КоАП РФ).

При этом, как следует из содержания статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Решение вопросов о привлечении к уголовной ответственности не входит в компетенцию арбитражного суда, что исключает рассмотрение в рамках настоящего дела соответствующего заявления потерпевшего.

Вместе с тем, суд находит обоснованным доводы потерпевшего, относящиеся к представленным ООО «ЖИЛСЕРВИС» в ходе административного производства документам, а именно - формы КС-2, КС-3 от 08.11.2010, в качестве подтверждения факта выполнения работ по капитальному ремонту и обоснования начисления платы за капитальный ремонт, в том числе, после решения собрания собственников от 29.01.2011.

Письмом от 08.09.2011 по запросу прокуратуры г.Магадана, ООО «ЖИЛСЕРВИС» представило акты по формам КС-2, КС-3 от 08.11.2010, локальную смету № 5 (л.д.133-139 т.1), относящиеся к ремонту подъездов (1, 5, 6) дома № 65-б. Выполненные работы относились к 2010 году. При этом, в ходе судебного разбирательства в Магаданском городском суде, а также в ходе рассмотрения кассационной жалобы по делу № 2-997/11, данные документы в качестве доказательств выполнения работ по капитальному ремонту ООО «ЖИЛСЕРВИС» не представлялись, что отражено как в решении Магаданского городского суда от 11.05.2011, так и в кассационном определении от 19.07.2011.

Из содержания протокола общего собрания собственников от 29.01.2011 не представляется возможным установить, что собранию была представлена на утверждение именно смета № 5. Упоминание об актах по формам КС-2, КС-3 от 08.11.2010 в протоколе отсутствует.

В связи с чем, определить, какие именно работы по капитальному ремонту подъездов многоквартирного дома № 65-б (состав и объём, предстоящие либо уже выполненные, и т.д.) являлись предметом обсуждения на собрании собственников, невозможно.

Надлежащая оценка перечисленным выше документам, применительно к ст. 26.2 КоАП РФ, административным органом в оспариваемом постановлении не дана. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к незаконности принятого Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области постановления.

Также не может рассматриваться как подтверждающая право ООО «ЖИЛСЕРВИС» начислять плату за капитальный ремонт ссылка административным органом в оспариваемом постановлении, наряду с протоколом общего собрания от 29.01.2011, также на акты по формам КС-2, КС-3 от 08.11.2010 и локальную смету. Сославшись на данные документы, административный орган сделал вывод о том, что право исполнителя на сбор и начисление платы за капитальный ремонт собственникам многоквартирного дома № 65-б возникло 01.02.2011 (после принятия решения общим собранием собственников 29.01.2011). Указанный вывод соответствует толкованию норм Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, приведённому в решении Магаданского городского суда от 11.05.2011 и кассационном определении Магаданского областного суда от 19.07.2011.

Выводы Арбитражного суда Магаданской области, изложенные в решении от 18.02.2010 по делу № А37-3271/2009, на которое ссылается ФИО1, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора, поскольку в деле № А37-3271/2009 имели место иные фактические обстоятельства.

Соответственно, выводы суда по делу № А37-3271/2009 обусловлены как предметом заявленных требований, так и совокупностью определённых доказательств, представленных сторонами при рассмотрении конкретного спора, и не могут автоматически распространяться на все правоотношения с участием ООО «ЖИЛСЕРВИС».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд приходит к выводу, что у ООО «ЖИЛСЕРВИС» имелась возможность для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей, с учётом решения Магаданского городского суда от 11.05.2011 по делу № 2-997/11, однако им для этого не были приняты все необходимые и своевременные меры.

В частности, представитель ООО «ЖИЛСЕРВИС» участвовал как в заседании Магаданского городского суда, так и при вынесении Магаданским областным судом 19.07.2011 кассационного определения. Квитанция, направленная потребителю ФИО1 распечатана 09.08.2011, следовательно, управляющая организация имела возможность принять меры к отражению достоверной информации в части задолженности за капитальный ремонт.

При назначении административного наказания административным органом учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а именно – повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ) и установлен максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, - 10000 рублей.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а следовательно, в силу ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленные требования о его отмене удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» (основной государственный регистрационный номер <***>, место нахождения: <...>), о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 06.10.2011 № 594 по делу об административном правонарушении отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в Шестом арбитражном апелляционном суде, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В.Скороходова