Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по исковому заявлению акционерного общества «Якутское аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН 1121435014348, ИНН 1435259770, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Короленко, д. 2)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Советская, д. 24)

о взыскании 558 986 рублей 60 копеек

при участии в заседании:

от истца: Е.С. Дейнека, представитель, доверенность от 01.09.2017;

от ответчика: Р.О. Новиков, заместитель начальника Департамента правового обеспечения – начальника отдела судебной практики ПАО «Магаданэнерго», доверенность 12.12.2016 № 172.

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Якутское аэрогеодезическое предприятие», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», о взыскании задолженности по договору подряда от 31.03.2016 № 462/23-2016 в размере 558 986, 60 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на часть 1 статьи 702, статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также на представленные доказательства.

Представитель истца, присутствующий в предварительном судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв, поступивших в материалы дела к дате настоящего судебного заседании.

Представитель истца пояснил, что предъявленная к взысканию стоимость выполненных работ была определена исходя из стоимости, указанной в сводном сметном расчете, являющемся приложением к договору, а именно подготовительные работы - 44 450, 70 руб., полевые работы – 330 205, 20 руб., камеральные работы. Формирование межевых планов и планов границ охранных зон ВЛ и ПС – 165 102, 60 руб. Доказательством выполнения данных работ является утверждение постановлением Администрации Сусуманского городского округа от 02.02.2017 № 40 схемы расположения и образования земельного участка.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 12.10.2017 № РН/40-3980 (л.д. 84-86).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 31.03.2016 № 462/23-2016 (далее – договор, л.д. 6-21), согласно условиям которого исполнитель, по поручению заказчика, собственными силами и средствами, с использованием собственного инструмента, необходимого оборудования и приспособлений, обязуется выполнить землеустроительные работы с установкой охранных зон ВЛ 220/110/35/6 кВ ЦЭС, расположенных в Сусуманском и Тенькинском районах, включающий в себя:

- положение теодолитного хода,

- горизонтальные съемки,

- составление и вычерчивание плана границ землепользования,

- описание и согласование границ землепользования,

- установление (восстановление) границ землепользования,

- оформление межевых планов,

- установление охранных зон ВЛ и ПС,

- внесение сведений об охранных зонах ВЛ и ПС в государственный кадастр недвижимости, в объеме, определенном Сводным сметным расчетом (приложение № 3 к договору) и Ведомостью объема работ (приложение № 2 к договору), с соблюдением требований, установленных Техническим заданием (приложение № 1 к договору), и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1.2 договора исполнитель обязался выполнить работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), ведомостью объемов работ (приложение № 2 к договору), сводным сметным расчетом (приложение № 3 к договору) и графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору).

Общая стоимость услуг, оказанных по договору, в силу пункта 3.2 договора, определена на основании Сводного сметного расчета (приложение № 3 к договору) и составляет 749 311, 80 руб., в том числе НДС (18 %) – 114 301, 80 руб.

Согласно пункту 3.4.1 договора расчет производится за фактически выполненные работы, не ранее 60, но не позднее 90 календарных дней, после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за соответствующий отчетный период, на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом, письменно согласованным сторонами.

Пунктом 4.1 договора установлено, что результаты работ по установлению охранных зон оформляются картой (планом) в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 № 621 «Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению», Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ – с 01.05.2016 по 30.11.2016 включительно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору).

При этом пунктом 8.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 01.01.2017 включительно, а в части расчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 6.8 договора, в случае нарушения исполнителем обязательств по выполнению работ (этапа работ) на срок свыше 60 календарных дней заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. При этом заказчик вправе возвратить исполнителю результаты работ, ранее принятые по договору, и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что споры и разногласия, урегулирование которых невозможно путем переговоров между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Магаданской области.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение пункта 1.2 договора истец в срок до 30.11.2016 работы, предусмотренные договором, не выполнил.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 25.11.2016 № 879/16 известил ответчика о состоянии выполнения работ, указав, что сроки выполнения работ – 30.12.2016 (представлено в материалы дела к дате судебного заседания).

Далее, ответчик направил в адрес истца претензию от 16.12.2016 № 20/23-08-1690, согласно которой указал, что в соответствии с условиями договора истец обязался выполнить работы в срок с 01.05.2016 по 30.11.2016, однако по состоянию на 16.12.2016 истец не предоставил заказчику ни одного удостоверяющего документа о проделанной работе, тем самым со своей стороны нарушил сроки выполнения работ, а также взятые на себя обязательства по выполнению работ. Также ответчик указал, что между сторонами не подписывалось дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения работ. На основании изложенного, ответчик предложил истцу в кратчайшие сроки завершить весь объем запланированных по договору работ, провести прием-передачу выполненных работ согласно разделу 4 договора (л.д. 32).

В ответ на указанную претензию истец направил ответчику письмо от 16.12.2016 № 965/16, согласно которому сообщил, что специалистами истца выполнены полевые работы для определения площадных характеристик и охранных зон объектов. В адрес Администрации муниципального образования «Сусуманский район» направлен запрос о предоставлении утвержденных схем КПТ на объекты, которые необходимы для постановки на кадастровый учет охранных зон. По состоянию на дату составления письма, утвержденные схемы КПТ от Администрации муниципального образования «Сусуманский район» не получены. На основании вышеизложенного истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ по договору и гарантировал выполнить принятые обязательства до 01.03.2017 (л.д. 31).

Далее истец направил ответчику письмо от 20.01.2017 № 41/17 (л.д. 71), содержащее информацию о состоянии дел на 19.01.2017 по спорному договору. Истец известил, что из Администрации муниципального образования «Сусуманский район» не получена утвержденная схема КПТ на ВЛ 220/110/35/6 кВ, которую необходимо поставить на кадастровый учет. Далее истец указал, что приказом Минэкономразвития России от 21.12.2016 № 831 обновлены формы отдельных выписок из ЕГРН и введены изменения в Порядок заполнения отдельных форм выписок, состав содержащихся в них сведений, а также требований к формату документов, представляемых в электронном виде. Также истец указал, что межевые планы земельных участков и карта (планы) охранных зон требуют редактирования в связи с изменением законодательства. Кроме того, на портале Росреестра на момент составления письма выполняются технические работы, в связи с чем невозможно заказать сведения из государственного кадастра недвижимости, чтобы отредактировать чертежи, исправить накладки земельных участков, а также составить xmlмежевого плана и карты (плана). На основании вышеизложенного, истец обратился к ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ по договору до 01.06.2017 и продлить срок действия доверенности.

Ответчик уведомлением от 21.03.2017 № 20/23-08-401 со ссылкой на положения пункта 6.8 раздела 6 договора уведомил истца о расторжении договора, мотивируя указанное расторжение, тем, что ответчик в установленный договором срок – по 30.11.2016 работы не выполнил (л.д. 30).

В ответ на указанное уведомление истец направил в адрес ответчика письмо от 07.04.2017 № 291/17, в котором истец сообщил, что 27.03.2017 в адрес истца поступило постановление Администрации Сусуманского городского округа от 02.02.2017 № 40 «Об утверждении схемы расположения и образовании земельного участка». Таким образом, истец, указав на возможность продолжения работ по договору, предложил ответчику отозвать уведомление о расторжении договора и продлить срок действия договора путем подписания дополнительного соглашения до 01.06.2017 (л.д. 28).

Ответчик письмом от 24.04.2017 № 20/23-01-609 известил, что в связи с поздним уведомлением заказчика о невыполнении подрядных работ по договору в годовой комплексной программе закупок (ГКПЗ-2017) и бизнес-плане общества на 2017 г. статья финансирования данных работ не предусмотрена. Бизнес-план и ГКПЗ-2017 г. сформированы, утверждены и корректировке не подлежат. На основании вышеизложенного ответчик уведомление о расторжении договора оставил в силе и просил договор считать расторгнутым в одностороннем порядке с 21.03.2017 на основании пункта 6.8 раздела 6 договора (л.д. 27).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 19.05.2017 № 487/17, в котором указал, что в ходе выполнения работ, когда стало очевидным, что работы не будут выполнены в срок (по объективным причинам, не зависящим от подрядчика), им было направлено предложение о продлении срока действия договора, оставленное ответчиком без удовлетворения. Ответчик 27.03.2017 направил уведомление о расторжении договора, которое потом поддержал в письме от 24.04.2017 № 20/23-01-609 в связи с отсутствием финансирования. На основании вышеизложенного, со ссылкой на статью 717 ГК РФ, истец обратился к ответчику с просьбой произвести оплату фактически выполненных работ на сумму 558 986, 60 руб., а также направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки работ, который просил подписать в течение трех рабочих дней с момента получения письма, скрепить печатью и возвратить один экземпляр акта (л.д. 72-78).

Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком акты не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ не представлен.

Таким образом, по мнению истца, часть работ, выполненная им до отказа ответчика от договора, принята последним без возражений, и на стороне ответчика возникло обязательство оплатить выполненные работы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец направил ответчику претензию от 26.07.2017 № 676/17 с требованием произвести оплату фактически выполненных работ по договору в размере 558 986, 60 руб., которая была оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 33-35).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истец, обратившись в суд с исковым заявлением считает, что у него возникло право требовать с ответчика задолженность за часть работ, выполненных им до одностороннего отказа ответчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, если причиной отказа заказчика от договора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, то последствия отказа будут определяться исходя из статьи 715 ГК РФ.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по выполнению работ (этапа работ) на срок свыше 60 календарных дней заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. При этом заказчик вправе возвратить исполнителю результаты работ, ранее принятые по договору, и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

В силу пункта 1.2 договора истец обязался выполнить подрядные работы не позднее 30.11.2016.

Как усматривается из материалов дела, истец в установленный договором срок подрядные работы не выполнил.

Ответчик в одностороннем порядке отказываясь от исполнения договора, сослался при этом на пропуск истцом срока выполненных работ, на положения пункта 6.8 договора, предусматривающего право заказчика на односторонний отказ от договора в связи нарушением исполнителем обязательств по выполнению работ (этапа работ) на срок свыше 60 календарных дней.

Таким образом, направив в адрес истца уведомление от 21.03.2017 № 20/23-08-401, ответчик фактически воспользовался предусмотренным статьей 715 ГК РФ правом на односторонний отказ от договора. Однако, как было указано выше, указанная норма не предусматривает право подрядчика требовать с заказчика возмещения убытков.

Истец считает, что просрочка исполнения обязательств по выполнению подрядных работ возникла не по его вине, а по вине ответчика, а также в связи с тем, что затянулось утверждение Администрацией Сусуманского городского округа схемы расположения земельного участка.

В обоснование своего заявления о вине ответчика в пропуске истцом срока выполнения подрядных работ истец указывает, что, несмотря на то, что срок начала работ установлен сторонами с 01.05.2016, а договор заключен еще раньше – 31.03.2016, необходимая для проведения работ документация по состоянию на 31.05.2017 заказчиком предоставлена не была, несмотря на неоднократное устное запрашивание, поэтому истец был вынужден был запрашивать у ответчика необходимую документацию письмом от 30.05.2016 № 356/16.

Также истец указал, что запросил у ответчика доверенность на представление интересов в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, однако указанная доверенность поступила подрядчику только 20.09.2016.

Таким образом, истец делает вывод, что предоставление необходимой документации происходила с задержкой со стороны ответчика.

Действительно, как следует пункта 1 статьи 718 ГК РФ, а также из пункта 2.2.3 договора заказчик должен создавать исполнителю необходимые условия для выполнения работ.

Однако условиями договора на ответчика не возложена обязанность по предоставлению истцу конкретного перечня документации, необходимой для проведения последним подрядных работ, а также срок предоставления такой документации.

Истец является специализированным предприятием, выполняющим землеустроительные работы, в связи с чем обладает знаниями о том, какая конкретно документация требуется ему для выполнения работ.

Единственным доказательством того, что истец обращался к ответчику за предоставлением необходимых для осуществления работ документов, является письмо от 30.05.2016 № 356/16 (представлено в материалы дела к дате судебного заседания).

При этом представитель истца в судебном заседании затруднился пояснить, когда истребуемые документы были представлены истцу ответчиком, указав только, что передача документов произошла в июне.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик уклонялся от предоставления истцу необходимых документов, что привело к задержке выполнения подрядных работ.

Также истцом в материалы дела к дате судебного заседания представлена копия доверенности от 15.08.2016 рег. № 1-2435, выданной ответчиком работнику истца на представления интересов ответчика в Управлении Федеральной службы и государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, в Администрациях муниципального образования «Тенькинский городской округ Магаданской области», муниципального образования «Сусуманский городской округ Магаданской области» по вопросам постановки на государственный кадастровый учет, внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках общества, под указанными в доверенности объектами.

Из вышеизложенного следует, что данная доверенность выдана работнику истца для осуществления работ по кадастровому учету земельных участков.

Как следует из графика выполнения землеустроительных работ с установкой охранных зон ВЛ 220/110/35/6 КВ для нужд филиала ПАО «Магаданэнерго» «Центральные электрические сети» (приложение № 4 к договору) (далее – график выполнения работ) работы по кадастровому учету запланированы на ноябрь 2016 г.

Как следует из представленных истцом к дате судебного заседания документов, указанная доверенность получена им 20.09.2016, то есть более чем за месяц до запланированных в графике выполнения работ мероприятий по проведению кадастрового учета земельных участков.

Довод представителя истца, приведенный им в порядке статьи 81 АПК РФ в судебном заседании, о том, что данная доверенность требовалась ему на этапе «описание и согласование границ землепользования» для подтверждения полномочий действовать от имени ответчика перед владельцами соседствующих земельных участков не принимается судом, поскольку доверенность содержит ограниченный круг полномочий, а именно выдана для осуществления работ по кадастровому учету земельных участков и представления интересов именно в Управлении Федеральной службы и государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, а также в Администрациях соответствующих муниципальных образований.

Из вышеизложенного следует, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что ответчик своим бездействием способствовал увеличению срока выполнения работ.

Далее истец указывает, что письмом от 24.11.2016 исх. № 874/16 направил в Администрацию Сусуманского городского округа схему расположения земельного участка на утверждение, о чем письмом от 25.11.2016 № 879/16 уведомил ответчика.

Необходимость утверждения схем расположения земельных участков на кадастровых планах территорий установлена техническим заданием к договору (раздел «Требования к проведению землеустроительных работ по установлению охранных зон ВЛ и ПС», приложение № 1 к договору (л.д. 8)).

Схема утверждена постановлением Администрации Сусуманского городского округа от 02.02.2017, которое получено подрядчиком только 27.03.2017, уже после уведомления заказчика об отказе от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Соответствующим предупреждением истец считает письма от 25.11.2016 № 879/16, исх. от 16.12.2016 № 965/16, от 20.01.2017 № 41/17.

Однако оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ содержание указанных писем, суд делает вывод, что истец своим правом на приостановление работ до устранения обстоятельств, препятствующих завершить подрядные работы в срок, не воспользовался.

Последствия несоблюдения подрядчиком обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, определены в пункте 2 указанной статьи.

При этом судом учитывается, что истец направил схему расположения земельного участка на утверждениев Администрацию Сусуманского городского округа только 24.11.2016 исх. № 874/16, то есть за 6 дней до истечения срока выполнения истцом подрядных работ, при том, что истцу еще предстояло осуществить мероприятия по постановке на кадастровый учет объектов ВЛ и ПС и внесению сведений об охранных зонах ВЛ и ПС в государственный кадастр недвижимости, подготовке и сдаче технической документации и правоудостоверяющих документов на охранные зоны ВЛ и ПС.

При том, что получив от Администрации Сусуманского городского округа постановление от 02.02.2017 № 40 письмом от 07.04.2017 № 291/17, уже после одностороннего расторжения ответчиком договора, предложил последнему отозвать уведомление о расторжении и продлить срок действия договора путем подписания дополнительного соглашения до 01.06.2017, что составляет около двух месяцев.

При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец только письмом от 23.09.2016 № 650/16 запросил у ответчика разрешение на допуск к объектам для выполнения полевых работ (представлено в материалы дела к дате судебного заседания), тогда как согласно графику выполнения работ данные работы входят в состав работ «проложение теодолитного хода», которые должны были быть выполнены в мае, июне 2016 г.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что выполнение работ осуществлялось истцом с существенной задержкой установленного договором срока на выполнение работ даже независимо от того, что Администрация Сусуманского городского округа длительное время согласовывала схему расположения и образования земельного участка.

Кроме того, истцом к дате настоящего судебного заседания в материалы дела представлено постановление Администрации Сусуманского городского округа № 40 об утверждении схемы расположения и образования земельного участка.

Данное постановление было принято 02.02.2017.

Согласно отметке на данном постановлении, оно поступило в адрес истца 27.03.2017, то есть по истечении более чем полутора месяца после его принятия.

Таким образом, на момент поступления в адрес истца уведомления ответчика о расторжении договора – 27.03.2017 данное постановление уже существовало и истец при добросовестном осуществлении взятых на себя обязанностей подрядчика, учитывая, что исполнение договора осуществлялось с существенной задержкой, в том числе в связи с тем, что Администрацией Сусуманского городского округа длительное время проводились мероприятия по утверждению схемы расположения земельного участка должен был предпринимать все меры для получения актуальной информации о ходе осуществления указанного мероприятия. Однако указанные обстоятельства свидетельствуют, что от данной обязанности истец уклонился.

Далее со ссылкой на положения пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ истец считает, что логично было бы предположить, что действуя добросовестно и разумно, заказчик должен был отказаться от договора сразу по истечении срока, указанного в договоре – 60 календарных дней. Срок окончания работ был установлен 30.11.2016, в связи с чем, по мнению истца, истечение срока для одностороннего отказа от исполнения договора – 31.12.2016. Однако заказчиком уведомление об отказе от исполнения договора было направлено только 27.03.2017, то есть через пять месяцев после окончания срока выполнения работ.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 6.8 договора у ответчика возникает право на односторонний отказ от договора в связи с просрочкой исполнения договора только если просрочка исполнения истцом обязательств по исполнению работ превышает 60 календарных дней.

Поскольку окончательной датой, когда истец должен был выполнить предусмотренные договором работы, является 30.11.2016, то право на односторонний отказ от исполнения договора у ответчика как у заказчика возникло в силу положений пункта 6.8 договора только 30.01.2017, а не 30.12.2016, как указывает истец, и тем более не сразу после истечения срока, который установлен для выполнения истцом работ по договору.

Таким образом, судом не принимается довод истца о том, что ответчик, злоупотребив правом на односторонний отказ от исполнения договора, заявил его по истечении почти пяти месяцев после окончания выполненных работ, поскольку ответчик в силу условий договора не располагал правом незамедлительно по истечении установленного договором срока на выполнение истцом работ отказаться от исполнения договора.

При этом как усматривается из писем истца от 25.11.2016 № 876/16, от 16.12.2016 № 965/16, он гарантировал ответчику выполнить работы в срок до 30.12.2016, затем 01.03.2017.

В дальнейшем письмом от 20.01.2017 № 41/17 истец уже указал, что обязуется выполнить работы до 01.06.2017.

Таким образом, истец неоднократно переносил срок, до которого обязуется выполнить предусмотренные договором подрядные работы.

При этом действующим законодательством, а также договором не предусмотрен срок, в течение которого ответчик обязан реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с пропуском истца срока выполнения работ.

Тем не менее суд считает, что ответчик действовал добросовестно, отказавшись от исполнения договора в течение 1, 5 месяца, когда у него возникло такое право.

Судом также не принимается довод истца о том, что в силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ ответчик утратил право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с просрочкой истцом срока выполнения подрядных работ, поскольку имея право на такой отказ, подтвердил действие договора, в том числе путем принятия от истца исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец направлял ответчику информацию о ходе выполнения работ письмами от 25.11.2016 № 879/16, от 16.12.2016 № 965/16, содержащими перечень выполненных землеустроительных работ.

Данные письма поступили к ответчику до возникновения у истца права на односторонний отказ от исполнения договора. При этом ответчик фактически не принял данный объем работ, а только получил от истца информацию о его выполнении.

В период, когда у ответчика возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и до реализации данного права из материалов дела не следует, что ответчик принимал у истца какие-либо выполненные работы, а также, что ответчик выполнял какие-либо работы, поскольку дальнейшее проведение работ, а именно постановка на кадастровый учет объектов ВЛ и ПС и внесение сведений об охранных зонах ВЛ и ПС в государственный кадастр недвижимости, а также подготовка и сдача отчетной технической документации и правоудостоверяющих документов на охранные зоны ВЛ и ПС, в связи с отсутствием утвержденных Администрацией муниципального образования «Сусуманский район» схем КПТ было невозможно.

Получив очередное письмо истца от 20.10.2017 № 41/17 с предложением продлить срок действия договора с указанием нового срока, в течение которого истец гарантировал выполнение работ в срок до 01.06.2017, а также содержащее предложение продлить договор и срок действия доверенности, ответчик не ответил на него согласием.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ответчик в период, когда у него возникло право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, подтвердил действие договора, и следовательно он не утратил право на заявление отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Также не принимается довод истца о том, что ответчик отказался от исполнения договора в связи с отсутствием финансирования, как не имеющий значения для рассмотрения спора по существу, поскольку как следует из письма ответчика от 24.04.2017 № 20/23-01-609, которым ответчик отказался отозвать уведомление о расторжении договора, финансирование подрядных работ на 2017 г. не предусмотрено именно из-за позднего уведомления истца о невыполнении подрядных работ в указанный договоре срок.

Также довод истца о том, что поскольку ответчик не подписал акты сдачи-приемки работ, направленные ему истцом письмом от 19.05.2017 № 478/17, не представил мотивированный отказ от их подписания, то часть работ, выполненных истцом до расторжения договора, принята ответчиком без возражений, не принимается судом, поскольку на момент направления указанных документов в адрес ответчика спорный договор был уже расторгнут ответчиком в одностороннем порядке и следовательно у ответчика отсутствовали обязательства по приемке выполненных истцом работ.

Таким образом, истец, обратившись в суд с исковым требованием необоснованно требует возмещения ему стоимости работ, выполненных им до одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, которая фактически является убытками истца. Однако положения статьи 715 ГК РФ не предусматривают право подрядчика на предъявление к заказчику требований о взыскании убытков, которые в настоящем случае составляют стоимость фактически выполненных работ до одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 558 986, 60 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 180, 00 руб.

При обращении с исковым заявлением в суд уплатил платежным поручением от 29.08.2017 № 871 государственную пошлину в размере 14 180, 00 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Судья М.В. Ладуха