Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 03.05.2007г. №04-31/228; ФИО2 – зам.начальника финансово-экономического отдела, доверенность от 26.12.2007г. №04-31/284 (до перерыва)

от ответчика: ФИО3 – и.о.заместителя руководителя Управления, доверенность от 08.01.2007г. №01-29-01, от 10.01.2008г. №47-01-29/8; ФИО4 – специалист-эксперт, доверенность от 03.05.2007г. №47-01-29/463, от 09.01.2008г. №47-01-29/4; ФИО5 – главный контролер-ревизор, доверенность от 27.11.2007г. №47-01-29/1207; ФИО6 – ведущий специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2007г. №01-29/2, от 09.01.2008г. №47-01-29/5 (до перерыва);

от третьего лица: представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – заявитель, УФССП), обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным требование Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области (далее ТУ ФСФБН в Магаданской области, Управление Росфиннадзора), обязывающее перечислить в доход федерального бюджета в срок до 17.09.2007г. сумму незаконно израсходованных средств в размере 238636руб.

- признать недействительным и отменить Предписание по устранению выявленных нарушений от 27.08.2007г. №47-01-13-33/956, изменения в предписание от 14.09.2007г. №47-01-13-33/1023/2, от 04.09.2007г. №47-01-13-33/1071.

По мнению заявителя, в силу ст.137 Трудового кодекса РФ, у него отсутствуют законные основания удерживать излишне выплаченные суммы со своих работников, а именно – 113433руб. начисленные и выплаченные руководителю и двум его заместителям денежные средства по оплате труда; 8765руб начисленные и выплаченные в качестве доплаты за «классность» водителю ФИО7; 32017руб. уплаченный ЕСН с выплат, указанных выше; 10400руб. незаконно выданных авансов по заработной плате в декабре 2006 года за январь 2007 года.

Обосновывая свои требования, заявитель также указал, что оклады руководителя и его заместителей были установлены приказами вышестоящих организаций – Министра Юстиции РФ от 21.03.2005г. №940 и директора ФССП от 03.06.2005г. №893-к и от 03.08.2005г. №1280-к, соответствуют штатному расписанию, утвержденному директором ФССП, и служебному контракту; расходование бюджетных средств на указанные цели осуществлялось заявителем в пределах выделенных главным распорядителем денежных средств. Кроме того, факт неверно установленных должностных окладов был установлен в 2006 году (акт ревизии от 27.02.2006г.), в связи с чем, согласно п.4 Указа Президента РФ от 25.07.1996г. №1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля», излишне выплаченные суммы подлежали возмещению в течение одного месяца после выявления указанных нарушений, однако в 2006г. со стороны ответчика такое требование не предъявлялось.

В части обоснования доплаты водителю заявитель сослался на допущенную техническую ошибку, а именно – указание в качестве вида доплаты «классность» вместо «за интенсивность и ненормированный рабочий день», при этом размер доплаты не изменился; на окончательную сумму выплаченной зарплаты указанная ошибка не повлияла. Размер доплаты установлен в соответствии с локальными нормативными актами.

В части обоснования перечисления поставщикам коммунальных услуг денежных средств в сумме 74021руб., заявитель сослался на п.37 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. №101 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год», на договоры и дополнительные соглашения с поставщиками, указав также, что данная сумма перечислена за услуги, предоставленные в 2006 году.

Федеральная службы судебных приставов, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, письменный отзыв, иных документов, согласно определениям суда от 27.11.2007г., от 10.01.2008г., не представила.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в Акте проверки от 16.08.2007г., письменном отзыве и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании после перерыва (28.01.2008г.) от представителя Управления ФССП по Магаданской области поступили дополнительные документы, а именно – письмо Росфиннадзора от 25.01.2008г. №43-01-04-24/264; письменные пояснения без номера и даты зам.директора ФССП России, а также копии счетов-фактур, на основании которых перечислялись платежи за коммунальные услуги (платежные поручения были представлены ранее).

В судебном заседании после перерыва ответчиком представлено письменное ходатайство от 28.01.2008г. об исключении из числа доказательств, представленных заявителем в ходе судебного разбирательства бухгалтерских документов, в частности счетов-фактур, платежных поручений по коммунальным услугам. В обоснование ходатайства ответчик сослался на ст.ст.41, 67 АПК РФ, указав, что поскольку выводы проверяющего основаны на представленных УФССП документах, а также иных доказательствах, собранных в ходе ревизии, то оценка законности требований, содержащихся в предписании, может производиться исключительно на основании имеющихся в материалах ревизии документов. По мнению ответчика, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы не относятся к рассматриваемому делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с конституционно-правовым смыслом (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. №267-О), п.4 ст.200 АПК РФ предполагает право заявителя представить документы, подтверждающие правомерность расходования бюджетных и обязанность суда исследовать указанные документы вне зависимости от того, были эти документы истребованы и исследованы в ходе проверки (ревизии).

Кроме того, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства счета-фактуры и платежные поручения отражены в регистрах учета (карточка счета 1 206 06), следовательно, являлись предметом проверки.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области в соответствии с поручением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) от 18.01.2007г. №43-01-04/25/151, на основании удостоверения от 10.07.2007г. № 39, выданного руководителем Территориального управления, была проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

Актом проверки от 16.08.2007г. ТУ ФСФБН зафиксировало ряд нарушений действовавшего в проверяемом периоде законодательства РФ, регламентирующего вопросы использования средств федерального бюджета.

По результатам проверки Территориальным управлением Росфиннадзора в Магаданской области 27.08.2007г. Управлению ФССП России по Магаданской области вынесено предписание №47-01-13-33/956 по устранению выявленных нарушений, согласно которому необходимо в срок до 17.09.2007г. исполнить требования указанного предписания, в том числе, перечислить в доход федерального бюджета незаконно израсходованные денежные средства в сумме 255115руб. (пункт 2 Предписания):

- 113433руб. (незаконно начисленные и выплаченные руководителю «Управления» и его двум заместителям денежные средства по оплате труда);

- 8765 руб. (незаконно начисленная и выплаченная доплата водителю ФИО7 за «классность»);

- 32017 руб. (неправомерно уплаченный социальный налог с необоснованных выплат указанных выше — 113433 руб. и 8765 руб.);

- 10400 руб. (незаконно выданные авансы по заработной плате в декабре 2006 года за январь 2007 года);

- 90500 руб. (незаконно перечисленный поставщикам аванс за коммунальные услуги).

Не согласившись с Предписанием, УФССП 11.09.2007г. и 02.10.2007г. направляло письменные возражения в адрес ТУ ФСФБН.

Письмами № 47-01-13-33/1023/2 и №47-01-13-33/1071 ТУ ФСФБН внесло изменения в Предписания, снизив сумму незаконно перечисленного поставщикам аванса за коммунальные услуги до 74021руб. и соответственно общую сумму подлежащих перечислению денежных средств – до 238636руб., в остальной части Предписание оставлено без изменения.

В силу ч.1 ст.268 Бюджетного кодекса РФ, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

Полномочия Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области по проведению проверок и направлению в проверенные организации обязательных к исполнению предписаний следует из взаимосвязанных положений ч.1 ст.268 БК РФ, п. 5.14.7 Положения «О территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», утв. Приказом Минфина РФ от 11.07.2005 № 89н, п.п.5.13.1, 5.13.6 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области, утвержденного приказом Росфиннадзора от 28.06.2006г. №62.

Согласно п. 4 Указа Президента РФ от 25.07.1996г. №1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации», средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

Суд полагает ошибочным довод заявителя о том, что п. 4 Указа Президента РФ от 25.07.1996г. №1095 прекратил свое действие с введением в действие с 01.01.2000г. Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со ст.3 БК РФ, Президент Российской Федерации издает указы, регулирующие бюджетные правоотношения, указанные в пункте 1 статьи 1 настоящего Кодекса, которые не могут противоречить настоящему Кодексу и федеральным законам, указанным в статье 2 настоящего Кодекса.

Пункт 4 Указа №1095 относится к числу нормативных актов, регулирующих отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе осуществления расходов бюджетов и не противоречит БК РФ и федеральным законам, указанным в ст.2 БК РФ, т.о. является нормативным правовым актом, указанным в ст.3 БК РФ.

Действительно, в силу положений ст. 7 Бюджетного кодекса РФ, установление оснований, видов ответственности и порядка привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации находится вне компетенции Президента Российской Федерации.

И в этой связи законодатель определил в ст. 281 БК РФ, что является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, а в ст. 283 БК РФ предусмотрел основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 02.05.2007г. №39н «Об утверждении Инструкции о порядке проведения ревизий и проверок Федеральной службой финансово-бюджетного надзора», целью ревизии (проверки) является определение правомерности , в том числе целевого характера, эффективности и экономности использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004г. №198 «Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», основными функциями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора являются:

1) проведение ревизий и проверок правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов и материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, на территории Российской Федерации и за рубежом, а также осуществление таких ревизий и проверок по мотивированному обращению руководителей правоохранительных органов федерального уровня и руководителей правоохранительных органов субъектов Российской Федерации;

2) проведение мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере ;

Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что незаконное расходование средств (п.4 Указа) понятие более широкое, чем расходование с нарушением бюджетного законодательства, поскольку конкретные нарушения правовых норм, выявляемые в процессе государственного финансового контроля, могут как содержать составы одного или нескольких видов правонарушений, перечисленных в главе 28 БК РФ, а также могут не содержать ни одного из указанных составов (прочие нарушения).

Незаконное расходование средств не тождественно понятию нарушения бюджетного законодательства, данному в ст.281 БК РФ, поскольку не любой установленный контролирующим органом факт расходования бюджетных средств с нарушением закона влечет применение к нарушителю мер принуждения, перечисленных в ст.282 БК РФ.

Однако поскольку выявленные в ходе проверки нарушения нормативно-правовых актов, хотя и не содержат признаков, перечисленных в ст.ст.281, 283, БК РФ, тем не менее привели к тому, что средства федерального бюджета израсходованы неправомерно, указанные нарушения должны быть устранены, в том числе и путем возможности государства восстановить существующее положение и предупредить дальнейшие правонарушения.

Кроме того, требование о возмещении незаконно израсходованных средств федерального бюджета, изложенное в оспариваемом предписании, не является мерой принуждения в смысле ст.282 БК РФ, поскольку не предусматривает привлечение УФССП по Магаданской области к ответственности, а содержит лишь предложение по устранению обнаруженных в ходе проверки нарушений.

Таким образом, п.4 Указа не устанавливает перечень мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства РФ, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства РФ, и не определят порядок применения таких мер, следовательно не устанавливает виды ответственности и порядок привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства, в связи с чем не может расцениваться как противоречащий БК РФ.

Также следует отметить, что Указ в установленном порядке не отменен, не признан утратившим силу, равно как и не признан недействующим в судебном порядке.

Кроме того, о том, что соответствующие положения Указа продолжают действовать свидетельствуют и вносимые в него изменения уже после вступления в силу БК РФ (Указы Президента РФ от 25.07.2000г. №1358 и от 18.07.2001г. №872).

Таким образом, с учетом изложенной выше правовой ситуации, суд пришел к выводу, что основания полагать положения п.4 Указа прекратившими свое действие, отсутствуют.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на ст.137 Трудового кодекса РФ, поскольку оспариваемое предписание не предполагает удержание денежных средств с работников учреждения, которым произведены неправомерные выплаты. Ответственность за указанные в Акте проверки нарушения возложена, согласно ст.ст.6, 7 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», на руководителя учреждения, а также главного бухгалтера.

Довод заявителя об отсутствии в п.4 Указа порядка возмещения незаконно израсходованных средств суд находит неубедительным, поскольку указанный довод не влияет на правомерность оспариваемого предписания.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Абз.1 п.2 и абз.3 (в части) п.2 Предписания (113433руб, составляющие незаконно начисленные и выплаченные руководителю Управления и двум его заместителям денежные средства по оплате труда и ЕСН от указанной суммы).

Основной довод заявителя - оклады руководителю Управления и его заместителям были установлены приказом Министра Юстиции РФ от 21.06.2005 № 940-к и приказами директора Федеральной службы судебных приставов России от 03.06.2005 № 893-к, от 03.08.2005 № 1280-к, а также служебными контрактами, т. е. указанные документы были приняты вышестоящей организацией. Финансирование и формирование фонда оплаты труда на финансовый год осуществлялось вышестоящей организацией с учетом установленных ими же окладов. Расходование бюджетных средств на данные цели осуществлялось в пределах выделенных главным распорядителем (ФССП России) денежных средств.

Факт неверно установленных должностных окладов был выявлен ранее - в феврале 2006 года, при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности в Управлении ФССП России по Магаданской области за 2005 год и отражен в акте ревизии от 27.02.2006г., в связи с чем, по мнению заявителя п.4 Указа, устанавливающий обязанность возмещения средств в течение месяца с момента выявления нарушений, не может быть применен по результатам проверки за 2006 год.

Суд находит указанные доводы подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно ст.71 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в проверяемый период условия выплаты денежного содержания, в том числе размеры денежного вознаграждения, должностных окладов, надбавок, условия и порядок их выплаты в отношении федеральных гражданских служащих были установлены в Указе Президента РФ от 06.03.1998г. №265 «О денежном содержании федеральных государственных служащих территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, представительств Российской Федерации, представительств федеральных органов исполнительной власти и представительств государственных органов при федеральных органах исполнительной власти за рубежом, дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, аппаратов федеральных судов и органов прокуратуры Российской Федерации».

Согласно разделу 2 приложения № 1 к данному Указу (с учетом индексации) размер должностного оклада руководителя территориального органа был определен в пределах 2997-3396,6 рублей, должностной оклад заместителя - 2797,2-3196,8 руб. При этом предусматривалось, что в регионах с численностью населения менее 200тыс. человек (в число которых входит и Магаданская область) должностные оклады руководителям территориальных управлений и их заместителям должны были устанавливаться по минимальному окладу схемы должностных окладов, то есть в размере 2997 рублей и 2797,2руб. соответственно.

Вместе с тем, приказом Министра юстиции ФИО8 от 21.06.2005г. №940-к руководителю Управления ФИО9 был установлен должностной оклад в размере 3552руб., приказами директора ФССП России ФИО10 от 03.06.2005г. №893-к и и.о.директора ФССП России ФИО11 от 03.08.2005г. №1280-к заместителям руководителя Управления ФИО12 и ФИО13 были установлены должностные оклады в размере 3196,8руб., исходя из которых, начислялось фактическое денежное содержание в период с 01.01.2006г. по 31.07.2006г. Указанные оклады были определены и штатными расписаниями УФССП по Магаданской области, утвержденными директором ФССП России, действовавшими в проверяемый период.

После вступления в законную силу Указа Президента РФ от 25.07.2006г. №763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» должностные оклады руководителя и заместителей были изменены и установлены в размере согласно приложению к данному Указу.

Таким образом, в 2006 году необоснованное завышение должностных окладов по приведенным выше должностям руководителя и двум его заместителям повлекло неправомерное (незаконное) расходование бюджетных средств по главе 322, разделу/подразделу 0304, целевой статье 10000, виду расходов 006, ЭКР 211 «Заработная плата» в сумме 113433,45 рублей, ЭКР 213 «Начисления на оплату труда» в размере 29720,0 рублей.

Полномочия Министра Юстиции определены Положением о Министерстве Юстиции РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004г. №1313, директора ФССП – Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом президента РФ от 13.10.2004г. №1316. В указанных нормативных актах не предусмотрено право соответствующих руководителей по своему усмотрению устанавливать работникам должностные оклады, превышающие определенный Президентом РФ в Указе №265 предел. Мнение работодателя могло быть учтено при установлении выплат стимулирующего характера (надбавок, премий и т.д.). Тот факт, что при выплате окладов в завышенном размере УФССП по Магаданской области руководствовалось приказами вышестоящих должностных лиц, не свидетельствует о правомерности указанных выплат.

В соответствии со ст.161 Бюджетного кодекса РФ УФССП по Магаданской области относится к бюджетным учреждениям. В соответствии с п.6 указанной статьи бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Бюджетное учреждение при исполнении сметы расходов и доходов самостоятельно только в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников. В части расходования средств бюджета, в том числе по оплате труда, бюджетное учреждение обязано руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выводы ТУ ФСФБН в части неправомерного начисления и выплаты руководителю Управления и двум его заместителям денежных средств по оплате труда в сумме 113433руб. является правомерным.

Факт того, что указанное нарушение было установлено и ранее в ходе ревизии за 2005 год, не подтверждает незаконность оспариваемого предписания, а свидетельствует об игнорировании соответствующими должностными лицами требований нормативных актов Президента РФ (Указа №265).

Из письменных пояснений зам.директора ФССП России, представленных УФССП в судебном заседании, следует, что какое-либо нормативно-правовое обоснование размера окладов руководителя УФССП по Магаданской области и его заместителей отсутствует.

Абз.1 п.2 и абз.3 (в части) п.2 Предписания (8765руб, составляющие незаконно начисленную и выплаченную водителю служебного автомобиля ФИО7 за «классность» и ЕСН от указанной суммы).

В соответствии с Приказом УФССП от 10.08.2005г. №579-л/1 ФИО7, постоянно с 01.09.2005г. переведен на должность водителя Омсукчанского районного отдела УФССП с установлением 4 разряда оплата труда по ЕТС и следующих выплат: 70% - районный коэффициент, 80% - надбавки за работу в районах Крайнего Севера, 75% - интенсивность труда и ненормированный рабочий день, 80% - за управление источником повышенной опасности и техническое обслуживание автомобиля.

Согласно Приказу ФССП России от 04.04.2005г. №41 «Об оплате труда работников Федеральной службы судебных приставов на основе Единой тарифной сетки», для водителей может быть установлен 9 или 10 разряд оплаты труда на основе Единой тарифной сетки. В письме от 12.08.2005 №12/01-09-2491-ССФССП России разъяснило со ссылкой на п.9 приказа Генпрокурора РФ от 23.02.1993г. №66-ца, что водителям автомобилей устанавливается 10-й разряд. Указанные документы поступили в УФССП 08.07.2005г. и 24.08.2005г. соответственно.

В связи с тем, что приказ №579-л/1 был издан без учета Приказа ФССП и соответствующего разъяснения, 31.08.2005г. издан новый приказ № 3611-л/1, которым водителям УФССП, в том числе и ФИО7 установлена оплата труда по 10-му разряду ЕТС, с охранением ранее установленных надбавок.

Таким образом, в проверяемый период, заработная плата ФИО7 состояла из оклада соответствующего 10 разряду ЕТС, районного коэффициента, а также надбавок: за работу в районах Крайнего Севера, за интенсивность труда и ненормированный рабочий день, за управление источником повышенной опасности и техническое обслуживание автомобиля.

В соответствии со ст.144 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и других) в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства РФ от 14.10.1992г. № 785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки».

В силу п.5 указанного Постановления, учреждения, финансируемые из федерального бюджета, в пределах выделенных бюджетных ассигнований самостоятельно определяют виды и размеры надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера, имея в виду, что квалификация работников и сложность выполняемых ими работ учтены в размерах окладов (ставок), определяемых на основе Единой тарифной сетки.

Приказом УФССП по Магаданской области от 19.05.2005г. №114 утверждено Положение «О порядке формирования и использования фонда оплаты труда работников УФССП по Магаданской области», на которое, в обоснование своих возражений ссылается ответчик. Указанное Положение содержит раздел 3 «Оплата труда обслуживающего персонала». Пункт 3.3 Положения содержит указание на то, что в заработную плату включается, помимо прочих выплат, надбавка к тарифной ставке (окладу) за интенсивность труда. В п.3.6 Положения установлен предельный размер указанной надбавки для водителя - 50%.

Вместе с тем, приказом УФССП по Магаданской области от 08.07.2005г. №185 утверждено Положение об оплате труда работников УФССП по Магаданской области на основе Единой тарифной сетки. Как следует из содержания Приказа №185 и Положения, указанный локальный акт относится только к обслуживающему персоналу, т.е. является специальным по отношению к Приказу №114. Кроме того, Приказ №185 издан позднее Приказа №114. Таким образом, на момент перевода ФИО7 (приказ №579-л/1) действовали порядок и условия оплаты труда, установленные Приказом №185 от 08.07.2005г.

Пункт 4 Положения, утв.приказом №185, предусматривает надбавку за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы. Согласно п.5, указанная надбавка устанавливается в размере до 150% тарифной ставки (оклада) в месяц при назначении на должность и в пределах выделенного на эти цели фонда оплаты труда. При этом, согласно п.5.2, размер указанной надбавки может быть снижен по мотивированному представлению непосредственного руководителя с учетом отношения к исполнению должностных обязанностей.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом президента РФ от 13.10.2004г. №1316, основной задачей ФССП является принудительное исполнение судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в том числе розыск должников, а также их имущества.

Действительно разряды ЕТС учитывают квалификацию и сложность выполняемых в соответствии с конкретной специальностью (в данном случае водитель) работ, однако они не учитывают особенности таких работ в конкретном государственном учреждении , в данном случае – Службы судебных приставов, именно для этого и предусмотрена возможность руководителя конкретного учреждения с учетом целей, для которых оно образовано, а также средств, необходимых для достижения указанных целей, самостоятельно установить выплаты стимулирующего характера, к которым относится и надбавка за сложность, интенсивность, напряженность. Кроме того, как следует из приложения 1 к Приказу №185, ФИО7 являлся единственным водителем Омсукчанского районного отдела УФССП по Магаданской области, т.е. непосредственно обеспечивает деятельность Службы по принудительному исполнению исполнительных документов, в том числе связанную с розыском должников и их имущества.

Таким образом, суд полагает, что довод ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих об интенсивности, сложности, напряженности выполняемых водителем ФИО7 трудовых функций, при отсутствии законодательно закрепленных определений и критериев разграничения указанных понятий, следует считать неубедительным.

Приказом УФССП по Магаданской области от 18.01.2006г. №6 утверждено новое Положение «О порядке формирования и использования фонда оплаты труда работников Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области за счет средств федерального бюджета», согласно которому надбавка водителям за сложность, интенсивность и напряженность снижена до 50%.

На указанное Положение также ссылается ответчик, обосновывая неправомерность выплат ФИО7

Действительно, указанное Положение снизило надбавку водителям до 50% с 01.01.2006г. ФИО7 продолжались выплаты 75% в январе, феврале и за 1-19 число марта 2006г.

Вместе с тем, суд находит обоснованным в данной правовой ситуации ссылку заявителя на ст.73 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), которая предусматривает необходимость письменного предупреждения работника не менее чем за 2 месяца об изменении существенных условий труда, к которым относится и размер выплачиваемой ему заработной платы. Поэтому, (с учетом того, что Приказ №6 издан 18.01.2006г.), размер надбавки водителям за сложность и напряженность был снижен приказом от 17.03.2006г. №102-л/1 только с 20.03.2006г.

Довод ответчика в части ненормированного рабочего дня является обоснованными.

Вместе с тем, анализ п.п.3.3, 3.6 Положения, утв.приказом №114 (л.д.85 т.2), п.п.4, 5, 5.1, 5.2 Положения, утв.приказом №185 (л.д.115-116 т.2), п.п.3.3, 3.6 Положения, утв.приказом №6 (л.д.16 т.2) позволяет сделать вывод, что надбавки «за сложность, интенсивность, напряженность», «за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы» характеризуются ключевым понятием «интенсивность» и не являются различными видами надбавок. Указанные надбавки отражают, прежде всего, характер выполняемой работы и по своему фактическому содержанию и правовой сущности соотносимы с надбавкой «за интенсивность и ненормированный рабочий день», установленной ФИО7 приказом №579-л/1. При этом, иных надбавок, не принимая во внимание 80% за работу в районах Крайнего Севера, ФИО7 в спорном периоде не выплачивалось (расчетные листки за сентябрь-декабрь 2005г., январь, февраль, 1-19 марта 2006г.)

Отмеченные ответчиком в Акте проверки и в ходе судебного разбирательства противоречия в первичных документах, в том числе - отнесение надбавки на «классность», действительно имеют место, что не отрицал и заявитель, как при проведении проверки, так и в ходе судебного разбирательства, однако в данной правовой ситуации, суд приходит к выводу, что указанные противоречия не свидетельствуют о неправомерности начисления и выплаты водителю ФИО7 надбавки, а, следовательно, и не доказывают незаконность расходования УФССП по Магаданской области денежных средств в сумме 8765руб. При этом, суд принимает во внимание факт того, что ошибочное отнесение надбавки «за интенсивность и ненормированный рабочий день» на «классность», в конечном итоге не повлияли на размер полученной суммы заработной платы, которая полагалась ФИО7

Несоответствие формы Приказа №579-л/1 формам, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» не имеет отношения к настоящему спору, поскольку Приказ №579-л/1 является документом по учету труда (кадровый документ) и к документам по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда (п.1.2 указанного Постановления Госкомстата) не относится.

Кроме того, фактическое исполнение ФИО7 своих трудовых обязанностей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не отрицается.

Таким образом, суд находит доводы заявителя в данной части обоснованными, а его требования подлежащими удовлетворению.

Абз.5 ( в ред.письма от) п.2 Предписания (74021руб., составляющие сумму незаконно перечисленного поставщикам аванса за коммунальные услуги в декабре 2006 года в счет расходов 2007 года).

Согласно положениям ст.6 БК РФ, исполнение бюджета по времени ограничено текущим финансовым годом, который согласно ст.12 БК РФ, соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря.

В соответствии со ст.219 БК РФ, при исполнении бюджета по расходам получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него в текущем финансовом году лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями; подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.

Согласно ст.6 БК РФ, бюджетные обязательства – это расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Расходными обязательствами являются обусловленные законом, иным нормативным актом, договором или соглашением обязанности бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета. Денежные обязательства представляют собой обязанность получателя бюджетных средств уплатить физическому или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки , заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения. При этом к договорам относятся как гражданско-правовые, так и трудовые договоры, заключаемые учреждением с его работниками.

Заявитель ссылается на договоры с поставщиками коммунальных услуг, а также на дополнительные соглашения (дополнительное соглашение от 06.12.2006 № 1 «О внесении изменений в договор от 01.01.2006 № 93», дополнительное соглашение от 20.11.2006 № 1 «О внесении изменений в договор от 01.01.2006 № 34», дополнительное соглашение от 01.10.2006 № 1 к договору от 01.01.2006 № 52, дополнительное соглашение от 06.12.2006 № 1 «О внесении изменений в договор от 01.01.2006 № 43/т», дополнительное соглашение от 06.12.2006 № 1 к договору от 01.01.2006 № 29/т – л.д.64-78 т.1), однако все, представленные заявителем в материалы дела, договоры с поставщиками коммунальных услуг предусматривают оплату за фактически оказанные услуги , после выставления счета-фактуры. Т.о. именно счет-фактура подтверждает фактический объем оказанных услуг (выполнение договора) и является основанием для перечисления из бюджета денежных средств.

Вместе с тем, на момент перечисления денежных средств в сумме 74021руб. документы, подтверждающие фактическое оказание услуг на указанную сумму (счета-фактуры) отсутствовали, поэтому перечисленные денежные средства являются авансом, о чем свидетельствуют и данные бухгалтерского учета УФССП РФ (балансом исполнения бюджета - счет 206 «Расчеты по выданным авансам» код строки 236 графа 10; отчетом о финансовых результатах деятельности учреждения, главной книгой, оборотными ведомостями по счету 206 «Расчеты по выданным авансам», по счету 302 «Расчет с поставщиками и подрядчиками», а также карточкой счета 302.06 «Расчеты с поставщиками по коммунальным услугам»).

Данный факт подтверждается также представленными актами сверки с поставщиками услуг по состоянию на 01.01.2007г. (л.д.10-17, 21-22, 28-30 т.3), согласно которым перечисленные заявителем в 2006 году денежные средства превысили фактически оказанные услуги.

Действительно, п. 37 Постановления Правительства РФ от 22.02.2006г. № 101 «О мерах по реализации Федерального Закона «О федеральном бюджете на 2006 год», предусматривает оплату авансовых платежей в размере 30% на поставку товаров (работ, услуг). Однако указанное постановление устанавливает предельные размеры авансовых платежей, которые должны соблюдать получатели средств федерального бюджета при заключении договоров (контрактов) на поставку товаров (работ, услуг), подлежащих оплате за счет средств федерального бюджета в рамках только финансового 2006 года и не регламентирует порядка авансирования расходов бюджетных учреждений на 2007 год.

Кроме того, Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000г. №294, не предусматривает применение авансовых платежей при оплате бюджетными учреждениями потребленной электрической, тепловой энергии и природного газа.

Пункт 2 «Порядка завершения исполнения федерального бюджета за 2006 год по расходам федерального бюджета и по погашению источников финансирования дефицита федерального бюджета», утвержденного Приказом Минфина РФ от 08.11.2006г. № 141н, не предусматривает принятие получателем средств федерального бюджета денежных обязательств, необходимых для совершения расходов следующего финансового года.

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы, в частности платежные поручения (л.д.37-55 т.3) и соответствующие им счета-фактуры (приложение к письму от 28.01.2008г. №04-27/632), отражены в карточке счета 1 206 06, являлись предметом проверки и были приняты ответчиком в подтверждение расходных обязательств 2006 года (не включены в 74021руб. дебиторской задолженности).

Представленные счета-фактуры (л.д.18-20, 27, 31 т.3) действительно содержат указание на период 2006 года, однако имеющаяся на них резолюция руководителя свидетельствует о том, что данные документы поступили в 2007 году (что не отрицает и заявитель) и не могли являться основанием для перечисления бюджетных средств в 2006 году, поскольку не подтверждают соблюдение заявителем требований установленных статьями 12, 66, 68, 222, 242, 264 Бюджетного кодекса РФ (действовавшими в проверяемый период).

Ссылку заявителя на сокращение в смете расходов средств Федерального бюджета на 2007 год расходов по статье 223 на сумму 70200руб. суд не принимает как не имеющую правового значения для разрешения данного спора. Кроме того, указанная сумма не соответствует сумме дебиторской задолженности, отраженной в оспариваемом предписании.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что расходные обязательства были подтверждены УФК по Магаданской области. В силу ст.251 БК РФ, Федеральное казначейство проверяет соответствие составленных платежных и иных документов, необходимых для совершения расхода, требованиям настоящего Кодекса, утвержденным сметам доходов и расходов бюджетных учреждений и доведенным лимитам бюджетных обязательств, но не контролирует фактическое исполнение договорных обязательств.

Таким образом, доводы ответчика о том, что заявитель, нарушая принципы экономности и эффективности расходования средств федерального бюджета установленные ст.34 БК РФ, имея предоплату по коммунальным услугам, осуществив авансовые платежи, увеличил имеющеюся дебиторскую задолженность, в то время как остаток неиспользованных средств федерального бюджета подлежал возврату в бюджет в установленном законом порядке, являются обоснованными, а предписание в данной части - правомерным.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы заявителя в части абз.4 п.2 Предписания (10400руб., составляющие сумму незаконно выданных работникам авансов в декабре 2006 года по заработной плате).

Указанная сумма по состоянию на 01.01.2007г. является дебиторской задолженностью, которая образовалась за счет выдачи в конце декабря 2006 года авансов работникам УФССП по Магаданской области.

Факт наличия дебиторской задолженности в сумме 10400руб. за счет выданных работникам в декабре 2006г. авансов по заработной плате за январь 2007г. подтверждается «Балансом исполнения бюджета» (код строки 381 «Расчеты по заработной плате», графа 10), а также «Сведениями по кредиторской задолженности», где указанная сумма показана со знаком минус и указана причина образования задолженности: «Аванс за январь после отпуска»; пояснительной запиской (раздел 4).

Таким образом, ассигнования, выделенные из федерального бюджета на текущие расходы по содержанию УФССП по Магаданской области в рамках текущего финансового 2006 года, в нарушение ст.ст.12, 66, 68, 222, 242, 264 Бюджетного кодекса РФ, были направлены на авансирование расходов 2007 года, тогда как по окончании финансового 2006 года неиспользованные денежные средства Управление обязано было вернуть в бюджет.

Доводы заявителя, изложенные в дополнительных пояснениях, а также представленные документы (расчетные листки, акт ФСС) подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о соблюдении заявителем требований указанных выше нормативных актов.

Представленное в судебном заседании письмо Росфиннадзора не может быть принято в качестве доказательства незаконности оспариваемого предписания, поскольку не отменяет его в установленном порядке.

Расходы по госпошлине в сумме 2000руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области удовлетворить частично.

2. Признать недействительным Предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области от 27.08.2007г. №47-01-13-33/956 (с учетом изменений, внесенных письмами №47-01-13-33/1023/2 и №47-01-13-33/1071) в части:

- возмещения незаконно израсходованных средств в размере 8765руб., составляющих доплату водителю служебного автомобиля ФИО7 за «классность» и возмещения 2297руб., составляющих сумму уплаченного налога с указанной выше суммы доплаты (абз.2 и частично абз.3 п.2 Предписания).

3. В остальной части заявленных требований отказать.

4. Решение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.В.Скороходова