Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу : <...>, каб. 310, дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании освободить и возвратить земельный участок

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по работе с хозяйствующими субъектами Мэрии города Магадана,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, главный специалист организационно – правового отдела, доверенность от 01.08.2017 № 03/4503, паспорт;

от ответчика – ФИО1, индивидуальный предприниматель, паспорт;

от третьего лица - не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить и возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 49:09:031005:18, площадью 8, 0 кв.м, расположенный по адресу: г. Магадан, район 31 квартала, переданный под торговый киоск.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 610, 621, 622 ГК РФ, условия договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд незастроенных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена № АН-49-09-03-10555 от 12.08.2009, а также на представленные доказательства и указал, что на основании постановления Мэрии г. Магадана от 03.07.2009 № 1852, по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд незастроенных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена № АН-49-09-03-10555 от 12.08.2009 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2012) Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана предоставил в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельный участок площадью 8, 0 кв.м с кадастровым номером 49:09:031005:18, расположенный по адресу: г. Магадан, район 31 квартала, под торговый киоск. Договор аренды заключен на срок с 03.09.2009 по 30.09.2015.

Согласно пункту 1.1. Договора аренды № АН-49-09-03-10555 от 12.08.2009, арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок площадью 8, 0 кв.м по адресу: г. Магадан, район 31 квартала, что подтверждается актом приема-передачи от 12.08.2009.

Пунктом 9.2.1 указанного договора аренды установлено, что основанием для прекращения договора является окончание срока действия договора. Срок действия договора истёк 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ПС РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды для несельскохозяйственных нужд незастроенных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, № АН-49-09-03-10555 от 12.08.2009 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ определено, при заключении договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

На основании статей 610, 621 ГК РФ КУМИ г. Магадана письмом от 06.04.2016 № 03/1674 уведомил ИП ФИО1 о расторжении договора аренды для несельскохозяйственных нужд незастроенных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, № АН-49-09-03-10555 от 12.08.2009 с 06.07.2016 и предложил в указанный срок в добровольном порядке передать представителю КУМИ г. Магадана земельный участок площадью 8, 0 кв.м, расположенный по адресу: район 31 квартала, по акту приема-передачи с учетом принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку в соответствии с разъяснениями в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, постольку КУМИ г. Магадана предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно Акту обследования спорного земельного участка от 05.04.2016, специалистами КУМИ г. Магадана установлено, что на земельном участке находится закрытый киоск старого образца.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, данных договорных обязательств ответчик не выполнил, арендованный земельный участок до настоящего времени не вернул.

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях от 17.09.2016, 10.11.2016 и 01.12.2016, устно пояснил обоснованность заявленных требований.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 17.10.2016, пояснениях к отзыву от 10.11.206 и 30.11.2016, из которых следует, что на момент проверки 05.04.2016, о которой ответчик узнал из искового заявления от 29.09.2016 об освобождении и возврате земельного участка, КУМИ г. Магадана установлено, что по адресу : Колымское шоссе, д. 11-а расположен киоск старого образца, который на момент проверки закрыт.

Однако, ответчик указал, что киоск работает, о чём свидетельствуют постоянно выставляемые счета по оплате за электроэнергию от ООО «Магаданэлектросеть», представленные в материалы дела.

Также ответчик указал, что с 2012 года пытается заменить киоск старого образца на киоск или павильон нового образца, рекомендуемый согласно Постановления Мэрии г.Магадана, о чём свидетельствуют документы, представленные в материалы дела, - письмо Департамента САТЭК от 03.10.2012, заявление в КУМИ от 28.09.2015, а также полный пакет документов, предоставленный в Комитет по работе с хозяйствующими субъектами Мэрии г. Магадана, за период с 07.05.2015 по 28.04.2016 на установку павильона по адресу : ул. Колымское шоссе, д. 11-а.

Ответчик указал также, что согласно пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованиям арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократным нарушением, или существенно ухудшает имущество.

Таким образом, расторжение Договора в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, принимаемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств. Таковым нарушителем ответчик себя не считает, т.к. арендованный земельный участок для несельскохозяйственных нужд по адресу: ул. Колымское шоссе, д. 11-а используется по назначению - под торговый продуктовый киоск, т.е. арендатор не нарушает условия договора.

Кроме того, арендатором принимаются все меры для замены киоска старого образца на павильон, в чём усматривается добросовестность в отношении исполнения замечаний арендодателя.

Ответчик указал также, что на основании его заявления КУМИ г.Магадана сделан расчёт арендной платы земельного участка по Договору аренды № АН-49-09-03-10555 на 2016 год в сумме 1 478 рубля 79 коп., которую ответчик как добросовестный арендатор уплатил до конца года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями расчёта арендной платы и чека-ордера от 20.05.2016.

При этом, плату за аренду земли арендатор всегда вносит после получения от КУМИ г.Магадана «Расчёта арендной платы земельного участка» и сразу за весь расчётный год, что подтверждается представленными в материалы дела копиями расчёта и копиями квитанций за арендную плату по торговому киоску по адресу: Колымское шоссе, д. 11-а.

Таким образом, ответчик считает, что принимая 29.04.2016 заявление арендатора о расчёте арендной платы за 2016 год и предоставляя арендатору в мае 2016 года расчёт арендной платы до конца 2016 года, КУМИ г.Магадана своими действиями подтвердил продолжение договорных отношений с ИП ФИО1, т.к. «Расчёт арендной платы» является Приложением к Договору или дополнительному Соглашению.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик считает, что с его стороны как арендатора отсутствуют нарушения, на основании которых арендодатель может досрочно расторгнуть договор, заключенный на неопределенный срок.

В судебном заседании ИП ФИО1 заявила возражения против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, устно изложила свою правовую позицию и представила в материалы дела копию Схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Мэрии г. Магадана № 1482 от 24.05.2017, в которую включен торговый павильон, расположенный на спорном земельном участвке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по работе с хозяйствующими субъектами Мэрии г. Магадана, представил в материалы дела письменные пояснения от 12.12.2016 № 3/912, от 16.01.2017 № 3/19 и от 08.02.2017 № № 3/87, из которых следует, что 01.06.2015 в Комитет поступили два заявления от ИП ФИО1 о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Магадан» двух мест:

1)по ул. Берзина, д. 6 в г. Магадане - для размещения павильона для торговли продовольственными товарами площадью 21 кв.м вместо торгового киоска на земельном участке площадью 8 кв.м, используемом заявителем на праве аренды, с учётом увеличения площади с 8 кв.м до 21 кв.м; к заявлению приложены копия письма Департамента САТЭК от 21.05.2015 № 3806 о согласовании представленного эскизного варианта архитектурных решений торгового павильона, предполагаемого к установке по адресу: <...>, а также сам эскизный вариант архитектурного решения торгового павильона по указанному адресу;

2)по Колымскому шоссе, д. 11-а в г. Магадане - для размещения одного павильона для торговли продовольственными товарами площадью 24 кв.м вместо двух действующих торговых киосков на земельных участках по 8 кв.м каждый, используемых заявителем на праве аренды, с учётом увеличения площади с 16 (8+8) кв.м до 24 кв.м; к заявлению приложены копия письма Департамента САТЭК от 21.05.2015 № 3805 о согласовании представленного эскизного варианта архитектурных решений торгового павильона, предполагаемого к установке по адресу: <...> в районе дома 11-а, а также сам эскизный вариант архитектурного решения торгового павильона по указанному адресу.

Указанные заявления с приложениями направлены Комитетом с сопроводительным письмом от 01.06.2015 № 3/303 в Департамент САТЭК для определения в пределах его компетенции возможности включения мест в схему размещения НСТО с учётом наличия свободных территорий, градостроительной ситуации и соблюдения других необходимых условий.

Департамент САТЭК письмом от 16.06.2015 № 4489 проинформировал Комитет, что считает возможной установку торговых павильонов площадью от 20 до 40 кв.м в местах, указанных заявителем (ул. Берзина, <...>), при наличии положительных согласований от МУП «Магадантеплосеть», МУП «Водоканал», ОАО «Ростелеком», ОАО «Магаданэлектросеть», филиалом ОАО «Магаданэнерго» «Южные электрические сети»; копия письма вручена ИП ФИО1 в Комитете для дальнейшей работы.

Позднее ИП ФИО1 в Комитет представлены копии и подлинники (для сверки) выкопировок указанных мест размещения торговых павильонов в масштабе 1:500 с отметками о согласованиях размещения НСТО со всеми вышеперечисленными владельцами сетей инженерно-технического обеспечения (по месту на ул. Берзина, д. 6 - по состоянию на 30.07.2015; по месту на Колымском шоссе, д. 11-а - по состоянию на 28.04.2016).

Учитывая эти обстоятельства, Комитет включил указанные места в проект постановления об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках на территории муниципального образования «Город Магадан», который в настоящее время проходит процедуру согласования, и проинформировал об этом ИП ФИО1

Также Комитет по работе с хозяйствующими субъектами Мэрии г.Магадана указал, что с 01.03.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федераци, внесённые Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 6пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ в случаях размещения нестационарных торговых объектов использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В этой связи вопросы, связанные с размещением НСТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относятся к предмету регулирования Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ.

Также Комитет указал, что Министерство экономического развития Российской Федерации разъяснило, что в целях, указанных в пункте 1 статьи 39.33 ЗК РФ, допускается использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков.

Вместе с тем, данные положения ЗК РФ не ограничивают право заинтересованного лица обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка для вышеуказанных целей. При этом предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для таких целей может осуществляться по общим правилам, предусмотренным ЗК РФ.

Таким образом, выбор способа и условий приобретения земель или земельных участков (либо права на их использование), необходимых для реализации целей, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.33 ЗК РФ, в том числе в случаях размещения НСТО, осуществляется по усмотрению заинтересованного лица.

На основании действующих нормативных правовых актов принято и размещено на официальном сайте Мэрии г. Магадана постановление Мэрии г. Магадана от 05.10.2016 № 3006 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Магадан», которым утвержден новый порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Магадан», предусматривающий размещение павильонов, киосков как на основании договоров аренды земельных участков, заключаемых в порядке, установленном ЗК РФ, так и на основании договоров на размещение (без формирования и предоставления земельного участка) в местах, установленных Схемой.

В соответствии с пунктом 2.12 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Магадан» (приложение № 3 к ПМ от 05.10.2016) в случае, если хозяйствующий субъект (индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, если иное не предусмотрено федеральными законами) осуществляет торговую деятельность в месте размещения нестационарного торгового объекта, определенном Схемой, он имеет право заключить договор на размещение НСТО без проведения торгов по истечении срока действия договора аренды земельного участка либо договора на размещение НСТО при условии надлежащего исполнения обязанностей, установленных соответствующим договором.

В целях формирования актуальной схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Магадан» Комитет с мая 2015 года по сентябрь 2016 года (в период до начала действия ПМ от 05.10.2016 № 3006) принимал от хозяйствующих субъектов заявления о включении мест размещения НСТО (в том числе используемых на основании действующих договоров аренды земельных участков) в Схему, направлял их в департамент строительства,, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана в целях определения в пределах установленной компетенции возможности включения в Схему мест, указанных в заявлениях, с учетом наличия свободных территорий, градостроительной ситуации и соблюдения других необходимых условий.

На основании заявлений хозяйствующих субъектов, по которым получены положительные заключения Департамента САТЭК и имеются необходимые согласования, информации КУМИ г. Магадана о действующих договорах аренды земельных участков для размещения НСТО, предложений департамента САТЭК о новых местах для размещения НСТО Комитетом подготовлен проект постановления Мэрии г. Магадана об утверждении актуализированной Схемы.

До yтверждения новой Схемы действует размещенная в информационных системах и на сайте Мэрии г. Магадана схема размещения на территории муниципального образования «Город Магадан» нестационарных торговых объектов па земельных участках, используемых на праве аренды на основании заключенных договоров (торговых павильонов, киосков, торгово-остановочных комплексов), утвержденная постановлением Мэрии г. Магадана от 15.06.2011 № 2176 (в редакции постановления Мэрии г. Магадана от 05.10.2016 № 3006), которая содержит место для размещения нестационарного торгового объекта (торгового киоска) по адресу: <...>.

В проект актуализированной Схемы включено место в кадастровом квартале 49:09:031005, площадью 40, 0 кв.м с адресными ориентирами: <...> (в районе 31 квартала) для размещения торгового павильона.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 3 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в соответствии со статьёй 156 АПК РФ отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.02.2017 производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1944/2016 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении и возврате арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2017 по делу № А37-1944/2016 Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2017 по делу № А37-1944/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2760/2017 от 14.08.2017 решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А37-1944/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 05.10.2017 суд определил считать производство по настоящему делу приостановленным до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А37-1944/2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-КГ17-19007 от 25.12.2017 Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением от 14.02.2018 производство по делу возобновлено.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэрии г. Магадана от 03.07.2009 № 1852 ИП ФИО1 из земель населённых пунктов был передан в аренду земельный участок, площадью 8 кв.м, для установки торгового киоска.

12.08.2012 между КУМИ г. Магадана (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд незастроенных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена № АН-49-09-03-10555 (с Дополнительным соглашением № 1 от 18.07.2012).

Согласно пункту 1.1 Договора аренды № АН-49-09-03-10555 от 12.08.2009 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью 8, 0 кв.м с кадастровым номером 49:09:031005:18, расположенный по адресу: г. Магадан, район 31 квартала, под торговый киоск.

В пункте 10.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.07.20112) стороны согласовали срок действия Договора 03.09.2009 по 30.09.2015.

По акту приёма-передачи арендодатель передал арендатору поименованный в договоре земельный участок, а арендатор его принял.

Кроме того с ИП ФИО1 были заключены аналогичные Договоры аренды от 29.09.2010 № АН-49-09-03-11101 земельного участка с кадастровым номером 49:09:0301016:47, площадью 8, 0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, под торговый киоск, и от 12.08.2009 № АН-49-09-03-10556 земельного участка площадью 8,0 кв. м., с кадастровым номером 49:09:031005:19, расположенного по адресу: г. Магадан, район 31 квартала, под торговый киоск.

По всем трём договорам аренды КУМИ г.Магадана обратилось с исками в Арбитражный суд Магаданской области с требованием к ИП ФИО1 об освобождении и возвращении арендованных земельных участков.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу КУМИ г.Магадана указал, что согласно акту обследования от 05.04.2016 на спорном земельном участке расположен киоск старого образца, на момент обследования деятельность в киоске не ведётся.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком представлены доказательства ведения торговой деятельности в указанном киоске, а также доказательства своевременного обращения в соответствующие структуры для замены киоска старого образца на торговый павильон.

В соответствии с пояснениям Комитета по работе с хозяйствующими субъектами от ИП ФИО1 01.06.2015 в Комитет поступили два заявления о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Магадан» двух мест: в том числе по Колымскому шоссе, д. 11-а в г. Магадане - для размещения одного павильона для торговли продовольственными товарами площадью 24 кв.м.

Департамент САТЭК письмом от 16.06.2015 № 4489 проинформировал Комитет, что считает возможной установку торговых павильонов площадью от 20 до 40 кв.м в местах, указанных заявителем (ул. Берзина, д. 6 и Колымское шоссе, д. 11-а), при наличии положительных согласований от МУП «Магадантеплосеть», МУП «Водоканал», ОАО «Ростелеком», ОАО «Магаданэлектросеть», филиалом ОАО «Магаданэнерго» «Южные электрические сети». Копия письма вручена ИП ФИО1

Позднее ИП ФИО1 представлены в Комитет копии и подлинники (для сверки) выкопировок указанных мест размещения торговых павильонов в масштабе 1:500 с отметками о согласованиях размещения НСТО со всеми вышеперечисленными владельцами сетей инженерно-технического обеспечения.

Комитет включил указанные места в проект постановления об утверждении актуализированной Схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках на территории муниципального образования «Город Магадан», который в спорный период проходил процедуру согласования, и проинформировал об этом ИП ФИО1

В материалы дела представлены достаточные доказательства принятия ИП ФИО1 необходимых мер для замены киоска старого образца на павильон, о чём свидетельствуют документы, представленные в материалы дела, - письмо Департамента САТЭК от 03.10.2012, заявление в КУМИ от 28.09.2015, а также полный пакет документов, предоставленный в Комитет по работе с хозяйствующими субъектами Мэрии г. Магадана, за период с 07.05.2015 по 28.04.2016 на установку павильона по адресу : ул. Колымское шоссе, д. 11-а - обращения ИП ФИО1 с заявлениями от 07.05.2015 в Департамент САТЭК, от 01.06.2015 в Комитет по работе с хозяйствующими субъектами мэрии г.Магадана, переписка Комитета с Департаментом САТЭК, переписка Комитета с ИП ФИО1, доказательства предоставления в Комитет всех запрошенных согласований с ОАО «Магаданэлектросеть», ОАО «Ростелеком», с МУП г.Магадана «Магадантеплосеть», с филиалом ОАО «Магаданэнерго» Южные электрические сети (т. 2 л.д. 104 – 119).

Таким образом, на основании указанных обстоятельств судом установлено, что ИП ФИО1 предприняла все необходимые меры по замене киоска старого образца на торговый павильон, что свидетельствует о добросовестности ответчика в отношении исполнения обязанностей арендатора.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору (части 1, 3 ст. 425 ГК РФ).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором. Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений части 1 статьи 620 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

По материалам дела установлено, что согласно пункта 9.2.1 Договора аренды, основанием для прекращения договора является окончание срока действия договора. Срок действия договора истёк 30.09.2015.

Таким образом, Договор аренды для несельскохозяйственных нужд незастроенных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, № АН-49-09-03-10555 от 12.08.2009 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 06.04.2016 № 03/1674 ИП ФИО1 извещена КУМИ г.Магадана о расторжении Договора аренды для несельскохозяйственных нужд незастроенных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, № АН-49-09-03-10555 от 12.08.2009 с 06.07.2016 и предложил в указанный срок в добровольном порядке передать представителю КУМИ г. Магадана спорный земельный участок по акту приёма-передачи.

При этом КУМИ г.Магадана по заявлению Предпринимателя ФИО1 от 29.04.2016 был предоставлен расчёт арендной платы земельного участка № АН-49-09-031005:18 по Договору аренды № АН-49-09-03-10555 на 2016 год в размере 1 478 рубля 79 коп., которую ИП ФИО1 уплатила до конца года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями расчёта арендной платы и чека-ордера от 20.05.2016.

При указанных обстоятельствах ИП ФИО1 правомерно полагала, что принимая 29.04.2016 заявление арендатора о расчёте арендной платы за 2016 год и предоставляя арендатору в мае 2016 года расчёт арендной платы до конца 2016 года, КУМИ г.Магадана своими действиями подтвердил продолжение договорных отношений.

В силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами, доводы истца о том, что в силу положений части 2 статьи 610 ГК РФ КУМИ как арендодатель вправе в любое время без объяснения причин расторгнуть с арендатором договоры аренды, заключённые на неопределённый срок, либо отказать в продлении срока договора, предварительно предупредив об этом арендодателя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат указанным Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации критериям разумности и добросовестности поведения сторон, особенно, если одна из сторон по договору является органом местного самоуправления.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 05.07.2016 № 15-П указал, что управленческая деятельность органов местного самоуправления, обеспечивая осуществление публичной власти на муниципальном уровне, должна быть согласована с конституционными установлениями, образующими правовую основу рыночной экономики, способствовать осуществлению конституционных прав каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, а также права граждан и их объединений иметь в частной собственности землю, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться ею без ущерба окружающей среде, не нарушая прав и законных интересов иных лиц, обеспечивать каждому возможность на справедливых экономических и правовых условиях исполнять конституционную обязанность платить законно установленные налоги и сборы (статья 7, часть 1; статья 8; статья 34, часть 1; статья 36, части 1 и 2; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации).

Между тем, КУМИ г. Магадана ни в письменном уведомлении от 06.04.2016 № 03/1674, ни в ходе судебного разбирательства не указал причину, побудившую орган местного самоуправления настойчиво в течение нескольких лет пытаться расторгнуть все договоры аренды земельных участков с ИП ФИО1, которая добросовестно исполняла все обязанности по договору, уплачивала своевременно в полном объёме арендные платежи, использовала арендованные земельные участки в соответствии с условиями договоров аренды.

Кроме того, КУМИ г. Магадана требует возвратить арендованный земельный участок без учёта положений подпункта 6пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, согласно которому в случаях размещения нестационарных торговых объектов использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков, что не исключает право арендатора на оформление договора аренды на пользование земельного участка.

Арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО1 добросовестно оплачивает арендные платежи, поступающие в доход казны муниципального образования г.Магадан.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка ИП ФИО1 со структурами Мэрии г. Магадана по оформлению документов, необходимых для установки на арендованном земельном участке торгового киоска, свидетельствующая о значительных финансовых и временных затратах арендатора.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные по делу, - срок договора аренды продлён на неопределённый срок, оплата по договору производится своевременно и в полном объёме, отсутствие каких-либо сведений о несоблюдении условий договора аренды, принятие необходимых мер для замены киоска старого образца на павильон, судом признается добросовестность арендатора в отношении исполнения обязанностей по договору аренды.

При этом, суд учитывает результаты рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-1944/2016, судебными актами по которому установлена добросовестность ИП ФИО1 как арендатора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом принимается во внимание также установленное на дату рассмотрения спора по существу включение торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Мэрии г. Магадана № 1482 от 24.05.2017.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Требования о присуждении к исполнению обязанности в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ оплачиваются госпошлиной в размере 6 000 рублей.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, так как освобождён от её уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска в силу положений статьи 110 АПК РФ с истца суммы госпошлины не производится, поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180 – 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана отказать.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Е.С. Степанова