Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, ФИО2

о признании договора дарения доли в уставном капитале общества от 19 августа 2011 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 28 декабря 2011 г. без номера;

от ответчиков:

ФИО2 – ФИО4, представитель, доверенность от 06 декабря 2011 г. 49 АА 267684;

ФИО1 – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТАЙГА ПЛЮС» (далее – истец, ООО «ТАЙГА ПЛЮС»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, ФИО1, ФИО2, о признании договора дарения доли в уставном капитале общества от 19 августа 2011 г. без номера, заключённого между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные

доказательства.

Ответчик, ФИО1, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 03 ноября 2011 г., от 06 декабря 2011 г., от 20 декабря 2011 г. не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. При этом, копия определения суда от 20 декабря 2011 г., направленная ответчику по адресу, указанному в иске, а также в информации, представленной в материалы дела Управлением Федеральной миграционной службы по Магаданской области (л.д. 113), возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «адресат по указанному адресу не проживает».

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о назначении дела к судебному разбирательству, о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 11 декабря 2011 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик, ФИО1, считается надлежащим образом извещённым о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, ФИО1 на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец в заявлении от 18 января 2012 г. без номера (представленным в судебное заседание) отказался от исковых требований. Представитель истца в судебном заседании поддержал указанное заявление, просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика, ФИО2, поддержал заявленный истцом отказ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью либо в его части.

В то же время, частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что в производстве Арбитражного суда Магаданской области находится дело № А37-2386/2011 по исковому заявлению ООО «НЕО техимпэкс» к ООО «ТАЙГА ПЛЮС», ФИО2 о признании недействительными протокола внеочередного собрания учредителей ООО «ТАЙГА ПЛЮС» от 07 ноября 2011 г. № 6, протокола внеочередного собрания участников ООО «ТАЙГА ПЛЮС» от 09 ноября 2011 г. № 7, решения № 2 единственного участника ООО «ТАЙГА ПЛЮС» от 22 ноября 2011 г., заявления о выходе из состава участников ООО «ТАЙГА ПЛЮС» от 09 ноября 2011 г., договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС» от 21 ноября 2011 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Грань», а также Компания Вандера Корпорейшн, удостоверенного нотариусом Магаданского городского нотариального округа ФИО5, суд пришёл к выводу о наличии в ООО «ТАЙГА ПЛЮС» корпоративного спора.

При таких обстоятельствах, принятие отказа ООО «ТАЙГА ПЛЮС» от исковых требований в рамках настоящего дела невозможно в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, так как может привести к нарушению прав участников ООО «ТАЙГА ПЛЮС».

На основании изложенного, с учётом положений части 5 статьи 49, статьи 159 АПК РФ судом не принят отказ истца от иска, изложенный в заявлении от 18 января 2012 г. без номера (представленном в судебное заседание). Дело рассмотрено по существу.

В судебном заседании представитель истца оставил рассмотрение исковых требований, на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве без даты, без номера (л.д. 114), в устных пояснениях с иском не согласился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению ответчика, оспариваемый договор дарения доли в уставном капитале общества от 19 августа 2011 г. без номера заключён в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «ТАЙГА ПЛЮС» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 декабря 1999 мэрией г. Магадана (л.д. 43). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 октября 2011 г. № 2291 (л.д. 11-42) уставный капитал ООО «ТАЙГА ПЛЮС» составляет 16 701 рубль 00 копеек, участниками ООО «ТАЙГА ПЛЮС» являются ООО «НЕО техимпэкс» и ФИО2 Доля участника ФИО2 составляет 20% уставного капитала или 3340 рублей 20 копеек (л.д. 12).

Истцом оспаривается договор дарения доли в уставном капитале общества от 19 августа 2011 г. без номера, согласно которому гражданин ФИО1 (даритель) подарил ФИО2 (одаряемый) свою долю в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС» в размере 20% номинальной стоимостью 3 340 рублей 20 копеек (л.д. 9-10).

Истец указывает, что указанная сделка заключена с нарушением действующего законодательства, а именно, при наличии запрета на отчуждение доли и с нарушением преимущественного права на покупку отчуждаемой доли. Истец полагает, что сделка является недействительной (ничтожной).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 166-168 ГК РФ и разъяснением, изложенным в пункте 32 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

В соответствии со статьёй 2 и частью 1 статьи 4 АПК РФ задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

Вместе с тем реализация заинтересованными лицами этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заинтересованного лица, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями и дополнениями) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Истец указывает, что 07 мая 2010 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП России по Магаданской области было вынесено постановление о запрете должнику, ФИО1, распоряжаться долей в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС». 18 августа 2011 г. указанный запрет судебным приставом-исполнителем был снят на основании заявления неуполномоченного лица, действующего как руководитель ООО «ТАЙГА ПЛЮС». Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка совершена во время запрета ФИО1 распоряжаться долей в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС».

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с дополнениями и изменениями) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя на дату рассмотрения настоящего дела не признаны в установленном порядке незаконными.

Таким образом, утверждение истца о том, что оспариваемая сделка совершена в период действия запрета ФИО1 распоряжаться долей в уставном капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС» материалами дела не подтверждается.

На основании части 2 пункта 2, пункта 4 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями и дополнениями) продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определённой уставом общества цене (далее - заранее определённая уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащей участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определённой уставом цене, если другие участники общества не использовали своё преимущественное право покупки доли или части доли участника общества.

Из смысла указанной нормы следует, что преимущественное право участниками общества или обществом (если это предусмотрено уставом) может быть использовано только при совершении сделки купли-продажи. Истцом оспаривается договор дарения доли в уставном капитале общества от 19 августа 2011 г. без номера.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО2 на дату совершения оспариваемой сделки являлся третьим лицом по отношению к участникам ООО «ТАЙГА ПЛЮС». Из содержания устава ООО «ТАЙГА ПЛЮС» невозможно сделать однозначного вывода о наличии либо отсутствии у участников общества и самого общества права на преимущественное приобретение доли в уставном капитале общества при продаже доли или части доли участником общества третьим лицам, так как устав содержит взаимоисключающие положения.

Так, пунктом 8.6 раздела 8 устава «Имущество общества. Уставный капитал» предусмотрена возможность продажи либо отчуждения иным образом участником общества своей доли или части доли только другим участникам общества. Продажа либо отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам не допускается (л.д. 52). Раздел 13 устава «Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам» предусматривает возможность перехода доли в уставном капитале общества третьим лицам и процедуру такого перехода (л.д. 57-59).

Кроме того, в силу пункта 18 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями и дополнениями) при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трёх месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Подпунктом «е» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее: продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечёт за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трёх месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Таким образом, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает иные последствия совершения сделки купли-продажи участником общества с нарушением преимущественного права покупки.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении спора по существу не указал, какие его права, и законные интересы реально нарушены, и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка.

Истец не обосновал, каким образом при избранном им способе защиты возможно восстановление его нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Госпошлина по настоящему делу составляет 4000 рублей 00 копеек. Истец при подаче иска указанную сумму уплатил платёжным поручением от 27 октября 2011 г. № 2 (л.д. 7).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, госпошлина по настоящему делу подлежит отнесению на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме - 25 января 2012 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу в удовлетворении заявления от 18 января 2011 г. без номера о принятии отказа от иска.

2. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.В. Сторчак