Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Соломон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский областной наркологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 957 513 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 16.08.2017;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 24.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Соломон» (далее – ООО «ТПК «Соломон», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский областной наркологический диспансер» (далее – ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер», Диспансер, Учреждение), о взыскании денежных средств за выполненные дополнительные работы по договору № 0347200001415002781_176602 от 29.02.2016 в размере 957 513 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 709, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условия договора, дефектную ведомость, положительное заключение Магаданского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» о проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 01.12.2016 № 6-2-1-0521-16.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании и согласно письменному отзыву от 30.10.2017 № 893 против удовлетворения заявленных требований не возражал.

С согласия представителей сторон, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по заявленным требованиям, изложенные в предварительном судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона, на основании решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 18.02.2016 № 2-2719ЭА-15, между ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» (заказчик) и ООО «ТПК «Соломон» (подрядчик) 29.02.2016 был заключен договор № 0347200001415002781_176602 «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений, включая работы по ремонту систем электроосвещения, отопления, водоснабжения и канализации реабилитационного отделения на 2-м этаже здания ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» по адресу: <...>» (далее - договор) (л.д.15-94 т. 1).

По условиям данного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими и (или) привлеченными силами, средствами и материалами работы по капитальному ремонту помещений, включая работы по ремонту систем электроосвещения, отопления, водоснабжения и канализации реабилитационного отделения на 2-м этаже здания ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» по адресу: <...> (далее - объект); сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ (пункты 1.1, 1.2).

Объем и содержание работ определены пунктом 1.3 договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.

Цена договора составляет 10 543 760,30 рублей, является фиксированной на весь период действия договора и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункты 3.1, 3.2 договора).

Цена договора может быть изменена по предложению заказчика, если предусмотренный договором объем работ увеличивается не более чем на десять процентов или уменьшается не более чем на десять процентов. При этом изменение цены договора осуществляется пропорционально дополнительно выполняемого объема работ, исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренного договором объема работ стороны обязаны уменьшить цену договора, исходя из цены единицы работы (пункт 3.4 договора).

Заказчик поэтапно (ежемесячно) оплачивает работы подрядчика, выполненные на соответствующем этапе в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 45 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу. Авансовый платеж не предусмотрен (пункт 3.5 договора).

Полный расчет производится заказчиком по мере поступления средств из бюджета Магаданской области, по счету подрядчика на основании акта приемки в эксплуатацию объекта, принятой приемочной комиссией, с даты подписания акта. Оплата заказчиком за выполненные работы производится не позднее 60 дней (пункт 3.6 договора).

Срок выполнения работ по договору установлен сторонами в пункте 4.2: с момента заключения договора до 30.06.2016.

Как следует из представленного в материалы дела общего журнала работ № 1, ООО «ТПК «Соломон» приступило к выполнению работ по договору с 29.02.2016.

В ходе выполнения работ по договору стороны на основании части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе согласовали замену части работ и части используемых материалов, о чем между сторонами договора подписаны акт согласования замены от 08.11.2016 и дополнительное соглашение от 23.12.2017; сумма заменяемых работ и материалов составила 988 793,81 рублей и была утверждена заказчиком, о чем свидетельствует утвержденная заказчиком локальная ресурсная смета на сумму 988 793,81 рублей (л.д.15, 95-98 т. 1, документы, поступившие 17.11.2017).

Подрядчик сдал полностью выполненные работы по договору от 29.02.2016 №0347200001415002781_176602 заказчику, а заказчик их принял по актам выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3):

- от 11.08.2016 № 1 на сумму 7 158 454,17 рублей;

- от 25.08.2016 № 2 на сумму 824 252,66 рублей;

- от 28.10.2016 № 3 на сумму 1 082 068,24 рублей;

- от 14.11.2016 № 5 на сумму 490 191,42 рублей;

- от 23.12.2016 № 4 на сумму 988 793,81 рублей (документы, поступившие 17.11.2017).

23.12.2016 между ООО «ТПК «Соломон» и ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» подписан акт № 6-1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (представлен 17.11.2017).

Выполненные ООО «ТПК «Соломон» в рамках договора работы на сумму 10 543 760,30 рублей были полностью оплачены ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» по выставленным истцом счетам и счетам-фактурам, что сторонами не отрицается.

Вместе с тем, в процессе исполнения договора подрядчик, ООО «ТПК «Соломон», выявил обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по договору, и необходимость выполнения дополнительного объема работ, которые не были учтены в сметной документации. Как указал истец в исковом заявлении и в судебном заседании, невыполнение дополнительного объема работ грозило бы годности и прочности результата основных работ, а также не соответствовало бы требованию о качестве выполненных работ (ухудшило бы его).

В связи с этим, Общество (подрядчик) письмами от 24.06.2016 № 37, от 20.07.2016 № 3/3 сообщило заказчику о наличии таких обстоятельств и невозможности из-за этого выполнить последующие работы и завершить работы по договору в согласованный срок. Одновременно подрядчик направил заказчику дефектную ведомость выявленных дополнительных объемов работ для согласования и утверждения (л.д.99, 113, 115 т. 1).

21.07.2016 подрядчик вручил заказчику письмо от 20.07.2016 № 45, в котором просил заказчика создать комиссию для согласования и освидетельствования дополнительных объемов работ (л.д.116 т. 1).

О необходимости проведения дополнительного объема работ, не учтенных в сметной документации, не выполнение которых негативно отразится на качестве всех работ на объекте, подрядчик проинформировал заказчика и в возражениях от 25.07.2016 №50 на выставленную Диспансером в его адрес претензию от 21.07.2016 № 605 (л.д.117-118, 119-122 т. 1).

Согласно составленной ООО «ТПК «Соломон» и утвержденной заказчиком дефектной ведомости для надлежащего исполнения обязательств по договору подрядчику требовалось выполнить следующий объем дополнительных работ (л.д.99 т. 1):

Наименование работ

Единица измерения

Количество (объем)

Закладка проемов

1 м³ кладки

1,3

Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону улучшенная стен

100 м² оштукатуриваемой поверхности

5,7136

Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону улучшенная потолков

100 м² оштукатуриваемой поверхности

1,5333

Устройство стяжек цементных толщиной 20 мм

100 м² стяжки

1,01

Устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять к норме 11-01-011-01(к=6)

100 м² стяжки

1,01

Устройство стяжек из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 3000, толщиной 3 мм

100 м² стяжки

3,812

Гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе по кирпичу и бетону

100 м² поверхности облицовки

0,03

Установка уголков ПВХ на клее

100 п.м

1,984

Установка и крепление наличников

100 м коробок блоков

1,0723

На основании дефектной ведомости истец составил локальную ресурсную смету №040816-01 на дополнительные объемы работ и также направил ее с сопроводительным письмом от 08.08.2016 № 3/8 заказчику (л.д.123 т. 1).

Для проверки достоверности сметной стоимости дополнительных работ (982 602,00 рублей) и составления соответствующего заключения указанные дефектная ведомость и локальная ресурсная смета № 040816-01 были направлены подрядчиком в Магаданское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» (далее – МОГАУ «Управление государственной экспертизы»).

Согласно положительному заключению МОГАУ «Управление государственной экспертизы» от 01.12.2016 №6-2-1-0521-16 (л.д.100-103 т. 1) сметная стоимость дополнительных работ по объекту: ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер»: <...> признана достоверной на сумму 957 513,00 рублей.

На основании положительного заключения государственной экспертизы ООО «ТПК «Соломон» направило ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер»акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 и исправленную с учетом замечаний МОГАУ «Управление государственной экспертизы» локальную ресурсную смету № 040816-01 на сумму сметной стоимости дополнительных работ 957 513,00 рублей (л.д.104-112 т.1).

Однако выполненные подрядчиком необходимые дополнительные работы на сумму 957 513,00 рублей заказчиком в установленном порядке не приняты и не оплачены.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (л.д.125-149 т. 1) усматривается, что стороны не пришли к соглашению по вопросу о заключении дополнительного соглашения о дополнительных объемах работ на сумму 957 513,00 рублей. На предложение Диспансера подписать дополнительное соглашение на сумму дополнительных работ, не превышающую 147 330,94 рублей (л.д.137 т. 1), ООО «ТПК «Соломон» потребовало оплаты полной стоимости объема выполненных дополнительных работ 957 513,00 рублей (л.д.141-144 т. 1). Вместе с тем, ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» указало, что дополнительный объем работ на объекте был выполнен ООО «ТПК «Соломон» с согласования с Учреждением (л.д.145, 149 т. 1). При этом заказчик в письме от 25.08.2017 № 685 сообщил подрядчику, что оплата Учреждением работ, не включенных в договор, не представляется возможной, поскольку это приведет к нарушению Закона о контрактной системе (л.д.149 т. 1).

Неоплата ответчиком, согласованного сторонами и необходимого дополнительного объема, выполненных истцом работ в размере 957 513,00 рублей, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден – претензия от 10.08.2017 № 61 вручена ответчику 15.08.2017 (л.д.146-148 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 («общие положения о подряде»), применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, чтоесли возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системепри заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

- такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте;

- по предложению заказчика увеличивается предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены и для подрядчика, и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика по результатам аукциона, при проведении которого участники предлагают условия проведения работ по подряду заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В то же время в соответствии с действовавшей до 01.01.2017 частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ) в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона о контрактной системе), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Также до 01.01.2017 действовали Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 191 (далее – Правила от 14.03.2016 № 191).

В силу пункта 5 Правил от 14.03.2016 № 191, изменение условий контракта, оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Заказчик не вправе принимать решение об увеличении цены контракта, цены единицы товара, выполняемой работы, оказываемой услуги без обращения поставщика (подрядчика, исполнителя), указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, письмами от 24.06.2016 № 37, от 20.07.2016 № 3/3, от 25.07.2016 № 50 подрядчик, ООО «ТПК «Соломон», известил заказчика, ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер», о выявленных дополнительных работах на объекте, обосновал необходимость их согласования и проведения (л.д.113, 115-116, 119-122 т. 1).

Таким образом, истец исполнил обязанность по информированию заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, связанных с устранением риска повреждения объекта, выполнения работ соответствующего качества и годности объекта к эксплуатации в последующем.

Между тем, стороны не реализовали свое право, предоставленное им частью 1.1 Закона о контрактной системе (действовавшей до 01.01.2017), на изменение условий договора, исполнение которого завершается в 2016 году, в части увеличения цены договора в связи с увеличением объемов работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, чтов договоре, заключенном сторонами, предусмотрена возможность его изменения в части цены договора по предложению заказчика, если предусмотренный договором объем работ увеличивается не более чем на 10% с последующим пропорциональным увеличением цены не более чем на 10% цены договора (пункты 3.4, 9.9 договора).

Вместе с тем, дополнительного соглашения об увеличении цены договора не более чем на 10% в связи с увеличением объема работ на объем дополнительных работ между сторонами подписано не было. Однако из переписки сторон и пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании судом установлено, что дополнительные работы на сумму 957 513,00 рублей были согласованы сторонами договора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017), при рассмотрении дела, связанного с оплатой согласованных с заказчиком дополнительных строительных работ по государственному контракту, нужно учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и поэтому обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Истец и ответчик в судебном заседании указали, что выполненные истцом дополнительные работы действительно были согласованы сторонами и являлись необходимыми, поскольку без их проведения ООО «ТПК «Соломон» не имело возможности приступить к последующим работам, а продолжение работ без проведения спорных дополнительных работ привело бы к ухудшению конечного результата, грозило бы годности и прочности результата работ в целом. Оплату выполненных дополнительных работ ответчик не произвел, поскольку полагал, что это приведет к нарушению им положений Закона о контрактной системе.

Таким образом, судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом на сумму сметной стоимости 957 513,00 рублей, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; соблюдения требований о качестве выполненных работ; исключения в последующем неблагоприятных последствий для подрядчика за несоблюдение требований о качестве, предусмотренных пунктом 1 статьи 722, пунктом 1 статьи 723, пунктами 2, 3 статьи 724, пунктами 1, 2 статьи 737, пунктом 2 статьи 755 ГК РФ.

Обоснованность сметной стоимости работ 957 513,00 рублей подтверждается положительным заключением МОГАУ «Управление государственной экспертизы» от 01.12.2016 № 6-2-1-0521-16 (л.д.100-103 т. 1).

При этом цена выполненных истцом дополнительных работ в размере 957 513,00 рублей не превышает 10% цены договора, исходя из следующего расчета:

10 543 760,30 рублей (цена договора – п. 3.1) х 10% = 1 054 376,03 рублей.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 957 513,00 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 957 513,00 рублей госпошлина составляет 22 150,00 рублей.

Истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 22 150,00 рублей до рассмотрения спора по существу (л.д.1-3, 12-14 т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме госпошлина по делу относится на ответчика.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 29.11.2017.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной наркологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Соломон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежные средства в размере 957 513 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2.Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной наркологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 150 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

1.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

2.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.