Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 12 779 рублей 52 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119019, <...>),

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 – старший помощник начальника юридического отделения, доверенность от 09.01.2017 № 2;

от третьего лица (в Арбитражном суде Хабаровского края): ФИО2 – начальник отдела (по представлению интересов Министерства обороны в арбитражных судах), доверенность от 01.02.2016 № 212/1/5,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – МП «Горкоммунхоз»), обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к ответчику, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Магаданской области» (далее – Военный комиссариат Магаданской области), о взыскании задолженности по контракту на поставку тепловой энергии от 28.06.2016 № 96-Т/16 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 328 494 рублей 40 копеек, неустойки за период с 10.02.2016 по 08.07.2016 в размере 12 638 рублей 41 копейки, а всего – 341 132 рублей 81 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), условия контракта.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.09.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области (л.д.75-77 т. 2).

Определением Арбитражным судом Магаданской области от 21.11.2016 принят отказ истца от иска от 24.10.2016 № 03-44/5587 в части взыскания основного долга в размере 328 494,40 рублей, производство по делу в этой части прекращено. В связи с этим в настоящем деле рассматриваются требования МП «Горкоммунхоз» о взыскании неустойки (пени) за период с 11.02.2016 по 11.07.2016 в размере 12 779,52 рублей (л.д.91-92, 107-110, 128-130 т.2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 05.10.2016 № 68500004598816 (л.д.103 т. 2). Согласно отчету с официального сайта «Почта России» от 24.01.2017 – отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68500006610875 истец извещен о дате, времени и месте проведения настоящего заседания.

До начала настоящего судебного заседания от истца поступила правовая позиция от 13.12.2016 № 03-44/7743 на дополнение к отзыву, согласно которой истец поддерживает заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве от 22.08.2016 № юр/1994 (л.д.5-7, 36-40 т. 2), дополнениям к отзыву от 13.10.2016 № юр/2386, от 26.10.2016 № юр/2610 (л.д.88, 104 т. 2). Ответчик считает, что вина учреждения (умысел или неосторожность) в несвоевременной оплате услуг истца отсутствует; исполнение обязательств заказчиком оказалось невозможным ввиду отсутствия своевременно заключенного контракта по независящим от заказчика причинам.

Представитель третьего лица в судебном заседании и согласно письменному отзыву от 13.01.2017 № 2/212 поддерживает позицию Военного комиссариата Магаданской области и просит в удовлетворении требования истца отказать в полном объеме.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МП «Горкоммунхоз» (поставщик) и Военным комиссариатом Магаданской области (заказчик) 28.06.2016 был заключен государственный контракты № 96-Т/16 на поставку тепловой энергии (контракт) (л.д.58-81, 121-145 т. 1).

По условиям указанного контракта поставщик обязуется подавать (поставлять) заказчику тепловую энергию и теплоноситель через присоединенные тепловые сети поставщика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 контракта).

Действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 01.01.2016 до 24 часов 31.12.2016, а в части обязательств по оплате до полного исполнения сторонами обязательств. Контракт пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении контракта на новых условиях (пункт 10.1 в редакции протокола разногласий с протоколом согласования разногласий).

В соответствии с пунктом 10.9 контракта (в редакции протокола разногласий с протоколом согласования разногласий) все споры по заключению, изменению и исполнению контракта подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Во исполнение условий контракта истец в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 328 494,40 рублей и выставил счета-фактуры на ее оплату:

- от 31.01.2016 № 298 на сумму 82 878,73 рублей;

- от 29.02.2016 № 854 на сумму 79 388,25 рублей;

- от 31.03.2016 № 1424 на сумму 94 341,37 рублей;

- от 30.04.2016 № 1975 на сумму 71 886,05 рублей (л.д.82-85 т. 1).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта поставленная тепловая энергия подлежала оплате в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В связи с не поступлением оплаты в установленный контрактом срок, истец направил ответчику факсимильным отправлением претензию от 02.06.2016 № 03-42/2844 с требованием об оплате имеющегося долга (л.д.86-89 т. 1).

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу, что государственный контракт № 96-Т/16 на поставку тепловой энергии поступил в адрес Военного комиссариата Магаданской области только 14.06.2016 и размещен в плане-графике (л.д.90 т. 1).

Принятая тепловая энергия была оплачена ответчиком в полном объеме в следующем порядке по платежным поручениям:

- от 08.07.2016 № 7153 на сумму 79 388,25 рублей;

- от 11.07.2016 № 9670 на сумму 82 878,73 рублей;

- от 11.07.2016 № 9672 на сумму 71 886,05 рублей;

- от 11.07.2016 № 9674 на сумму 94 341,37 рублей (л.д.29, 31, 33-34, 61-64 т. 2).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 11.07.2016, в размере 12 779,52 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 9.1 контракта (в редакции протокола разногласий с протоколом согласования разногласий) стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполненияобязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как усматривается из материалов дела, расчет взыскиваемой неустойки произведен истцом на основании пункта 9.1 контракта.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным (л.д.110 т. 2).

Ответчик ссылается на отсутствие вины в несвоевременном исполнении обязательства ввиду необходимости соблюдения им требований Бюджетного кодекса Российской Федерации по исполнению бюджета, предусмотренных для казенного учреждения, а также норм Федерального закона № 44-ФЗ, находящихся во взаимосвязи в части касающейся заключения и исполнения государственных контрактов. Полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 401 ГК РФ, для освобождения Учреждения от ответственности в виде неустойки.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Положению о военных комиссариатах, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 Военный комиссариат Магаданской области является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации и входит в состав военных округов. Военный комиссариат является юридическим лицом, имеет печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 4, 6 Положения – л.д.96-111 т. 1).

По своей организационно-правовой форме Военный комиссариат Магаданской области является казенным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Как предусмотрено статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 219 БК РФ, исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В силу норм Федерального закона 44-ФЗ, казенное учреждение, действующее от имени Российской Федерации, уполномоченное принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации, может выступать участником обязательственных правоотношений только в рамках заключения государственных контрактов в определенном Федеральным законом № 44-ФЗ порядке. Государственные и муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Данная позиция подтверждена разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Из материалов дела следует, что государственный контракт на поставку тепловой энергии № 96-Т/16 был заключен между истцом и ответчиком только 28.06.2016 со сроком действия, распространяющимся на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (с возможностью пролонгации).

Оплата по государственным (муниципальным) контрактам казенным учреждением производится в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 2 статьи 72, абзац первый пункта 5 статьи 161 БК РФ). Нарушение казенным учреждением указанного требования является основанием для признания контракта недействительным (абзац второй пункта 5 статьи 161 БК РФ). Бюджетные полномочия казенного учреждения не предусматривают возможности оплаты услуг без действующего государственного контракта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее – Федеральное казначейство), ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов включаются, в том числе сведения: об источнике финансирования, дата заключения контракта, об объемах закупки, цене контракта и сроке его исполнения.

Федеральное казначейство проверяет наличие предусмотренных частью 2 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ информации и документов и их соответствие требованиям, установленным порядком ведения реестра контрактов, и размещает в единой информационной системе информацию и документы в течение трех рабочих дней с даты их получения (часть 4 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ, контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44 и 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, спорный контракт истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 28.12.2015 № 05-08/5171 (л.д.97 оборотная сторона, 120 т. 2).

По получении от истца контракта для подписания и поступлении лимитов бюджетных обязательств в марте 2016 года ответчик подписал государственный контракт № 96-Т/16 и направил в адрес истца с протоколом разногласий 17.03.2016 (исх.№ АХО/570 – л.д.10, 42, 121 т. 2).

Истец, в свою очередь, 05.05.2016 направил в адрес ответчика через отдел Военного комиссариата Магаданской области по Чукотскому автономному округу (Анадырскому району) подписанный государственный контракт с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (л.д.11-12, 43-44 т. 2), которые были получены ответчиком 14.06.2016 (л.д.18, 20, 49-54 т.2).

При этом вопреки утверждению истца доказательств направления контракта 29.12.2015 и получение его ответчиком 25.01.2016 материалы дела не содержат и истцом не представлены, в том числе почтовый реестр от 29.12.2015 № 111 (на который ссылается истец). В связи с чем суд находит несостоятельным довод истца о том, что ответчик длительное время удерживал у себя контракт не подписывая его.

Государственный контракт № 96-Т/16 был размещен в плане-графике на официальном сайте госзакупок 18.06.2016, т.е. сразу после поступления его в адрес заказчика (14.06.2016). Контракт считается заключенным по истечении 10 дней после его размещения на официальном сайте госзакупок.

С учетом ранее приведенных норм законодательства, возможность проведения платежей возникла у Военного комиссариата Магаданской области только со дня заключения контракта, то есть с 28.06.2016, поскольку без заключенного контракта проведение платежей через территориальный орган Федерального казначейства (Управление Федерального казначейства по Магаданской области) было невозможно.

Из материалов дела усматривается, что задолженность за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 была полностью погашена ответчиком 08.07.2016 и 11.07.2016, то есть через 10 дней после заключения контракта.

Таким образом, Военный комиссариат Магаданской области во взаимоотношениях с истцом действовал добросовестно, оплата долга произведена в пределах доведенных лимитов бюджетных средств (пункт 2 статьи 72 БК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2002 № 11135/01, решение вопроса о применении меры ответственности по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ зависит от того, можно ли рассматривать в качестве предпринимательской деятельность лица, в процессе которой было нарушено обязательство.

В рассматриваемом споре Военный комиссариат Магаданской области является казенным учреждением, его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, Учреждение имеет специальный статус, не предусматривающий оказание платных услуг и занятие предпринимательской деятельностью.

Иные законные возможности для оплаты коммунальных услуг, кроме как бюджетное ассигнование из средств федерального бюджета, у Учреждения отсутствуют.

Исходя из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401 ГК РФ. При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что Учреждение может нести ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства только при наличии вины.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По правилам, предусмотренным в пункте 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что государственный контракт на поставку тепловой энергии № 96-Т/16 в спорный период (с 01.01.2016 по 30.04.2016) был заключен между истцом и ответчиком только 28.06.2016 в виду недостаточности в период январь-март 2016 года доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, а в дальнейшем - в связи с длительным согласованием сторонами контракта его условий.

При этом МП «Горкоммунхоз», указывая на длительность рассмотрения ответчиком условий контракта и составления протокола разногласий, которые были направлены Военным комиссариатом Магаданской области истцу 17.03.2016, сам достаточно длительный период рассматривал полученные документы и составлял протокол согласования разногласий, которые были направлены ответчику только в мае 2016 года, а получены последним - 14.06.2016.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что исполнение обязательств Военным комиссариатом Магаданской области оказалось невозможным ввиду отсутствия своевременно заключенного государственного контракта по независящим от заказчика причинам и в связи с отсутствием доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что Военный комиссариат Магаданской области предпринимал все необходимые и возможные меры, в рамках действующего законодательства РФ, для заключения с истцом контракта и надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии. Оплата была произведена ответчиком фактически через 10 дней после заключения контракта – 08.07.2016 и 11.07.2016 и на дату принятия искового заявления судом (на 13.07.2016) задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

Кроме того, Военный комиссариат Магаданской области (федеральное казенное учреждение), полностью финансируется за счет средств федерального бюджета, а также имеет специальный статус, не предусматривающий оказание платных услуг и занятие предпринимательской деятельностью, соответственно, других источников поступления средств для оплаты коммунальных услуг, кроме бюджетного, Учреждение не имеет.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 401 ГК РФ и освободить Военный комиссариат Магаданской области от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 12 779,52 рублей госпошлина составляет 2 000,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 11.07.2016 № 1155 уплатил госпошлину в размере 9 823,00 рублей (л.д.20, т.1).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 7 823,00 рублей (9823,00 - 2000,00) подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина по делу относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156,167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Возвратить истцу, муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 7 823 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.