Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области ФИО2

заинтересованное лицо – Государственное учреждение Магаданской области «Администрация Особой экономической зоны»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились

от ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО2 (доверенность № 08-24/05 от 09.01.2007г., удост. № 108857 от 10.12.2003г.), вед.специалист-эксперт ю/о УФССП по Магаданской области ФИО3 (доверенность № 04-31/238 от 04.06.2007г., удост. № 034968 от 30.05.2006г.)

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 30 мин. 24.12.2007г. до 15 час. 00 мин. 26.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области ФИО2

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 29, 199, 201, 329 АПК РФ, ст. 9, 13, 44, 55, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указал, что требования исполнительных документов не исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, являющийся, по мнению заявителя, пресекательным. Кроме того, заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области неправомерно не предприняты предусмотренные законом меры для приостановления исполнительного производства или его окончания по причине истечения установленного ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока.

Также заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области ФИО2 уклоняется от объединения нескольких исполнительных производств в отношении заявителя в одно исполнительное производство.

Кроме того, по мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области ФИО2 отсутствовали правовые основания для принятия исполнительного производства в отношении заявителя от судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 (решения руководителя отдела и акта приема-передачи), которые, по мнению заявителя отсутствуют в материалах исполнительного производства. Таким образом, заявитель считает, что судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области ФИО2 обязан была не принимать в свое производство исполнительные производства в отношении заявителя, а отказаться исполнять неправомерное поручения руководителя отдела по дальнейшему исполнению названных исполнительных производств.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области ФИО2 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление, представили в материалы дела затребованные судом дополнительные документы, в т.ч. материалы исполнительного производства, обосновывающие позицию УФССП по существу заявленных требований и подтверждающие обоснованность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 В обоснование своей позиции ответчик указал, что ФИО1 злостно уклоняется от погашения задолженности по исполнению исполнительных листов Арбитражного суда Магаданской области. Явившись 11.10.2007г. на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО1 пояснил, что в течение нескольких месяцев он отсутствовал в г.Магадане в связи с выездом в г.Москву. В г.Магадан вернулся 18 - 20 сентября 2007г. Далее давать объяснения должник отказался до ознакомления с материалами исполнительного производства. На основании заявлений от 11.10.2007г. и 15.10.2007г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства и снятии копий ФИО1 была предоставлена указанная возможность, однако, до настоящего времени на прием к судебному приставу-исполнителю должник не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил. Кроме того, должник отказался предоставить судебному приставу-исполнителю принадлежащий ему автотранспорт для осмотра и возможного ареста имущества, а также отказался выполнить требование судебного пристава-исполнителя и предоставить ему возможность проведения по месту жительства должника осмотра и проверки имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие оснований для приостановления и окончания исполнительного производства и представил пояснения по вопросу передачи исполнительных документов из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств в Магаданский районный отдел судебных приставов.

По мнению судебного пристава-исполнителя, довод заявителя о нарушении прав на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности не обоснован, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в соответствии с законом.

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя подтверждает, по его мнению, привлечение ФИО1 постановлением от 07.12.2007г. мирового судьи участка № 2 г.Магадана к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, ответчик считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа и только в силу объективных причин, к которым также относится уклонение должника от исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя и воспрепятствование установлению имущества должника, указанное исполнительное производство не было окончено.

Государственное Учреждение Магаданской области «Администрация Особой экономической зоны», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, представило в материалы дела письменный отзыв, из которого следует, что ГУ МО «Администрация ОЭЗ» не имеет возможности представить мотивированное мнение по существу заявленных требований, поскольку заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 в адрес ГУ «Администрация Особой экономической зоны» не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя участия не принимал, требования определения суда от 27.11.2007г. в полном объеме не выполнил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается представленным в материалах дела почтовым уведомлением б/н от 08.12.2007г.

К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также во исполнение требований определения от 27.11.2007г. об уточнении нарушенных прав и законных интересов в материалы дела поступило дополнение к заявлению, из которого следует, что под двухчасовым нарушением его прав заявитель подразумевает нарушение прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, выразившееся в фактическом задержании под угрозой принудительного привода, также заявитель пояснил необходимость применения положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ невозможностью отыскания в материалах исполнительных производств указанных в заявлении доказательств, необходимых, по его мнению, для правильного разрешения спора. Однако, какие именно документы подлежат истребованию судом, заявитель не указал. Кроме того, в предыдущем судебном заседании представитель заявителя указал, что на момент рассмотрения дела необходимость в истребовании документов в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ отсутствует.

Кроме того, заявитель указал сведения об исполнительных документах, в связи с исполнением которых оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, - исполнительные листы № 29682 от 12.08.2006г. и № 29197 от 22.08.2006г. по делу № А37-1690/06-12.

Судебный пристав-исполнитель Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление и дополнениях к возражениям, представила суду дополнительные устные пояснения своей позиции, а также представила в материалы дела затребованные судом дополнительные документы, подтверждающие обоснованность возражений против удовлетворения требований заявителя, и материалы судебной практики, подтверждающие правомерность оспариваемых действий.

В судебном заседании представитель ГУ МО «Администрация Особой экономической зоны» участия не принимал, требования определений суда в части представления письменного мнения по существу заявленных требований не выполнил, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв на иск и иные документы по существу заявленных требований, а также заявление об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. При этом, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается представленным в материалах дела почтовым уведомлением б/н от 05.12.2007г., однако, доказательства направления индивидуальным предпринимателем ФИО1 копии заявления и приложенных к нему документов в адрес ГУ МО «Администрация Особой экономической зоны», – во исполнение требований определения суда от 27.11.2007г. - в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. № 12) в отсутствие представителя заявителя и третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Установив фактические обстоятельства спора, заслушав объяснения представителей Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован постановлением № 9644 от 19.08.1997г. мэрии города Магадана, с внесением записи в ЕГРИП 11.11.2004г., свидетельство № 49 000163922 , ОГРН № <***>.

Решением от 12.07.2006г. Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1690/06-12 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход фонда социально-экономического развития Магаданской области взыскана недоимка по регистрационному сбору от сумм условно начисленных таможенных платежей в сумме 2 448 608 руб. 94 коп. и госпошлина в сумме 23 743 руб. 05 коп. Во исполнение указанного решения 12.08.2006г. выдан исполнительный лист № 29682 на взыскание недоимки в сумме 2 448 608 руб. 94 коп., на основании которого постановлением № 48304/1109/27/2007 от 31.05.2007г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство, а также 22.08.2006г. выдан исполнительный лист № 29197 на взыскание госпошлины в сумме 23 743 руб. 05 коп., на основании которого постановлением № 46579/547/21/2007 от 21.05.2007г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство, и заявителю предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, как следует из представленных в материалы копий документов из исполнительного производства, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 15.05.2007г. были возбуждены исполнительные производства : № 44558/563/28/2007 - на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области № 27429 от 31.12.2005г. о взыскании с ФИО1 штрафа в сумме 100 руб., № 44555/562/28/2007 - на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области № 28137 от 02.03.2006г. о взыскании с ФИО1 штрафа в сумме 100 руб., № 44552/561/28/2007 - на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области № 28255 от 13.03.2006г. о взыскании с ФИО1 госпошлины в сумме 500 руб.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в период с 21.05.2007г. по 20.08.2007г. были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По информации, предоставленной МРЭО ГИБДД УВД Магаданской области, за должником на праве собственности зарегистрирован автотранспорт – автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР».

22.08.2007г. вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом должника – автомобилем, зарегистрированным согласно информации, полученной из ГИБДД УВД Магаданской области, на праве собственности за должником.

27.08.2007г. трижды - в период с 08 час. 00 мин. до 08 час. 10 мин., в период с 12 час. 50 мин. до 13 час. 00 мин. и в период с 19 час. 05 мин. до 19 час. 15 мин. - составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что в присутствии понятых по адресу, указанному в исполнительных документах, - <...>, установлено, что дверь в подъезд закрыта на ключ, проверить имущество, подлежащее описи и аресту не представляется возможным.

28.08.2007г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в ОАО «Надежный банк» и ОАО «Россельхозбанк».

31.08.2007г. должнику направлено требование-извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

04.09.2007г. в период с 15 час. 30 мин. до 15 час. 40 мин. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятого осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительных документах, - <...>, с целью проверки имущества, подлежащего аресту и реализации в счет погашения задолженности. Согласно акту совершения исполнительных действий, установлено, что дверь в квартиру никто не открыл, из-за двери мужской голос сообщил, что ФИО1 в квартире давно не проживает, однако со слов соседей, проживающих в квартирах № 75, 76, в кв. № 73 действительно проживает ФИО1 Таким образом, судебному приставу-исполнителю не представилось возможным проверить имущество, подлежащее описи и аресту.

В связи с уклонением без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя дважды, 05.09.2007г. и 01.10.2007г. вынесены постановления о принудительном приводе должника.

08.10.2007г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительных документах, - <...>. Согласно рапорта от 08.10.2007г. об обстоятельствах, препятствующих исполнению принудительного привода в суд, осуществить привод лица, указанного в постановлении, не представилось возможным, т.к. по адресу, указанному в исполнительных документах, - <...>, жена должника, ФИО6 сообщила, что бывший муж, ФИО1, по данному адресу не проживает и место его нахождения в настоящее время ей не известно.

На основании приказа от 08.10.2007г. руководителя Управления ФССП по Магаданской области о реорганизации Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области, согласно актов передачи исполнительных производств от 05.10.2007г., 08.10.2007г., 15.10.2007г., 18.10.2007г. вышеперечисленные исполнительные производства в отношении должника, индивидуального предпринимателя ФИО1, переданы на исполнение и приняты к производству судебным приставом-исполнителем ФИО2

11.10.2007г. ФИО1 явился на прием к судебному приставу-исполнителю. Как следует из представленной в материалах исполнительного производства справки от 11.10.2007г., ФИО1 находился в Магаданском районном отделе УФССП по Магаданской области на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 11.10.20907г. с 15 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» 11.10.2007г. (с 16 час. 00 мин до 16 час. 15 мин.) у должника было отобрано объяснение, из которого следует, что в течение нескольких месяцев он отсутствовал в г.Магадане в связи с выездом в г.Москву. В г.Магадан вернулся 18 - 20 сентября 2007г. Однако, документы, подтверждающие указанный факт, должник в материалы исполнительного производства не представил. Далее давать объяснения должник отказался до ознакомления с материалами исполнительного производства. В материалах исполнительного производства представлены заявления ФИО1 от 11.10.2007г. и 15.10.2007г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства и снятии копий. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» должнику и его представителю были предоставлены материалы исполнительного производства для ознакомления и снятия копий, о чем свидетельствует запись в «листе ознакомления» от 15.10.2007г.

Во время нахождения ФИО1 в Магаданском районном отделе УФССП по Магаданской области, должнику вручено под роспись требование-извещение от 11.10.2007г. о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 26.10.2007г. в 11 час. 00 мин.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вручено должнику под роспись требование-извещение от 11.10.2007г. о предоставлении автотранспорта 19.10.2007г. в 14 час. 00 мин. Однако, должник отказался предоставить судебному приставу-исполнителю автотранспорт для осмотра и возможного ареста имущества.

Также судебным приставом-исполнителем было предложено должнику выехать по месту жительства с целью проверки его имущественного положения. Однако, должник отказался выполнить требование судебного пристава-исполнителя и предоставить ему возможность проведения осмотра и проверки имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности. При этом, должник был предупрежден об ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

В связи с указанными обстоятельствами, 11.10.2007г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ в адрес мирового судьи участка № 2 г.Магадана 11.10.2007г. было направлено дело об административном правонарушении № 248 в отношении ФИО1 по ст. 17.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя. Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы дела копии постановления от 07.12.2007г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением от 15.11.2007г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель ФИО2 объединила исполнительные производства № 48304/1109/27/2007, № 46579/547/21/2007, № 44558/563/28/2007, № 44555/562/28/2007, № 44552/561/28/2007 в отношении ФИО1 в сводное исполнительное производство № 48304/1109/27/2007 на общую сумму 2 473 051 руб. 99 коп.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительных документов арбитражного суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области ФИО2 и

представителя УФССП по Магаданской области, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997г. судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. В силу ст. 1 указанного закона на судебных приставов возлагаются наряду с другими задачами исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997г. требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории РФ. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом. Ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г. также предусматривает ответственность за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства в виде штрафа в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Кроме того, судебный пристав - исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого совершаются исполнительные действия, просить суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, о разъяснении порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997г. предусматривает, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г. установлено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г. одним из оснований приостановления исполнительного производства является розыск должника, его имущества или розыск ребенка (п.6). При этом, ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г. предусматривает, что в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а также по исполнительным документам об отобрании ребенка судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. По другим видам исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со ст. 83 настоящего Федерального закона. В этом случае взыскатель вправе в судебном порядке требовать от должника возмещения расходов по розыску.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г. одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение исполнительного документа (п.1).

Как следует из материалов дела, в данном случае действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительных документов арбитражного суда - направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника, вынесение постановления о запрете распоряжения имуществом должника (автомобилем), постановлений о наложении ареста на денежные средства в банках, направление требований-извещений о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, вынесение постановлений о принудительном приводе должника в связи с уклонением от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, осуществление выхода судебного пристава-исполнителя по указанному в исполнительных документах адресу должника, а также вручение требования-извещения о предоставлении судебному приставу-исполнителю автотранспорта для осмотра и предложение должнику выехать по месту жительства с целью проведения осмотра и проверки имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения задолженности, -

свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО2 необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках прав, предоставленных судебному приставу-исполнителю ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997г.

При этом, нельзя признать обоснованным утверждение заявителя об отсутствии извещения его заказным письмом, т.к. представленные судебным приставом-исполнителем в материалы дела копии реестров заказных писем и почтовых квитанций на отправку заказных писем от 01.05.2007г. и от 06.06.2007г. свидетельствуют о направлении по домашнему адресу заявителя определений о возбуждении исполнительных производств. В связи с этим несостоятелен довод заявителя о незаконном вручении ему «в обход установленных правил» требований-извещений о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставлении имущества, т.к. в ситуации, когда заявитель уклоняется от получения заказной корреспонденции, направляемой ему по домашнему адресу, и не является на прием по вызову судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель вынужден использовать явку должника в Магаданский районный отдел УФССП по Магаданской области для вручения соответствующих процессуальных документов должнику лично под роспись. В сложившейся ситуации неправомерным является утверждение заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вручению указанных документов по истечении установленных сроков, т.к. вручение «с небольшим опозданием» 11.10.2007г. постановлений о возбуждении исполнительных производств от 21.05.2007г и от 31.05.2007г. произошло не в результате противозаконных действий судебного пристава-исполнителя, а в результате неправомерных действий самого должника, уклоняющегося от получения корреспонденции. Объяснения ФИО1 о его отсутствии в течение нескольких месяцев в г.Магадане в связи с выездом в г.Москву не подтверждены документально. Документы, подтверждающие указанный факт должником не представлены ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы настоящего дела на дату судебного зпаседания.

Кроме того, как указано в постановлениях ФАС ДВО № Ф03-А73/07-1/2507 от 14.08.2007г. № Ф03-А73/07-1/2508 от 14.08.2007г. Закон «Об исполнительном производстве» не содержит обязательного условия о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении и не регламентирует обязанности судебного пристава-исполнителя в удостоверении факта получения копии постановления должником. Таким образом, отсутствие доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не является фактом, подтверждающим ненаправление должнику данного постановления.

Несостоятельным является и довод заявителя о неправомерности принятия к производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 вышеперечисленных исполнительных производств в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи отсутствием, по мнению заявителя, в материалах исполнительных производств решения руководителя отдела и акта приема передачи, т.к. фактически указанные документы представлены в материалах исполнительного производства (приказ от 08.10.2007г. руководителя Управления ФССП по Магаданской области о реорганизации Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области, акты передачи исполнительных производств от 05.10.2007г., 08.10.2007г., 15.10.2007г., 18.10.2007г.).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя по вопросу передачи исполнительных документов из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств в Магаданский районный отдел судебных приставов, указанные действия производились на основании распоряжения Управления ФССП России № 128 от 02.04.2007г. «О категориях исполнительных документов и сводных исполнительных производств, подлежащих исполнению судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств» в Магаданский районный отдел УФССП России по Магаданской области переданы на исполнение исполнительные документы, предусмотренные ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также сводные исполнительные производства в отношении юридических лиц, сумма задолженности по которым не превышает 5 млн. руб. и сводных исполнительных производств в отношении физических лиц.

На основании распоряжения начальника отдела - старшего судебного пристава Управления ФССП России по Магаданской области № 35 от 21.09.2007г. «Об утверждении структуры Магаданского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Магаданской области» утверждена структура Магаданского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Магаданской области и осуществлена передача исполнительных производств по участкам.

Не соответствует действительности утверждение заявителя об уклонении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от объединения исполнительных производств в отношении ФИО1, что по мнению заявителя, нарушает положения ч. 1 ст. 23 Конституции РФ и ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997г., т.к. представленное в материалах исполнительного производства постановление от 15.11.2007г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство свидетельствует о том, судебный пристав-исполнитель ФИО2 объединила исполнительные производства № 48304/1109/27/2007, № 46579/547/21/2007, № 44558/563/28/2007, № 44555/562/28/2007, № 44552/561/28/2007 в отношении ФИО1 в сводное исполнительное производство № 48304/1109/27/2007 на общую сумму 2 473 051 руб. 99 коп. Таким образом, на момент судебного заседания отсутствуют основания для утверждения заявителя об уклонении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от объединения исполнительных производств в отношении ФИО1

Кроме того, заявитель, утверждает о пропуске двухмесячного срока, предусмотренного ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и о нарушении в связи с этим закона, т.к., по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна была отказаться от исполнения поручения руководителя отдела по дальнейшему исполнению указанных исполнительных производств. При этом, заявитель ссылается на ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах», в то время как согласно указанной норме судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, что определяет соответствующий круг должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, в т.ч. обязанность выполнять распоряжения и указания непосредственного руководителя.

Нельзя признать правомерным утверждение заявителя о том, что предусмотренный ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, установленный для исполнения исполнительного документа, является пресекательным. Как указано в постановлениях ФАС ДВО № Ф03-А73/06-1/4490 от 13.02.2007г. и ФАС ЗСО № Ф04-3695/2006(23686-А45-7) от 27.06.2006г., указанный срок для совершения исполнительных действий носит организационно-процедурный характер и не является пресекательным, поэтому истечение данного срока не является препятствием для судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, исполнительные действия могут быть продолжены судебным приставом-исполнителем и по истечении указанного срока.

Таким образом, несоблюдение двухмесячного срока, установленного для исполнения исполнительного документа, не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем правомерно указано не отсутствие в настоящее время оснований для окончания исполнительного производства в отношении ФИО1 по ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г. в связи с отсутствием возможностипроведения осмотра и проверки принадлежащего должнику имущества по месту жительства, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности, а также в связи с наличием у должника зарегистрированного на праве собственности автотранспорта. При этом, утверждение представителя заявителя в предыдущем судебном заседании об утрате указанного автомобиля в связи с аварией на трассе не подтверждено документально. Документы, подтверждающие указанный факт должником не представлены ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы настоящего дела на дату судебного заседания.

Также обоснованным является довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства по п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г. (розыск должника, его имущества или розыск ребенка). П. 1 ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает основания, когда судебный пристав-исполнитель имеет право по своей инициативе вынести постановление о розыске должника и его имущества. Однако, поскольку с ФИО1 взыскивается недоимка по регистрационному сбору от сумм условно начисленных таможенных платежей, то розыск должника или его имущества, в соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы, - которое в данном случае отсутствует.

Таким образом, несостоятельным является довод заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области предусмотренных законом мер для приостановления исполнительного производства или его окончания, т.к. представленными в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие правовых оснований для указанных процессуальных действий судебного пристава-исполнителя.

Из представленных в материалах дела доказательств также следует, что не соответствует действительности утверждениеФИО1 одвухчасовом нарушении его прав, выразившемся в фактическом задержании под угрозой принудительного привода и ограничении свободы передвижения в связи с нахождением заявителя в течение указанного времени «в фискальном застенке». Как следует из материалов исполнительного производства, явившись 11.10.2007г. на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО1 находился в Магаданском районном отделе УФССП по Магаданской области с 15 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. При этом, в течение указанного промежутка времени в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»у должника было отобрано объяснение, а также на основании заявления должника от 11.10.2007г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику были предоставлены материалы исполнительного производства для ознакомления.

При этом, в данном случае угроза принудительного привода, предусмотренного ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г. в качестве ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, обусловлена длительным уклонением должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя и не имеет ничего общего с задержанием и лишением свободы передвижения.

Таким образом, суд признает необоснованным довод заявителя о нарушении прав на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности. Напротив, многократное, без уважительных причин, неисполнение ФИО1 законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование установлению имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности, свидетельствует об уклонении заявителя от исполнения решений суда и о правомерности действий, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку заявителем не доказано, какие права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют основания считать, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий для заявителя наступили негативные последствия, с которыми закон (ст. 201 АПК РФ) связывает возможность признания указанных действий незаконными. Указанный вывод подтверждается в постановлениях ФАС ДВО № Ф03-А73/06-1/2634 от 22.08.2006г., Ф03-А73/06-1/4563 от 05.12.2006г.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п.п. 29, 30 постановления от 28.02.2001г. № 5 и в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, п. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Таким образом, в данном случае, заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, не представил необходимое и достаточное подтверждение обоснованности заявленных требований, достаточных доказательств и необходимого документального подтверждения доводов в части утверждения о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области ФИО2

В то время как судебный пристав-исполнитель Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области ФИО2 в соответствии с предусмотренной п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанностью доказывания законности совершения оспариваемых действий, представила необходимое и достаточное документальное подтверждение обоснованности своих действий по исполнению исполнительных документов арбитражного суда в рамках исполнительных производств № 48304/1109/27/2007, № 46579/547/21/2007, № 44558/563/28/2007, № 44555/562/28/2007, № 44552/561/28/2007 в отношении ФИО1 и сводного исполнительное производства № 48304/1109/27/2007.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает действия судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области ФИО2 правомерными, соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы заявителя. При указанных обстоятельствах, суд находит требования заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 27.12.2007г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, 182, 197 - 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. – республика Молдова, г.Бельцы, проживающего по адресу : 685000, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя постановлением мэрии города Магадана № 9644 от 19.08.1997г., с внесением 11.11.2004г. записи в ЕГРИП, свидетельство № 49 000163922, ОГРН № <***>, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области ФИО2 отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.