Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Чепко Т.О. и Троян К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 304, дело по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной записи за № 2134910113666 от 25.12.2013, которой внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Колыма-Лада-Сервис»

- третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной отнесенностью «Колыма-Лада-Сервис»; ФИО2; Магаданский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области

при участии в заседании представителей до перерыва:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность № 49 АА 0075523 от 10.09.2012)

от ответчика – главный специалист – эксперт юридического отдела ФИО4 (доверенность № 05/2158 от 09.01.2014); ведущий специалист-эксперт правового отдела ФИО5 (доверенность от 09.01.2014 № 05-05/6400, удостоверение)

от Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области – не явились

ООО «Колыма-Лада-Сервис» - представитель ФИО3 (доверенность № б/н от 01.10.2013)

от ФИО2 – не явились

при участии в заседании представителей после перерыва:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность № 49 АА 0075523 от 10.09.2012);

от ответчика – ведущий специалист-эксперт правового отдела ФИО5 (доверенность от 09.01.2014 № 05-05/6400, удостоверение)

от Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области – не явились

ООО «Колыма-Лада-Сервис» - представитель ФИО3 (доверенность № б/н от 01.10.2013)

от ФИО2 – не явились,

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.03.2014 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 01.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом заявленного уточнения от 19.02.2014, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской областио признании недействительной записи за № 2134910113666 от 25.12.2013, которой внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Колыма-Лада-Сервис».

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»,и указал, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 25.12.2013 внесена запись № 2134910113666 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Колыма-Лада-Сервис» на основании заявления по форме № Р14001 «заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы», которая, по мнению заявителя, произведена незаконно.

При этом, заявитель указал, что запись № 2134910113666 в отношении ООО «Колыма-Лада-Сервис» внесена в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме № Р14001, представленного судебным приставом - исполнителем с приложением следующих документов - постановление судебного пристава от 03.06.2013 о проведении госрегистрации права собственности на имущество, исполнительный лист 2-631/06 от 18.07.2006, определение Магаданского городского суда от 26.11.2013 по делу № 2/3599/2013.

Однако, из исполнительного листа № 2-631/06 от 18.07.2006, представленного в регистрирующий орган судебным приставом – исполнителем следует, что ФИО1 обязан заключить с ФИО2 учредительный договор, установив ФИО1 долю 49%, номинальной стоимостью 25 970 руб., а ФИО2 долю 51 % номинальной стоимостью 27 030 руб., т.е. речь идет о внесении изменений в учредительные документы, соответственно, заявление должно быть представлено в регистрирующий орган формы № 13001 «заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы».

Из определения Магаданского городского суда от 07.05.2010, которым изменен способ исполнения решения Магаданского городского суда от 18.07.2006, также следует, что необходимо зарегистрировать изменения в Устав ООО «Колыма-Лада-Сервис», т.е. данные изменения также связаны с внесением изменений в учредительные документы и представленное в регистрирующий орган судебным приставом – исполнителем заявление по форме № Р14001 в данном случае неприемлемо.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав является учредительным документом, соответственно, изменения должны вноситься в учредительные документы ООО «Колыма-Лада-Сервис», как это следует из решения Магаданского городского суда от 18.07.2006 и определения от 07.05.2010.

Между тем, судебный пристав - исполнитель не представил в регистрирующий орган МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области изменения в Устав, утвержденные общим собранием участников ООО «Колыма-Лада-Сервис» в соответствии с решением Магаданского городского суда от 18.07.2006 и определением от 07.05.2010.

Заявитель считает, что учитывая заявительный характер государственной регистрации, регистрирующий орган МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области при получении пакета документов от судебного пристава - исполнителя обязан был на основании Регламента проведения работ по осуществлению контроля полноты заполнения показателей территориальных баз информационных ресурсов ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРН и внесения недостающих сведений, разработанного в соответствии с п. 4.3 Приказа ФНС России от 15.09.2008 № ММ -3-6/408@ и Методических рекомендаций по осуществлению контроля полноты заполнения показателей территориальных баз данных информационных ресурсов ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРН потребовать от судебного пристава – исполнителя представление недостающих сведений на основании ранее выданных ФИО2 исполнительного листа арбитражного суда Магаданской области от 25.10.2004, а также исполнительного листа Магаданского городского суда от 21.10.2002, которыми закреплено право собственности на 51 % доли уставного капитала и которые, по настоящее время не исполнены.

По мнению заявителя, действиями ответчика нарушены его права, как участника ООО «Колыма-Лада-Сервис», т.к. регистрирующий орган МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области ограничил права заявителя на внесение изменений в устав ООО «Колыма-Лада-Сервис», согласно определения Магаданского городского суда по делу № 2-631/06 от 07.05.2010, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

При этом, заявитель считает, что решение Магаданского городского суда от 18.07.2006 и определение Магаданского городского суда от 07.05.2010 имеют преюдициальное значение для постановлением судебного пристава – исполнителя от 03.06.2013, т.к. судебный пристав – исполнитель должен исполнять данные судебные акты в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», а не менять по собственной инициативе юридический смысл решения и определения суда.

Дополнительно заявитель указал, что из содержания ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, т.е. судебный пристав на основании ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» продолжает исполнение судебного акта самостоятельно без участия должника.

Однако, по мнению заявителя, из судебного акта, находящегося на исполнении судебного пристава - исполнителя, следует, что участие должника в данном случае обязательно, т.к. должник обязан на основании ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внести и зарегистрировать изменения в Устав.

Внесение изменений в Устав относится к исключительной компетенции общего собрания, судебный пристав исполнитель не может выполнять в силу своих служебных полномочий функции, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания.

Таким образом, заявитель считает, что налоговый орган при принятии решения о проведении госрегистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, самовольно, при отсутствии законных оснований, изменил способ исполнения определения от 07.05.2010, исключив из судебного акта слова «внести и зарегистрировать изменения в устав», что привело к нарушению прав и законных интересов участника Общества «Колыма-Лада-Сервис».

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении и дополнении к заявлению, устно пояснил доводы по существу заявленных требований и представил дополнительные доказательства, подтверждающие незаконность оспариваемой записи.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 22.01.2014 № 05/б-н, и указал, что перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации». Данный перечень, основанный на требованиях федерального закона, является исчерпывающим, и, соответственно, не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации», регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно ФЗ «О государственной регистрации», регистрация юридических лиц и изменений в учредительные документы юридических лиц носит фактически уведомительный характер, поэтому налоговые органы не обязаны и не уполномочены осуществлять как правовую, так и иную экспертизу представленных документов, представляемых для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации» обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Решением Магаданского городского суда от 25.07.2013 по делу № 2-3599/2013 удовлетворено заявление ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в проведении государственной регистрации его права собственности и возложении на МРИ НФС России № 1 по Магаданской области обязанности исполнить постановление судебного пристава - исполнителя от 03.06.2013, зарегистрировать долю за ФИО2 в уставном капитале ООО «Колыма-Лада-Сервис» в размере 51 % стоимостью 27 030 руб.

В определении от 26.11.2013 № 13-783/2013 о разъяснении решения от 25.07.2013 по делу № 2-3599/2013 суд указал, что регистрирующему органу следует исполнитель постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 03.06.2013, т.е. зарегистрировать в уставном капитале ООО «Колыма-Лада-Сервис» за ФИО2 долю в размере 51 % стоимостью 27030 руб., за ФИО1 долю в размере 49% стоимостью 25 970 руб. в соответствии с действующим законодательством.

Согласно расписке от 09.12 2013 в регистрирующий орган представлены следующие документы :

- заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, заверенное нотариусом Морис Б.Т.;

- определение Магаданского городского суда Магаданской области от 26.11.2013 № 13-783/2013 о разъяснении решения;

- исполнительный лист № 2-631/06-2943 от 18.07.2006;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 03.06.2013.

Исходя из положений п. 2 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации», представленных документов, а также их содержания следует, что судебным приставом - исполнителем для проведения государственной регистрации представлен полный пакет документов, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, 25.12.2013 в отношении ООО «Колыма-Лада-Сервис» вынесено соответствующее решение о регистрации (запись № 21349101113666).

В судебном заседании представитель ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях, устно пояснил доводы, изложенные в отзыве, и представил в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие законность оспариваемой записи.

Третье лицо, Магаданский городской отдел судебных приставов № 2 Управления федеральной Службы судебных приставов России по Магаданской области, заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 11.02.2014 № 49/07-3008 и в дополнительном отзыве от 25.02.2014 № 49/07-3541, из которых следует, что в Магаданском городском отделе судебных приставов № 2 находилось на исполнении исполнительное производство № 1328/09/14/49, возбужденное на основании исполнительного листа Магаданского городского суда от 18.07.2006, предмет исполнения - обязать ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения заключить учредительный договор с ФИО2, установить в уставном капитале ООО «Колыма-Лада-Сервис», принадлежащую ФИО2 долю в размере 51 % стоимостью 27 030 руб., а долю ФИО1 в размере 49 % стоимостью 25 970 руб.

Способ исполнения судебного акта изменен определением Магаданского городского суда Магаданской области от 07.05.2010.

П. 2 ч. 2 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю.

Поскольку право собственности ФИО2 на имущество - долю в уставном капитале ООО «Колыма-Лада-Сервис» в размере 51 % стоимостью 27 030 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением суда, которое ФИО1 добровольно не исполнено, то в силу указанных норм закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести и направить в налоговый орган постановление о проведении государственной регистрации перехода к ФИО2 51 % в уставном капитале ООО «Колыма-Лада-Сервис», принадлежащей на праве собственности ФИО2

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был представить в налоговый орган заявление по форме Р-13001, несостоятелен, т.к. ни судебный пристав-исполнитель, ни налоговый орган не вправе принимать решение о внесении изменений в учредительные документы организации, поэтому судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно представил в налоговый орган заявление по форме Р-14001, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.06.02 № 439, т.к. данная форма используется при сообщении регистрирующим органам об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не представил в налоговый орган изменения в Устав ООО «Колыма-Лада Сервис», несостоятелен, т.к. в соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в Устав Общества вносятся по решению общего собрания участников Общества. В связи с этим судебный пристав-исполнитель не имел права самостоятельно внести изменения в Устав ООО «Колыма-Лада Сервис» и представить данный Устав в налоговый орган.

В судебном заседании представитель третьего лица, Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ участия не принимал, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие либо ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица, ООО «Колыма-Лада-Сервис», в предварительном судебном заседании устно пояснил свои доводы.

Представитель третьего лица, ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в судебном заседании участия не принимал, письменный отзыв и иные документы по существу заявленных требований, а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

При наличии изложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис», зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Мэрии города Магадана № 5269 от 12.01.1996, учредители ФИО1 и ФИО2

Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области ООО «Колыма-Лада-Сервис» зарегистрировано 02.12.2002 с внесением записи в ЕГРЮЛ, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением Магаданского городского суда от 18.07.2006 по делу № 2-631/06 по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению учредительного договора, суд обязал ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления законную силу настоящего решения заключить учредительный договор с ФИО2, установив в уставном капитале ООО «Колыма-Лада-Сервис» долю ФИО2 в размере 51 % стоимостью 27 030 руб., а долю ФИО1 в размере 49 % стоимостью 25 970 руб.

Определением Магаданского городского суда от 07.05.2010 по делу № 2-631/06 по заявлению судебного пристава – исполнителя МРО УФССП по Магаданской области об изменении способа исполнения решения Магаданского городского суда от 18.07.2006, суд установил способ исполнения решения – путем возложения на учредителя ООО «Колыма-Лада-Сервис» ФИО1 обязанности в течение одного месяца со дня вступления законную силу настоящего определения внести и зарегистрировать в установленном порядке изменения в Устав ООО «Колыма-Лада-Сервис», установив долю в уставном капитале ООО

«Колыма-Лада-Сервис», принадлежащую ФИО2 в размере 51 % стоимостью 27 030 руб., а долю ФИО1 в размере 49 % стоимостью 25 970 руб.

На основании исполнительного листа от 20.10.2006 по делу № 2-631/06 в Магаданском городском отделе судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области 06.07.2009 возбуждено исполнительное производство № 1328/09/14/49.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал регистрирующий орган МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию имущественного права - зарегистрировать за ФИО2, проживающим по адресу ул. Ческа-Липа, д. 2/221, г. Александров, Владимирская область, 51 % доли в уставном капитале ООО «Колыма-Лада-Сервис».

Сопроводительным письмом № 1328/09/14/49 от 03.06.2013 указанное постановление от 03.06.2013 направлено в МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области и получено 21.06.2013 вх. № 29756.

Письмом № 06-24/8802 от 01.07.2013 налоговый орган отказал в проведении государственной регистрации в связи с непредставлением документов, необходимых для регистрации.

Решением от 25.07.2013 Магаданского городского суда по делу № 2-3599/2013 удовлетворено заявление ФИО2 о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации права собственности от 01.07.2013 № 06-24/8802.

Суд обязал МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области на основании решения Магаданского городского суда от 18.06.2006, определения Магаданского городского суда от 07.05.2010, постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2013 зарегистрировать изменения в Устав ООО «Колыма-Лада-Сервис», установив долю в уставном капитале ООО «Колыма-Лада-Сервис», принадлежащую ФИО2 в размере 51 % стоимостью 27 030 руб., а долю ФИО1 в размере 49 % стоимостью 25 970 руб.

Определением от 09.10.2013 апелляционной инстанции Магаданского областного суда решение от 25.07.2013 оставлено без изменения.

Сопроводительным письмом № 170222/13/14/49 от 23.08.2013 Магаданским городским отделом судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области в МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области направлены для исполнения следующие документы в 2-х экземплярах :

- копия постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права от 03.06.2013,

- копия исполнительного листа от 18.07.2006 № 2-631/06-2943,

- копия решения Магаданского городского суда от 25.07.2013 (вступило в
законную силу 09.10.2013),

- копия решения Магаданского городского суда от 18.06.2006,

- копия определения Магаданского городского суда от 07.05.2010.

Указанные документы получены МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области 27.08.2013.

Письмом № 06-24/11517 от 03.09.2013 налоговый орган отказал в проведении государственной регистрации в связи с непредставлением заявления по форме Р14001 с нотариальным удостоверением подписи заявителя – судебного пристава – исполнителя в соответствии с пп.1.3 п. 1 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации».

Определением от 26.11.2013 о разъяснении решения от 25.07.2013 по делу № 2-3599/2013 Магаданский городской суд указал МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, что «регистрирующему органу следует исполнитель постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 03.06.2013, т.е. зарегистрировать в уставном капитале ООО «Колыма-Лада-Сервис» за ФИО2 долю в размере 51 % стоимостью 27 030 руб., за ФИО1 долю в размере 49 % стоимостью 25 970 руб. в соответствии с действующим законодательством».

Согласно расписке от 09.12 2013 в регистрирующий орган представлены следующие документы :

- определение Магаданского городского суда Магаданской области от 26.11.2013 о разъяснении решения;

- исполнительный лист № 2-631/06-2943 от 18.07.2006;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2013.

Решением Управления ФНС России по Магаданской области от 24.12.2013 решение МРИ ФНС № 1 по Магаданской области от 16.12.2013 отменено.

Не согласившись с внесением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области записи № 21349101113666 от 25.12.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительной указанной записи.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в материалах дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации», предусмотрено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно п. 4 и п. 4.1 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации» регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим ФЗ. Кроме того, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

В соответствии с п. 1.3 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации» при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пп. 6, 7 п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ, а также совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника

По материалам дела установлено, что документом, подтверждающим право ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Колыма-Лада-Сервис» в размере 51% стоимостью 27 030 руб., является решение Магаданского городского суда от 18.07.2006.

Поскольку право собственности ФИО2 на имущество — долю в уставном капитале ООО «Колыма-Лада-Сервис» в размере 51 % стоимостью 27 030 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 18.07.2006, постольку в силу перечисленных норм федерального законодательства судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о проведении государственной регистрации имущественного права ФИО2

При этом, несостоятелен довод заявителя об отсутствии у судебного пристава -исполнителя оснований для вынесения постановления от 03.06.2013 в связи с возложением определением Магаданского городского суда от 07.05.2010 на ФИО1 обязанности внести и зарегистрировать в установленном порядке изменения в Устав ООО «Колыма-Лада-Сервис», поскольку в данном случае действия судебного пристава являются способом принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда от 18.07.2006.

Указанное постановление соответствует содержанию решения Магаданского городского суда от 20.10.2006 и определения от 07.05.2010 в части осуществления действий, относящихся к полномочиям судебного пристава - исполнителя, – по государственной регистрации имущественного права ФИО2, поскольку обязанность внести и зарегистрировать в установленном порядке изменения в Устав ООО «Колыма-Лада-Сервис» возложена указанными судебными актами на ФИО1

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, поскольку, Федеральным законом предусмотрено право судебного пристава и корреспондирующая этому праву обязанность регистрирующего органа произвести регистрацию установленного судом обстоятельства на основании постановления судебного пристава - исполнителя.

Довод заявителя о том, что регистрирующий орган неправомерно принял представленное судебным приставом – исполнителем заявление по форме № Р14001 - о регистрации сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, - несостоятелен, поскольку ни судебный пристав-исполнитель, ни налоговый орган не имеют полномочий по принятию решений о внесении изменений в учредительные документы.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в Устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Однако, возложенная решением Магаданского городского суда от 18.07.2006 и определением от 07.05.2010 на ФИО1 обязанность внести и зарегистрировать в установленном порядке изменения в Устав ООО «Колыма-Лада-Сервис», установив долю ФИО2 в уставном капитале, до настоящего времени не исполнена.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел возможности представить в регистрирующий орган изменения в Устав ООО «Колыма-Лада Сервис», утвержденные общим собранием участников ООО «Колыма-Лада-Сервис» в соответствии с решением Магаданского городского суда от 18.07.2006 и определением от 07.05.2010.

Кроме того, по материалам дела установлено, что налоговый орган правомерно принял заявление судебного пристава – исполнителя по форме № Р14001 с приложением соответствующих документов, т.к. фактически в ЕГРЮЛ зарегистрированы сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, - в уставном капитале ООО «Колыма-Лада-Сервис» зарегистрированы доли - за ФИО2 в размере 51 % стоимостью 27 030 руб., за ФИО1 в размере 49 % стоимостью 25 970 руб. (запись № 21349101113666).

Согласно ст.12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Устав общества является учредительным документом Общества.

Устав общества должен содержать : полное и сокращенное фирменное наименование общества; сведения о месте нахождения общества; сведения о составе и компетенции органов общества; сведения о размере уставного капитала общества; права и обязанности участников общества; сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества; сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу; сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам; иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника Общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Следовательно, сведения о размере и номинальной стоимости долей участников Общества могут содержаться только в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, изменение размера и номинальной стоимости долей участников общества относится к сведениям, не связанным с внесением изменений в учредительные документы, и довод заявителя об обязанности представления судебным приставом - исполнителем в регистрирующий орган заявления по форме № Р13001 – о регистрации сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, - противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, отсутствие соответствующей информации в Уставе общества не может препятствовать регистрации установленного вступившими в законную силу судебными актами права ФИО2 на долю в уставном капитале.

Кроме того, на обязанность МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области зарегистрировать в уставном капитале ООО «Колыма-Лада-Сервис» за ФИО2 долю в размере 51 % стоимостью 27 030 руб., за ФИО1 долю в размере 49 % стоимостью 25 970 руб., в соответствии с действующим законодательством, на основании решения Магаданского городского суда от 18.07.2006, определения Магаданского городского суда от 07.05.2010, постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2013 прямо указано в решении Магаданского городского суда от 25.07.2013 с учетом разъяснения в определении от 26.11.2013.

При этом, в силу ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, регистрирующий орган правомерно исполнил постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2013 и провел в установленный законодательством срок государственную регистрацию имущественного права ФИО2, зарегистрировав в уставном капитале ООО «Колыма-Лада-Сервис» за ФИО2 долю в размере 51 % стоимостью 27 030 руб., за ФИО1 долю в размере 49 % стоимостью 25 970 руб., в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, по результатам исследования фактических обстоятельств установлено соответствие оспариваемой записи в ЕГРЮЛ № 21349101113666 требованиям федерального законодательства в сфере государственной регистрации прав.

Довод заявителя о нарушении его права, как участника ООО «Колыма-Лада-Сервис» на внесение изменений в устав ООО «Колыма-Лада-Сервис», не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. определением Магаданского городского суда от 07.05.2010 по делу № 2-631/06 установлен способ исполнения решения от 18.07.2006 – путем возложения на учредителя ООО «Колыма-Лада-Сервис» ФИО1 обязанности внести и зарегистрировать в установленном порядке соответствующие изменения в Устав ООО «Колыма-Лада-Сервис», установив долю ФИО2 в уставном капитале.

Однако, указанная обязанность заявителем до настоящего времени не исполнена и государственная регистрация налоговым органом установленного вступившими в законную силу судебными актами права ФИО2 на долю в уставном капитале не является обстоятельством, препятствующим исполнению указанной обязанности и, соответственно, нарушением прав заявителя.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается как на основание своих доводов.

Указанные доказательства признаются достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие признаков, позволяющих признать оспариваемую запись регистрирующего органа недействительной - одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Достаточные доказательства обратного заявителем не представлены.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

Доказательства, представленные сторонами, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, предусматривающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влияния на законность оспариваемого акта.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что государственная регистрация изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Колыма-Лада-Сервис», является законной, поскольку соответствует положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Колыма-Лада-Сервис», не нарушает права и законные интересы заявителя, т.к. ФИО1 как учредитель ООО «Колыма-Лада-Сервис» обязан внести и зарегистрировать в установленном порядке соответствующие изменения в Устав ООО «Колыма-Лада-Сервис».

При указанных обстоятельствах оспариваемая запись в ЕГРЮЛ не влечет наступление негативных правовых последствий, связанных с реализацией юридическим лицом прав и обязанностей, вытекающих из гражданско-правовых и иных публичных правоотношений.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании ненормативного акта налогового органа, т.к. судом установлена его действительность.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по чеку - ордеру от 04.01.2014.

Госпошлина по заявлению составляет 200 руб., которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относится на заявителя.

Сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 3 800 руб. подлежит возврату заявителю.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ, датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 08.04.2014.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований заявителя, ФИО1, о признании недействительной записи за № 2134910113666 от 25.12.2013, которой внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Колыма-Лада-Сервис», отказать.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области, в установленном АПК РФ порядке.

Судья Степанова Е.С.