Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>); Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) муниципальное унитарное предприятие «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686417, <...>; адрес временного управляющего ФИО1: 685000, <...>/1; факс: <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>);

3) общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>, литер А);

4) общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685918, г. Магадан, поселок городского типа Сокол, ул. Королева, д. 11);

5) общество с ограниченной ответственностью «Ягоднинская управляющая компания «Содружество-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686230, <...> здание АДС)

о взыскании 739 850 рублей 30 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 27.12.2016 № 242;

от ответчиков:

ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Магаданской области»: ФИО3 – ведущий юрисконсульт правовой группы, доверенность от 09.01.2017 № 46/3;

МВД России: ФИО4 – начальник правового отдела УМВД России по Магаданской области, доверенность в порядке передоверия от 09.01.2017 № 1/1;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области», Учреждение), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), о взыскании субсидиарно задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.06.2016 по 31.07.2016 в размере 691 638 рублей 55 копеек, неустойки за период с 19.07.2016 по 03.11.2016 в размере 48 211 рублей 75 копеек, а всего – 739 850 рублей 30 копеек (с учетом принятых судом уточнений требований – л.д.121-123 т. 3; л.д.21-22 т. 4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представитель истца в судебном заседании приобщил дополнительные документы, в том числе письменное ходатайство об уточнении исковых требований от 10.01.2017 № 20/3-04-28, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика только неустойку (пени) за период с 19.07.2016 по 03.11.2016 в размере 48 211,75 рублей. На удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом заявленных уточнений настаивал.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленное уменьшение требований.

Представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск от 28.11.2016 № 46/1517 (л.д.147-148 т. 3) указал, что вина учреждения в неоплате услуг истца отсутствует; просит признать Учреждение невиновным и на основании статьи 401 ГК РФ освободить его от ответственности; приобщил дополнительные документы.

Представитель МВД России в судебном заседании и согласно письменному отзыву от 23.11.2016 № 1/2-1793 (л.д.85-90 т. 3) против удовлетворения заявленных требований возражал; полагает, что в рассматриваемом споре безусловному применению подлежат положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ о том, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Иные законные возможности для оплаты коммунальных услуг, кроме дополнительных бюджетных ассигнований из средств федерального бюджета у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» отсутствуют.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Магаданэнерго» (энергоснабжающая организация) и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» (потребитель) были заключены государственные контракты-договоры на электроснабжение (далее - контракты):

- от 29.02.2016 № 9э162/10/01 со сроком действия с 00.00 часов 01.01.2016 по 30.06.2016 включительно (л.д.12-131 т. 1);

- от 26.12.2016 № 9э162/10/01 со сроком действия с момента подписания по 31.12.2016. Период электроснабжения объектов потребителя устанавливается с 00.00 часов 01.07.2016 по 15.11.2016 включительно (в редакции протокола разногласий от 26.12.2016).

По условиям указанных контрактов энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию в соответствии с Ш категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 контрактов).

Место установки и технические характеристики средств измерения расчетного учета указаны в приложении № 2 к контрактам (л.д.71-81 т. 1).

Во исполнение условий контрактов истец в период с 01.06.2016 по 31.07.2016 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 740 751,42 рублей и выставил счета-фактуры на ее оплату:

- от 30.06.2016 № 1017/309 на сумму 369 187,08 рублей;

- от 31.07.2016 № 1221/309 на сумму 371 564,34 рублей (л.д.115-128 т. 2).

В соответствии с пунктом 5.3.3 контрактов поставленная электроэнергия подлежала оплате в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии, т.е. соответственно по счету-фактуре за июнь 2016 года – до 18.07.2016, по счету-фактуре за июль 2016 года – до 18.08.2016.

В установленный срок ответчик, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области», лишь частично оплатил электропотребление за июнь 2016 года – всего на сумму 49 112,87 рублей по платежному поручению от 16.06.2016 № 851896 (л.д.130 т. 2).

Образовавшаяся задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 691 638,55 рублей (740 751,42 – 49 112,87) была оплачена потребителем 29.12.2016 по платежному поручению от 29.12.2016 № 427337.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной за период с 19.07.2016 по 03.11.2016, в размере 48 211,75 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.131-134, т.2).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8.1.1 контрактов стороны предусмотрели ответственность потребителя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде пени в размере установленной действующим законодательством Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, расчет взыскиваемой неустойки произведен истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики не оспаривают факт нарушения сроков оплаты по контрактам, между тем, ссылаются на отсутствие вины ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» в несвоевременном исполнении обязательства ввиду необходимости соблюдения им требований Бюджетного кодекса Российской Федерации по исполнению бюджета, предусмотренных для казенного учреждения. В связи с чем полагают, что имеются основания, предусмотренные статьей 401 ГК РФ, для освобождения Учреждения от уплаты неустойки.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 199-р, осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 № 257. Учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация (пункты 4, 5 Устава – л.д.37-45 т. 3).

По своей организационно-правовой форме ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» является казенным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Как предусмотрено статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 219 БК РФ, исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В силу норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), казенное учреждение, действующее от имени Российской Федерации, уполномоченное принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации, может выступать участником обязательственных правоотношений только в рамках заключения государственных контрактов в определенном Федеральным законом № 44-ФЗ порядке. Государственные и муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Данная позиция подтверждена разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Из материалов дела следует, что государственный контракт № 9э162/10/01 со сроком действия с момента подписания по 31.12.2016 был заключен между ПАО «Магаданэнерго» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» только 26.12.2016, распространяющимся на период электроснабжения объектов потребителя с 00.00 часов 01.07.2016 по 15.11.2016 включительно (в редакции протокола разногласий от 26.12.2016).

Оплата по государственным (муниципальным) контрактам казенным учреждением производится в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 2 статьи 72, абзац первый пункта 5 статьи 161 БК РФ). Нарушение казенным учреждением указанного требования является основанием для признания контракта недействительным (абзац второй пункта 5 статьи 161 БК РФ). Бюджетные полномочия казенного учреждения не предусматривают возможности оплаты услуг без действующего государственного контракта.

Таким образом, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» во взаимоотношениях с истцом действовало добросовестно, оплата долга произведена в пределах доведенных лимитов бюджетных средств (пункт 2 статьи 72 БК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2002 № 11135/01, решение вопроса о применении меры ответственности по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ зависит от того, можно ли рассматривать в качестве предпринимательской деятельность лица, в процессе которой было нарушено обязательство.

В рассматриваемом споре ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» является казенным учреждением, его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, Учреждение имеет специальный статус, не предусматривающий оказание платных услуг и занятие предпринимательской деятельностью.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что Учреждение может нести ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства только при наличии вины.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.05.1997 № 6030/96, если абонент, который является государственным учреждением, финансируется из федерального бюджета и не имеет других источников поступления средств для оплаты коммунальных услуг, принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, в то время как средства на покрытие расходов по хозяйственным договорам выделялись нерегулярно и не полностью, вина абонента в нарушении обязательств отсутствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период (с 01.06.2016 по 31.07.2016) несвоевременная оплата по государственному контракту от 29.02.2016, заключение государственного контракта-договора на электроснабжение № 9э162/10/01 только 26.12.2016, осуществлены ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» в виду недостаточности доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств (л.д.91-93, 149-167 т.3; л.д.1-18 т. 4).

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Как следует из материалов дела, УМВД России по Магаданской области (с учетом подчиненных территориальных органов МВД России на районной уровне и казенных учреждений) по статье расходов «Коммунальные услуги» (188 0302 0840390049 244 223) на 2016 год были выделены лимиты бюджетных обязательств в размере 37 495 тысяч рублей, что составило лишь 40% от фактической потребности на оплату указанных услуг (л.д.60, т.3).

Доведенные в январе 2016 года лимиты бюджетных обязательств по статье «Коммунальные услуги» в размере 10 825 000,00 рублей были распределены между подчиненными подразделениями, в том числе для ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» 6 486 625,00 рублей. В связи с недостаточностью денежных средств для оплаты коммунальных услуг, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» было дополнительно перераспределено 1 552 500,00 рублей (л.д.93 и его оборотная сторона, т.3).

Учитывая явный дефицит доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг, в том числе - электроэнергии, и ссылаясь на возможное применение к Учреждению в дальнейшем предусмотренных законодательством мер ответственности, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» неоднократно обращалось к распорядителю бюджетных средств о выделении дополнительного финансирования, в том числе для заключения государственных контрактов с поставщиками коммунальных ресурсов на 2016 год, с указанием уже образовавшейся задолженности по потребленным услугам (письма от 15.03.2016 № 46/8-257, от 30.03.2016 № 46/8-358, от 05.05.2016 № 46/8-473, от 11.05.2016 №46/8-501, от 18.07.2016 №46/8-847, от 14.10.2016 №46/8-1285 – л.д.47-53, 55-56, 64-67, 69-70, 94, 95 (оборотная сторона)-97, 101, 107 т.3).

УМВД России по Магаданской области, в свою очередь, также обращалось к главному распорядителю бюджетных средств - МВД России о дефиците финансирования и необходимости доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств, внесении в них изменений на 2016 год (письма от 26.07.2016 № 22/1960, от 01.09.2016 № 22/2272, от 19.10.2016 № 22/2805 – л.д.102-103, 105, 109 т.3).

МВД России, учитывая поступающие обращения по вопросы выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг, сообщало подведомственным получателям бюджетных средств о необходимости дополнительной проработки вопроса с поставщиками коммунальных услуг о заключении в установленном порядке государственных контрактов (письмо ФЭД МВД России от 06.10.2016 № 31/5-8203 – л.д.58-59, 108-оборотная сторона, т.3). Одновременно было разъяснено, что в ноябре 2016 года ожидается рассмотрение проекта Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2016 года», которым для МВД России предусмотрено выделение дополнительных бюджетных ассигнований, в том числе на оплату коммунальных услуг.

УМВД России по Магаданской области письмами от 25.05.2016 № 22/1429, от 13.10.2016 № 22/2724 направило в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» указание об организации работы по заключению государственных контрактов (договоров) на оказание коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2015 № 1456 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2016 год», согласно которому получателям федерального бюджета предоставлено право осуществлять заключение в 2016 году государственных контрактов (договоров), срок исполнения которых завершается в 2017 году, на основании решения главного распорядителя средств федерального бюджета в размере не более 50% лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на эти цели. Одновременно были направлены предельные объемы бюджетных ассигнований, в пределах которых разрешено заключение государственных контрактов (договоров) на оказание коммунальных услуг, в том числе на поставку электрической энергии (мощности), для ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» – 5 246,7 тысяч рублей (л.д.57, 63, 98-99, 106, т.3).

Помимо этого, по инициативе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» при руководстве УМВД России по Магаданской области 19.08.2016 состоялось межведомственное совещание с участием представителей ПАО «Магаданэнерго» для рассмотрения и урегулирования вопросов об имеющейся задолженности за потребленные энергоресурсы (электрическую и тепловую энергию), о заключении государственных контрактов (л.д.60-62, т.3).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» предприняло все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, а также для заключения государственного контракта на электроснабжение за спорный период.

Иные законные возможности для оплаты коммунальных услуг, кроме как дополнительное бюджетное ассигнование из средств федерального бюджета, у Учреждения отсутствуют.

Исходя из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401 ГК РФ. При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Материалами дела подтверждается, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» предпринимало все необходимые и возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии.

Поскольку ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» (казенное учреждение), полностью финансируется за счет средств федерального бюджета, а также имеет специальный статус, не предусматривающий оказание платных услуг и занятие предпринимательской деятельностью, соответственно, других источников поступления средств для оплаты коммунальных услуг, кроме бюджетного, Учреждение не имеет.

На основании вышеизложенного суд признает доказанным факт отсутствия вины Учреждения в просрочке исполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 и то обстоятельство, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 401 ГК РФ и освободить ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» от ответственности за нарушение исполнения обязательств в виде неустойки, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 48 211,75 рублей госпошлина составляет 2 000,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 21.09.2016 № 11050 уплатил госпошлину в размере 16 654,00 рублей (л.д.10, т.1).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 14 654,00 рублей (16654,00 - 2000,00) подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина по делу относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять заявленное истцом уточнение суммы иска от 10.01.2017 № 20/3-04-28. Считать суммой иска - 48 211 рублей 75 копеек. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 14 654 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.