Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы настоящего дела по заявлению муниципального унитарного предприятия города Магадана «Муниципальная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 054 от 02.09.2013 по делу об административном правонарушении

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Муниципальная управляющая компания» (далее также – МУП г. Магадана «МУК», управляющая компания, предприятие), 31.10.2013 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 888 от 31.10.2013 о признании незаконным и отмене постановления № 054 от 02.09.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией администрации Магаданской области (с 17.01.2014 - Государственная жилищная инспекция Магаданской области). Указанным постановлением заявитель признан виновным в нарушений требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, предусматривающей административную ответственность по части 4 и части 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель считает вышеназванное постановление незаконным и необоснованным, при его вынесении допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушены права и законные интересы юридического лица.

Так, в протоколе указано, что установлены нарушения правильности расчётов, в связи с чем было выдано предписание о необходимости соблюдения обязательных требований об объёме используемых энергетических ресурсов. Согласно представленного из ОАО «Магаданэлектросеть» ответа расчёт производится правильно пропорционально размеру общей площади. При этом не указано, в чем состоит нарушение, в направлении квитанций или в расчёте на какую сумму кому из собственников.

Управляющая компания общедомовые счётчики не установило, не может производить их эксплуатацию, потому что в штате нет вакансии и должности сотрудников, которые могли бы заниматься работой по разноске квитанций, снятию показаний, произведению расчёта; отсутствует возможность проверить правильность произведённого расчёта начисления денежных средств по показаниям индивидуальных счётчиков электроэнергии и ОДН; необходимо сначала провести общее собрание собственников помещений; не решён вопрос, кто будет производить обслуживание, эксплуатацию и ремонт счётчиков, не определена цена дополнительной услуги; не решён вопрос, кто будет компенсировать процент налога на собираемые денежные средства; в Департаменте экономики и финансов мэрии г. Магадана решается вопрос о расчёте усреднённого тарифа по сервисному обслуживанию приборов учёта.

Указывает, что МУП г. Магадана «МУК» разработал и направил всем собственникам предложения о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме с указанием расходов на их проведение, объёма ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов, но позиция собственников о непринятии ОДН противоречит определению Конституционного суда Российской Федерации № 357-О-О от 22.03.2011.

В дополнении № 959 от 11.12.2013 предприятие также указало, что в апреле 2013 года объём электропотребления жилого дома № 15 по улице Набережная реки Магаданки в городе Магадане на ОДН осуществляется с разделением частей здания по выбранной управляющей организации между собственниками жилых и нежилых помещений. За МУП г. Магадана «МУК» три подъезда, за ООО «Жилсервис» два подъезда, по жилому дому учтён только фактически потреблённый объём электроэнергии, определённый по показаниям приборов учёта.

Кроме того, счётчики были закуплены ОАО «Магаданэлектросеть», эти счётчики не являются собственностью МУП г. Магадана «МУК».

В 2014 году в соответствии с пунктом 11 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) МУП г. Магадана «МУК» в течение первого квартала предоставит отчёт, собственникам помещений в многоквартирных домах о выполнении договора управления за предыдущий год, где будут также представлены и предложения о проводимых и планируемых мероприятиях по энергосбережению, повышению энергетической эффективности, которые можно проводить в многоквартирных домах.

Заявитель считает, что предприятие предприняло все зависящие от него мероприятия по дому № 15 по улице Набережная реки Магаданки в городе Магадане в вопросе энергосбережения и повышения энергетической эффективности по дому.

В дополнении № 30 от 14.01.2014 МУП г. Магадан «МУК» в обоснование своей правовой позиции ещё раз указало, что является управляющей компанией и осуществляет перераспределение поступивший в жилые многоквартирные дома энергетический ресурс. При этом не является организацией, осуществляющей поставку, продажу энергетических ресурсов и снабжение энергетическими ресурсами многоквартирных домов, в связи с чем подвергнуто административной ответственности незаконно.

Заявитель также ходатайствовал о привлечении к участию в деле ОАО «Магаданэлектросеть» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением суда от 18.12.2013 заявление МУП г. Магадан «МУК» было принято к производству в порядке упрощённого производства и в соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, извещены надлежащим образом о вынесении определения от 16.12.2013 в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

От Государственной жилищной инспекции Магаданской области (далее также – ответчик, административный орган, жилищная инспекция) в материалы дела поступило сопроводительное письмо № 5 от 13.01.2014 вместе с определением от 31.12.2013 об отмене оспариваемого постановления № 054 от 02.09.2013 по делу об административном правонарушении в отношении МУП г. Магадана «МУК».

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.04.2013 в адрес Государственной жилищной инспекции Магаданской области поступило обращение жильцов дома № 15 по улице Набережная реки Магаданки в городе Магадане о необоснованном размере платы за коммунальные услуги электроснабжения.

По результатам рассмотрения данного обращения в порядке административного производства жилищной инспекцией были установлены нарушения проведения правильности расчётов, в связи с чем в отношении МУП г. Магадана «Муниципальная управляющая компания» было вынесено оспариваемое постановление № 054 от 02.09.2013, которым предприятие было привлечено к административной ответственности по части 4 и 5 статьи 9.16 КоАП РФ.

Согласно представленной ответчиком копии определения № 213 от 31.12.2013 составление протокола об административном правонарушении состоялось 08.07.2013, однако в составленном протоколе имеется опечатка – неверно указана дата его составления – 08.07.2012. При этом, согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление такой опечатки нормами данного кодекса не предусмотрено, на основании чего, в соответствии со статьями 29.4 и 29.12.1 КоАП РФ административный орган 31.12.2013 отменил оспариваемое по настоящему делу постановление № 054 от 02.09.2013 в отношении МУП г. Магадана «МУК».

Следовательно, с 31.12.2013 предмет спора по настоящему делу отсутствует.

Указанную копию определения ответчика заявитель получил 14.01.2014, о чём свидетельствует соответствующий штамп заявителя (вх. № 29).

Заявитель в материалы дела не направил пояснений относительно того чем нарушаются права и интересы отменённым постановлением административного органа, с учётом того, что данное постановление не подлежит исполнению и не порождает каких-либо юридических последствий для заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявителем не доказано, что оспариваемым отменённым постановлением нарушаются его права и законные интересы, так как постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу только после истечения срока на обжалование решения по жалобе на постановление на основании пункта 2 статьи 31.1 КоАП РФ, а последующая отмена постановления влечёт его юридическую ничтожность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Следовательно, заявленное предприятием требование не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела, в том числе, ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица, которое в связи с отсутствием предмета спора подлежит отклонению судом.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 211; 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Муниципальная управляющая компания» в удовлетворении требования об отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области № 054 от 02.09.2013 по делу об административном правонарушении.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко