Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Приморского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

предусмотренной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ

и приложенные документы,

при участии в судебном заседании:

от заявителя и ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Приморского края обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении транспртировке либо утилизации продукции.

По указанному делу об административном правонарушении 22.06.2006г. в ходе проверки был выявлен факт хранения и транспортирования плодоовощной продукции в ассортименте: лук, картофель, перец сладкий, арбузы, персики, нектарины, груши, яблоки, чеснок, помидоры без маркировки на русском языке и без маркировки знаком соответствия. Осмотром установлено, что весь товар китайского происхождения, полностью отсутствует какая-либо идентифицирующая информация о товаре, отсутствует информации о дате производства, сроке годности продукции и месте ее производства, чем нарушены требования Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000г. № 29-ФЗ, Федерального Закона «О техническом регулировании» № 184 от 2002г.

На основании представленных документов 28.06.2006г., в присутствии представителя ответчика, было вынесено постановление о проведении проверки № 50 от 28.06.2006г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, был произведен повторный осмотр, о чем составлен протокол № 791369 от 28.06.2006г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрен ст. 19.19 КоАП РФ - нарушение обязательных требований государственных стандартов, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нормы Федерального закона«О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000г. № 29-ФЗ, Федерального Закона «О техническом регулировании» № 184 от 2002г., «Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013, вышеуказанные ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя», ГОСТ Р 50460-92 и указал, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом. ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя» устанавливает обязательные требования к маркировке пищевых продуктов, в том числе раздел 3, п.п. 3.3 и 4.13.1 указанного ГОСТа определяют, что маркировка пищевых продуктов зарубежного производства проставляется на русском языке.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

К судебному заседанию заявитель представил в материалы дела затребованные определением суда дополнительные документы, подтверждающие обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в обоснование заявленных требований сослался на выявленные в ходе проведения проверки нарушения ответчиком обязательных требований государственных стандартов, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв и иные документы по существу заявленных требований, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. При этом, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ, о чем свидетельствует представленное в материалах дела почтовое уведомление № 40206 от 21.09.2006г.

При указанных обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. № 12) в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 08.09.2003г. постановлением № 17867 Мэрии г.Магадана, свидетельство № 49 000150867 от 31.03.2004г., с внесением записи в ЕГРИП 29.03.2004г., ОГРН <***>.

Как следует из представленных материалов, по указанному административному делу Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Приморского края при проведении проверки 22.06.2006г. был выявлен факт хранения и транспортирования плодоовощной продукции в ассортименте: лук, картофель, перец сладкий, арбузы, персики, нектарины, груши, яблоки, чеснок, помидоры без маркировки на русском языке и без маркировки знаком соответствия. Осмотром было установлено, что весь товар китайского происхождения, полностью отсутствует какая-либо идентифицирующая информация о товаре, отсутствует информации о дате производства, сроке годности продукции и месте ее производства. В момент осмотра при хранении и загрузке в автомашины, на складе находился гр. КНР, Жень Оахуа, который представился собственником товара, в его присутствии проводился осмотр. В течении осмотра прибыли представители фирмы продавца плодоовощной продукции, компании ООО «Восход-Н» и представили документы по факту поставки осматриваемой продукции компанией ООО «Восход-Н» для индивидуального предпринимателя ФИО1 и пояснили, что продукция является собственностью индивидуального предпринимателя ФИО1, что в последующем и подтвердил представитель ответчика, гр. ФИО2

До момента начала осмотра часть продукции согласно сопроводительных документов (счет-фактура № 296 от 21.06.2006г.) была загружена в автомашины и в контейнерах отправлена в порт Владивостока для отправки в Магадан, продукция которая была подвергнута осмотру была изъята протоколом изъятия и передана на ответственное хранение аккредитованному РФФИ предприятию хранителю ООО «Сенк-ДВ».

22.06.2006г. по окончании осмотра, участникам осмотра было вручено определение о вызове на 23.06.2006г.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – гр.ФИО2 прибыл 26.06.2006г., и 28.06.2006г. представил доверенность от ответчика, а такжепредоставил сертификаты на продукцию и уставные документы. Полномочия ФИО2 подтверждаются представленной в материалах дела доверенностью от 01.06.2006г.

На основании представленных документов 28.06.2006г. было вынесено постановление на проведение проверки № 50 от 28.06.2006г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

В присутствии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 и ООО «Сенк-ДВ», был произведен повторный осмотр, о чем составлен соответствующий протокол.

Как следует из объяснений представителя ответчика в протоколе, ответчик считает, что изъятая у него продукция не подлежит обязательной сертификации.

По мнению заявителя, Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Приморского края, доводы ответчика, о том, что продукция, подлежащая декларированию не подпадает под диспозицию ч.1 ст. 19.19. КоАП РФ несостоятельными.

По результатам проверки старшим инспектором Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Приморского края был составлен протокол от 28.06.2006г., протокол от 12.04.2006г. об административном правонарушении, в котором были зафиксированы выявленные правонарушения, а также протокол от 28.06.2006г. осмотра помещений, и протокол изъятия вещей и документов.

В связи с выявленными в результате проверки нарушениями, на основании ст. 23.1 КоАП РФ, заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – нарушение обязательных требований государственных стандартов, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, нарушение обязательных требований государственных стандартов, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения. Объектом ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ являются государственный порядок в области сертификации, соблюдения требований государственных стандартов при обороте продукции, ее качества, защита прав потребителей, охрана жизни и здоровья людей.

В данном случае, из материалов административного дела следует, что в ходе проверки был выявлен факт хранения и транспортирования плодоовощной продукции в ассортименте: лук, картофель, перец сладкий, арбузы, персики, нектарины, груши, яблоки, чеснок, помидоры без маркировки на русском языке и без маркировки знаком соответствия.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом. ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя» устанавливает обязательные требования к маркировке пищевых продуктов, в том числе раздел 3, п.п. 3.3 и 4.13.1 указанного ГОСТа определяют, что маркировка пищевых продуктов зарубежного производства проставляется на русском языке. А именно: наименование продукта, наименование и местонахождение изготовителя, товарный знак изготовителя, масса нетто или объем продукта, товарный сорт, указание на особые способы обработки продукта, сведения рекламного характера, дата сбора и дата упаковывания, условия хранения, обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт, информация о подтверждении соответствия.

Кроме того, согласно ст. 12 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ определенные виды пищевых продуктов, подлежат оценке и подтверждению соответствия требованиям нормативных документов посредством обязательной сертификации. В соответствии «Перечнем товаров, подлежащих обязательной сертификации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013, вышеуказанные пищевые продукты подлежат декларированию соответствия. Согласно ГОСТ Р 50460-92 на товарах, подлежащих обязательной сертификации, проставляется знак соответствия.

Федеральным Законом «О техническом регулировании» № 184 от 2002г. определено, (ст. 2) что сертификация - это форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; система сертификации - совокупность правил выполнения работ по сертификации, ее участников и правил функционирования системы сертификации в целом; декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации, осязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (ст.20). Не допускается подмена обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией (ст. 19).

Обязательная сертификация и декларирование соответствия является единой системой обязательного подтверждения соответствия продукции.

Номенклатурой продукции подлежащей декларированию соответствия утвержденной государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии утвержден перечень продукции, в состав которой входит плодоовощная продукция указанная в материалах дела.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 29-ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», оборот пищевых продуктов, материалов и изделий – это купля-продажа и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий, их хранение и перевозки. В силу нормы п. 2 ст. З Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте не могут находиться пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов.

В данном случае, материалами административного производства подтверждается нахождение в обороте (хранение и транспортировка) продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов о качестве и безопасности пищевых продуктов.

Ст.2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. При чем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.29, 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, представленными в материалах дела письменными доказательствами и письменными пояснениями заявителя подтверждается наличие вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает установленным факт наличия в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии у Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Приморского края оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

Ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными документами.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Управлением милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Приморского края соблюдены требования, предъявляемые КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, являющимся основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания. Как следует из материалов дела, протокол от 28.06.2006г. составлен с соблюдениемм требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным лицом, ставшим инспектором Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Приморского края, в присутствие его представителя, о чем свидетельствует представленная в материалах дела доверенность от 01.06.2006г. на имя ФИО2, а также его подпись и письменные пояснения пояснения в протоколе.

Таким образом, из материалов дела следует, что протокол № 791369 от 28.06.2006г. об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.29, 30 постановления от 28.02.2001г. № 5 и в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Приморского края представило достаточные доказательства и необходимое документальное подтверждение соблюдения процессуальных требований при составлении документов, на основании которых применяются меры административной ответственности.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Приморского края о привлечении ндивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ..

Арбитражный суд в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает правомерными действия Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Приморского края по привлечению заявителя к административной ответственности на основании постановления № 791369 от 28.06.2006г.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 19.19 КоАП РФ, с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пяти минимальных размеров оплаты труда – в сумме 5 000 руб.

На основании положений ч. 2 и 3 ст. 29.10 КоАП РФ суд, принимая решение о привлечении к административной ответственности, разрешает вопросы об изъятых вещах и документах. При назначении наказания в виде конфискации вещи, явившейся орудием или предметом административного правонарушения, суд, руководствуясь ст. 32.4 КоАП РФ и ст.11 ФЗ «Об исполнительном производстве», направляет исполнительный лист судебному приставу-исполнителю по месту нахождения лица, привлеченного к ответственности.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 09.10.2006г.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, 1.5, 2.1, 2.2, 19.19, 26.2, 28.2, 28.4, 29.10, 32.2 КоАП РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Приморского края, удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрированного в качестве предпринимателя без образования юридического лица 08.09.2003г. постановлением № 17867 Мэрии г.Магадана, свидетельство № 49 000150867 от 31.03.2004г., с внесением записи в ЕГРИП 29.03.2004г., ОГРН <***>, проживающего по адресу: 685000, <...> Пролетарская, д.55, кв. 117, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ

3. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб. Исполнительный лист по истечении тридцати дней после вступления решения в законную силу. 3. 4. Конфисковать продукцию, явившуюся предметом административного правонарушения, находящуюся на ответственном хранении. Исполнительный лист направить Магаданскому районному отделу судебных приставов Федеральной службы судебных приставов после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в течение десяти дней со дня его принятия, в кассационную инстанцию ФАС ДВО через Арбитражный суд Магаданской области в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Судья Степанова Е.С.