Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: МУП «Транспортник»; индивидуальный предприниматель ФИО1; ООО «АТП-Трассовик»; ОАО «МПАП»; МУ г.Магадана «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта»; Департамент цен и тарифов администрации Магаданской области; Департамент дорожного хозяйства администрации Магаданской области

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, главный специалист, доверенность от 13.08.2007г.

от ответчика: Отменная Л.А. – заместитель руководителя, доверенность от 28.12.2007г. №01-10/2900

от третьих лиц:

муниципальное унитарное предприятие «Транспортник»: ФИО3, директор, распоряжение от 45 рк от 12.10.2007 г.,

индивидуальный предприниматель ФИО1: не явился

общество с ограниченной ответственностью «АТП-Трассовик»: не явился

открытое акционерное общество «МПАП»: ФИО4, юрисконсульт, доверенность б/н от 09.01.2008 г.

муниципальное учреждение г. Магадана «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта»: не явился

Департамент цен и тарифов администрации Магаданской области: не явился

Департамент дорожного хозяйства администрации Магаданской области: ФИО5, главный специалист транспортного отдела, доверенность № 23 от 17.12.2007 г., ФИО6, главный специалист – юрисконсульт, доверенность № 1 от 09.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Мэр города Магадана обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 18.09.2007г. и предписания от 18.09.2007г. №45 Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по делу №03-10/9.

В обоснование своих требований заявитель сослался на ст.17 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», предоставляющую органам местного самоуправления право устанавливать тарифы на услуги муниципальных предприятий и учреждений.

Кроме того, по мнению заявителя, изложенному также в дополнительных письменных пояснениях, вопрос об обоснованности конкретного размера тарифа не относится к сфере законодательства о конкуренции на данном товарном рынке, в связи с чем, Управление ФАС не вправе выдвигать свои расчеты экономической обоснованности тарифа.

Также заявитель полагает неправомерным требование о возмещении перевозчикам ущерба (п.2 оспариваемого предписания), поскольку оно не относится к действиям, направленным на обеспечение конкуренции, о совершении которых антимонопольный орган вправе выдавать предписания органам местного самоуправления в силу ст.23 ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения и письменном отзыве от 14.11.2007г. №01-10/2374, а также дополнении к отзыву от 13.12.2007г. №01-10/2675, дополнении к отзыву от 14.01.2008г. №01-10/55.

По мнению ответчика, установление мэром г.Магадана в приложении к п.1 Постановления от 27.12.2006г. №2473 необоснованной стоимости услуг по диспетчерскому сопровождению, оказываемых муниципальным учреждением г.Магадана «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» (далее также МУ «ЦДСГПТ», ЦДС) приводит к созданию экономических препятствий хозяйствующим субъектам, действующим на рынке пригородных и междугородных автоперевозок, а также создает экономический барьер выхода на указанные рынки новым хозяйствующим субъектам. Указанные обстоятельства являются нарушением ч.1 ст.15 Федерального закона 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции». Кроме того, поскольку МУ «ЦДСГПТ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по диспетчерскому сопровождению, но в связи с тем, что цена на его услуги не является свободной, а установлена мэром г.Магадана, в данной правовой ситуации не могут быть применены соответствующие положения Федерального закона №135-ФЗ о доминирующем положении и монопольно высокой цене.

Опровергая доводы заявителя в части требования о принятии мер к возмещению ущерба перевозчикам, антимонопольный орган указал, что данный пункт предписания является одной из мер, направленных на обеспечение конкуренции в рамках полномочий, предусмотренных статьей 23 Федерального закона № 135-ФЗ. Пункт 2 оспариваемого предписания означает не возврат перевозчикам не законно взысканных денежных средств, а исключение выявленных необоснованных расходов, профинансированных за счет поступлении от регулируемой деятельности на следующий расчетный период регулирования, то есть 2008 год, как это предусмотрено пунктом 3.12 Положения о порядке установления цен и тарифов на работы, услуги, представляемые муниципальными предприятиями и учреждениями.

Определением суда от 19.11.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству ответчика привлечены МУП «Транспортник», индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «АТП-Трассовик», ОАО «МПАП».

Кроме того, указанным определением суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, МУ г.Магадана «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта», Департамент цен и тарифов администрации Магаданской области и Департамент дорожного хозяйства администрации Магаданской области.

Департамент цен и тарифов администрации Магаданской области в письменном отзыве пояснил, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. №239 № «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановлением администрации Магаданской области от 25.01.2007г. №12-па «О регулировании цен (тарифов) в Магаданской области», постановлением администрации Магаданской области от 20.11.2006г. №420-па «Об утверждении Положения о департаменте цен и тарифов администрации Магаданской области», устанавливает цены (тарифы) на перевозку пассажиров и багажа, осуществляемые всеми предприятиями, независимо от формы собственности. При формировании тарифа учитываются затраты, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ, в том числе в статье затрат «Общехозяйственные расходы» учитываются затраты на оплату услуг диспетчерского сопровождения. В 2007 году расходы перевозчиков по диспетчерскому сопровождению увеличились по сравнению с 2006 годом от 9,3 до 22,2 раз (в зависимости от автоперевозчика). В предварительном судебном заседании также пояснил, что частичное возмещение перевозчикам расходов производится Областной администрацией только перевозчикам, работающим на Ольском и Арманском направлении, на остальных маршрутах затраты относятся на перевозчиков в полном объеме. Кроме того, рост стоимости услуг диспетчерского сопровождения не был учтен в областном бюджете, поскольку постановление мэра было принято после того, как бюджет был сформирован. Также полагает, что установленная постановлением мэра стоимость услуг по диспетчерскому сопровождению является экономически необоснованной.

Департамент дорожного хозяйства администрации Магаданской области в письменном отзыве поддержал правовую позицию ответчика, а также пояснил, что допуск перевозчиков на рынок пригородных и междугородных перевозок осуществляется в соответствии с постановлениями администрации Магаданской области от 26.10.2006г. № 400-па «О порядке организации регулярных межмуниципальных автобусных маршрутных перевозок пассажиров на территории Магаданской области» и от 21.12.2006 № 472-па «Об организации автотранспортного обслуживания населения по Ольскому и Арманскому направлениям в 2007 году». Вместе с тем, п.5 Порядка предоставления и расходования бюджетных средств, выделяемых из областного бюджета на частичное возмещение расходов, связанных с осуществлением регулярных межмуниципальных автобусных маршрутных перевозок пассажиров по Ольскому и Арманскому направлениям в 2007 году, утвержденного постановлением администрации Магаданской области от 01.02.2007 года № 23-па, установлено требование предоставления в департамент финансов администрации Магаданской области справки муниципального учреждения города Магадана «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» о количестве выполненных перевозчиком рейсов, что невозможно без заключения соответствующего договора с МУ «ЦДСГПТ». Тарифы установленные постановлением мэра города Магадана от 27.12.2006 года №2473 являются необоснованно завышенными в связи с тем, что объем услуг по диспетчерскому сопровождению на маршрутах междугороднего сообщения, независимо от протяженности маршрута идентичен объему услуг на маршрутах пригородного сообщения. Указанные тарифы приводят к дополнительным затратам для перевозчиков, которые требуют возмещения данных затрат за счет средств областного бюджета.

МУП «Транспортник» в письменных пояснениях №4 от 14.01.2008г. указало, что отказалось от договора с ЦДС в связи с отсутствием финансовых выгод. Реализация билетов пассажирам производится водителями с использованием ККМ.

ОАО «МПАП» в письменных пояснениях №5 от 14.01.2007г. отмечает, что предприятия, осуществляющие междугородные маршруты, в том числе и ОАО «МПАП», оказались в неравном положении по отношению к предприятиям, осуществляющим городские и пригородные маршруты, равно как предприятия, осуществляющие пригородные маршруты по отношению к предприятиям, осуществляющим городские маршруты, поскольку, при равном объеме оказываемых услуг разница в стоимости между междугородными и пригородными перевозками составляет 3 раза; между междугородными и городскими перевозками -173 раза, между городскими и пригородными -57 раз, хотя объем услуг сопровождения городского транспорта отличается незначительно. Кроме того, повышение тарифов увеличило себестоимость рейсов, ударило по финансовому состоянию предприятия, снизило его конкурентоспособность. Из-за существенного повышения стоимости диспетчерского сопровождения, доступного только для крупных, финансово стабильных транспортных предприятий, малые предприятия в целях снижения затрат и недопущения повышения стоимости перевозок вынуждены отказываться от услуг диспетчерского сопровождения, что в свою очередь может негативно сказаться на конкуренции.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «АТП-Трассовик», МУ г.Магадана «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» письменных мнений по существу заявленных требований не представили.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «АТП-Трассовик», МУ г.Магадана «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта», Департамент цен и тарифов администрации Магаданской области в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ.

Департамент цен и тарифов администрации Магаданской области заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом норм процессуального и материального права, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением мэра г.Магадана от 27.12.2006г. №2473 утверждена стоимость услуг диспетчерского сопровождения пассажирского транспорта, оказываемых муниципальным учреждением г.Магадана «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» на 2007 год.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области поступило обращение Департамента дорожного хозяйства администрации Магаданской области о двадцатикратном увеличении по сравнению с 2006 годом стоимости услуг диспетчерского сопровождения пассажирского транспорта для пригородных и междугородных маршрутов, оказываемых муниципальным учреждением города Магадана «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта», утвержденных Постановлением мэра г. Магадана от 27.12.2006г. № 2473, которое приводит к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по перевозке пассажиров на этих маршрутах, ухудшению транспортной доступности населения области, росту тарифов на перевозки, увеличению дотирования перевозок из областного бюджета.

На основании указанного обращения Магаданским УФАС было проведено расследование в рамках дела №03-10/9 по признакам нарушения мэром г.Магадана части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г «О защите конкуренции», в ходе которого были запрошены документы и информация у мэрии г. Магадана, Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области, МУ «ЦДСГПТ», хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки, которые были привлечены в качестве заинтересованных лиц.

По результатам рассмотрения дела №03-10/9 комиссией УФАС по Магаданской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 18.09.2007г. принято решение, согласно которому, действия мэра г. Магадана, утвердившего приложением к пункту 1 Постановления № 2473 от 27.12.2006г. на 2007 год экономически и технологически необоснованную стоимость услуг диспетчерского сопровождения пассажирского транспорта, оказываемых МУ города Магадана «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта», с применением которой созданы дифференцированные условия деятельности субъектов рынков автомобильных перевозок пассажиров: льготные для перевозчиков, работающих на городских маршрутах, и экономически невыгодные для перевозчиков на пригородных и междугородных перевозках, признаны нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» в части создания экономических препятствий осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, работающих на рынке пригородных и междугородных автомобильных перевозок пассажиров и экономического барьера для выхода на указанные рынки новым хозяйствующим субъектам, ограничивающими конкуренцию.

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание №45 от 18.09.2007г., которое обязывает мэра г.Магадана в срок до 12.10.2007г. прекратить указанное в решении нарушение ч.1 ст.15 Федерального закона №135-ФЗ, а также принять меры к возмещению автоперевозчикам ущерба, нанесенного установлением с 01.01.2007г. необоснованной стоимости услуги.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г «О защите конкуренции», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из смысла указанной выше нормы следует, что для признания акта уполномоченного органа нарушающим антимонопольное законодательство антимонопольный орган должен, прежде всего, установить наличие указанных выше неблагоприятных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке либо реальную угрозу их наступления.

В соответствии с п.7 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции», конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу п.17 ст.4, указанного Закона, признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Антимонопольный орган ссылается на рост цены диспетчерских услуг, оказываемых ЦДС по сравнению с 2006 годом. Постановлением мэра №2473 действительно была установлена стоимость услуг, превышающая стоимость 2006 года.

Вместе с тем, из приведенного выше понятия ограничения конкуренции следует, что указанные признаки ограничения конкуренции должны иметь место в пределах одного товарного рынка, в данном случае рост цены произошел в пределах рынка диспетчерских услуг, на котором в настоящее время конкуренция вообще отсутствует, поскольку ЦДС является единственным хозяйствующим субъектом, действующим на указанном рынке, что подтверждается и Анализом рынков грузовых и пассажирских автоперевозок в Магаданской области в 2005-2006г.г. и 1 полугодии 2007г. от 10.09.2007г., представленным антимонопольным органом.

Понятие товарного рынка сформулировано в п.4 ст.4 Федерального закона №135-ФЗ. В силу указанной нормы, товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Применительно к рынку пассажирских автоперевозок цена (тариф) означает свод ставок оплаты перевозки пассажиров и багажа. Однако как следует из материалов дела увеличения тарифов на перевозку пассажиров и багажа в 2007 году не произошло, т.о. такой признак ограничения конкуренции как рост цены на рынках пассажирских автоперевозок, ограничение конкуренции на котором, вменяется заявителю, отсутствует.

Кроме того, как следует из п.4 ст.4 Федерального закона №135-ФЗ, а также из указанного выше Анализа антимонопольного органа от 10.09.2007г., рынки дифференцированы на: услуги автомобильного транспорта по регулярным пассажирским перевозкам в междугородном сообщении, услуги автомобильного транспорта по регулярным пассажирским перевозкам в пригородном сообщении, услуги автомобильного транспорта по регулярным пассажирским перевозкам в городском сообщении, диспетчерская деятельность, причем каждый из указанных рынков является самостоятельным.

МУ «ЦДСГПТ» участником какого-либо из рынков пассажирских автоперевозок не является.

Таким образом, довод антимонопольного органа о том, что рост цены на диспетчерские услуги является признаком ограничения конкуренции на различных рынках пассажирских автоперевозок, является несостоятельным.

Кроме того, констатируя рост цены на диспетчерские услуги, антимонопольным органом не приведено соответствующих доказательств, подтверждающих, что указанный рост не связан с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

При этом, квалифицируя действия мэра как ограничивающие конкуренцию, антимонопольный орган указывает на создание экономических барьеров для выхода не на рынок диспетчерских услуг, а на рынки именно пассажирских автоперевозок.

По аналогичным основаниям в действиях мэра не могут быть установлены и иные, приведенные в п.17 ст.4 Федерального закона №135-ФЗ, признаки ограничения конкуренции.

В качестве признака ограничения конкуренции антимонопольный орган указал в резолютивной части своего решения и настаивал на данном утверждении - создание экономических препятствий осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, работающих на рынке пригородных и междугородных автомобильных перевозок пассажиров и экономического барьера для выхода на указанные рынки новым хозяйствующим субъектам.

По мнению антимонопольного органа, установленные постановлением мэра тарифы на услуги диспетчерского сопровождения, оказываемые ЦДС, являются экономически и технологически необоснованными, в связи с чем, создают экономические препятствия осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, работающих на рынке пригородных и междугородных автомобильных перевозок пассажиров и экономического барьера для выхода на указанные рынки новым хозяйствующим субъектам, тем самым ограничивают конкуренцию.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами. Полномочия мэра г.Магадана на утверждение соответствующих цен и тарифов закреплены также в ст.31 Федерального закона от 28.08.1995г. №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Пунктом 3.8 Положения «Об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденного Решением Магаданской городской Думы от 29 апреля 2005 года № 62-Д, установлено, что центральная диспетчерская служба заказчика перевозок осуществляет диспетчерское сопровождение и оказывает иные услуги по организации движения пассажирского транспорта на договорной основе. Тарифы на услуги по организации движения пассажирского транспорта, осуществляемые центральной диспетчерской службой заказчика перевозок, утверждаются мэром города Магадана.

Указанное право следует из установленного ст.12 Конституции РФ и ст.43 Федерального закона №154-ФЗ, принципа самостоятельности местного самоуправления, т.е. права самостоятельно решать вопросы местного значения и недопустимости произвольного вмешательства государства в деятельность местного самоуправления.

Из изложенного следует, что ограничение предоставленного п.4 ст.17 Федерального закона №135-ФЗ права возможно лишь путем указания на это в федеральном законе, в частности в отношении конкретных видов деятельности, например, коммунальных услуг, осуществляемых муниципальными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, следует согласиться с заявителем, что действующее федеральное законодательство не содержит каких-либо требований, ограничивающих указанное право органа местного самоуправления в отношении услуг по диспетчерскому сопровождению, оказываемых муниципальными учреждениями, равно как и не содержит положений, обязывающих орган местного самоуправления при установлении стоимости услуг ЦДС, как муниципального учреждения, согласовывать данные тарифы с каким-либо органом государственной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. №239 № «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановлением администрации Магаданской области от 25.01.2007г. №12-па «О регулировании цен (тарифов) в Магаданской области», государственно регулируемыми являются только тарифы на пассажирские перевозки.

В мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольный орган исследует экономическую обоснованность установленных постановлением мэра №2473 тарифов на диспетчерские услуги.

Решением Магаданской городской думы от 22.02.2005г. №22-Д утверждено Положение о порядке установления цен и тарифов на работы, товары, услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями. Антимонопольный орган в подтверждение своей правовой позиции ссылается на нарушение заявителем указанного Решения Думы.

Вместе с тем, п.3.4 указанного Положения установлено, что определение состава расходов и оценка экономической обоснованности производятся в соответствии с методикой, утверждаемой Правительством Российской Федерации, в связи с чем, суд находит обоснованным довод заявителя, что в условиях отсутствия установленных критериев определения экономической обоснованности затрат, включаемых в цены (тарифы), соответствующий орган вправе самостоятельно осуществить расчет. Мэрией (отделом по ценообразованию и договорам) такой расчет был произведен и обоснован.

При этом, ссылку ответчика на расчет, произведенный Департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области, в подтверждение необоснованности установленных постановлением мэра тарифов, суд находит несостоятельной, поскольку при отсутствии нормативно утвержденной методики определения состава расходов и критериев оценки экономической обоснованности, все, возможные расчеты тарифов, представленные различными органами носят субъективный характер.

Согласно п.4 ст.42 Федерального закона №135-ФЗ, антимонопольный орган вправе был привлечь при рассмотрении дела эксперта и провести экспертизу для оценки экономической обоснованности тарифов. Как следует из материалов дела, указанным правом антимонопольный орган не воспользовался. Заключение Департамента цен и тарифов экспертным не является, поскольку из оспариваемого решения следует, что указанный орган был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в то время как эксперт к таковым не относится в силу п.4 ст.42 Федерального закона №135-ФЗ.

Следует согласиться с выводом ответчика, что положения Федерального закона №135-ФЗ о монопольно высокой цене не могут быть применены в части квалификации действий самого ЦДС в качестве нарушений антимонопольного законодательства. Вместе с тем, суд находит допустимым использование установленных в ст.6 указанного Закона критериев монопольно высокой цены при определении того, является ли установленная постановлением мэра цена на услуги ЦДС необоснованно завышенной (иными словами – монопольно высокой).

Однако, установленные постановлением тарифы на предмет соответствия их критериям, указанным в ст.6, антимонопольным органом не исследовались. В частности:

Констатируя повышение в 2007 году в несколько раз тарифов на диспетчерские услуги ЦДС по сравнению с 2006 годом, антимонопольным органом не проанализированы возможные объективные причины такого повышения, например - динамика цен, себестоимости, объемов производства, а также соответствие ранее установленного (до принятия постановления №2473) тарифа на услуги реальным затратам ЦДС, тарифы на такие же или аналогичные услуги в других регионах (на рынке соседней области - региональный уровень или в целом по России - федеральный уровень). Сравнительный анализ антимонопольным органом рынка городских, пригородных и междугородных пассажирскими автоперевозок не может быть принят во внимание, поскольку, как уже указывалось выше, эти рынки являются различными и не совпадают ни по территориальным ни по продуктовым границам.

Антимонопольным органом не доказано, что действия по установлению спорных тарифов продиктованы финансово-хозяйственной политикой мэра г.Магадана, направленной именно на возложение затрат по содержанию муниципального учреждения на хозяйствующих субъектов, осуществляющих пригородные и междугородные автоперевозки, а не вызваны объективными обстоятельствами, в частности ростом издержек производства в условиях инфляции.

Таким образом, доказательства того, что установленные на услуги ЦДС тарифы являются монопольно высокими, а также того, что спорные тарифы компенсируют необоснованные затраты и приводят к получению ЦДС необоснованной прибыли, ответчиком также не представлены.

В связи с чем, вывод антимонопольного органа в части необоснованности повышения тарифа на диспетчерские услуги является ошибочным.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства также вывод ответчика о том, что в результате применения спорных тарифов создаются экономические препятствия осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, уже работающих на рынках междугородных и пригородных перевозок, в связи со снижением в 2007г. доходности оказания услуг, и экономический барьер для выхода на указанные рынки новым хозяйствующим субъектам, поскольку с принятием указанного постановления рынки перевозок в междугородном и пригородном сообщении становятся менее экономически выгодными для предпринимательской деятельности.

В частности отсутствуют доказательства, что какой-либо хозяйствующий субъект отказался от осуществления деятельности, либо, отказался от намерения выйти на рынки перевозок в междугородном и пригородном сообщении именно по причине повышения спорных тарифов.

Кроме того, как следует из постановления администрации Магаданской области от 26.10.2006г. № 400-па «О порядке организации регулярных межмуниципальных автобусных маршрутных перевозок пассажиров на территории Магаданской области», для выхода на рынок регулярных автоперевозок одного намерения хозяйствующего субъекта недостаточно. Прежде всего, указанный субъект должен обладать соответствующими техническими средствами, отвечающими требованиям безопасности и комфортности, лицензией на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, а также соблюдать требования налогового законодательства и дисциплины налоговых платежей, а в конечном итоге, стать победителем конкурса на право осуществления перевозок.

При этом, основным барьером, препятствующим доступу на указанные рынки, являются именно указанные выше административные ограничения, что отражено в Анализе антимонопольного органа от 10.09.2007г. (стр.20 Анализа).

Следует отметить, что повышение цен (тарифов) на какие-либо услуги, в рассматриваемой ситуации – диспетчерские, в любом случае приводит к увеличению затрат субъектов, потребляющих указанные услуги, вместе с тем данный факт не может являться основным и единственным критерием при определении правомерности такого повышения. Кроме того, в оспариваемом решении приведены данные увеличения сумм расходов только на диспетчерские услуги, однако в части того, насколько увеличились иные виды расходов перевозчиков, такие данные отсутствуют.

При этом суд оценивает критически довод ответчика о том, что перевозчики уйдут на рынок городских перевозок, отказавшись от деятельности на пригородных и междугородных маршрутах, поскольку доступ на рынок регулярных городских перевозок обусловлен, в силу Положения «Об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденного решением Магаданской городской думы №62-Д от 29.04.2005г., победой в конкурсе.

Кроме того, заключение договора с ЦДС конкретным перевозчиком зависит от волеизъявления сторон и от оценки предполагаемого экономического эффекта от соответствующей сделки, с учетом возможности замены товара (диспетчерских услуг) путем создания альтернативной линейной диспетчерской службы (что не запрещено действующим законодательством и не требует преодоления перечисленных выше административных барьеров).

Следующая из содержания постановления администрации Магаданской области от 01.02.2007 года № 23-па необходимость заключения перевозчиком, осуществляющим регулярные межмуниципальные автобусные маршрутные перевозки пассажиров по Ольскому и Арманскому направлениям, договора с ЦДС обусловлена исключительно частичным возмещением администрацией Магаданской области затрат на указанный вид перевозок и не имеет непосредственной связи с тарифами на услуги диспетчерского сопровождения ЦДС.

Как указал в ходе судебного разбирательства представитель ЦДС, что не отрицали и сами перевозчики, даже в отсутствие договора, перевозчикам не запрещено производить посадку и высадку пассажиров на перроне автовокзала; доступ пассажиров в автовокзал также является свободным и не зависит от того, услугами какого перевозчика намерен воспользоваться пассажир – заключившего либо не заключившего договор с ЦДС.

Способы доведения информации о времени и количестве рейсов перевозчиков, не заключивших договор с ЦДС, до потребителей не ограничены одним лишь ее размещением в здании автовокзала.

Вопрос о возможности неприменения ККМ при расчетах с пассажирами (вместо билета), на которую ссылались представители хозяйствующих субъектов, и тем самым сокрытия части выручки, относится к дисциплине конкретного водителя и подлежит контролю самими руководителями хозяйствующих субъектов.

Ссылка на несоответствие объема предоставляемых ЦДС услуг условиям договора, также не может быть принята судом при разрешении данного спора, поскольку, как подтвердили сами хозяйствующие субъекты, вопрос об объеме и качестве фактически оказываемых диспетчерских услуг не разрешался ни при заключении договора в установленном ГК РФ порядке, ни путем обращения к мэру г.Магадана, в то время как потребитель услуг вправе требовать от лица, оказывающего такие услуги предоставление их в объеме, установленном условиями договора, в том числе и в судебном порядке, равно как и возмещения убытков, возникших по причине ненадлежащего исполнения лицом, оказывающим услуги, договорных обязательств.

Кроме того, изложенные в ходе судебного разбирательства доводы ответчика содержат по существу обоснование предположения того, что установленные постановлением №2473 тарифы могут привести к ограничению конкуренции.

Вместе с тем, из резолютивной части оспариваемого решения следует, что указанные последствия (ограничение конкуренции) уже имели место, т.о. вменяя заявителю материальный состав нарушения ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган не доказал причинную связь между установлением тарифа (действием) и ограничением конкуренции (результатом, последствиями). Более того, не приведено достаточных доказательств, подтверждающих и сами последствия – какие конкретно хозяйствующие субъекты отказались выйти на рынки автоперевозок либо отказались от дальнейшей деятельности на указанных рынках. Кроме того, представитель Департамента дорожного хозяйства администрации Магаданской области, поясняя административный порядок допуска перевозчиков на соответствующие рынки, указал, что основным критерием являются технические условия (оснащенность, соответствие транспортных средств условиям БДД), а также сообщил, что сведения о том, что кто-либо из перевозчиков отказался выйти на рынок, отсутствуют.

О том, что заявителю вменяется нарушение антимонопольного законодательства в рамках именно материального состава ч.1 ст.15 Федерального закона №135-ФЗ, свидетельствует как мотивировочная часть, так и формулировка резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа. Кроме того, на это указывают и требования, содержащиеся в предписании, выданном на основании решения, в частности – требование о принятии мер к возмещению ущерба перевозчикам.

При этом последующие пояснения и обоснования антимонопольного органа по указанному вопросу не заменяют собой содержание принятых антимонопольным органом решения от 18.09.2007г. и предписания.

Ссылка антимонопольного органа на несоответствие постановления мэра иным нормативным актам, не относящимся к антимонопольному законодательству, недостаточна для квалификации указанного постановления в соответствии с части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Кроме того, вопрос о соответствии указанного постановления нормативным актам, не относящимся к антимонопольному законодательству, предметом настоящего спора не является.

Таким образом, следует признать, что УФАС по Магаданской области не доказало наличия в действиях мэра г.Магадана вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства.

В п.1 оспариваемого предписания антимонопольный орган требует от мэра г.Магадана внести изменения в приложение к п.1 Постановления №2473 от 27.12.2006г. путем установления экономически обоснованной стоимости услуги диспетчерского сопровождения, определенной на базе:
технологически необходимого времени диспетчерского сопровождения на городских,
пригородных и междугородных перевозках, согласованного с автоперевозчиками; исключения из стоимости диспетчерского сопровождения пригородных и междугородных перевозок технологических операций и затрат, не осуществляемых или не предусмотренных в обязательном порядке действующими нормативными актами; распределения административно-управленческих и общехозяйственных расходов между всеми видами деятельности, осуществляемой МУ «ЦДСГПТ», включая обслуживание арендополучателей, реализацию льготных и платных билетов, бюджетную деятельность.

Таким образом, указанным пунктом предписания антимонопольный орган фактически устанавливает порядок расчета тарифа, что не соответствует действующему законодательству, в частности Положению о порядке установления цен и тарифов на работы, товары, услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, утвержденному Решением Магаданской городской думы от 22.02.2005г. №22-Д.

Действия мэра, выполняющего возложенные на него законодательством задачи по решению вопросов местного значения и осуществляющего те или иные функции в пределах своей компетенции, в частности установление в постановлении от 27.12.2006г. №2473 стоимости услуг МУ «ЦДСГПТ», не могут быть признаны ограничивающими конкуренцию между хозяйствующими субъектами на рынках автоперевозок.

В силу изложенного выше не принимаются также иные доводы антимонопольного органа, приведенные им в обоснование правомерности оспариваемого решения в письменном отзыве и дополнениях к отзыву.

Таким образом, суд не установил в действиях мэра г.Магадана признаки нарушения, предусмотренного ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции», поэтому, решение УФАС по Магаданской области от 18.09.2007г., констатирующее факт такого нарушения, а также предписание №45 от 18.09.2007г., подлежат признанию недействительными, а требования заявителя – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,180,181,197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 18.09.2007г. и предписание от 18.09.2007г. №45 по делу №03-10/9 о нарушении мэром города Магадана ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Взыскать с ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение <...>) в пользу мэрии города Магадана расходы по госпошлине в сумме 2000руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия либо в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию ФАС ДВО через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.В.Скороходова