Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., в помещении суда по адресу: <...>, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 04.07.2018 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «МОИС» (далее – ООО «МОИС») обратился с заявлением от 02.08.2018 без номера об отмене постановления Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области (далее –административный орган) от 04.07.2018 № 1 о привлечении к административной ответственности.

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на пункты 10, 13, 14 статьи 1, часть 2, пункт 17 части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрадК РФ), ГОСТ 30247.1-94, СП 20.13330.2011. Свод правил, СП 63.13330.2012. Свод правил, ГОСТ Р 54257, СП 118.13330.2012 Свод правил, статью 89 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», Свод правил СП 16.13330.2011, указав, что никаких изменений параметров объекта капитального строительства – ТЦ «Идея», расположенного в <...>, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства при строительстве лестницы, подъемника, двух пристроек и дополнительного входа не было произведено. Данные объекты не являются капитальными строениями, выполняют вспомогательные функции и в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрадК РФ выдача разрешения на их строительство не требуется. С учетом изложенного, полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

Определением суда от 03.09.2018 заявление ООО «МОИС» от 02.08.2018 без номера принято к производству в порядке упрощенного производства и в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны извещены о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 68500027597322, 68500027597339).

21.09.2018 от заявителя с сопроводительным письмом от 21.09.2018 без номера поступили дополнительные документы, а также письменное ходатайство от 21.09.2018 без номера о восстановлении пропущенного процессуального срока с приложением подтверждающих документов.

21.09.2018 от административного органа поступил письменный отзыв по существу заявленных требований от 20.09.2018 № 1171/132-1 с приложением копий материалов административного дела и правоустанавливающих документов.

Иные дополнительные документы в установленные судом сроки от сторон не поступали.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и приложенные подтверждающие документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель указал, что им, 14.06.2018 (т.е. в пределах установленного законом десятидневного срока), в соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ, была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2018 № 1 через должностное лицо, которым вынесено постановление по делу - Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области.

Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 30.2 КоАП РФ (направление в суд в течение трех суток со дня поступления жалобы), административный орган не направил жалобу с материалами дела в суд.

После выяснения указанных обстоятельств, ООО «МОИС» 10.07.2018 самостоятельно направило жалобу на оспариваемое постановление в Магаданский городской суд.

Определением Магаданского городского суда от 23.07.2018 г. жалоба была возвращена ООО «МОИС» в связи с тем, что рассмотрение жалобы не относится к его компетенции. Одновременно заявителю было разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Магаданской области.

Указанное постановление получено заявителем 26.07.2018, а 03.08.2018 он обратился с настоящей жалобой в Арбитражный суд Магаданской области.

С учетом изложенного, ООО «МОИС», на основании статьи 117 АПК РФ, просит восстановить пропущенный им процессуальный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в определениях от 28.07.2016 по делу № 309-ЭС16-832 и от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797, статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановление процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Соответственно, лицо допустившее ошибку при направлении жалобы и оперативно устранившее ее, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования постановления административного органа, с которым он не согласен.

Обеспечение права лица на судебную защиту является одним из основополагающих процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ООО «МОИС» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд подлежит удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объее.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющее намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Основанием для реализации архитектурного проекта является разрешение, выдаваемое заказчику (застройщику) органом местного самоуправления.

В силу частей 10, 16 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; застройщик - физическое илиюридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 14 статьи 1 ГрадК РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу частей 2, 4 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 указанной нормы для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, до осуществления строительства объекта капитального строительства застройщик обязан получить разрешение уполномоченного органа на осуществление строительства объекта капитального строительства. До получения разрешения строительство объекта капитального строительства является незаконным.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим завершение строительства объекта и соблюдения строительных норм, правил и требований проектной документации, хозяйственное использование построенного объекта до получения такого разрешения является незаконным.

По результатам проведенных строительных работ застройщик обязан получить разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как установлено судом, ООО «МОИС» зарегистрировано 03.12.2013 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ОГРН <***>, ИНН <***> (л.д. 49-54), основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

Прокуратурой г. Магадана с привлечением специалистов Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области, Департамента САТЭК мэрии г. Магадана на основании решения от 16.04.2018 № 149 (т.2 л.д. 1) проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации здания торгового центра «Идея» (далее - ТЦ «Идея»), расположенного по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что здание ТЦ «Идея» состоит из двух частей - левого и правого крыла.

В левом крыле здания на третьем этаже из помещений кинокомплекса «Радуга» сделан дополнительный выход, путем устройства проема во внешней ненесущей стене. Со стороны дворового фасада к зданию ТЦ «Идея» возведена капитальная пристройка на отдельном фундаменте в виде лестницы из металлоконструкций ведущей с первого этажа по третий этаж к вышеуказанному проему. Возведенная пристройка используется в качестве внешней открытой эвакуационной лестницы из помещений кинокомплекса «Радуга».

Также в левом крыле здания ТЦ «Идея» на первом этаже со стороны дворового фасада возведены две пристройки, одна из которых холодная, оборудованная электроосвещением от здания торгового центра, вторая, помимо электроосвещения, оборудована теплоснабжением, также от здания торгового центра. Указанные пристройки используются в качестве складских помещений магазина «Домоцентр».

В правом крыле здания на четвертом этаже из помещений мебельного салона «Мягков» устроен проем во внешней ненесущей стене для осуществления погрузки и выгрузки товара (мебели) при помощи подъемника. Подъемник выполнен в виде капитальной пристройки к зданию ТЦ «Идея» с первого по четвертый этаж и располагается на отдельном фундаменте.

Также в правом крыле здания ТЦ «Идея» на первом этаже из помещений магазина «Глория» сделан дополнительный выход, путем устройства проема во внешней ненесущей стене, а также возведения капитальной пристройки тамбура на отдельном фундаменте.

Выявленные в ходе осмотра здания работы, являются работами по реконструкции объекта капитального строительства, а именно:

- лестница, выполненная из металлоконструкций, согласно представленным архитектурно-строительным решениям «Эвакуационная лестница», является эвакуационной и выполнена на отдельном фундаменте и относится к объектам капитального строительства. Лестница непосредственно связана со зданием торгового центра и не может рассматриваться как отдельно стоящий объект, так как основным предназначением лестницы является эвакуация людей в случае чрезвычайных ситуаций и она является выходом из данного здания.

Возведение лестницы изменяет параметры здания, в том числе площадь застройки;

- подъемник, имеет отдельный фундамент, является капитальным
сооружением, имеет непосредственную связь со зданием ТЦ «Идея» и
предназначен для подъема на 4 этаж товаров, для чего на 4 этаже в
ненесущей стене устроен проем для приемки товара. Возведение подъемника
изменяет параметры здания, в том числе площадь застройки;

- устройство дополнительного входа из помещений магазина «Глория»,
путем возведения капитальной пристройки помещения тамбура на отдельном
фундаменте изменяет параметры здания, в том числе общую площадь, объем
и площадь застройки.

Эксплуатируемые помещения магазина «Домоцентр» (1-й этаж левого крыла здания), торговые помещения и помещения магазина «Спортандия» (2-й этаж левого крыла здания), помещения магазина «Глория» (1-й этаж правого крыла здания), помещения технического этажа (5-й этаж левого крыла здания), согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 49-АА номер 160505 от 17.12.2015 и серии 49-АА номер 160506 от 17.12.2015 принадлежат на праве общей долевой собственности (1/2 доля в права) обществу с ограниченной ответственностью «МОИС».

О выявленных в ходе проверки соблюдения градостроительного законодательства фактах выполненных работ, в присутствии представителей собственников здания «ТЦ «Идея», в том числе представителя заявителя ФИО1, старшим помощником прокурора г. Магадана Пасковым А.В., начальником отдела государственного строительного надзора Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области ФИО2, начальником архитектурного отдела управления архитектуры и градостроительства департамента САТЭК мэрии г. Магадана ФИО3 16.04.2018 составлен акт (т.2 л.д. 4-6). Копия акта вручена под роспись представителю заявителя.

Как следует из пояснений начальника отдела государственного строительного надзора Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области ФИО2, взятых 07.05.2018 помощником прокурора г. Магадана Литвиненко В.Е. (т. 1 л.д.94-98), зафиксированные в ходе проверки возведение лестницы, подъемника, двух пристроек и дополнительного входа свидетельствуют о фактической реконструкции здания, вместе с тем, разрешение на реконструкцию здания ТЦ «Идея» в Управлении архитектуры и градостроительства Магаданской области не имеется.

Факт выполнения работ по возведению пристроек складских помещений, помещений тамбура входа, эвакуационной лестницы и подъемника подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки, копиями технических паспортов здания.

Постановлением заместителя прокурора г. Магадана младшим советником юстиции Марголиной Т.Н. 15.05.2018, в присутствии представителя заявителя ФИО1 по результатам рассмотрения материалов проверки (акт проверки, объяснения ФИО2, ответ департамента САТЭК мэрии города Магадана и проч.), вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «МОИС» производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 146-151).

Определением № 1 от 22.05.2018 руководителем Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области ФИО4 вынесено постановление о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 04.06.2018 14-00 т.1 л.д. 142). Указанное постановление направлено ООО «МОИС» по почте и получено последним 26.05.2018 (т. 1 л.д. 140).

04.06.2018 заместителем руководителя Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области ФИО2, в присутствии представителя ООО «МОИС» ФИО1, по делу об административном правонарушении № 08-18/АП вынесено постановление № 1 о наложении штрафа, которым ООО «МОИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб. Копия постановления в тот же день вручена под роспись представителю ООО «МОИС» ФИО1 (т. 1 л.д. 119-133).

Рассмотрев доводы заявителя о том, что никаких изменений параметров объекта капитального строительства – ТЦ «Идея», его частей, в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства при строительстве лестницы, подъемника, двух пристроек и дополнительного входа не было произведено, а данные объекты не являются капитальными строениями, выполняют вспомогательные функции и в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрадК РФ выдача разрешения на их строительство не требуется, суд пришел к выводу о их ошибочности в силу следующего.

Как указано в постановлении № 1 от 04.06.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 08-18/АП, материалами дела подтверждается изменение параметров здания торгового центра при возведении пристроек тамбуров и складских помещений, а также наружной эвакуационной лестницы и подъемника.

Правила подсчета параметров общественных зданий, таких как общая площадь, площадь застройки, строительный объем здания установлены обязательным приложением «Г*» к «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

Так, согласно приложению Г. 1.1* указанного свода правил, общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный).

В общую площадь здания включаются площади: антресолей; галерей и балконов зрительных и других залов; веранд; наружных застекленных лоджий и галерей, а также переходов в другие здания. Площади любых помещений (в том числе технические) независимо от высоты поверхности над ними включаются в общую площадь.

Кроме того, в общую площадь здания включается площадь открытых неотапливаемых планировочных элементов здания (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий, наружных тамбуров и т.п.), площадь которых в общей площади здания прописывается отдельной строкой.

Строительный объем здания, согласно приложению Г.6* определяется как сумма строительного объема выше отметки 0.00 (надземная часть) и ниже этой отметки (подземная часть).

Строительный объем надземной и подземной частей здания определяется в пределах внешних поверхностей наружных стен с включением ограждающих конструкций, световых фонарей, куполов и др., начиная с отметки чистого пола каждой из частей здания, без учета выступающих архитектурных деталей и конструктивных элементов, подпольных каналов, портиков, террас, балконов, объема проездов и пространства под зданием на опорах (в чистоте), а также проветриваемых подполий под зданиями на вечномерзлых грунтах и подпольных каналов.

Приложением Г.7* установлено, что площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м включаются в площадь застройки. Проекция части здания консольно выступающая за пределы стены над выделенной территорией выше 4,5 м, не включается в площадь застройки.

В площадь застройки включается также подземная часть, выходящая за абрис проекции здания.

Таким образом, возведение в здании ТЦ «Идея» на первом этаже со стороны дворового фасада пристроек складских помещений магазина «Домоцентр» и помещений тамбура входа магазина «Глория» изменяют параметры здания т.к. увеличивают его общую площадь, площадь застройки и объем.

Возведение пристроек металлической наружной эвакуационной лестницы в левом крыле здания из помещений кинокомплекса «Радуга» на 3 этаже, а также конструкций и оборудования подъемника в правом крыле здания с первого по четвертый этаж изменяют параметры здания, т.к. увеличивают его площадь застройки.

Кроме того изменения здания торгового центра «Идея», выраженные в возведении пристроек тамбуров и складских помещений, а также наружной эвакуационной лестницы и подъемника, затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, в связи с чем реконструкция здания торгового центра «Идея», расположенного по адресу: <...>, должна осуществляться на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 28 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», характеристики безопасности здания или сооружения - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Согласно пункту 3.1 «ГОСТ 30247.1-94. Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции», несущие конструкции (элементы) - конструкции, воспринимающие постоянную и временную нагрузку, в том числе нагрузку от других частей зданий.

В соответствии с пунктом 5.1 «СП 20.13330.2011. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*», в зависимости от продолжительности действия нагрузок следует различать постоянные и временные (длительные, кратковременные, особые) нагрузки.

Согласно пункту 5.3. «СП 20.13330.2011. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*», к постоянным нагрузкам следует относить вес частей сооружений, в том числе вес несущих и ограждающих строительных конструкций.

Пунктом 5.5 «СП 20.13330.2011. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*», установлено, что к кратковременным нагрузкам относится, в том числе, вес людей.

Согласно обязательному приложению Б «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»:

-лестница - функциональный и конструктивный строительный элемент, обеспечивающий вертикальные связи между этажами здания;

-лестничный марш - наклонная конструкция, соединяющая горизонтальные площадки на разных уровнях, состоящая, как правило, из косоуров с непрерывным рядом ступеней сверху.

Пунктом 10.4.1 «СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», к основным несущим элементам конструктивной системы отнесены, в том числе колонны, стены, плиты перекрытий и покрытий, фундаментные плиты.

Пунктом 4.2.4 «СП 16.13330.2011. Свод правил. Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП И-23-81*», к несущим конструкциям отнесены, в том числе колонны и балки.

Согласно вышеизложенному, конструкции внешней открытой лестницы - колонны, балки, косоуры, фундамент, воспринимающие временные нагрузки от веса людей, а также постоянные нагрузки от вышележащих конструкций, конструкции возведенного подъемника - металлический каркас шахты и фундамент, воспринимающие нагрузки от оборудования подъемника, являются несущими конструкциями.

Таким образом, устройство несущих конструкций подъемника (металлический каркас шахты, фундамент подъемника), внешней эвакуационной лестницы (колонн, балок, фундаментов), является изменением количественных и качественных показателей свойств несущих строительных конструкций, что, в свою очередь, затрагивает характеристики безопасности здания.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Отдельные требования «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.

Так к обязательным требованиям, применение которых обеспечивает соблюдение требований безопасности здания, согласно вышеуказанному перечню отнесены, в том числе требования по устройству лестниц в зданиях (пункт 6.13*),требования по устройству наружных открытых лестниц в качестве второго эвакуационного выхода в зданиях всех степеней огнестойкости во всех климатических зонах (6.12*), требования к путям эвакуации в зданиях (пункты 6.22, 6.23,6.33).

Согласно части 1 и пункта 1 части 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Следовательно, организация путей эвакуации, осуществляемая путем возведения внешней металлической лестницы, а также проема во внешней не несущей стене для доступа на указанную лестницу и устройство дополнительного выхода с помещением тамбура из помещений магазина «Глория» должна осуществляться в соответствии с обязательными требованиями в области безопасности зданий и сооружений, проведение таких работ затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Суд признает ошибочным довод заявителя, о том, что выдача разрешения на строительство в данном случае не требуется, поскольку указанные пристройки не являются капитальными строениями, выполняют вспомогательные функции, так как являются сооружениями пониженного уровня ответственности.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрадК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления редакции пункта 10 статьи 1 ГрадК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительствокоторых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Иных определений сооружений вспомогательного назначения законодательство Российской Федерации не содержит.

Пристроенные помещения тамбуров и складских помещений, а также наружная эвакуационная лестница и подъемник не являются сооружениями временного (сезонного) назначения, т.к. необходимы для эксплуатации здания постоянно, к сооружениям вспомогательного использования, связанным с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения, также не отнесены, т.к. не являются сооружениями необходимыми для осуществления реконструкции.

Пунктом 10 статьи 1 ГрадК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ) определено понятие объекта капитального строительства здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

При этом согласно пункту 10.2 статьи 1 ГрадК РФ некапитальные строения, сооружения- строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Как видно из материалов дела, возведенные пристройки имеют прочную связь с землей (сооружения лестниц, подъемника и тамбура имеют фундаменты) и не имеют возможности для перемещения и разборки, более того отапливаемые помещения тамбура и складов соединены с основным зданием инженерными сетями теплоснабжения и электроснабжения, что с учетом требования пункта 10.2 ГрадК РФ, говорит о невозможности их отнесения к некапитальным сооружениям.

Лестница и подъемник являются частями здания торгового центра, выполняющими основные функции здания по эвакуации людей из здания и транспортировке грузов между этажами здания.

Так, согласно приложению Б.7* «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»: «лестницы: Функциональный и конструктивный строительный элемент, обеспечивающий вертикальные связи между этажами здания (подразделяются на три типа): лестница наружная - лестница на фасаде здания для эвакуации людей или технических целей - тип 3.».

Согласно приложению Б.23 «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», понятие тамбура определяется по пункту 3.26 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», а именно: вспомогательное помещение между дверьми для защиты от воздействий внешней среды.

Помещение,согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - часть объема зданияили сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Таким образом, помещения тамбура входа не могут рассматриваться как обособленное сооружение, т.к. являются частью здания торгового центра, непосредственно связаны с ним конструктивно и выполняют основные функции здания, такие как вход и выход из здания, в том числе эвакуация людей из здания, эксплуатация помещений тамбура обособленно не возможна.

Складские помещения являются частью здания по тем же основаниям.

Кроме того, данные помещения отапливаются и имеют прямое сообщение с помещениями здания, к которым примыкают.

Таким образом, с учетом определения помещения, согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с учетом правил подсчета общей площади и объема зданий, согласно приложениям Г. 1.1* и Г.6* «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», данные помещения являются помещениями здания и их возведение изменяет значения параметров здания, таких как площадь и объем, что с учетом требования пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией.

С учетом изложенного, реконструкция здания торгового центра «Идея», расположенного по адресу: <...>, выраженная в изменении параметров здания, таких как общая площадь, площадь застройки и строительный объем путем возведения пристроек складских помещений магазина «Домоцентр», помещений тамбура входа магазина «Глория», возведения металлической наружной эвакуационной лестницы в левом крыле здания из помещений кинокомплекса «Радуга» на 3 этаже, а также конструкций и оборудования подъемника в правом крыле здания с первого по четвертый этаж, должна осуществляться на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, согласно письму Департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 23.04.2018 № 1-2940, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства здания ТЦ «Идея», расположенного по адресу: <...> и, соответственно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось (т. 2 л.д. 102).

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при рассмотрения дела административным органом не допущено, процессуальные акты вынесены уполномоченными лицами в соответствии с положениями статьи 23.56 КоАП РФ, положением об Управлении архитектуры и градостроительства Магаданской области, утвержденном постановлением Правительства Магаданской области от 09.01.2014 № 6-пп, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Следовательно, судом установлено, что заявитель был правомерно привлечён к административной ответственности уполномоченным на то органом, в порядке и на основании, установленных действующим законодательством, что подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «МОИС» в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае заключается в том, что, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению градостроительного законодательства, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Объективная сторона выражена в эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства – здания ТЦ «Идея», а именно, функционирование в принадлежащих ООО «МОИС» помещениях магазина «Домоцентр», торговых помещений и помещения магазинов «Спортландия», «Глория» без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что факт совершенного административного правонарушения доказан материалами дела, в связи с чем, вывод административного органа о наличии в деянии ООО «МОИС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, суд находит обоснованным.

В данном конкретном случае, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, учитывая, что допущенное заявителем правонарушение содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с пунктами 4-6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность ООО «МОИС».

При этом доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества в материалы дела об административном правонарушении заявителем не представлено.

Административное наказание ООО «МОИС» назначено административным органом с учетом обстоятельств дела в пределах санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, правилам статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Как установлено статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление, является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и возражения сторон сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 180-182, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МОИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

2. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МОИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 1 Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 08-18/АП от 04.06.2018, отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.В. Липин