Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> дело по заявлению Магаданской областной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Магаданской области

о признании незаконным решения от 28.01.2010 и недействительным предписания № 4 от 28.01.2010,

3 лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира администрации Магаданской области,

при участии:

от заявителя – ФИО2, председатель правления, протокол XII отчётно-выборной конференции б/н от 19.08.2006,

от ответчика – ФИО3, начальник отдела, доверенность № 01-0/219 от 02.02.2010,

от ФИО1 – не явился,

от 3 лица, Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира администрации Магаданской области – ФИО4, и.о. начальника, распоряжение Губернатора Магаданской области № 83-рп от 04.03.2010,

(в судебном заседании объявлялись перерывы: с 26.04.2010 до 29.04.2010 и с 29.04.2010 до 04.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

Заявителем, Магаданской областной общественной организацией «Областное общество охотников и рыболовов» (далее также – общество), в Арбитражный суд Магаданской области подано заявление № 19 от 12.02.2010 о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 28.01.2010 незаконным и о признании предписания № 4 от 28.01.2010 недействительным.

Согласно обжалуемому решению действия заявителя, занимающего доминирующее положение на рынке предоставления права на использование объектов животного мира (объектов охоты) на закреплённой за ним территории и на территории Магаданской области, путём предъявления требований по обязательному приобретению охотниками платной путёвки (договора) в целях охоты, а также предъявления экономически и технологически необоснованных и прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований по передаче финансовых средств в отсутствие задания (желания) заказчика оказания услуг и без предоставления каких-либо услуг, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее также – Закон о защите конкуренции).

Обжалуемым предписанием заявитель обязан прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего заявитель должен:

- внести изменение в пункт 3 распоряжения Председателя Правления Магаданской областной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» № 13 от 07.08.2009 путём исключения из данного пункта слов «и путёвки (договора)»;

- прекратить взимание денежных средств с охотников по путёвке (договору) в отсутствие задания (желания) заказчика на оказание конкретной услуги.

В обоснование заявленного требования общество, в частности, указало следующее. Считает, что общество не занимает доминирующего положения на территории Ольского района Магаданской области, т.к. за ним закреплено всего 18% охотничьих угодий от всей площади данного муниципального образования. Следовательно, не может осуществлять деятельность, влекущую нарушение Закона о защите конкуренции.

Общество обладает статусом пользователя животным миром в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995 (далее также – Закон о животном мире) на основании имеющихся у него действующих долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира на территории Ольского района № 000006 и 000007, выданных 06.08.2009. Статьёй 39 данного закона установлены конкретные антимонопольные требования, которые общество не нарушало.

Так, 22.08.2009 между заявителем и гражданином ФИО1 был заключён двусторонний договор № 004331 (путёвка) на право охоты, рыбной ловли, отдыха на территории Ольского района (участки Ольско-Танонский и Прибрежный) с разрешением к изъятию в срок с 22.08.2009 по 15.10.2009 объектов охоты: кулики – 10 шт. в день, утки – 5 шт. в день, гуси – 10 шт. за сезон. При заключении договора стороны действовали добровольно в соответствии с нормами статей 432; 433; 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оплата по договору составила 800 рублей. Гражданин ФИО1 пришёл добровольно в общество, просил оформить ему документы на право охоты именно на территории Ольского района, закреплённой за обществом, указав виды охотничьих объектов и сроки охоты, добровольно уплатил деньги по договору, компенсировав тем самым затраты на ведение охотничьего хозяйства.

Заявитель также отметил, что право на заключение им договоров с юридическими и физическими лицами предусмотрено в статье 40 Закона о животном мире. Порядок расчётов в обществе установлен на основании Положения об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники (ККТ), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 359 от 06.05.2008, и письма Минфина Российской Федерации № 03-01-15/8-239 от 23.06.2008. На основании изложенного, общество утвердило бланк путёвки (договора) для осуществления наличных денежных расчётов без применения ККТ. Деятельность общества соответствует пункту 4.1 своего Устава. Стоимость услуг по организации охоты по путёвкам (договорам) установлена постановлением Правления общества от 09.07.2009.

В соответствии со статьёй 40 Закона о животном мире на заявителя по условиям долгосрочных лицензий и договору от 13.11.2001 возложены многочисленные обязанности по охране, учёту и воспроизводству объектов животного мира и среды их обитания, что влечёт объективные финансовые расходы, которые необходимо так или иначе возмещать (компенсировать) за счёт доходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 19-Г04-10 от 15.12.2004.

В дополнении к заявлению № 60 от 24.03.2010 общество, в частности, пояснило следующее. В соответствии с пунктом 3 распоряжения Совета Министров РСФСР № 636-р от 20.06.1991 (копия приобщена в материалы дела) установлено, что реализация продукции и товаров, производимых предприятиями, объединениями и организациями системы «Росохотрыболовсоюза» (куда входит и заявитель), и оказание услуг осуществляется по ценам и тарифам, устанавливаемых самостоятельно.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), утверждённый постановлением Госкомстата России № 454-ст от 06.11.2002, относит к видам экономической деятельности охоту, включая предоставление услуг в этой области. Эта деятельность регулируется главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и статьёй 40 Закона о животном мире и постановлением Правительства Российской Федерации № 18 от 10.01.2009.

Путёвка (разрешение) определена как разрешение на охоту, она не может являться платёжным документом, т.к. она утверждена приказом Минсельхоза России № 97 от 12.03.2009, а Минсельхоз России, в силу постановления Правительства Российской Федерации № 450 от 12.06.2008 не наделён полномочиями по утверждению форм платёжных документов.

Путёвка-договор имеет комплексный статус и определена как: договор на право охоты в закреплённых за заявителем охотугодьях, в том числе, договор возмездного оказания заявителем платных услуг за организацию и ведение охотничьего хозяйства на соответствующих территориях; как бланк строгой отчётности, используемый при расчётах с населением для учёта наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин.

Общество свою организационную, охотохозяйственную и финансово-экономическую деятельность осуществляет за счёт собственных средств, не получая денег из бюджета, однако, своевременно перечисляет в бюджет все налоги и сборы, осуществляя свою деятельность по охране, воспроизводству и рациональному использованию объектов животного мира за свой счёт в соответствии с договором от 13.11.2001 с администрацией Магаданской области.

Заявитель указал, что экономическое обоснование стоимости услуг по путёвкам (договорам) проходит в два этапа.

На первом этапе отражается фактическое поступление денежных средств за предоставление услуг по охоте. Доходы от реализации путёвок (договоров) за 2008 год составили 1,122 тыс. руб., в т.ч. поступления от охотников, не являющихся членами общества составили от указанной суммы 10% - 112 тысяч рублей. Количество охотников, посетивших охотучастки общества за 2008 год, составило 3940 человек, из них более 95% членов общества, которые оплачивают 50% от стоимости путёвки (договора). 2/3 членов общества имеет 75% льготу (ветераны труда Российской Федерации, участники боевых действий, участники ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и т.п.), некоторые лица, например, участники ВОВ имеют 100% льготу по оплате путёвок (договоров)– т.е. оплачивают по 400 рублей, 200 и 0 рублей, соответственно, на нелицензионные виды охотничьих животных.

На втором этапе учитываются фактические затраты на организацию и ведение охотохозяйственной деятельности общества. Так, в 2008 году они составили 3,060 тысяч рублей, т.е. значительно превысили указанный выше размер доходов общества от реализации путёвок (договоров). Превышение расходов над доходами в 2008 году составило 1,938 тысяч рублей. Следовательно, цена услуги по организации охоты не обеспечивает покрытие расходов и составляет около 35%, следовательно, для компенсации всех расходов стоимость данных услуг необходимо увеличивать в 2-2,5 раза. Но общество не идёт на это, а осуществляет дотацию от вступительных, членских и специальных взносов, прочей производственно-хозяйственной деятельности, покрывая нерентабельность ведения охотничьего хозяйства за счёт указанных источников поступления.

Исходя из изложенного и калькуляции, правление общества принимает решение о стоимости услуг по организации и ведению своей охотохозяйственной деятельности с учётом социальной направленности деятельности общества, когда фактическая стоимость услуг по организации и ведению охотохозяйственной деятельности ниже расчётной. Т.е. общество, взимая с охотников незначительную плату за услуги по организации и ведению охоты по путёвкам (договорам) в закреплённых за ним охотугодьях, не покрывающих затраты, выполняет функции по социальному, льготному обслуживанию охотников, что согласуется с уставными целями и задачами заявителя.

В письменных возражениях № 89 от 29.04.2010 заявитель дополнительно пояснил следующее. Местоположение, границы и площади закреплённых за обществом охотничьих угодий определены не самим заявителем, а администрацией Магаданской области на основании действующего постановления № 380-па от 06.08.2009. Правомерность взимания платны за охотничьи услуги подтверждена определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 по делу № 19-Г04-10. Заявитель отметил, что Федеральный закон № 209-ФЗ от 24.07.2009, вступивший в силу с 01 апреля 2010 г., даёт понятие охотничьему хозяйству, как деятельности, в том числе, по оказанию услуг в данной сфере.

По акту сверки от 29.04.2010, проведённой между сторонами при рассмотрении дела по определению суда, заявитель представил в материалы дела справку, в которой указал следующее. Поступление от услуг по организации и ведению охотничьего хозяйства по путёвкам (договорам) за 2009 год фактически составило 1 154 868 рублей. Заключено с охотниками-любителями договоров по путёвкам (договорам) – 4 383 штук. Фактическая стоимость услуг по организации и ведению охотничьего хозяйства по путёвкам (договорам) составила 263 рубля (из расчёта на 1 путёвку (договор)).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что согласно акту сверки фактические расходы (по сверенным с антимонопольным органом документам) по 1 путёвке составили 470 рублей, а с учётом того, что большинство путёвок (договоров) реализовывалось обществом за 400 рублей (своим членам), а также реализовывалось за 200 рублей, либо предоставлялось бесплатно, то фактическая выручка и составила по каждому договору не 470 рублей, а 263 рубля, т.е. фактические расходы на ведение охотничьего хозяйства в 2009 году превысили доходы от продажи путёвок. В подтверждение указанного довода также представил копии указанных путёвок (договоров), часть из которых в количестве 47 штук приобщены в материалы дела. Представитель заявителя свои доводы поддержал в полном объёме. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее также - антимонопольный орган), представил отзыв № 01-10/664 от 01.03.2010, в котором указал следующее. Заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению права на использование объектов животного мира (объектов охоты) в границах закреплённой за ним территории и на территории Магаданской области, т.к. в области за обществом закреплено 56,7% территорий от всех охотничьих угодий. А в пределах границ охотничьих угодий, закреплённых за данным обществом, его доля оказания рассматриваемых услуг составляет 100%. Доля общества в Ольском районе – 26,4%, однако, его рыночный потенциал позволяет сделать вывод о его доминировании и в Ольском районе, т.к. в данном районе и в г. Магадане сосредоточено подавляющее число охотников, в т.ч. членов общества. Доступные охотничьи угодья, расположенные на побережье Охотского моря в пределах Ольского района, практически полностью переданы заявителю, что ставит его в исключительное положение по выдаче разрешений на производство охоты в указанных угодьях, в рассматриваемом случае, на водоплавающую, болотную дичь. Других сходных, доступных охотничьих угодий для осуществления спортивно-любительской охоты у охотников нет.

Ответчик считает неправомерной ссылку заявителя на статью 39 Закона о животном мире, т.к. она закрепляет лишь антимонопольные требования непосредственно к пользованию животным миром, в то время, как статья 10 Закона о защите конкуренции шире по своему содержанию.

Антимонопольный орган отметил, что в пунктах 2 и 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 18 от 10.01.2009, содержится исчерпывающий перечень документов, необходимых при добывании объектов животного мира. Этот перечень не содержит указания на обязательное наличие оплачиваемой путёвки (договора), которая разрешительным документом не является, в связи с чем её отсутствие при производстве охоты не влечёт для граждан административных последствий.

Заявитель начал вручать путёвку (договор) в принудительном порядке. Отказаться от её получения охотники не могли, так как без путёвки (договора) охотникам не выдавалась путёвка (разрешение), а в отсутствие путёвки (разрешения) охота была бы незаконной. Иного способа охотиться на территориях, выделенных заявителю, у охотников нет. Территории, находящиеся в государственном охотфонде, труднодоступны, попасть туда практически невозможно, в связи с чем на территории Ольского района 90% охотников вынуждены обращаться за получением путёвки именно к заявителю. Таким образом, у Магаданской областной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» возник незаконный источник дохода от неправомерной деятельности.

Но основании изложенного антимонопольный орган сделал вывод о том, что требования, установленные пунктом 3 распоряжения председателя правления Магаданской областной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» № 13 от 07.08.2009 в части обязательного наличия путёвки (договора) для допуска к охоте в охотугодьях, прямо противоречат российскому законодательству. Предъявление такого требования есть навязывание контрагенту невыгодных для него условий договора, что является нарушением антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган также пояснил, что общество объясняет взимание денежных средств по путёвке (договору) стоимостью услуг по ведению организацией охотничьего хозяйства и предоставлением услуг членам общества и другим охотникам. «Охотохозяйственная деятельность связана с вложением средств на воспроизводство и увеличение численности охотничьих животных, на биотехнические мероприятия и учётные работы, на проведение в течение всего года мероприятий по патрулированию и охране охотугодий, на содержание егерской службы, егерских кордонов, содержание автотехники, затраты на ГСМ, иные виды затрат». По расчёту стоимости общество ссылается на письмо «Росохотрыболовсоюза» № 1-ос от 21.10.1993. Данный довод заявителя ответчик считает несостоятельным, ввиду того, что указанное письмо не является нормативным правовым актом, способ расчёта стоимости путёвки (договора) нормативными правовыми актами не утверждён.

Антимонопольный орган считает, что такие мероприятия, как учётные работы, охранные и биотехнические мероприятия, а также подкормка в отношении животных (в рассматриваемом случае – перелётных плиц), не обитающих постоянно на территории области, не производится по причине невозможности их проведения. Т.е., в данном случае в калькуляцию стоимости услуг по путёвкам (договорам) на отдельные виды охот в летне-осенний, осенне-зимний сезон охоты 2009-2010 гг. на водоплавающую и боровую дичь, утверждённую постановлением Правления общества от 09.07.20089, включено возмещение несуществующих затрат. Заявитель представил расчёт затрат по путёвке на сумму 930 рублей. На взимаемую сумму – 800 рублей расчёт не представлен. Предоставление услуг охотникам происходит на различных участках общества. В то же время в калькуляцию затрат по стоимости путёвки (договора) включены затраты (аренда, ремонт домиков, содержание егерских кордонов, зарплата егерям и т.п.) с учётом общего количества площадей охотугодий заявителя, вне зависимости имеются ли данные объекты затрат на конкретной территории общества, используемой конкретным охотником.

Ответчик считает, что охотник ФИО1, обратившийся с заявлением в антимонопольный орган, уплатив заявителю 800 рублей за путёвку (договор), резонно полагал, что за счёт этих средств ему будут предоставлены услуги егеря, охотничий домик, лодка. Однако, данных услуг ему предоставлено не было. Следовательно, стоимость путёвки (договора) не подтверждена фактом предоставления заявителем конкретных услуг охотникам по путёвке (договору). Охотник-любитель заказчиком услуг не является и вынужден оплачивать путёвку (договор) за право самостоятельной охоты.

Ответчик запрашивал сведения, касающиеся обоснования стоимости путёвки (договора) за период 11 месяцев 2009 года. Никаких сведений не было представлено. Следовательно, вывод антимонопольного органа о нарушении обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части предъявления экономически и технологически необоснованных и прямо не предусмотренных законодательством требований по передаче финансовых средств в отсутствие задания (желания) заказчика оказанных услуг и без предоставления каких-либо услуг, является правомерным.

Ответчик указал, что рассмотрение дела в отсутствие председателя правления общества не является нарушением, т.к. от имени общества могло выступать иное лицо, имеющее доверенность. Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в антимонопольном органе.

В письменных пояснениях № 01-10/1075 от 07.04.2010 антимонопольный орган дополнительно указал следующее. Подробно обосновал признание положения заявителя доминирующим на рынке услуг по предоставлению права на использование объектов животного мира (объектов охоты) в границах, закреплённой за ним территории и на территории Магаданской области. Специфика данного рынка состоит в том, что использование рассматриваемых объектов охоты (например, гусей, уток) возможно только в ареале их обитания (например, места пролёта водоплавающей дичи) с соблюдением условия запрета охоты на особо охраняемых природных территориях, а также транспортной доступности охотничьих угодий для осуществления спортивно-любительской охоты. Так, например, доля охотугодий общества на территории Ольского района составила 26,4% (т. 2 л.д. 132).

В судебном заседании представитель антимонопольного органа свою позицию поддержала. Просила суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Гражданин ФИО1, привлечённый судом к участию в деле по письменному ходатайству антимонопольного органа № 01-10/665 от 01.03.2010 (т. 1 л.д. 86), в судебных заседаниях пояснял, что основные доводы изложил при обращении в антимонопольный орган, а также в заявлениях, направленных им в прокуратуру б/н б/д (т. 1 л.д. 125-126). Считает обжалуемое решение антимонопольного органа законным, а действия заявителя, направленные на взимание 800 рублей за выдачу путёвки (договора) вопреки его желанию и при отсутствии оказания заявителем дополнительных услуг, не соответствующими действующим правовым актам, регулирующим осуществление охоты.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, своего представителя в суд не направил. Ходатайств суду не заявлял. О времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – копия определения суда от 07.04.2010 об отложении судебного разбирательства на 26.04.2010 получена ФИО1 14.04.2010, согласно почтового уведомления № 25 20747 6, приобщённого в материалы дела. О времени и месте рассмотрения дела после перерывов ФИО1 извещён надлежащим образом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006.

Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира администрации Магаданской области (далее также – Управление охотничьего хозяйства, Управление), привлечённое судом к участию в деле по письменному ходатайству антимонопольного органа № 01-10/665 от 01.03.2010, представило отзыв № 01/151 от 25.03.2010, в котором выразило несогласие с доводами заявителя по следующим основаниям. Из положений Закона о животном мире следует, что статус пользователя животным миром возникает только с момента наличия: решения органа исполнительной власти, долгосрочной лицензии, договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром. По состоянию на 01.01.2010 договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления животным миром между Управлением охотничьего хозяйства (специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания) и заявителем не заключён.

При получении долгосрочных лицензий общество отказалось от получения условий пользования объектами охоты – приложение к долгосрочной лицензии и от заключения представленных проектов договоров о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром. Указанные проекты, подписанные Управлением в настоящее время направлены в адрес заявителя по почте. Следовательно, общество не может иметь статус пользователя объектами животного мира (объектами охоты), так как не обладает необходимым перечнем документов позволяющих осуществление указанного вида деятельности – охоты.

По поводу статьи 39 Закона о животном мире Управление указало, что требования ответчика предполагают пресечение незаконных действий общества при реализации иных правоотношений, чем указанных в данной статье, в связи с чем могут быть применены более широкие нормы антимонопольного законодательства, закреплённые в иных специальных нормативных правовых актах.

По поводу вопроса об альтернативных охотничьих угодьях, на которых имел возможность охотиться ФИО1, Управление пояснило следующее. Постановлением администрации Магаданской области № 380-па от 06.08.2009 обществу предоставлена территория для осуществления пользования объектами животного мира общей площадью 18 195,9 тыс. га., что составляет 39,4% от общей площади охотничьих угодий Магаданской области в 46 246,3 тыс. га.

На территории, предоставленной заявителю в пользование, находятся самые обширные и продуктивные охотничьи угодья Магаданской области. Так, на территориях Сусуманского, Ягоднинского, Тенькинского, Среднеканского, Хасынского, Ольского районов практически все доступные угодья, пригодные для проведения спортивно-любительской охоты на водоплавающую, болотную и боровую дичь, закреплены за заявителем. Доступные охотничьи угодья, расположенные на побережье Охотского моря в пределах Ольского района (18,1% охотугодий заявителя от площади охотугодий в районе, т. 1 л.д. 136), практически полностью переданы обществу (охотхозяйства «Прибрежное» и «Ольско-Танонское»), что ставит его в исключительное положение по выдаче разрешений на производство охоты в предоставленных угодьях, т.к. иных сходных доступных угодий у охотников не имеется. Во время весеннего и осеннего пролётов водоплавающей дичи только водно-болотные, тундровые угодья, предоставленные заявителю, являются доступными для массового посещения, являются традиционными местами концентрации водоплавающей дичи и эффективного проведения охоты тех охотников, которые не имеют возможности следовать к месту охоты на водном или авиатранспорте. Аналогичная ситуация сложилась и в других районах области.

Управление охотничьего хозяйства также отметило, что на территории Магаданской области только две общественные организации фактически предоставляют услуги населению по организации спортивно-любительской охоты это заявитель и филиал Хабаровского общества «Кречет», расположенного в Среднеканском районе. Иные лица в Магаданской области, осуществляющие пользование объектами животного мира (объектов охоты), не предлагают охотникам-любителям, проживающим на территории области, охоту на предоставленных в пользование территориях. Это обусловлено либо отдалённостью и труднодоступностью охотничьих угодий либо осуществлением хозяйствующими субъектами охоты самостоятельно.

Управление также считает, что договор от 13.11.2001, на который ссылается заявитель, предусматривает передачу в долгосрочное пользование объектов животного мира (объектов охоты). Он противоречит требованиям статьи 37 Закона о животном мире, следовательно, не может применяться как доказательство по делу, договор заключён на основании признанного утратившим силу распоряжения губернатора Магаданской области № 355-р от 11.09.2001. Следовательно, заявителем не подтверждаются документально осуществление мероприятий по охране, воспроизводству, регулированию численности объектов охоты.

В письменных пояснениях № 01/50 от 23.04.2010 Управление дополнительно пояснило по критериям труднодоступности угодий государственного охотничьего фонда на территории Ольского района в пределах границ пролёта рассматриваемых объектов охоты. Труднодоступностью в рассматриваемом случае является отсутствие инфраструктуры и отдалённость государственных охотничьих угодий от автомобильных дорог общего пользования, невозможностью использования водного транспорта общего пользования ввиду его отсутствия, дороговизны воздушного сообщения, т.к. осуществлять охоту на территории государственного охотничьего фонда можно лишь в случае привлечения высокопроходимой техники и воздушного транспорта, что недоступно для большей части населения г. Магадана, Ольского и Хасынского районов.

Управление также пояснило, что указанные территории госфонда для осуществления охоты на водоплавающую дичь малопродуктивны и используются гражданами с целью охоты на иные виды объектов животного мира (олень, соболь), которые, в свою очередь, строго лимитированы.

В судебном заседании представитель Управления охотничьего хозяйства изложенную позицию поддержала. Считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что обжалуемое по настоящему делу решение от 28.01.2010 было вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании обращения гражданина ФИО1 (охотника-любителя) на действия Магаданской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» по факту установления требований по приобретению охотниками платной путёвки (договора) в целях охоты в отсутствие задания (желания) заказчика оказанных услуг, а также несоответствия затрат, включённых в стоимость путёвки (договора), фактическим затратам на организацию охоты.

В пункте 3 распоряжения Председателя общества № 13 от 07.08.2009 (далее также - распоряжение № 13 от 07.08.2009) предписано, что нахождение граждан, производящих охоту в охотугодьях, закреплённых за обществом, в период отсутствия ограничений летне-осенней и осенне-зимней охоты 2009 года разрешается только при наличии удостоверения на право охоты: членского охотничье-рыболовного билета или охотничьего билета, путевки (разрешения) и путёвки (договора) охотопользователя в лице заявителя на право добычи болотной, водоплавающей и боровой дичи; именной разовой лицензии, путёвки (разрешения) и путёвки (договора) общества для охоты на глухаря. В пункте 16 данного распоряжения оплата за предоставление услуг по отдельным видам охоты в охотугодьях, переданных обществу, подтверждается наличием путёвки (договора).

В обжалуемом решении ответчик пришёл к выводу, что требования, установленные пунктом 3 распоряжения № 13 от 07.08.2009, в части требования обязательного наличия путёвки (договора) для допуска к охоте в охотугодьях прямо противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку перечень необходимых документов установлен в пунктах 2 и 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 18 от 10.01.2009 (далее также – Правила добывания объектов охоты), и не содержит требования обязательного наличия оплачиваемой путёвки (договора). Ответчик посчитал, что общество, несмотря на запросы, никаких сведений, подтверждающих правомерность выдачи платной путёвки (договора) и обоснованность затрат на предоставление услуг охотникам, в адрес управления не представило.

На основании изложенного, антимонопольный орган в обжалуемом решении от 28.01.2010 признал действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке предоставления права на использование объектов охоты на закреплённой за ним территории и на территории Магаданской области, путём предъявления требований по обязательному приобретению охотниками платной путёвки (договора) в целях охоты, а также предъявления экономически и технологически не обоснованных, прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований по передаче финансовых средств, в отсутствие задания (желания) заказчика оказанных услуг (охотника-любителя) и без предоставления каких-либо услуг, нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

28.01.2010 антимонопольный орган на основании обжалуемого решения, вынес обществу предписание № 4 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего: исключить из пункта 3 распоряжения № 13 от 07.08.2009 слов: «и путёвки (договора)»; прекратить взимание денежных средств с охотников по путёвке (договору) в отсутствие задания (желания) заказчика на оказание конкретной услуги.

Данные решение и предписание антимонопольного органа обжалуются заявителем по настоящему делу в полном объёме.

Суд пришёл к выводу, что по настоящему делу можно признать факт доминирования заявителя на рынке предоставления права на использование объектов охоты – водоплавающей, болотной и боровой дичи, т.к. согласно представленным Управлением охотничьего хозяйства картам-схемам пролёта данной дичи на территории Магаданской области усматривается, что пролёт птиц осуществляется преимущественно через территории охотугодий, закреплённых за обществом. Данных, опровергающих пути перелёта птиц, в материалы дела не представлено.

По вопросу наличия в действиях заявителя правонарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суд установил следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Заявитель является некоммерческой организацией. Действует на основании Устава от 17.06.1996. Общество создано в целях организации мероприятий по охране и воспроизводству диких животных, участия и ведения охотничье-рыболовного хозяйства (пункт 2.1.2), охраны природы (пункт 2.1.10), осуществлении иной деятельности (2.1.12). Для достижения своих целей общество имеет право заниматься предпринимательской деятельностью, самостоятельно устанавливать цены на продукцию, работы, услуги (пункт 4.1). Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и задачами, для которых оно создано (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Следовательно, осуществление заявителем предпринимательской деятельности в соответствии с уставными целями прямо предусмотрено гражданским законодательством.

По факту правомерности взимания заявителем платы по путёвке (договору) в 2009 году суд установил следующее.

21.08.2009 между обществом и охотником ФИО1 была заключена путёвка (договор) на право охоты с 22 августа 2009 по 15 октября 2009 года. При этом сумма 800 рублей стоит в графе «Стоимость услуги организации охоты , рыболовства». В разделе «Дополнительные услуги» стоит прочерк. В пункте «Организация (хозяйство) обязана» указано следующее: ознакомить посетителя с границами участка, где будет производиться охота; с техникой безопасности во время охоты и мерами противопожарной безопасности; условиями предоставления иных услуг (т. 1 л.д. 127).

Следовательно, признаётся необоснованным довод ответчика и ФИО1 о том, что, заплатив 800 рублей, он предполагал, что ему будет обеспечен егерь, лодка, домик и т.п., т.к. этого не следует из указанной путёвки (договора). При этом суд также исходит из того, что сумма 800 рублей оплачена за право охоты на 55 дней, т.е. по 14 рублей 55 копеек в день. В материалы дела не представлены данные о том, что указанная сумма достаточна для покрытия оплаты сопровождения егеря, а также предоставления лодки. Что касается предоставления домиков, то они существуют на территориях охотугодий, предоставленных заявителю, что подтверждается калькуляцией расходов заявителя, актами сверки расходов общества за 2008 и 2009 годы между сторонами, не оспаривается лицами, участвующими в деле. Следовательно, услуга по предоставлению домиков, а также расходы по их ремонту входит в содержание услуги «организация охоты».

При рассмотрении настоящего дела был установлен факт того, что охотничьи угодья заявителя расположены в лесах. Согласно части 7 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) пребывание граждан в лесах в целях охоты регулируется лесным законодательством и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. В части 1 статьи 36 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) установлено, что ведение охотничьего хозяйства на лесных участках представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг лицам, осуществляющим охоту. В части 4 указанной статьи установлено, что на лесных участках, предоставленных для ведения охотничьего хозяйства, допускается возведение временных построек и осуществление благоустройства этих лесных участков.

В соответствии с абзацем 2 статьи 33 Закона о животном мире пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Согласно абзацу 4 статьи 35 Закона о животном мире пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания. В абзаце 5 указанной статьи установлено, что пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии, по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

При этом суд учитывает цели данного закона, сформулированные в статье 2, согласно которой данный закон регулирует отношения в области охраны и использования животного мира, а также в сфере сохранения и восстановления среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды.

Согласно статье 12 данного закона к основным принципам в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания, в частности, относятся: поддержка деятельности, направленной на охрану животного мира и среды его обитания; платность пользования животным миром.

В статье 40 Закона о животном мире установлено, что пользователи животным миром имеют, в частности, право заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира с одновременной выдачей именных разовых лицензий.

При этом суд считает правомерной позицию заявителя о том, что данная норма позволяет заключать договоры с гражданами на организацию охоты с выдачей путёвок (договоров) и при отсутствии выдачи именных разовых лицензий. В противном случае, при буквальном толковании нормы абзаца 6 статьи 35 Закона о животном мире, согласно которому пользование животным миром осуществляется гражданами на основанииименных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок, граждане в любом случае должны оформлять указанные лицензии, т.к. исключений на их оформление Закон о животном мире не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом .

В соответствии со статьёй 40 Закона о животном мире пользователи животным миром, в том числе, обязаны: не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира; осуществлять учёт и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Следовательно, обязанности по охране, воспроизводству, учёту, оценке состояния животного мира и среды его обитания возложены на заявителя, исходя из его статуса пользователя животным миром в силу указанных норм рассматриваемого федерального закона. Поэтому в данном случае наличие либо отсутствие договора между обществом и Управлением охотничьего хозяйства не играет решающей роли. Кроме того, суд признаёт, что договор на долгосрочное пользование объектами животного мира (объектами охоты) от 13.11.2001 являлся до подписания в марте 2010 года нового договора действующим. Указание в договоре на то, что в пользование передаются объекты охоты, а не территории не означает недействительности договора в целом, во всяком случае, в отношении обязанностей общества, что также предусмотрено статьёй 180 ГК РФ «Последствия недействительности части сделки».

Суд также считает ошибочным довод Управления о том, что договор от 13.11.2001 заключён на основании признанного утратившим силу распоряжении губернатора Магаданской области № 355-р от 11.09.2001 в силу следующего. Согласно пункту 8 данного договора его неотъемлемой частью является приложение к распоряжению губернатора № 355-р «О передаче объектов охоты в долгосрочное пользование». Вместе с тем, согласно действующему постановлению администрации Магаданской области № 380-па от 06.08.2009 «О предоставлении территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира» заявителю предоставлены в пользование на территории Ольского района два участка: «Ольско-Танонский» и «Прибрежный». Кроме того, согласно пункту 3 данного постановления оно распространяется на правоотношения, возникшие с 11 сентября 2001 г.

Доказательств, что общество отказалось от получения приложений к долгосрочным лицензиям от 06.08.2009 и от заключения проектов соответствующих договоров, Управление в материалы дела не представило. Кроме того, с учётом вышеизложенного, данные обстоятельства не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому делу.

Суд пришёл к выводу об ошибочном толковании антимонопольным органом пунктов 2 и 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты, утверждённых постановления Правительства Российской Федерации № 18 от 10.01.2010 как исключающих возможность в качестве одного из обязательных условий охоты на территориях, предоставленных заявителю взимания в рассматриваемой ситуации денежных средств по путёвке (договору) за организацию права на охоту, в силу следующего.

Как видно из названия данных правил, они регулируют только добывание объектов охоты. В подпункте «а» пункта 3 Правил «добывание объектов животного мира» это охота, в том числе выслеживание, преследование с целью добычи и сама добыча объектов животного мира, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехлённым ружьём.

Однако, понятие «использование объектов животного мира», сформулированное в статье 1 Закона о животном мире, гораздо шире и регулирует всю совокупность отношений, возникающих у пользователей животным миром, в том числе друг с другом. Так под использованием объектов животного мира понимается изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.

При этом суд учитывает частичное оспаривание нормативного правового акта - Правил добывания объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 18 от 10.01.2010, а, именно, пунктов 2 и 7 являлось предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации. Рассмотрение дел, связанных с признанием недействительными нормативных правовых актов высших органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации в сфере правового регулирования использования и охраны животного мира в соответствии с пунктом 1 статьи 29 АПК РФ и статьёй 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции Верховного Суда.

В определении № КАС09-546 от 24.11.2009 Кассационная коллегия Верховного Суда при анализе пунктов 2 и 7 указанных Правил, а также соответствующих положений Закона о животном мире однозначно пришла к следующим выводам. Путёвка (разрешение) , предусмотренная Правилами в качестве документа необходимого для добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не является аналогом путёвки (договора) на право охоты и рыбной ловли, поскольку она носит безвозмездный характер и её наличие является обязательным при осуществлении охоты во всех охотничьих угодьях. Наличие же путёвки (договора) на право охоты при осуществлении охоты на территории охотничьих угодий общего пользования не требуется . Следовательно, Верховный Суд Российской Федерации истолковал рассматриваемое законодательство как возможность наличия путёвки (договора) на территории охотничьих угодий, не отнесённых к охотничьим угодьям общего пользования (государственный охотфонд).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд также учитывает наличие распоряжения Правительства Российской Федерации № 1454-р от 23.10.1995 (опубликовано в "Российской газете" № 221 от 15.11.1995), согласно которому в целях стимулирования проведения охотпользователями мероприятий по охране и воспроизводству диких животных за счёт привлечения собственных средств рекомендовать охотпользователям, в частности, разработать и осуществить дополнительные меры по укреплению собственного и охотхозяйственных организаций финансового положения, в том числе, за счёт расширения хозяйственной деятельности, а также шире применять меры морального и материального поощрения работников охотничьих хозяйств (пункт 2).

В соответствии с последним абзацем статьи 3 Закона о животном мире имущественные отношения в области охраны и использования животного мира регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд считает, что из материалов дела однозначно усматривается желание (задание) заказчика – охотника ФИО1 о реализации права охоты именно на охотугодьях, предоставленных заявителю, по содержанию которых заявитель несёт расходы, а не на иных охотугодьях.

Следовательно, исходя из содержания указанных выше норм Лесного кодекса Российской Федерации, Закона о животном мире, постановления Правительства Российской Федерации № 18 от 10.01.2010, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, распоряжения Правительства Российской Федерации № 1454-р от 23.10.1995, а также из общих норм гражданского законодательства, суд пришёл к выводу, что указанные нормативные правовые акты не содержат запрета заявителю, осуществляющему мероприятия, направленные на реализацию обязанностей статьи 40 Закона о животном мире, заключать с гражданами, которые обращаются к нему для осуществления охоты на выделенных обществу охотничьих угодьях, возмездные договоры по организации охоты.

По факту правомерности установления заявителем размера платы по путёвке (договору) в 2009 году в сумме 800 рублей суд установил следующее.

В обжалуемом решении антимонопольный орган пришёл к выводу, что заявитель не представил никаких сведений, подтверждающих обоснованность затрат на предоставление услуг охотникам. В соответствии с калькуляцией стоимости услуги по путёвкам общества на отдельные виды охот на 2009 год на базе фактических расходов за 2008 год, представленной заявителем в адрес антимонопольного органа, в расчёт (930 рублей) были положены следующие показатели: аренда охотугодий; амортизация основных фондов; стоимость бланков; содержание егерских кордонов; содержание дорог и ремонт домиков; учётные работы, охранные и биотехнические мероприятия; заработная плата егерям; содержание аппарата управления общества; налоги с заработной платы; топливно-энергетические ресурсы; коммунальные услуги, связь.

В целях установления факта наличия соответствующих документов, подтверждающих расходы общества в 2008 и 2009 годах, а также правильности арифметических подсчётов указанных расходов, суд возложил на сторон проведение соответствующей сверки, с оформлением последующими актами.

Так, согласно Акту сверки между сторонами рассматриваемых расходов общества за 2008 год от 22.04.2010 расчётное количество выданных заявителем путёвок определялось как 4188 штук, в то время как фактически было выдано 4029 штук. По калькуляции стоимость услуг составила 930 рублей. По фактическим расходам, подтвержденным соответствующими документами, стоимость услуг составила 408 рублей.

Согласно Акту сверки между сторонами рассматриваемых расходов общества за 2009 год от 29.04.2010 расчётное количество выданных заявителем путёвок определялось как 4188 штук, в то время как фактически было выдано 4383 штуки. По калькуляции стоимость услуг составила 930 рублей. По фактическим расходам, подтвержденным соответствующими документами, стоимость услуг составила 470 рублей.

Копии документов, обосновывающих проведенные расходы, в том числе: копии журнала регистрации счетов-фактур, табелей учёта рабочего времени, налоговых деклараций, планов совместных мероприятий по охране объектов охоты и т.п., приобщены в материалы дела (т. 2 л.д. 25-124).

Вместе с тем следует учесть, что 470 рублей – по фактическим расходам за 2009 год – не означает завышения заявителем реальных расходов в силу следующего. Данная стоимость сложилась посредством арифметического деления общей суммы расходов за 2009 год на количество выданных путёвок. Однако, антимонопольный орган, зная, что не всем охотникам путёвки (договоры) в 2009 году оформлялись на 800 рублей, не учёл указанного обстоятельства.

В судебное заседание представитель заявителя представил на обозрение копии выданных в 2009 году путёвок (договоров). Оглашались путём пролистывания копии путёвок (договоров) с № 003051 по № 003100, выданных на рассматриваемый период – с 22.08.2009 по 15.10.2009 (без учёта невыданных, погашенных бланков). Копии указанных путёвок (договоров) приобщены в материалы дела.

Лица, участвующие в деле посчитали нецелесообразным исследовать содержание всех 4383 штук путёвок (договоров). Пояснили суду, что факт того, что за 800 рублей выписываются не все путёвки (договоры) не оспаривается.

Исследовав приобщённые в материалы дела указанные выше 47 копий путёвок (договоров) суд установил, что 5 штук из них – по 800 рублей, 27 штук – по 400 рублей, 11 штук – по 200 рублей; 4 штуки – бесплатно.

Согласно выписки из Протокола заседания правления Магаданской областной организации «Общество охотников и рыболовов» от 09.07.2009 по вопросу размеров платных услуг по организации и ведению охотничьего хозяйства, предоставляемых в хозяйствах общества по путёвкам (договорам) на отдельные виды охот в летне-осеннем и осенне-зимнем сезонах 2009-2010 г.г., правление единогласно постановило: утвердить размеры платных услуг по путёвке (договору) по организации отдельных видов охоты, установить единую цену на услуги при организации охот на водоплавающую, болотно-луговую и боровую дичь в размере 800 рублей. Для охотников-любителей, являющихся членами общества оставить установленную льготу в размере 50% от стоимости путёвки (договора) на охоту в охотугодьях, переданных в пользование обществу (т. 1 л.д. 25).

Следовательно, антимонопольный орган не доказал, что реальная стоимость всех путёвок (договоров) с учётом дифференцированной цены превышает среднерасчётную. Исследовать для этих целей реальную (а не среднюю) стоимость всех 4383 путёвок (договоров) представитель ответчика не согласился.

В материалы дела заявителем представлена выписка из Протокола заседания правления Магаданской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» от 04.12.2008 по вопросу о размерах вступительных, членских взносов и компенсации трудоучастия на 2009 год. Согласно данной выписке правление установило с 01 января 2009 г. размеры вступительного взноса: с правом охоты и рыбной ловли вступительный взнос 500 рублей, членский взнос 400 рублей. Льготные тарифы по членским взносам в размере 50% установлены для участников боевых действий, ветеранов труда Российской Федерации, инвалидов 1 и 2 групп, льготные тарифы по членским взносам в размере 100% установлены для участников ВОВ, почётных членов Российской ассоциации «Росохотрыболовсоюз», членов совета общества. Обязательное трудоучастие - 2 человекодня, с возможностью замены денежной компенсацией в размере 100 рублей.

Из содержания данного документа следует, что члены общества не находились в более выгодных условиях по оплате расходов на охоту по сравнению с иными гражданами в силу того, что помимо 50%-ной оплаты путёвок (договоров) также сдают членские и иные взносы.

Суд признаёт немотивированным довод антимонопольного органа, что при установлении размера платы в отношении каждого охотника нужно учитывать ту площадь, на которой он осуществляет охоту в силу того, что данное требование ничем не предусмотрено, кроме того, заранее неизвестна конкретная площадь от охотугодий, на которой будет осуществлять охоту конкретный гражданин. По аналогичной причине невозможно учесть вид охотничьих животных и перечень конкретных мероприятий и затрат, которые понесены по его охране, учёту и т.п., а также места его нахождения.

Также представляется необоснованным требование по исключению из стоимости путёвки (договора) на организацию охоты расходов, связанных с учётными работами, подкормкой животных, не обитающих постоянно на территории области (в рассматриваемом случае – перелётных птиц), т.к. частично компенсируются затраты общества в целом на ведение охотничьего хозяйства, а не по наличию или отсутствию проведённых работ по конкретным видам животных, или площадях используемых конкретным охотником ввиду того, что и указанная стоимость путёвок (договоров) не полностью покрывает соответствующие затраты заявителя.

Так, согласно представленных заявителем статистических данных «Сведения об охотничьих хозяйствах» за 2009 год, форма № 2-ТП (охота), общие затраты общества на ведение охотничьего хозяйства в 2009 году составили 3 100 000 рублей (из федерального бюджета – 0 рублей), в то время, как доходы от охотохозяйственной деятельности составили 799 000 рублей.

Кроме того, суд признаёт указанную стоимость компенсации расходов на организацию охотохозяйственной деятельности не соответствующей критериям монопольно высокой цены, установленной в статье 6 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, анализ приведённых выше положений, установленных в нормативных правовых актах, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, и представленных в материалы дела документах по расходам на ведение заявителем охотничьего хозяйства позволил арбитражному суду сделать вывод, что в действиях Магаданской областной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» отсутствует нарушение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 28 января 2010 года и предписание № 4 от 28.01.2010 признанию недействительными и не подлежащими применению, т.к. заявитель не нарушал правовых норм, нарушение которых ему вменялось антимонопольным органом. При этом суд исходил из того, что по делу обжалуется конкретное решение и предписание антимонопольного органа с мотивами и выводами в них содержащимися.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по данному делу должна содержаться обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2, пунктом 10 части 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006, пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007, частью 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Таким образом, расходы заявителя, Магаданской областной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов», по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4000 рублей подлежат взысканию в его пользу с Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 96; 110; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требования Магаданской областной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов».

2. Признать недействительными и не подлежащими применению: решение от 28.01.2010 и предписание № 4 от 28.01.2010, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

3. На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Магаданской областной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» с учётом пункта 2 резолютивной части судебного решения по настоящему делу.

4. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 15.02.2010, сохраняют своё действие до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

5. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в пользу Магаданской областной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей.

6. Решение подлежит немедленному исполнению с момента получения его копий лицами, участвующими в деле.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко